Chantal Jouanno, ministre, porte un signe religieux ostensible

Comme je l'ai dit plus haut il y a des millions de gens qui portent des croix ,comme celle de C.Jouanno

Mais tout le monde n'est pas ministre de la République comme madame Jouanno...

Ah, parce que la laïcité n'existe pas ?!

Quelle texte interdit le port de signes religieux par un représentant de l'état ?

Aucun, c'est pour celà que je parle de "règle" et non de loi.

Comment peut on dire que notre république est laïque quand ses représentants affichent leurs idées religieuses?

Aucun, c'est pour celà que je parle de "règle" et non de loi.

Comment peut on dire que notre république est laïque quand ses représentants affichent leurs idées religieuses?

Si tu as tes règles là c'est autre chose... :p

La laîcité n'est pas la négation des religions : c'est l'inverse...

Il y a une différence entre laicité et stalinisme...

La laîcité n'est pas la négation des religions : c'est l'inverse...

La Laïcité, c'est aussi la neutralité de l'Etat vis à vis des religions.

Un fonctionnaire peut se faire virer pour avoir porté un signe religieux.

Une ministre peut tout se permettre. Les "règles" ne sont pas les mêmes pour tous apparemment.

Les autres provocations contre la laïcité ?

Ben tout ce que fait l'islam, avec ces revendications sans cesse grandissantes et fortement inadmissibles , qui sont, elles , de vraies atteintes à la laïcité , et non cette petite croix anodine .

Les revendications hallal , les demandes de médecins femme pour les femmes, les horaires de piscine aménagés, les prières dans les rues , la suppression du porc etc ...

Et j'en oublie surement car il y en a de nouvelles presque tous les jours !

Je parlai des provocations du gouvernement parce que Grenouille Verte affirme qu'il y en a eu d'autres.

Si tu as tes règles là c'est autre chose...

La laîcité n'est pas la négation des religions : c'est l'inverse...

Il y a une différence entre laicité et stalinisme...

il n'y a plus laïcité quand un membre du gouvernement, détenteur d'une part de constitution dans laquelle il est dit que l'Etat respecte la laïcité édictée par la loi de 1905 affirmant l'égalité de tous les cultes, affirmant qu'il n'y a pas à privilégier de religion, met en avant sa religion! C'est idem quand un président dit préférer un prêtre pour l'éducation à un instituteur de la république! On met en avant le catholicisme au détriment des autres religions et au détriment des athées! On marque sa préférence!

Il doit y avoir un mode privé pour la religion pas public qui plus est quand on est ministre!

Il doit il doit, t'es bien gentil : tu sors un texte de loi et on discute ensuite. (mais la vérité c'est que ce texte n'existe pas)

Ce sont des règles inhérentes à l'application du concept de laïcité de l'Etat. Si on se trouve dans un Etat laïc, on se plie au règles qui font que cet Etat est laïc. Point barre.

Il y a besoin d'écrire une loi pour pouvoir dire que 2 et 2 font 4, pour éviter toute dérogation au concept de l'addition ?

Ce sont des règles inhérentes à l'application du concept de laïcité de l'Etat. Si on se trouve dans un Etat laïc, on se plie au règles qui font que cet Etat est laïc. Point barre.

Il y a besoin d'écrire une loi pour pouvoir dire que 2 et 2 font 4, pour éviter toute dérogation au concept de l'addition ?

Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec vous, une croix, la kipa, quand même !

Si on conteste le droit pour un ministre de porter une petite croix discrète , alors pourquoi ne pas contester aux manifestants le droit de porter un signe ostentatoire d'appartenance syndicale ou politique , et aux supporters de porter les couleurs ,le maillot ,casquette ou autre signe ostentatoire d'appartenance à un club sportif etc...?

C'est parce qu'ils y ont vu une provocation .

Je suis du même avis que toi dans ton intervention d'avant, il n'y a aucune provocation de sa part .

juste quelques uns:

discours de Sarkozy sur l'instruction religieuse.

publicités communautaires.

création du CFCM soutenu par Sarkozy

C. Boutin et sa Bible dans l'Assemblée

et je pense qu'il y en a d'autres

Si on conteste le droit pour un ministre de porter une petite croix discrète , alors pourquoi ne pas contester aux manifestants le droit de porter un signe ostentatoire d'appartenance syndicale ou politique , et aux supporters de porter les couleurs ,le maillot ,casquette ou autre signe ostentatoire d'appartenance à un club sportif etc...? :p

Peut être car les syndicats et partis politiques n'ont absolument rien à voir avec la laïcité? :p

Quand on se veut représentant d'un état laïc, on oublie sa croix, son étoile ou bien toute autre chose en rapport avec sa foi chez soi.

Chuis pas certaine que le maire soit d'accord si je me pointe au prochain conseil municipal en string avec des couleurs plein le cucul (oui je suis adepte du mandrill, et puisque madame Jouanno peut montrer sa foi chrétienne, j'ai également le droit de montrer ma croyance) :p

Si on conteste le droit pour un ministre de porter une petite croix discrète , alors pourquoi ne pas contester aux manifestants le droit de porter un signe ostentatoire d'appartenance syndicale ou politique

La laïcité, c'est la séparation entre l'Etat et la religion.

Les manifestants ne représentent pas l'Etat, ils peuvent donc sans problème porter des signes religieux, politiques ou autre.

Ce sont des règles inhérentes à l'application du concept de laïcité de l'Etat. Si on se trouve dans un Etat laïc, on se plie au règles qui font que cet Etat est laïc. Point barre.

Il y a besoin d'écrire une loi pour pouvoir dire que 2 et 2 font 4, pour éviter toute dérogation au concept de l'addition ?

Inhérentes... Non mais laissez moi rigoler. C'est un nouveau concept juridique ?

J'adore le "point barre" aussi. la rhétorique du café du commerce...

Non : ce qui n'est pas dans la loi, n'est pas opposable.

La vérité c'est que vous ne savez même pas ce que signifie la laïcité et que vous y fantasmez une société stalinienne débarrassée des superstitions opioïdes...

Désolé, Marinelou, je n'ai pas mon Dalloz sur moi Je ne peux donc pas te dire qu'il y a une loi concernant cette affaire. En revanche, je me souviens de mes cours d'éducation civique, où j'ai appris que l'article premier de la constitution fait état de la laïcité de la France...

Et je sais ce qu'est la laïcité, et donc je sais qu'un ministre de la République en fonction et en apparition publique n'a pas à se montrer privilégiant une religion parmi les autres. Or, l'expression de son appartenance peut être vu comme un privilège accordé, surtout quand c'est aussi flagrant.

La rhétorique de café, tu t'en contenteras. N'essaye pas de me discréditer sur la forme (a fortiori, celui qui crie à la rhétorique fait aussi de la rhétorique), à ce jeu tu perdras... Je note d'ailleurs que, pour l'instant, niveau fond t'as que dalle à proposer

Ah mon pauvre mais je vais t'aider :

"Article 1er de la constitution

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales."

Chechons "l'inhérent"...

Ah ici : "la France respecte toutes les croyances". De façon inhérente, ça dirait pas que tu devrais la fermer quand à la croix de la ministre ? :p

Bon c'est pas ici... Peut-être dans la loi de 1905 ?

La laïcité, c'est la séparation entre l'Etat et la religion.

Les manifestants ne représentent pas l'Etat, ils peuvent donc sans problème porter des signes religieux, politiques ou autre.

La laicité , ce n'est pas une loi et il ne faut pas que çà devienne la connerie de certains .

La séparation de l'état et de la religion n'implique pas que quiconque doive renoncer à ses croyances ou à ses convictions fussent-ils membres du gouvernement. Ce sont avant tout des citoyens comme tout le monde et ils ont les mèmes droits .

Je ne crois pas qu'il y ait aucune intention de provoquer ou d'influencer de la part de C.Jouanno et qu'elle a le droit de porter un bijou discret comme de rentrer dans une église au vu et au su de tout le monde .

Ceux que l'on doit condamner , ce sont ceux qui ,comme toi , font des procés d'intention aux personnages publics pour des raisons ridicules qui ne servent qu'à entretenir ce climat délétère qui existe dans tout ce qui touche la politique .

Si on conteste le droit pour un ministre de porter une petite croix discrète , alors pourquoi ne pas contester aux manifestants le droit de porter un signe ostentatoire d'appartenance syndicale ou politique , et aux supporters de porter les couleurs ,le maillot ,casquette ou autre signe ostentatoire d'appartenance à un club sportif etc...?

Un manifestant ou un supporter n'est pas un représentant de l'état....ça parait évident......