Pourquoi ne pas ré-haussmanniser l'agglomération parisienne ?

Salut !

Je suis étudiant en urbanisme et moi, personnellement, je suis très admiratif des travaux qui ont été entreprient sous Napoléon 3 par le prefet de la Seine Haussmann. On le taxe encore aujourd'hui d'avoir embourgeoisé la capitale et que le fait d'avoir détruit les petites rues tortueuses pour les transformer en grands boulevards auraient permis de mieux maitriser les contestations de l'époque, mais on oublie que dans ces appartements haussmanniens toutes les couches sociales étaient présentes, du bourgeois au premier étage aux bonnes et étudiants sous les combles. Et aujourd'hui, il faut bien avouer que tout le monde préfère habiter dans un bel appartement haussmannien que dans une barre HLM.

Bref, moi je pense qu'il serait bien déjà d'agrandir Paris, y englober les villes de la première couronne comme Montreuil, Créteil, Montrouge, Issy-les-Moulineaux, Neuilly, Saint-Ouen, Saint-Denis, .... même plus pourquoi pas, car la banlieue parisienne c'est plus de 8 millions de personnes. ( comme haussmann l'avez fait pour Auteuil, Passy, Montmartre, Chaumont, ...)

Dans un deuxième temps, il faudrait densifier toute cette première couronne ( sans toucher au périphérique parisien ), détruire les batiments insalubres sans toucher aux monuments et beaux batiments du passé et construire des batiments à 5 ou jusqu'à 8 étages dans le meme style que haussmann avec des balcons selon les étages ( comme les nouveaux batiments haussmannien construit à Issy-les-Moulineaux qui sont magnifiques ), agrandir les rues pour faire de grands boulevards, respecter un alignement sur rue, et embelir les rues grâce à des allées d'arbres et aussi faire construire de nouveaux monuments pour continuer de faire notre belle capitale a l'étranger.

Dans un troisième temps, il faudrait allonger les lignes du métro jusqu'à cette nouvelle limite de Paris en lien avec le futur super metro arcexpress dans le projet du GrandParis.

Ce nouveau grand Paris devrait densifier plus de population pour permettre à une population de banlieue d'aujourd'hui de mieu s'intégrer à la vie de la cité et aussi faire certainement réajuster les prix du foncier.

Ca ferait sans doutes des belles avenues toutes jolies mais, comme à l'époque, ce serait dégueulasse vis-à-vis de la population. Et puis ya plus urgent, non ? Avant de créer des avenues, il faudrait s'occuper des gens qui n'ont pas d'autre choix que d'y vivre ...

Pourquoi ne pas le faire ?

Mais c'est déjà fait !

Tout est détruit et remis au style Haussmanien moderne partout dans ces communes là.

On ne voit plus que ça partout sur toutes les avenues, toutes les nouvelles rues, à tel point que si on a pas un gps et les panneaux des rues on ne se reconnait plus, c'est partout pareil !!

Quand je sors de chez moi je ne sais pas si je suis à Montrouge, Fontenay, Clamart, Chatillon, etc.

Faut pas pousser dans la standardisation à outrance là.

J'habite ces communes là depuis 1960 et avec les gens de mon époque on ne sait plus où on est !

On préfère de loin les vieilles rues pavillonnaires des années 50 / 60, au moins on les reconnait et on sait où on est sans avoir à lire les plaques des rues.

Ces immeubles standardisés à la néo Haussmann, tout le monde trouve ça agaçant et pas si terrible que ça.

Et puis, tu vas décider de virer les petits vieux qui sont dans leurs pavillons qu'ils ont mis toute leurs vies à construire et à payer ?

Fous leur plutôt la paix.

Et non vivre comme à Paris cela ne branche pas forcement tout le monde.

Paris cela fait plutôt fuir vers la campagne (sauf les bobos fêtards) en ce moment n'as tu pas remarqué ?

Et pour achever la destruction on nous rase tous les arbres partout.

Il n'y a plus ni arbres ni bancs pour se reposer à l'ombre dans la rue.

Tu peux nous expliquer pourquoi ?

Alors les cardiaques et les malades ne sortent plus, alors que pour eux sortir tous les jours une demi heure une heure est vital pour leur santé.

Par contre on nous met des lampadaires stylisés années 30 partout.

C'est sur, c'est plus urgent de tout mettre au style vieille France que de laisser des arbres, des parcs, des bancs, sympas pour qu'on s'y retrouve plutôt que de tout faire pareil partout.

Sur notre avenue c'est la destruction générale pour y faire passer le tramway alors qu'il y a 6 lignes de bus qui y passent. Cela va faire la moitié centrale de l'avenue juste pour le tramway alors que déjà les bus ont du mal avec les quatre voies et les bouchons permanents.

J'suis étudiant en aménagement/urbanisme également.

La densification de la ville (et je parle de toutes les villes, car je connais pas spécialement bien Paris), ne tient qu'à une chose: l'argent.

Le projet qui tu énonces colle totalement avec les problématiques urbains actuelles, par contre, mettre en place ce genre de mesure, nécessite un investissement foncier considérable. Les collectivités et établissements public (EPL/SEM) n'ont absolument pas les moyens d'investir de cette manière.

En plus de ça, tenter ces opérations, cela veux dire un énorme jeux de relogement/destruction. Un jeu de chaises musicale bien plus important que les plus grands GPV (Grand Projet de Ville pour les moins initiés). Déjà qu'un GPV se fait en plusieurs dizaines d'années, mettre en place ce genre de mesure se ferait sur... Plus de 50 ans.

Hors, on sait bien qu'une vision après 30ans est devient souvent obsolète puisque l'urbanisme ne consiste qu'à réparer les erreurs faites dans le passer.

Dans le fond, tu as selon moi, totalement raison ! Malheureusement, c'est quasiment impossible à mettre en place.

En réponse à la question : Pourquoi pas ? Après tout, c'est le moment d'en profiter : avec Badinguet au pouvoir...

Pourquoi ne pas le faire ?

Mais c'est déjà fait !

Tout est détruit et remis au style Haussmanien moderne partout dans ces communes là.

On ne voit plus que ça partout sur toutes les avenues, toutes les nouvelles rues, à tel point que si on a pas un gps et les panneaux des rues on ne se reconnait plus, c'est partout pareil !!

Quand je sors de chez moi je ne sais pas si je suis à Montrouge, Fontenay, Clamart, Chatillon, etc.

Faut pas pousser dans la standardisation à outrance là.

J'habite ces communes là depuis 1960 et avec les gens de mon époque on ne sait plus où on est !

On préfère de loin les vieilles rues pavillonnaires des années 50 / 60, au moins on les reconnait et on sait où on est sans avoir à lire les plaques des rues.

La pavillonnaire, c'est le mal absolue. Tant sur le plan urbanistique, que sur le plan écologique. Une municipalité ne peut et ne veut plus pousser pour ce genre de pratique

Ces immeubles standardisés à la néo Haussmann, tout le monde trouve ça agaçant et pas si terrible que ça.

Et puis, tu vas décider de virer les petits vieux qui sont dans leurs pavillons qu'ils ont mis toute leurs vies à construire et à payer ?

Fous leur plutôt la paix.

Et non vivre comme à Paris cela ne branche pas forcement tout le monde.

+1, petits vieux, allez peuplé les villes moyennes.

Paris cela fait plutôt fuir vers la campagne (sauf les bobos fêtards) en ce moment n'as tu pas remarqué ?

Complètement faux. Il faut pas confondre campagne et péri-urbain. C'est pas parce qu'il y a un champs et 3 vaches qu'on est à la campagne.

Et pour achever la destruction on nous rase tous les arbres partout.

Il n'y a plus ni arbres ni bancs pour se reposer à l'ombre dans la rue.

Tu peux nous expliquer pourquoi ?

Parce que le contribuable préfère sa place de parking et sa voiture à la place d'un arrêt de bus.

Alors les cardiaques et les malades ne sortent plus, alors que pour eux sortir tous les jours une demi heure une heure est vital pour leur santé.

Par contre on nous met des lampadaires stylisés années 30 partout.

C'est sur, c'est plus urgent de tout mettre au style vieille France que de laisser des arbres, des parcs, des bancs, sympas pour qu'on s'y retrouve plutôt que de tout faire pareil partout.

Sur notre avenue c'est la destruction générale pour y faire passer le tramway alors qu'il y a 6 lignes de bus qui y passent. Cela va faire la moitié centrale de l'avenue juste pour le tramway alors que déjà les bus ont du mal avec les quatre voies et les bouchons permanents.

Là je pourrai faire 3 pages sur ce débat. Des lignes de bus de poussent JAMAIS la population à utiliser les transports en commun. Des transports en commun en site propre (TCSP) Lourds (Tramway, Métro, VAL, RER/TER) ca oui, ca favorise l'utilisation des transports collectifs.

peut être faudrait il s'occuper des autres villes en france avant de s'occuper de paris..

non ?

Moi je pense que cela repondrait a de nombreux problèmes :

- désengorger la circulation aux abords de Paris et sur le périphérique car les flux sur ces grands axes sont en majorité des banlieusards qui effectuent des trajets banlieue-paris ou banlieue-banlieue, grâce à l'utilisation des transports en commun que l'on pourrait très largement densifier.

- la création de parcs, car oui des poumons verts sont indispensable aux espaces urbains,grâce à la libération de nouveaux grands espaces, Haussmann l'avait très bien compris.

- cela pourrait faire baisser les prix du foncier pour paris intramuros

- permettre de mieux intégrer les populations des banlieues défavoriser, en favorisant une mixité sociale, car aujourd'hui on le sait, il ne reste plus des pauvres dans les barres HLM des années 60.

Pourquoi s'occuper de Paris avant tout ? Car l'agglomération parisienne concerne 11 millions de francais, soit 1 sur 6. Et la situation n'est vraiment pas très bonne aujourd'hui, du fait que tout au long du 20e siècle, très peu de travaux ont été entreprit alors que la population n'a cessé de se multiplier, et les seuls grands travaux date des années 50/60 ou ces travaux consister a construire des barres d'HLM en béton a très bas couts loin du centre ville et très mal agencé pour faire une connection avec des transports en commun. Il donc très largement temps de faire quelques choses à l'echelle de toute l'agglomération, biensur cela coutera cher, mais nous pouvons imiter Haussmann qui avait recours a des emprunts massifs et qui ont été amortis moins de 20ans après, et biensur cela prendra du temps, les travaux d'Haussmann ont mis presque 20ans, et les moyens n'étaient pas les memes.

Certes il y a deja des rues de style haussmannien dans la première couronne, mais il n'y a qu'a regarder sur google earth pour voir que la densité de construction baisse d'un coup derrière le périphérique.

Les petites maisons que les petits vieux habitent, oui c'est bien, mais on ne peux pas ne rien faire pour 8 millions de francais qui vivent sur ces espaces à cause de nos petits vieux.

Il ne sagit de faire de Paris une ville à l'ancienne, au contraire, c'est de repenser la ville avec son style, car New-York ou Dubai, n'ont pas été pensé de la même façon.

Je ne comprends pas pourquoi on souhaiterait conserver le périph. cette ceinture empêche précisément la réalisation du grand Paris, à moins d'en faire une circulation propre avec tramway et aménagement vert.

Le problème à résoudre c'est les liaison entre la première couronne et les suivantes qui soient inscrites dans un aménagement "humain" et non "bétonnier" comme actuellement.

Ensuite, le développement des transports en commun doit surtout se faire par le tramway, car sa réalisation implique déjà des transformation urbaines profondes.

Parce que le périph remplace l'ancienne muraille, et que les Parisiens sont fiers de cette ligne de démarcaton entre eux et le reste de la France et le Paris moins prestigieux qui s'est développé derrière l'ancienne muraille.

Il y a une véritable mentalité, un sentiment d'appartenance qui mènera quiconque portera atteinte à cette limite à la mort politique... Et comme tout le monde tient à sa place, personne ne touchera au périph !

Le périph n'empêche rien, il conserve un sentiment fort et unanime (ou presque).

Moi je pense que cela repondrait a de nombreux problèmes :

- désengorger la circulation aux abords de Paris et sur le périphérique car les flux sur ces grands axes sont en majorité des banlieusards qui effectuent des trajets banlieue-paris ou banlieue-banlieue, grâce à l'utilisation des transports en commun que l'on pourrait très largement densifier.

- la création de parcs, car oui des poumons verts sont indispensable aux espaces urbains,grâce à la libération de nouveaux grands espaces, Haussmann l'avait très bien compris.

- cela pourrait faire baisser les prix du foncier pour paris intramuros

- permettre de mieux intégrer les populations des banlieues défavoriser, en favorisant une mixité sociale, car aujourd'hui on le sait, il ne reste plus des pauvres dans les barres HLM des années 60.

Pourquoi s'occuper de Paris avant tout ? Car l'agglomération parisienne concerne 11 millions de francais, soit 1 sur 6. Et la situation n'est vraiment pas très bonne aujourd'hui, du fait que tout au long du 20e siècle, très peu de travaux ont été entreprit alors que la population n'a cessé de se multiplier, et les seuls grands travaux date des années 50/60 ou ces travaux consister a construire des barres d'HLM en béton a très bas couts loin du centre ville et très mal agencé pour faire une connection avec des transports en commun. Il donc très largement temps de faire quelques choses à l'echelle de toute l'agglomération, biensur cela coutera cher, mais nous pouvons imiter Haussmann qui avait recours a des emprunts massifs et qui ont été amortis moins de 20ans après, et biensur cela prendra du temps, les travaux d'Haussmann ont mis presque 20ans, et les moyens n'étaient pas les memes.

Certes il y a deja des rues de style haussmannien dans la première couronne, mais il n'y a qu'a regarder sur google earth pour voir que la densité de construction baisse d'un coup derrière le périphérique.

Les petites maisons que les petits vieux habitent, oui c'est bien, mais on ne peux pas ne rien faire pour 8 millions de francais qui vivent sur ces espaces à cause de nos petits vieux.

Il ne sagit de faire de Paris une ville à l'ancienne, au contraire, c'est de repenser la ville avec son style, car New-York ou Dubai, n'ont pas été pensé de la même façon.

En fait tout ça ressemble fort au projet de " Grand Paris " de Sarkozy. Moi, je suis pour. Densifier Paris, c'est indispensable puisque dans 20 ou 30 ans tout le monde actif habitera en ville.

Je vous met un lien qui évoque précisement mon idée, c'est en effet une des idées qui est ressortie pour le projet Grand Paris >>> http://projets-architecte-urbanisme.fr/win...le-grand-paris/

peut être faudrait il s'occuper des autres villes en france avant de s'occuper de paris..

non ?

Parce que depuis 1982 et la décentralisation, l'Etat, via la DATAR, n'a plus la compétence aménagement du territoire qu'il a délégué aux collectivités territoriales (Région, Département, Communes). Du coup, Paris s'occupe de Paris, Lyon de Lyon, Marseille de Marseille, etc.. (bon après faut ramener ça à l'échelle de l'agglomération bien sûr).

En fait tout ça ressemble fort au projet de " Grand Paris " de Sarkozy. Moi, je suis pour. Densifier Paris, c'est indispensable puisque dans 20 ou 30 ans tout le monde actif habitera en ville.

Le projet du Grand Paris n'est pas "de" Sarkozy..

Moi je pense que cela repondrait a de nombreux problèmes :

- désengorger la circulation aux abords de Paris et sur le périphérique car les flux sur ces grands axes sont en majorité des banlieusards qui effectuent des trajets banlieue-paris ou banlieue-banlieue, grâce à l'utilisation des transports en commun que l'on pourrait très largement densifier.

Rien à redire, selon moi, l'actuel clé de l'urbanisme, c'est le transport.

- la création de parcs, car oui des poumons verts sont indispensable aux espaces urbains,grâce à la libération de nouveaux grands espaces, Haussmann l'avait très bien compris.

- cela pourrait faire baisser les prix du foncier pour paris intramuros

Là, faut pas rêver

- permettre de mieux intégrer les populations des banlieues défavoriser, en favorisant une mixité sociale, car aujourd'hui on le sait, il ne reste plus des pauvres dans les barres HLM des années 60.

Maintenant on le sait, la mixité sociale est impossible dans le sens où le logement social s'intègre UNIQUEMENT au logement social. En clair, quand on fait du social, on fait QUE du social. Même en mixant du social "bas" et du social "moyen" et "haut", on reste loin d'un système ou des logements sociaux sont intégré dans des nouvelles constructions "non sociales".

Pourquoi s'occuper de Paris avant tout ? Car l'agglomération parisienne concerne 11 millions de francais, soit 1 sur 6. Et la situation n'est vraiment pas très bonne aujourd'hui, du fait que tout au long du 20e siècle, très peu de travaux ont été entreprit alors que la population n'a cessé de se multiplier, et les seuls grands travaux date des années 50/60 ou ces travaux consister a construire des barres d'HLM en béton a très bas couts loin du centre ville et très mal agencé pour faire une connection avec des transports en commun. Il donc très largement temps de faire quelques choses à l'echelle de toute l'agglomération, biensur cela coutera cher, mais nous pouvons imiter Haussmann qui avait recours a des emprunts massifs et qui ont été amortis moins de 20ans après, et biensur cela prendra du temps, les travaux d'Haussmann ont mis presque 20ans, et les moyens n'étaient pas les memes.

Certes il y a deja des rues de style haussmannien dans la première couronne, mais il n'y a qu'a regarder sur google earth pour voir que la densité de construction baisse d'un coup derrière le périphérique.

Les petites maisons que les petits vieux habitent, oui c'est bien, mais on ne peux pas ne rien faire pour 8 millions de francais qui vivent sur ces espaces à cause de nos petits vieux.

Il ne sagit de faire de Paris une ville à l'ancienne, au contraire, c'est de repenser la ville avec son style, car New-York ou Dubai, n'ont pas été pensé de la même façon.

Ouai, enfin là c'est comparer la ville anglo-saxone et la ville européenne. C'est un peu foncer droit dans le mur.

Sinon, ta vision est intéressante Je connais pas assez Paris pour plus approfondir.

Parce que depuis 1982 et la décentralisation, l'Etat, via la DATAR, n'a plus la compétence aménagement du territoire qu'il a délégué aux collectivités territoriales (Région, Département, Communes). Du coup, Paris s'occupe de Paris, Lyon de Lyon, Marseille de Marseille, etc.. (bon après faut ramener ça à l'échelle de l'agglomération bien sûr).

Le projet du Grand Paris n'est pas "de" Sarkozy..

Pfffffff. Le projet du Grand Paris initié par Sarkozy. Qui a eu l'intelligence pour une fois de déléguer. Probablement, ce sont bel et bien des architectes qui mettront le projet retenu à exécution, Sarkozy se contentant d'occuper le rôle de chef de chantier.

Sinon, ta vision est intéressante Je connais pas assez Paris pour plus approfondir.

Ah oui, le logement social ne s'intègre que dans le logement social ? C'est parfaitement faux. A Paris, d'ors et déjà, on construit des immeubles mixtes, privé / public social. Dans le 18ème par exemple.

Et encore heureux, c'est bientôt fini le temps des ghettos politiquement organisés.

Absolument contre. Les travaux haussmanniens furent une nécessité en leur temps. Fort heureusement, certains quartiers avaient été épargnés par la folie des grandeurs des empereurs.

Actuellement, de tels travaux feraient perdre à la capitale un peu de son âme...

et une flambée des prix qui qui a fait fuir les petits parisiens, ouvriers et autres.

Vous croyez vraiment que les parisiens voudraient se rapprocher des gens des cités ? Au contraire, ils les écartent.

Place de l'étoile

Critique de l'époque :

"De plus, la rénovation du centre ville entraine une forte hausse des loyers qui entraine elle-même une ségrégation des classes sociales. En effet, les familles pauvres n'ayant plus les moyens de payer les loyers sont contraintes de partir et s'entassent ainsi dans les quartiers périphériques qui ne sont pas touchés par les rénovations. Il y a donc une inégalité de la composition sociale dans Paris à l'image de l'inégalité dans les rénovations: les quartiers Est, où se trouvent la plupart des familles pauvres n'ont pas bénéficié de rénovations aussi importantes que les grandes avenues entourant la place de l'étoile à l'Ouest. On constate d'ailleurs un plan de Paris tel que: les bureaux et les quartiers bourgeois au centre; quartiers pauvres à l'Est et à l'Ouest; et les quartiers encore plus pauvres ainsi que les activités industrielles à la périphérie".

La mixité sociale serait très facile à rétablir, il suffirait de réserver les R de Ch et les combles (avec des bonnes conditions de confort) aux familles modestes.

Mais avant de penser au grand Paris, je pense qu'il serait d'abord intéressant de corriger les erreurs du passé et notamment celles des années 60 à 90 du genre des fronts de la seine etc...

Au lieu de ré-haussmaniser Paris on ferait mieux d'abord de la ré-humaniser.

Parce que la tendance internationale est à la ghettoïsation et non au pragmatisme efficace pour tous.