L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

non !

la parole de Dieu ne se modifie pas donc ne peut évoluer.

Tout à fait !

Le dernier qui a voulu réformer sous la bannière "peace and love" a fini sur une croix...

C'était pour souligne la stupidité de ta question. L'argument est effet stupide tou comme la question prouve moi que Dieu n'existe pas. Par exemple je pourais te demande de me prouve que la force (des jedi )donc les miniclorien n'existe pas tu ne peu pas. Il n'existe aucun moyen de prouve la non existence de quelque chose.

Je pense qu'il y a un quiproquo, car si je demandais que l'on me prouve la non divinité du Coran c'est parce que Galdria me demandait de lui prouver par un argument en béton armé que le Coran était bien d'origine Divine, donc en posant cette question je voulais mettre en avant l'inutilité d'une telle question.

Et toi de ton coté du à fait la même chose pour moi, alors qu'on pense la mêmechose sur ce point précis.

Ps: pas besoin de prouver que la force (des jedi )donc les miniclorien existe, suffit de voir ce que je sais faire avec un sabre laser

Moi je pense que ce qui a fait du mal à l'Islam, c'est les délires des numérologues

Ds ce cas la je te rejoin autant pour moi.

Tout à fait !

Le dernier qui a voulu réformer sous la bannière "peace and love" a fini sur une croix...

Tu parle du douloureux malentendu du golghota,je présume!

Moi je pense que ce qui a fait du mal à l'Islam, c'est les délires des numérologues

Les numerologues comme par exemple avec les 19 anges de l'enfer... C'est très revelateur d'une proposition de solution à l'existence humaine en pronant le bien être par un mal être que peut être l'enfer, c'est un cadeau empoisonné. C'est comme ci je souffrais et que je demandai de l'aide puis quelqu'un arrive avec une solution qu'il fait passer pour une solution s'attendant au miracle de l'effet placebo, une solution qui n'en est pas une. En fait l'on ne peut pas se dire être du coté du bien quand on fait les louanges d'un enfer utile c'est une perversion.

Citation (nissard @ mercredi 09 février 2011 à 12h39)

C'était pour souligne la stupidité de ta question. L'argument est effet stupide tou comme la question prouve moi que Dieu n'existe pas. Par exemple je pourais te demande de me prouve que la force (des jedi )donc les miniclorien n'existe pas tu ne peu pas. Il n'existe aucun moyen de prouve la non existence de quelque chose.

Je pense qu'il y a un quiproquo, car si je demandais que l'on me prouve la non divinité du Coran c'est parce que Galdria me demandait de lui prouver par un argument en béton armé que le Coran était bien d'origine Divine, donc en posant cette question je voulais mettre en avant l'inutilité d'une telle question.

Et toi de ton coté du à fait la même chose pour moi, alors qu'on pense la mêmechose sur ce point précis.

Ps: pas besoin de prouver que la force (des jedi )donc les miniclorien existe, suffit de voir ce que je sais faire avec un sabre laser

Il y a ici un problème de logique. Je sais à tes propres propos que ce n'est pas ton fort, mais dans ce cas laisse moi t'expliquer :

Tu ne peux pas répondre à quelqu'un qui te demande "prouve-moi que le coran est divin", "prouve-moi que le coran n'est pas divin", car la charge de la preuve est de ton côté.

C'est à celui qui affirme une chose de la démontrer, pas l'inverse. Par exemple si je te dis : Sarkozy est un extra-terrestre, c'est à moi de le prouver, pas à celui qui ne me croit pas de prouver le contraire.

Tant que je n'ai rien prouvé en ce sens mes affirmations ne reposent sur rien, n'ont aucune crédibilité et rien n'oblige qui que ce soit à me croire. C'est uniquement si je propose des arguments ou des preuves que celui qui conteste sera requis de les critiquer s'il veut continuer à affirmer que rien ne le prouve. Bien sûr il peut ignorer en vrac mes arguments, mais dans ce cas il ne peut pas dire que rien ne prouve ce que j'affirme. Il faut au minimum qu'il prenne connaissance de mes arguments dans ce cas.

Donc la question reste entière et entièrement à ta charge pour l'instant. é moins que tu n'ais déjà démontré l'origine divine du coran. Lol!

L'origine du coran dans un certain sens ne peut qu'être d'origine divine car les croyants le disent que c'est dieu qui a révélé donc cela ne peut qu'être d'origine divine mais la véritable question c'est est ce en fait un homme qui par trouble psychique se croyait être dieu sans prendre conscience que ce n'etait que lui qui se révélé des choses et de fil en aiguille...on en est à se poser des questions sur la véritable origine du coran.

Pour toi par exemple,sur ces versets,il est probable..même certain que tu me dirais " tu les sorts de leur contexte" pas vrai

Dans ce sujet, on a eu le droit à des haddiths tronqués dans lequel le COD avait mystérieusement disparu, quand ce n'était pas la première moitié de la phrase sur les bédouin ou la seconde moitié...

Le coran étant la parole divine incréé donner par Dieu le père à Muhammad via l'intervention de djibril (l'ange Gabriel) ,parler de contextualisation est une hérésie en islam

Jamais l'Islam n'a prétendu qu'e supprimant la moitié des mots d'une phrase du Coran on obtenait une autre phrase toute aussi juste, toute aussi divine.

Il ne faut pas exagérer non plus.

Ravale tes insultes, grenouille!

Ce ne sont pas des insultes, mais des faits.

Quand tu prends le verset 2.190. Combattez dans la Voie de Dieu ceux qui vous combattent et que tu le transforme en Combattez dans la Voie de Dieu ceux qui vous combattent, tu en déforme le sens. Supprimer un COD transforme le sens d'une phrase.

Quand tu as occulté le "vos ennemis viennent vous attaquer par surprise" du verset 3.125 pour faire croire qu'il s'agit en fait de combattre tous les non-croyants, tu déformes encore le sens du texte.

Il y a ici un problème de logique. Je sais à tes propres propos que ce n'est pas ton fort, mais dans ce cas laisse moi t'expliquer :

Tu ne peux pas répondre à quelqu'un qui te demande "prouve-moi que le coran est divin", "prouve-moi que le coran n'est pas divin", car la charge de la preuve est de ton côté.

C'est à celui qui affirme une chose de la démontrer, pas l'inverse. Par exemple si je te dis : Sarkozy est un extra-terrestre, c'est à moi de le prouver, pas à celui qui ne me croit pas de prouver le contraire.

Tant que je n'ai rien prouvé en ce sens mes affirmations ne reposent sur rien, n'ont aucune crédibilité et rien n'oblige qui que ce soit à me croire. C'est uniquement si je propose des arguments ou des preuves que celui qui conteste sera requis de les critiquer s'il veut continuer à affirmer que rien ne le prouve. Bien sûr il peut ignorer en vrac mes arguments, mais dans ce cas il ne peut pas dire que rien ne prouve ce que j'affirme. Il faut au minimum qu'il prenne connaissance de mes arguments dans ce cas.

Donc la question reste entière et entièrement à ta charge pour l'instant. é moins que tu n'ais déjà démontré l'origine divine du coran. Lol!

Oui je comprend ton point de vue, mais je n'ai jamais eu l'intention de convaincre qui que ce soit de la divinité du Coran car "d'après moi" soit on n'y croit soit on n'y croit pas il n'y a pas de juste milieu (enfin je pense), de plus toujours selon moi ce genre de croyance ne s'acquiert que par une démarche spirituel toute à fait personnelle. Ce que je souhaite cependant c'est revalorisé l'image de l'Islam qui est ravagée en ce moment (ce qui me désole).

Sur ce, bonne après midi.

Oui je comprend ton point de vue, mais je n'ai jamais eu l'intention de convaincre qui que ce soit de la divinité du Coran car "d'après moi" soit on n'y croit soit on n'y croit pas il n'y a pas de juste milieu (enfin je pense), de plus toujours selon moi ce genre de croyance ne s'acquiert que par une démarche spirituel toute à fait personnelle. Ce que je souhaite cependant c'est revalorisé l'image de l'Islam qui est ravagée en ce moment (ce qui me désole).

Sauf que bizarrement, 99% des gens sur la terre qui adhèrent à une religion adhèrent à celle de leurs parents. Le "soit on y croit, soit on n'y croit pas" (encore un petit rappel de français au passage) me paraît un peu court. Mais j'ai bien compris que c'état ta manière de présenter les choses, ce qui te simplifie grandement la vie... Sarkozy est un extraterrestre? Soit on y croit, soit on n'y croit pas! La lune est en réalité composée en profondeur de gruyère? Soit on y croit, soit on n'y croit pas! Mon beau-frère a une soeur qui a un chien qui est Staline réincarné! Soit on y croit, soit on n'y croit pas!

Et je préciserais, si tu permets : "ce genre de croyance ne s'acquiert que par une démarche spirituel[le] toute à fait personnelle." Très personnelle en effet.

Enfin, bon, peu importe que tu souhaites ou pas démontrer la prétendue origine divine du coran, ce qui est important c'est que tu sois d'accord sur le fait que l'on ne peut pas objecter à quelqu'un qui demande cette démonstration de commencer par nous prouver le contraire. Ce que tu peux dire par contre c'est que tu en es absolument incapable, soit par incapacité personnelle, soit parce que selon toi cette démonstration est impossible. Sur ce point nous serons d'accord.

Sauf que bizarrement, 99% des gens sur la terre qui adhèrent à une religion adhèrent à celle de leurs parents.

Pas vraiment à l'origine.

Le christianisme s'est rependu par le prêche, l'islam par les armes, de la même façon que Jésus était un pasteur pacifique, et Mahomet un chef de guerre et politique.

Bien sûr quand une religion nouvelle apparaît il est logique de remarquer que les nouveaux adeptes adoptent une religion différente de celle de leurs parents. Mais globalement, concernant les grandes religions instituées aujourd'hui (judaïsme, christianisme, islam, boudhisme, confucianisme, hindouïsme) le chiffre approximatif que je donne est très réaliste. Les convertis aux grandes religions instituées sont peanuts par rapport à la masse de ceux qui le sont par héritage familiale. Du coup le fait de dire "on y croit ou on n'y croit pas" paraît vraiment insuffisant.

Du coup le fait de dire "on y croit ou on n'y croit pas" paraît vraiment insuffisant.

Moi j'ai toujours pensé que la religion était affaire de croyance.

Mais si tu peux me trouver une religion capable de donner des preuves scientifique de l'existence de sa divinité je promet de me convertir immédiatement.

NB: L'islamophobie ne fait pas partie des religions même si elle a un dieu (le Pen), un prophète (Brigitte Bardot) et un grand inquisiteur (Florent52).

Moi j'ai toujours pensé que la religion était affaire de croyance.

Une affaire de croyance en la parole des parents.

Du coup le fait de dire "on y croit ou on n'y croit pas" paraît vraiment insuffisant.

Moi j'ai toujours pensé que la religion était affaire de croyance.

Mais si tu peux me trouver une religion capable de donner des preuves scientifique de l'existence de sa divinité je promet de me convertir immédiatement.

NB: L'islamophobie ne fait pas partie des religions même si elle a un dieu (le Pen), un prophète (Brigitte Bardot) et un grand inquisiteur (Florent52).

Quand on est un peu plus intelligent on se rend compte de la prépondérance du facteur culturel dans l'adhésion à une religion, puisque l'immense majorité des croyants le sont à la religion enseignée par leurs parents.

C'est plutôt "on y croit ou on n'y croit pas à ce que dit Papa" (du moins quand on a le choix, ce qui n'est pas du tout ou guère possible dans les pays musulmans).

Et tiens, pourquoi me traites-tu d'islamophobe? Parce que je critique l'islam? Toute personne critiquant l'islam est forcément taxée d'islamophobie de toute maniere par un musulman préférant ne pas réfléchir. Ton attitude est bien connue.

Et tiens, pourquoi me traites-tu d'islamophobe? Parce que je critique l'islam?

Non.

Parce que tu t'es permis d'écrire que les musulmans étaient stupides et menteurs.

Ce qui, d'ailleurs, est un délit.

Cite moi donc Dinosaure!

Cite moi donc Dinosaure!

Tu as vraiment envie que je te mette le nez dans ta merde ?

Mon expérience est la suivante : en discutant avec des musulmans sur internet j'ai toujours à un moment ou à un autre été confronté à une mauvaise foi assez hallucinante.

Je n'utilise pas de traductions tronquées, par contre je connais bien la malhonnêteté intellectuelle des musulmans consistant à toujours faire croire que le sens du coran est plus profond, plus riche, différent en arabe

Mais en ce qui concerne les convertis je pense qu'ils n'ont aucune justification, s'ils ont adopté cette croyance médiévale, s'ils ont consenti à abaisser leur raison de cette manière ils en sont les seuls responsables et n'ont aucune excuse intellectuelle.

La tolérance des démocrates, peu ou pas connu chez les musulmans, consiste simplement à tolérer que tout le monde soit libre de pratiquer ou de ne pas pratiquer son culte.

Et puis, bon, le jour où un musulman viendra donner des leçons de tolérance, lol...

Cette discussion a été intéressante, car elle m'a permis de voir ta malhonnêteté intellectuelle.

éa ne m'étonne pas du tout. J'ai toujours constaté cela avec les musulmans au bout d'un moment, à croire que votre religion est une excellente école de malhonnêteté intellectuelle.

Mon discours à moi consiste simplement à dire que les musulmans réclament pour eux-mêmes (par exemple liberté de s'habiller comme ils veulent, de pratiquer librement leur culte et de construire des édifices religieux) ce qu'ils ne réclament pas et n'appliquent pas pour les autres.

C'est cela qui apparaît de manière flagrante en effet en débattant avec des musulmans : une mauvaise foi intellectuelle chez eux à toute épreuve.

Quand on dit que les musulmans ne sont pas sortis du Moyen-âge...

Bon là j'arrête parce que je ne vais pas passer mon temps à lire ta prose nauséabonde.

Ca te suffit Torquemada ?