Un monde où tout le monde sera égal ! Une utopie ?

Imaginez deux secondes un monde où tout le monde naitrait avec les mêmes chances... Où un Américain, un Malien, un Roumain et un Chinois aurait tous les mêmes chances d'être heureux, d'être riche, d'avoir à manger ou d'avoir le droit de voter..

Est-ce que cela voudrait dire que le niveau de richesse baisserait tellement que tout le monde serait pauvre comme sous le communisme ?

Ce n'est pas tant les chances mais les exigences qui nous différencient je crois..ceux qui veulent plus que les autres resteront s'y tenir quelque soient les circonstances..questions territoires, questions opinions.. impossible d'égaliser sans contraindre..

égalité des chances signifie en quelque sorte égalité du capital de départ (social, culturel, économique et politique). Donc cela veut dire qu'il faut l'égalité pour arriver à ... l'égalité. On tourne en rond.

Effectivement venus23 tant qu'on ne gère pas la propension de certains à s'approprier toujours plus, on aura beau avoir des règles pareilles pour tout le monde, même si on redistribue tout une fois, cela aboutira au même résultat.

C'est de façon constante qu'il faut limiter le capital individuel (économique et politique).

Non, cela voudrait que personne ne soit égoïste et n'ai pas le besoin de se sentir "au-dessus".

C'est notre besoin de grandeur qui fait que ça ne marchera jamais.

(à mon sens)

Le problème aussi d'une telle société est que cela freinerait l'innovation. Pourquoi innover, pourquoi améliorer les choses alors qu'il n'y a pas de concurence?

Pourquoi travailler ou produire, sachant que quoi que tu fasses tu auras autant que ton voisin ?

La société actuelle, même si elle a de nombreux défauts, permet d'avancer et de stimuler l'innovation même si de nombreuses choses sont inutiles pour vivre confortablement.

Personnellement je pense qu'il faudrait trouver un juste milieu, qui permettrait a des pays pauvres de rattraper les pays riches, afin de gommer les innégalités mais cela imposerait aux pays riches de baisser leur consommation, vu que si tout le monde consommait comme les américains, par exemple, il n'y aurait pas assez de richesses et de nourritures pour tout la planète.

Bref, il y a toujours des conséquences et des choses qui bloquent.

Imaginez deux secondes un monde où tout le monde naitrait avec les mêmes chances... Où un Américain, un Malien, un Roumain et un Chinois aurait tous les mêmes chances d'être heureux, d'être riche, d'avoir à manger ou d'avoir le droit de voter..

Est-ce que cela voudrait dire que le niveau de richesse baisserait tellement que tout le monde serait pauvre comme sous le communisme ?

2 secondes...alors!!

Je crois au Père Nöel, c'est déjà bien!

C'est une théorie que je demandai ! Je suis consciente que c'est impossible mais on peut imaginer, ça coûte rien !

Oui c'est juste mais n'innoverons-nous pas pour améliorer notre confort à tous ? Il faudrait juste changer complètement de logique ! Ben en fait nous consommerions moins et jeterions moins ! La moitié de la nourriture produite aux USA finit à la poubelle !!

Est-ce que cela voudrait dire que le niveau de richesse baisserait tellement que tout le monde serait pauvre comme sous le communisme ?

En soi, cela ne ferait pas de nous des pauvres. Il faudrait un peu plus partager, mais c'est tout.

Mais effectivement, cela ne serait possible qu'avec des états omniprésents pour fournir ces chances, ce qui pose des problèmes de totalitarisme et d'adaptation. L'Etat c'est bien pour certaines choses mais pas pour tout.

Pour le moment, l'inégalité fondamentale est au niveau de la propriété. Le problème est que cette dernière est garantie envers et contre tout. Or si c'est normal de protéger la maison de l'individu lambda, en revanche, protéger les empires revient à aller à l'encontre de la démocratie et bien entendu de la redistribution.

Un monde ou tout le monde serait égal ?

ça n'aurait aucun sens. L'être humain a besoin de se fixer des objectifs pour avancer, avoir des rêves, les personnes qui n'ont plus rien à espérer sombrent bien plus que les autres dans la dépression et la drogue. C'est aussi bien valable pour le riche qui à déjà tout ce qu'il veut, que le pauvre qui n'entrevoit aucun espoir d'amélioration de sa condition. Et ce dernier cas serait valable si tout le monde serait au même niveau, pourquoi se lever le matin si on est sur d'avoir la même chose quoi qu'on fasse ?

Les gens doivent regarder vers le haut, vers plus riches et meilleurs qu'eux pour se dépasser, relever des défis, c'est l'espoir combiné aux risques de tout perdre, qui nous maintient en vie, mais aussi rend celle-ci passionnante.

Dans l'idéal des choses, il faudrait s'inspirer d'une société anarchiste, dans le sens où chacun travaillerait, le sourire aux lèvres, à l'idée de le donner aux autres.

Chose impensable, chose impossible. C'est une politique qui ne fonctionne pas, et ne pourra jamais fonctionner, à moins d'être capable de modifier la nature même de l'humain.

L'eugénisme ? comme les nazis ...

Dans l'idéal des choses, il faudrait s'inspirer d'une société anarchiste, dans le sens où chacun travaillerait, le sourire aux lèvres, à l'idée de le donner aux autres.

Chose impensable, chose impossible. C'est une politique qui ne fonctionne pas, et ne pourra jamais fonctionner, à moins d'être capable de modifier la nature même de l'humain.

Et donc par exemple, il est dans la nature de l'humain africain de ne pas exporter sa production agricole pour cause de protectionnisme européen et américain. De sorte qu'il est dans la nature de l'homme africain de crever de faim.

Il est également dans la nature de l'homme Sénégalais de ne pas pêcher assez de poissons pour cause d'exploitation industrielle de la pêche au sénégal par des armements français, espagnols et italiens.

On voit bien là que contrarement à ce qui est dit plus haut, ce n'est pas une question de nature humaine mais une question de lois économiques votées par les états de droit.

Bien entendu, on peut améliorer ces choses. Mais ce qu'il y a de quasi-insurmontable avec l'anarchisme et le communisme, c'est la disparition de la propriété privée. Les humains aiment bien avoir un territoire, c'est leur nature animale. On ne peut pas faire abstraction de cela.

2 secondes...alors!!

Je crois au Père Nöel, c'est déjà bien!

Je n'y ai même pas songé 2 secondes moi, le principe me semblait hors de toute considération réaliste et surtout c'est totalement inutile de fantasmer sur des utopies comme celles là.

Bonjour biendansmapo,

Le probleme serait de garder cet etat. C'est a dire qu'une fois un enfant nee, son patrimoine genetique va le differentier des autres enfants. Et certains de ces enfants seront plus intelligents, plus fort, etc.. Du coup, leur enfants heriteront d'une meilleur situation et l'inegalite re-apparaitra.

Imaginez deux secondes un monde où tout le monde naitrait avec les mêmes chances... Où un Américain, un Malien, un Roumain et un Chinois aurait tous les mêmes chances d'être heureux, d'être riche, d'avoir à manger ou d'avoir le droit de voter..

Est-ce que cela voudrait dire que le niveau de richesse baisserait tellement que tout le monde serait pauvre comme sous le communisme ?

comment veux tu que ca marche,meme si il y avait un départ comme ca,au bout d,une génération,cela aurait déja beaucoup changé,il y en a toujours qui en veulent plus,et ceux la seraient devant

il y aurait aussi ceux qui ne veulent rien foutre,et qui en veulent aussi

c,est la nature humaine qui est comme ca,et cela continura encore longtemps

Bonjour biendansmapo,

Le probleme serait de garder cet etat. C'est a dire qu'une fois un enfant nee, son patrimoine genetique va le differentier des autres enfants. Et certains de ces enfants seront plus intelligents, plus fort, etc.. Du coup, leur enfants heriteront d'une meilleur situation et l'inegalite re-apparaitra.

Justement c'est aussi parce que la nature ne donne pas les mêmes chances à tout le monde qu'il est important qu'il y'ait un état fort et protecteur(je suis un assisté ) pour essayer d'égalisé celles ci au maximum afin que chacun ait autant que possible la possibilité d'accéder à un destin et des conditions de vie satisfaisantes.

De plus contrairement à une idée répandue ,il est indispensable que chacun ait des conditions égales devant la loi et l'accés aux richesses pour qu'il y'ait une liberté réelle.Lorsque les inégalités sociales sont trop grandes cela signifie nécéssairement que certains sont les esclaves des autres.Après il est vrai que même si l'égalité sociale est une condition indispensable de la liberté individuelle elle est loin d'être suffisante.D'autre part l'égalité ne peut qu'être relative.Viser une égalité totale n'a aucun sens et ne peut mener qu'à une dictature.Cela a d'autant moins de sens que chaque personne est différente.Un tel va être meilleur que moi en plomberie,par exemple,alors que je serai meilleur que lui en anglais.Ces compétences pourront se compléter si j'ai besoin d'un plombier et que celui cherche à apprendre l'anglais pour bosser en Australie.Il n'ya donc pas inégalité dans le sens mauvais du terme mais complémentarité due aux différences de chacun.Après sur le plan politique je ne pense pas que l'on puisse éspèrer un monde ou nous sommes tous totalement égaux socialement.Par contre il est possible de faire une société ou l'on est égale devant la loi et l'accès aux ressources de bases(alimentation,travail,logement...).

mais ca,nous l,avons déja

regarde un peu les aides diverses ,versées au plus faibles,et ces aides seront toujours la,pour le moment

si tu regarde un peu,ces aides sont versées toujours aux memes personnes

ce qui veux dire,par obligation que ces personnes sont aidées,car elles sont faibles

ou profiteuses,c,est selon

Et donc par exemple, il est dans la nature de l'humain africain de ne pas exporter sa production agricole pour cause de protectionnisme européen et américain. De sorte qu'il est dans la nature de l'homme africain de crever de faim.

Il est également dans la nature de l'homme Sénégalais de ne pas pêcher assez de poissons pour cause d'exploitation industrielle de la pêche au sénégal par des armements français, espagnols et italiens.

On voit bien là que contrarement à ce qui est dit plus haut, ce n'est pas une question de nature humaine mais une question de lois économiques votées par les états de droit.

Je parlais plutôt de l'égoïsme et de l'égocentrisme de l'humain.

Vivre avec les autres est une nécessité et en même temps une peur. On a besoin de contrôler, d'être "au-dessus".

Après, que ce soit eux ou nous, nous ou eux, la logique ne changera pas.

Mais je ne suis pas d'accord. Parce qu'au fond, les lois sont faites par qui? Par nous. Donc notre nature nous pousse forcément à voter ces lois dans un profit qui est forcément dans notre intérêt, ou au minimum, qui ne soit d'aucune perte réelle.

Je trouve trop facile de mettre la faute sur de simples lois...

Mais après, je ne suis qu'un adolescent. J'ai même pas encore voté dans ma vie. Alors, au final, je dois avoir tort. C'était juste histoire de donner mon avis.

A mon point de vue, un "âge d'or" où tout le monde serait sur le même pied d'égalité passerait avant tout par l'éducation.

Je ne parle pas de niveau d'instruction mais bien évidemment de valeurs humaines...

Pour citer l'auteur de ce topic "pauvre comme sous un régime communiste", je m'aperçois combien l'usage déformé des mots peut les galvauder.

A l'origine le communisme était un idéal dont le but premier était la disparition de l'exploitation de l'homme par l'homme.

Hélas c'était sans compter sans les staliniens...

De même j'imagine que Jésus n'avait pas imaginé Torquemada, ou Keynes la Dame de fer...

Bien évidemment on ne naît pas tous avec les mêmes possibilités innées, mais ce sont ces différences individuelles qui pourraient faire la richesse de l'espèce humaine.

Combien de Léonard de Vinci, de Mozart ou d' Ambroise Paré n'ont pas pu, parce qu'il étaient plus faibles à la naissance, ou issus de milieux sociaux n'ayant pas accès aux bienfaits du népotisme des élites, exploiter leurs capacités pour le bien collectif de l'humanité ?

Il est évident que, minés par la course à la survie imposée par ce monde de surconsommation dans lequel nous surnageons, nous ne prenons plus le temps de regarder si le mendiant sur le trottoir d'en face ne détiendrait pas la clé des grands mystères de la vie...

Certes, cette dernière métaphore peut sembler hardie...

Toutefois, j'ai depuis toujours l'intuition que l'ensemble de l'humanité doit se montrer solidaire pour survivre.