Est-ce que l'athéisme deviendra le mode de pensée universel ?

Puisqu'en pratique l'infini n'existe pas... pourrait-on dire qu'en pratique Spinoza n'affirme pas l'existence de Dieu...

Spinoza dit explicitement que Dieu existe, apprend à lire.

salut ,

je suis d'accord avec toi pour la premiere partie , mais pas pour la deuxieme partie .

les non croyants aiment les complications il faut simplifier la religion et non la compliquer , et cela en nettoyant la religion de tout ce qui a ete trafiquer apres la mort des prophetes .

je pense que les non croyants compliquent la religion , jusqu'a ce qu'ils se sont bloqués , puis ils se sont enfuis . .je m'excuse de dire que cette attitude est lache .

On peut aussi dire qu'être croyant est une attitude lâche....

Le croyant a besoin d'un dieu pour affronter une vie qu'il n'a pas le courage d'affronter seul.....

Il a besoin d'un dieu pour lui donner les réponses qu'il n'a pas le courage de trouver tout seul....

Le croyant a besoin de l'espoir d'un paradis pour pouvoir affronter l'idée de la mort...

Si tu parles de lâcheté........je crois que l'on peut trouver pas mal d'exemple chez les croyants....

salut ,

je suis d'accord avec toi pour la premiere partie , mais pas pour la deuxieme partie .

les non croyants aiment les complications il faut simplifier la religion et non la compliquer , et cela en nettoyant la religion de tout ce qui a ete trafiquer apres la mort des prophetes .

je pense que les non croyants compliquent la religion , jusqu'a ce qu'ils se sont bloqués , puis ils se sont enfuis . .je m'excuse de dire que cette attitude est lache .

Le non-croyant peut aussi se dire de manière extrêmement simple qu'il est tout a fait imaginable que Dieu n'existe pas ou plus et tout est réglé...

On peut aussi dire qu'être croyant est une attitude lâche....

Le croyant a besoin d'un dieu pour affronter une vie qu'il n'a pas le courage d'affronter seul.....

Il a besoin d'un dieu pour lui donner les réponses qu'il n'a pas le courage de trouver tout seul....

Le croyant a besoin de l'espoir d'un paradis pour pouvoir affronter l'idée de la mort...

Si tu parles de lâcheté........je crois que l'on peut trouver pas mal d'exemple chez les croyants....

voir un peu plus...

salut ,

les croyants et les non croyants qui n'utilisent pas la science , sont des laches .

la science croit à tout , elle met tout en equation pour decouvrir la verite , j'invite les croyants et les non croyants à avoir le courage d'utiliser la science pour savoir qui a raison et qui a tort .

la science croit à tout

??

salut ,

les croyants et les non croyants qui n'utilisent pas la science , sont des laches .

la science croit à tout , elle met tout en equation pour decouvrir la verite , j'invite les croyants et les non croyants à avoir le courage d'utiliser la science pour savoir qui a raison et qui a tort .

Mais pourquoi utiliser l'étendard de "La Science" pour dire "vérification par l'expérience" ?

Qu'est ce que tu veux que la science prouve au sujet de Dieu ?

Jamais la science ne dira "Ce phénomène ne peut être expliqué que par l'existence de Dieu" mais "Nous n'avons pas encore tous les éléments pour expliquer ce phénomène". Si jamais la science expliquait un miracle ça n'en serait plus un. Si la science expliquait le début de l'univers par un concept physique les croyants continueraient d'appeler Dieu ce phénomène physique. Le hasard porte le nom de Dieu pour certains croyants et théorie du chaos pour certains athées.

??

Je pense qu'il veut dire par là que tout peut être mit en équations.

salut ,

Qu'est ce que tu veux que la science prouve au sujet de Dieu ?

je pense que d'ici un million d'années , les hommes vont découvrir les secrets de l'univers et peut-etre savoir si dieu existe ou pas .

mais pour l'instant la science peut juger entre les coyants et les non-croyants , et peut aider à dementir les charlatants .et peut nous aider à chercher la vérité .

je pense que d'ici un million d'années , les hommes vont découvrir les secrets de l'univers et peut-etre savoir si dieu existe ou pas .

mais pour l'instant la science peut juger entre les coyants et les non-croyants , et peut aider à dementir les charlatants .et peut nous aider à chercher la vérité .

Oui, ou peut-être que d'ici 100 000 ans (ou même moins), l'homme aura disparu de la surface de la terre.

Spinoza dit explicitement que Dieu existe, apprend à lire.

Ben non... il dit que Dieu est une substance, puis il il lui colle une infinité d'infinités pendant une éternité... et pose ensuite que cette popotte existe nécessairement.

C'est comme si je pose que Dieu, c'est à dire l'ensemble de tout ce qui n'existe pas, existe nécessairement... Est-ce que ce qui n'existe pas existe nécessairement cher Grenouille Verte...

Lire n'est pas tout vous savez... si vous ne pouvez pas voir qu'il poserait ce qui existerait nécessairement sur des prémisses qui n'existent pas en partant alors c'est de compréhension dont vous êtes incapable et non d'un simple problème de lecture...

Mais encore... ce qui n'existe pas, est-ce que ça existe... si je vous disait que ce qui n'existe pas existe alors vous dirais-je que quelque chose n'existe pas ou que quelque chose existe...

Un concept peut exister indépendemment de l'objet du concept.

Si Dieu était soumis à la science alors ce ne serait plus Dieu sDlv.

Ce serait l'apostasie.

salut ,

les croyants et les non croyants qui n'utilisent pas la science , sont des laches .

la science croit à tout , elle met tout en equation pour decouvrir la verite , j'invite les croyants et les non croyants à avoir le courage d'utiliser la science pour savoir qui a raison et qui a tort .

Il y a une nuance importante, on ne peut pas dire que la science croit en tout, mais que la science n'écarte rien. Il y a une différence fondamentale entre les deux principes. Un scientifique vas émettre une théorie, mais ne vas jamais en faire une certitude, au risque de passer pour un idiot. Tandis que les religions avancent ce qui doit être considérer comme des certitudes, sans que cela puisse être vérifier, ni contredit.

La science à comme principe de ne reposer sur aucun acquis, alors que la religion ne peut évoluer, condamnée à stagner.

De ce fait, les religions sont anti-scientifiques, le frein de la raison et de l'esprit critique, puisque fixant des limites à ne pas dépasser et des certitudes à accepter sans sourciller.

Un scientifique vas émettre une théorie, mais ne vas jamais en faire une certitude, au risque de passer pour un idiot.

Jolie façon d'exprimer que tous les scientifiques athées sont des idiots... ou que l'attitude athée n'est pas plus scientifique que celle du croyant.

Je parlais ici de l'émission d'une théorie par un scientifique et non de l'acceptation ou la réfutation de celle-ci par ses collègues. Du fait qu'un scientifique ne peut avancer une théorie (non vérifiable) en disant "c'est sur, j'ai raison"

C'est bien ce que j'en avais compris cher Osiris62...

La théorie émise par le scientifique athée portant sur l'inexistence de Dieu et sa position étant clairement ''Dieu n'existe pas, c'est certain, j'ai raison.''

Il n'est en rien question d'acceptation ou de réfutation de la part de ses collègues... mais seulement de son approche scientifique envèrs la théorie elle-même... en posant comme certitude le fait que Dieu n'existe pas alors il montre toute son idiotie au même titre que le croyant.

Peu importe de qui on parle, on ne peut pas dire qu'un athée adopte une attitude scientifique quant à sa prise de position...

Ainsi celui qui affirme l'inexistence sans preuve est aussi idiot que celui qui affirme l'existence sans preuve... il font des certitudes avec ce qui n'est qu'hypothèse ou théorie.

Dieu est vivant, sDlv, j'en témoigne ;

ce qui n'exclu nullement que le monde soit créé avec des règles, des lois qu'il peut être bon d'explorer, sDlv.

Cette humble dualité a été acceptée par bien des plus grandes lumières du monde.

« Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. »

« vanité des vanités, tout est vanité. »

L'Ecclésiaste 1-2

C'est bien ce que j'en avais compris cher Osiris62...

La théorie émise par le scientifique athée portant sur l'inexistence de Dieu et sa position étant clairement ''Dieu n'existe pas, c'est certain, j'ai raison.''

Il n'est en rien question d'acceptation ou de réfutation de la part de ses collègues... mais seulement de son approche scientifique envèrs la théorie elle-même... en posant comme certitude le fait que Dieu n'existe pas alors il montre toute son idiotie au même titre que le croyant.

Peu importe de qui on parle, on ne peut pas dire qu'un athée adopte une attitude scientifique quant à sa prise de position...

Ainsi celui qui affirme l'inexistence sans preuve est aussi idiot que celui qui affirme l'existence sans preuve... il font des certitudes avec ce qui n'est qu'hypothèse ou théorie.

Je pense que Dieu est l'exception concernant la croyance ou la non-croyance chez les scientifiques.

Pour la croyance, tout d'abord, même si il y a peu de croyants chez les scientifiques, ils sont avant tout humains, avec des peurs et des doutes. Certains ont vécu des épreuves et aussi intelligent soient ils, ils peuvent trouver le réconfort dans la religion ou la notion de Dieu.

Pour les non-croyants, certains peuvent se déclarer athée après avoir approcher les religions et si ils se basent dessus pour juger de l'existence ou non de Dieu au vue des absurdités dans la bible ou le coran par exemple il n'y a rien d'étrange à en conclure que Dieu n'existe pas, les religions ne servent certainement pas les intérêts de Dieu, pour les personnes un peu plus intelligentes que la moyenne en tout cas. Même si ils auraient pu pousser la réflexion plus loin, comme l'ont fait certains, dont Einstein.

Pour certains, il ne s'agit pas de trouver un quelconque réconfort dans la croyance mais simplement un témoignage, qui peut étrangement apporter pas mal d'ennuis.

ou que l'attitude athée n'est pas plus scientifique que celle du croyant.

Mais il n'a jamais été question de faire de l'athéisme une affirmation scientifique.

On a juste évoqué le fait que Dieu était absent de la démarche scientifique, qu'il n'était pas reconnu par la science, et qu'ainsi la position athée (ou mécréante, etc ...) ignorant la notion de dieu était intrinsèque à la science.

La science ne s'occupe pas de la question de dieu, et ne s'en préoccupe pas, car de toute façon cette question échappe au domaine scientifique.

La théorie émise par le scientifique athée portant sur l'inexistence de Dieu et sa position étant clairement ''Dieu n'existe pas, c'est certain, j'ai raison.''

Il n'est en rien question d'acceptation ou de réfutation de la part de ses collègues... mais seulement de son approche scientifique envèrs la théorie elle-même... en posant comme certitude le fait que Dieu n'existe pas alors il montre toute son idiotie au même titre que le croyant.

''Le scientifique'' peut désigner beaucoup de chose.... l'homme en blouse blanche avec sa pipette en mains peut affirmer l'inexistance de Dieu ou sont existance.... le fait qu'il soit un scientifique ne change pas grand chose, cela ne lui confére pas d'autorité particulière, il n'en a pas plus que celui en tablier blanc petrissant du pain qui affirmererait l'existance ou l'inexistance de Dieu .

Pour la croyance, tout d'abord, même si il y a peu de croyants chez les scientifiques

Cela reste à voir..... des études ont par exemple montrer que c'est dans la classe des ''intellectuelles'' que regnait le plus grand taux de croyance en des choses complétement stupide : magnétisme humains, OVNI, fantomes, poltergeiste, etc.......

Pour ce qui serait de l'athéisme prononcer des scientifiques j'ai tout de même beaucoup de doute....

Si tu lis l'anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

ce genre d'études étant interdit en France ...

Encore plus explicite :

http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligen...%20religion.htm

Sur une population qui comporte 90 % de croyants, seul 40 % des scientifiques croient en Dieu et 10 % des plus imminents seulement ...

Il y a plusieurs sondage intéressants.

Pour les autres domaines, d'une part peu croient au "magnétisme humains, OVNI, fantomes, poltergeiste" ou alors il faut que tu me cites des chiffres. Je sais qu'au contraire les ovnis sont très boudés par les scientifiques au grand dam des ufologues. C'est derniers ne sont aucunement considérés comme des scientifiques.

Après il ne faut pas tout mélanger, beaucoup croit en d'autres formes de vie dans l'univers, même Stephen Hawking y croit. Il n'est plus du tout ridicule aujourd'hui de dire qu'il y a de la vie ailleurs et peut être des civilisations bien plus avancées que la notre. Mais ces scientifiques ne s'intéressent aucunement aux témoignages d'ovnis, mais a l'observation des planètes (exo planètes) pour y détecter de la vie, calculer la distance d'une planéte par rapport à son étoile pour savoir si il s'agit d'une zone habitable ou non.