d'où vient la dette publique, et quel est le problème des retraites ?

en effet nos dirigeants sont souvent pris la main dans le pot de confiture, y compris les dirigeants locaux

mais creer des emplois dans les regions c'est tres bien , mais quid des personnels en surnombre dans les conseils generaux , communautés de communes et autres instances ou la redondance des missions est la regle..

je crains que tout ceci ne soit iune charge inutile qui pese sur la fiscalité locale

ne croyez vous pas?

des fois je me demande si on vit bien sur la meme planete

certes mais la ponction publique elle ne cotise meme pas

tu as des preuves de ça ?

"tu as des preuves de ça ? "

ben tu veux des noms?

:D un petit tour dans la litterature recente suffit a se faire une idée tres precise de ce qui se passe

de plus la periode est riche en croche pieds divers et variés qui font remonter des remugles pas bien clairs

Le probléme est surtout des cotisations patronales dont a fait allégrement cadeaux depuis des années.

Il y a 78.7% d'exonérations de charges selon le rapport 2010 de la Sécurité Sociale.

Je pense qu'il ne faut pas aller chercher bien loin si l'on suit un tant soit peu la vie politique depuis plusieurs années...!!

La dette publique s'élève à environ 1.800 milliards d'euros et elle est pratiquement équivalente au montant des intérêts d'emprunts payés par la France depuis 1973, date à laquelle la Banque de France a perdu son statut et sa fonction première, à savoir prêter de l'argent au gouvernement à 0% d'intérêt...!!!

Cette décision a été prise par l'UE de l'époque afin d'obliger les gouvernements à emprunter auprès des banques à des taux usuraires par rapport aux montants empruntés...!!

A ce jour, la France à payé 1.600 milliards d'euros d'intérêt, et chaque année elle ne paye que les intérêts de sa dette et non le remboursement du capital...!!!

Les directives monétaires européennes interdisent à la France de redonner à la Banque de France ses pouvoirs initiaux, ce qui implique que la dette va continuer à augmenter car chaque budget annuel est voté avec un déficit...!!!

Il y a des économies à faire, c'est indéniable, mais les seuls qui donnent des solutions viables sont montrés du doigt, bien que leurs idées soient de plus en plus reprises par les deux partis qui nous ont mis dans la situation que nous connaissons aujourd'hui...!!!

Donc seul un réveil des Français en 2012 permettra que notre pays retrouve la cohérence qu'elle a perdue après plus de 35 ans de veaux gras qui ont fait les repas d'une certaine caste, laissant de côté les Français qui n'ont fait qu'alimenter les gardes-manger, sans en recevoir en retour le minimum qu'ils étaient en droit d'attendre...!!!

Bref il faut quitter l'Europe et surtout l'euro.

d'où vient la dette publique

Du fait que l'état « finance » son déficit en empruntant à des personnes privées plutôt qu'en procédant à de la création monétaire.

chaque année le parlement doit voter le budget de la nation.

Dans ce budget le premier poste est et reste le salaire des fonctionnaires et des retraités de la fonction publique.

ce poste est et reste incompressible quels que soient les resultats positifs ou negatifs de l'economie.

Non. Il peut diminuer, et il a énormément diminué. Ce poste ne représente plus aujourd'hui qu'un tiers des dépenses de l'état.

Cette baisse résulte de la baisse du nombre de fonctionnaires, de la baisse de la valeur réelle de l'indice de rémunération des fonctionnaires, et de l'augmentation faramineuse des autres dépenses, notamment ces deux dernières années.

Est ce véritablement les fonctionnaires qui endettent l'état ?

S'il n'y avait que les traitements des fonctionnaires à payer, il n'y aurait pas un déficit public égal à 8% du PIB, mais un excédent égal à 5% du PIB.

Je serais curieux de savoir combien la France économiserait si on baissait les salaires des haut fonctionnaires

Certainement pas plus d'un point de PIB.

Ceci dit, c'est une excellente idée. La haute fonction publique est peuplée de carriéristes finis, serviles aux primes qu'on leur ajoute chaque année pour prix de leur obéissance, et plus indifférent que quiconque à l'intérêt public.

quel est le problème des retraites ?

Le medef en a marre de payer des millions de vieux à ne rien faire. Il souhaite la suppression de la retraite par répartition.

Sinon, pour les travailleurs, la retraite n'est pas un problème, mais un droit social et un pas en avant vers une société civilisée.

Pour juger de la débilité profonde de nos dirigeants:

Vous croiriez quelqu'un qui vous dirait que pour régler le problème du chômage, il faut augmenter l'âge de la retraite ?

Que ces bandes d'idiots règlent le problème du chômage et ont verra après pour les cotisations...

Taxer l'argent facile comme les intetêts et les rentes plutôt que le fruit du travail.

D'ailleurs, c'est la première fois que je vois les patrons faire autant grêve pour virer leurs employés.

je crois qu'il est bon de revenir sur quelques notion d'économie de base pour quelques faux rêveurs qui tentent de noyer le poisson:

regle N0 1:

toute la planète ou presque est capitaliste ,oui , même la chine, ceci n'est pas une opinion ce sont des faits.Donc on peut le regretter mais pas le nier

regle n0 2:

un emploi du privé est constitué d'un tiers de capital, un tiers d'investissement , un tiers de compétence.

un emploi du public est constitué de 100 % de taxes appuyées sur les emplois privés qui fabriquent les richesses.

regle n03:

toute tentation de toucher au rendement du capital tue l'investissement, car les capitaux eux sont mobiles, on peut le regretter mais c'est comme ça,en tuant l'investissement on tue l'emploi privé.la compétence étant elle aussi mobile on la perd, car elle va ailleurs.

regle n04:

si on tue l'emploi privé par les taxes il conviendra d'augmenter les taxes si on ne peut diminuer l'emploi public.

a terme on peut même plus emprunter... et l'état en faillite ne peut plus payer l'emploi public a moins de baisser les aides sociales en augmentant de ce fait le nombre de pauvres en cassant le niveau de consommation , ce qui tue l'emploi privé.

voila la nature du problème a résoudre ,bien sur j'ai fait simple, il n'y en a pas d'autres.

Tout ceux qui prétendent détenir les clefs du bonheur, sans vouloir parler de cette problématique, sont des menteurs qui tentent d'exploiter votre crédibilité pour accéder a des fonctions pour s'enrichir.

vous ne pourrez pas dire qu'on ne vous avait pas prévenu

je crois qu'il est bon de revenir sur quelques notion d'économie de base pour quelques faux rêveurs qui tentent de noyer le poisson:

Moi j'appelle ça de la propagande... mais bon question de point de vue.

regle N0 1:

toute la planète ou presque est capitaliste ,oui , même la chine, ceci n'est pas une opinion ce sont des faits.Donc on peut le regretter mais pas le nier.

Certes, je regrette fortement toutes les formes économiques qui ont régit le monde jusqu'à maintenant, toutes axées sur un seul but : l'intérêt d'une minorité aux dépends de la majorité.

regle n0 2:

un emploi du privé est constitué d'un tiers de capital, un tiers d'investissement , un tiers de compétence.

Je ne comprends pas. On parle de quoi, de tune ? Comment chiffrer les compétences ? Et si on parle tune, ou sont donc passés les dividendes reversés aux gentils actionnaires pas vraiment bénévoles, mais encore moins travailleurs ?

un emploi du public est constitué de 100 % de taxes appuyées sur les emplois privés qui fabriquent les richesses.

Les impôts (directs ou pas) payés par les emplois publics ? Et là il n'y a plus de compétence ? Ne peut on pas non plus considérer que les services publics sont une richesse pour l'ensemble de la population (et pas seulement quelques privilégiés) ?

regle n03:

toute tentation de toucher au rendement du capital tue l'investissement, car les capitaux eux sont mobiles, on peut le regretter mais c'est comme ça,en tuant l'investissement on tue l'emploi privé.la compétence étant elle aussi mobile on la perd, car elle va ailleurs.

Le premier assassin de l'investissement sont les actionnaires qui prennent de plus en plus de dividendes et investissent de moins en moins. Et plus on donne de subventions aux boites privées, moins elles investissent. Elle va ou la compétence ? Sur Mars ?

regle n04:

si on tue l'emploi privé par les taxes il conviendra d'augmenter les taxes si on ne peut diminuer l'emploi public.

a terme on peut même plus emprunter... et l'état en faillite ne peut plus payer l'emploi public a moins de baisser les aides sociales en augmentant de ce fait le nombre de pauvres en cassant le niveau de consommation , ce qui tue l'emploi privé.

CQFD. Charabia incompréhensible digne du + et - de Nicolas. Si l'Etat est en faillite, ce n'est qu'un choix politique (idem aux autres pays d'ailleurs) qui consiste à faire vivre grassement les petits copains banquiers sur l'argent public. Les états peuvent mettre de l'argent en circulation. Mais c'est mal, c'est de l'inflation ( ). Mais quand l'état emprunte de l'argent à une banque qui ne l'a pas (car elle peut prêter mini 9 fois la somme qu'elle détient -richesse elle même constituée des dettes contractées) et qui donc mets sur le marché de l'argent qui n'existe pas, c'est bien on appelle ça créer des richesses (avec intérêts pour l'Etat bien sur).

voila la nature du problème a résoudre ,bien sur j'ai fait simple, il n'y en a pas d'autres.

Mais non, mais non...

Tout ceux qui prétendent détenir les clefs du bonheur, sans vouloir parler de cette problématique, sont des menteurs qui tentent d'exploiter votre crédibilité pour accéder a des fonctions pour s'enrichir.

vous ne pourrez pas dire qu'on ne vous avait pas prévenu

Cela fait bien longtemps qu'on est plus que prévenu : on vit au quotidien les effets directs de cette politique économique pitoyable pour l'intérêt général. Et c'est exponentiel... comme si ceux qui tirent les ficelles avaient bien conscience qu'on va dans le mur et qu'ils faisaient tout pour s'en mettre le plus possible dans les poches avant l'échéance inéluctable - ce qui ne fait qu'accélérer le problème.

Bref, tout ça pour dire que ce que tu nous présente comme règles, n'est qu'un point de vue.

Et chacun à le droit d'en avoir un autre sans pour autant être débile.

"Bref, tout ça pour dire que ce que tu nous présente comme règles, n'est qu'un point de vue."

"

bon moi je veux bien que ce soit un point de vue, le problème c''est que ce que j'avance est valable sur toute la planète..

comme je l'ai déjà dit , nier la réalité conviens peut etre aux "croyants" de certaine doctrines..helas , confrontées aux faits ça ne tiens pas plus que les analyses des Raeliens sur le futur de la planète

la planète est capitaliste, c'est un fait, pas un point de vue.

la france vit dans une économie de marché, c'est un fait pas un point de vue

la france fait partie de la planète terre , c'est un fait pas un point de vue.

donc si la france est sur la planète terre, vit dans une économie de marché , et que la planète terre est capitaliste

la france est régie par les règles du capitalisme..on a le droit de le regretter mais pas de le nier

donc si les regles du capitalismes s'appliquent , ce que je dis n'est pas une opinion , c'est la realité

tout le reste c'est de la fumée pour capter l'électorat des benêts qui attendent le messie qui va les emmener sur pluton :D

Tu n'a pas compris mon intervention.

Je ne nie absolument pas qu'on est dans un monde régit par le capitalisme.

Ce que je conteste, c'est ce que tu présentes comme étant les règles du capitalisme, qui n'ont rien de la valeur absolue que tu sembles leur donner, mais sont ta vision du capitalisme.

" c'est ce que tu présentes comme étant les règles du capitalisme, qui n'ont rien de la valeur absolue que tu sembles leur donner"

ah mais je ne donne aucun jugement de valeur, je constate.

je ne dis pas que c'est juste ou injuste, bien ou mal, je constate.

quand je dis que l'emploi privé est décidé par l'entreprise et elle seule , c'est aussi un fait

quand je dis que les actionnaires qui injectent leurs capitaux dans cette entreprise en attendent un profit maximum, je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est vrai , ce qui n'est pas pareil..

donc cette entreprise crée des emplois pour fabriquer des biens de consommation pour faire des profits , c'est comme ça, je ne porte pas de jugement de valeur.

et si je dis qu'un emploi du privé c'est du fric d'actionnaire + de la compétence , c'est parce que c'est la réalité.

et quand je dis que si on taxe l'actionnaire ou l'investisseur il va implanter son usine ailleurs , c'est vrai aussi..

et si les chômeurs sont dans la merde c'est aussi une une histoire de taxes , taxes qui servent a quoi?

réfléchis 3 minutes.; je sais que tu connais la réponse

alors si on veut une société plus juste il faut tenir compte des réalités faites a tous les travailleurs et chômeurs de france, et pas uniquement aux catégories représentées par des syndicats arque-boutés sur la défense des emplois protégés, comme c'est le cas aujourd'hui..

c'est bien de réclamer plus de droits , c'est mieux de connaître qui va payer l'addition.. on sait déjà que ne sera pas les actionnaires , alors a ton avis?

ben ouais , au couillon de base qui va se retrouver au chomdu, car l'idéologie qui consiste a nier des faits pour présenter une société idéale , n'est rien d'autre qu'une escroquerie dont les acteurs son pleinement identifiés..

alors qu'on nous lâche avec ces chimères qu'on répète comme la catéchèse de partis qui on investi l'éducation pour masquer la réalité aux gens ,et berner les plus jeunes avec des carabistouilles, aussi sûrement que les kapos de Allemagne de l'est avant la chute du mur..

laissez les gens être acteurs et responsables de leurs vie , SVP arrêtez de vouloir faire le bonheur du peuple , voila ça c'est une opinion

Les comptes de la Sécurité sociale 2008, 2009 en vue de la tenue du débat d'orientation des finances publiques pour 2010.

Les niches sociales :

46 en 2006

65 en 2009

Le total des exonérations de charges sociales est de 30.10 milliards en 2009

Allègement charges sociales :

- allégement général sur les bas salaires (« réduction Fillon ») ;

- heures supplémentaires et complémentaires (loi Tepa) ;

- promotion de l'apprentissage, la qualification et les stages ;

- emploi de publics en difficulté : jeunes et titulaires de minima sociaux ;

- les services à la personne ;

-l'emploi dans le secteur agricole ;

- zones de revitalisation rurale ou urbaine, zones franches urbaines, Dom

- certains secteurs d'activité (hôtels, cafés, restaurants, jeunes entreprises innovantes, marins salariés) ;

- travailleurs non salariés non agricoles.

Les pertes d'assiette

Le total des pertes d'assiette liées à ces mécanismes a été évalué par le Gouvernement à 46,1 milliards d'euros dans l'annexe 5 au projet de loi de

financement de la sécurité sociale pour 2009.

On observe la reconstitution d'une nouvelle dette de l'Etat envers la sécurité sociale, qui a atteint 3 milliards à la fin de l'année 2008.

Elle est due pour une part importante aux insuffisances de crédits budgétaires destinés à compenser les exonérations ciblées de cotisations.

Selon l'Acoss, la dette de l'Etat pourrait atteindre 4,6 milliards à la fin de l'année 2009.

Budget 2011 voté : Article 47

équilibre général du budget : les ressources nettes du budget général sont fixées à 197,827 milliards d'euros pour un montant de dépenses de 286,405 milliards d'euros.

Le déficit budgétaire, qui inclut les comptes du budget général, des budgets annexes et des comptes spéciaux, s'élève à 91,993 milliards d'euros (21.065 milliards en 1996)

http://www.senat.fr/rap/r08-544/r08-5441.pdf

Le total des exonérations de charges sociales est de 30.10 milliards en 2009

Allègement charges sociales :

- allégement général sur les bas salaires (« réduction Fillon ») ;

- heures supplémentaires et complémentaires (loi Tepa) ;

- promotion de l'apprentissage, la qualification et les stages ;

- emploi de publics en difficulté : jeunes et titulaires de minima sociaux ;

- les services à la personne ;

-l'emploi dans le secteur agricole ;

- zones de revitalisation rurale ou urbaine, zones franches urbaines, Dom

- certains secteurs d'activité (hôtels, cafés, restaurants, jeunes entreprises innovantes, marins salariés) ;

- travailleurs non salariés non agricoles.

Sauf que pour certaines, elles sont destinées à supporter l'emploi. Faut pas penser qu'en terme de grosses entreprises à fric, y a aussi les petites et la politique ouverte sur la croissance visait à alléger les charges pour que les patrons aient plus de possibilité de manoeuvre sur les questions d'emploi. Y a eu la crise, donc je ne suis pas certains que ça ait eu l'occasion d'impacter véritablement mais initialement c'est une politique de droite en faveur de l'emploi et c'était surement nécessaire vu qu'on est un des pays qui taxe le plus le travail.

On ne peut pas dire d'une main qu'il faut relancer l'emploi, réduire le chômage et en même temps critiquer les mesures qui visent cet effet. Dans ce genre de mesure, à droite, ils baissent les taxes, à gauche ils donnent des aides...

Après, un gros rouge qui tache va surement venir me parler des grosses entreprises qui bénéficient aussi de ces avantages alors qu'ils font des profits et délocalisent. Oui, mais comme la loi est la même pour tout le monde, faut bien s'accommoder d'un certain revers j'imagine.

Comparons deux économies nationales l'Allemagne et la France.En Allemagne ce sont les Landers qui créent des emplois et qui influent directement sur le gouvernement, en France ce sont les régions,mais avec cette caractéristique principale que ce sont les dirigeants gouvernementaux qui d'une part disposent de la masse des impôts et qui pilotent.

Les effets sont désastreux,les régions voient leur masse financière amputée (la suppression de la TP notamment) non seulement n'a créé aucun emploi,mais a aggravé le déficit régional. Autre effet pervers, la recherche est dirigée par le gouvernement et le constat est le suivant ,l'Allemagne produit exactement le double de brevets,ce n'est pas un hasard ,car certes si le gouvernement Allemand dispose de moitié moins de fonds que le gouvernement français ,les landers sont riches et favorisent l'implantation d'entreprises ( donc l'emploi) alors que le gouvernement français favorise le capital (cac 40 entre autres détenu majoritairement par Bouygues ,Dassault Arnault etc et pour moitié des fonds étrangers...La recherche est financée par des fonds publics ,alors qu'en Allemagne celle ci dispose de fonds privés.

Cette organisation différente a toujours lésé les intérêts français ,auparavant nous avions la meilleure recherche ,mais celle ci ne débouchait que rarement sur l'application ( le procédé Bertin notamment ,exporté à prix fort au Japon ,n'a jamais eu la considération qu'il méritait en France)

L'oranisation est différente ,nos gouvernants ne sont pas des économistes,mais exclusivement des politiques,plus interressés par leurs ambitions personnelles ,que par la notion de Nation...

La dette publique est artificielle, elle est causée par

deux facteurs essentiels :

- les intérêts payés pour financer les déficits

- le manque de volonté politique ( pour réduire les dépenses ou augmenter les recettes )

On peut très bien débattre de l'utilité des dépenses, mais nous ne tomberons pas d'accord, d'autant plus qu'idéologiquement vous vous enfermez totalement dans cette seule idée de réduction des dépenses en ignorant le reste, ce qui rend vos idées forcément fausses.

Etant donné que les richesses produites par les français ont doublé en 30 ans, il aurait été facil de récupérer la quantité de recettes nécessaires pour couvrir l'augmentation des dépenses. Seulement cela n'a pas été fait, ni sous les gouvernements socialistes, ni sous les gouvernements de droite. Seul le gouvernement jospin a rééquilibré les budgets, mais sans rééquilibrer le partage des richesses, en profitant de la croissance, et en privatisant ( ce qui ne constitue pas un gain perenne ).

Pire on constate sous les gouvernements de droite à chaque fois un creusement des déficits, c'est à dire un creusement de l'écart entre les recettes et les dépenses, notamment à cause d'une diminution des recettes sous formes de cadeaux fiscaux aux entreprises ou aux plus riches. Sarkozy détient d'ailleurs les deux records de déficits de l'état, le premier quand il a fait un passage éclair en tant que ministre des finances, et le deuxième aujourd'hui sous son quinquénat, avec la crise, mais surtout aussi une nouvelle fois avec sa politique fiscale et budgétaire très généreuse pour les plus riches et pour la finance.

Enfin l'autre facteur toujours ignoré par les discours de droite ( focalisé sur les dépenses ) sur la dette publique c'est évidemment celui des intérêts de la dette, qui constituent la deuxième dépense dans le budget de l'état pourtant, et qui correspondent pratiquement, si on calcule et cumule les intérêts qui ont été payé jusqu'à présent quasiment au montant de notre dette publique comme cela a été dit plus haut. ( bref si nous n'avions pas payé d'intérêts nous n'aurions pas de dette publique ).

Ce que beaucoup de gens ne savent pas c'est que le paiement de ces intérêts est un privilège octroyé seulement très récemment ( 1973 ) par les politiciens aux financiers et aux riches en obligeant l'état à financer ses déficits sur les marchés financiers internationnaux, et donc qu'en réalité il existe d'autres moyens pour financer les déficits de l'état, des moyens qui ne coûteraient pas autant en intérêt ( en se finançant à partir de l'épargne au taux de rémunération de l'épargne ) voir rien dutout ( en empruntant à la banque centrale à taux zero, c'est à dire par création monétaire, création monétaire qui est de toute façon nécessaire pour accompagner l'expansion et la complexification de l'économie ).

Réfléchissez bien à cette petite comparaison :

- actuellement, 40 milliards d'euros sont prêtés par des riches français à l'état pour financer ses déficits qui lui demandent des intérêts

cet argent ne sert donc pas à l'économie

- si au lieu de leur emprunter cet argent l'état le leur ponctionnait grâce aux impôts, non seulement les déficits seraient réduits de 40 milliards d'euros, mais en plus l'état n'aurait à payer aucun intérêt

C'est toute l'arnaque de la dette publique, on appauvrit l'état en réduisant les impôts des plus riches pour que son budget soit en déficit, et on l'oblige ainsi à emprunter aux plus riches contre des intérêts. Les riches sont doublement gagnants dans l'histoire, non seulement ils paient moins d'impôts, mais en plus l'état leur donne de l'argent sous forme d'intérêts, et nous on est doublement perdant : la dette publique sert de justification aux régressions sociales, mais en plus ces intérêts on les paye avec nos impôts, en clair on l'a dans le cul et bien profond ...

Ces pratiques consistent clairement à transférer de l'argent des plus pauvres et des classes moyennes vers les plus riches ...

On voit bien que le débat sur l'utilité des dépenses est secondaire dans ces conditions ...

Ce qu'il faut c'est avant tout un gouvernement qui ait le courage de mettre fin à ce véritable hold up national.

En Allemagne ce sont les Landers qui créent des emplois

non , même en Allemagne ce sont les entreprises qui créent les emplois

Réfléchissez bien à cette petite comparaison :

- actuellement, 40 milliards d'euros sont prêtés par des riches français à l'état pour financer ses déficits qui lui demandent des intérêts

cet argent ne sert donc pas à l'économie

- si au lieu de leur emprunter cet argent l'état le leur ponctionnait grâce aux impôts, non seulement les déficits seraient réduits de 40 milliards d'euros, mais en plus l'état n'aurait à payer aucun intérêt

:D

pas besoin de réfléchir longtemps pour se rendre compte que dans le cadre d'une economie ouverte , ceci est grosse connerie qui ne tiens pas 3 minutes

yaka : ah ben ouais c'est génial ! faisons payer les riches!

yfokon: oui , ça me parait très bien ,en même temps la deuxième année on va trouver le pognon ou, parce que les riches va plus en rester beaucoup pour investir en france :D

On peut très bien débattre de l'utilité des dépenses, mais nous ne tomberons pas d'accord, d'autant plus qu'idéologiquement vous vous enfermez totalement dans cette seule idée de réduction des dépenses en ignorant le reste, ce qui rend vos idées forcément fausses

:D

en effet le gros défaut du raisonnement qui nous enferme, est de vouloir mettre en face des dépenses des recettes pérennes , qui ne déstabiliseraient pas la consommation ni les investissements ce qui pèserait sur l'emploi. je sais c'est fondamentalement con mais quelque chose me dit que ça devrait etre indispensable

c'est à dire par création monétaire, création monétaire qui est de toute façon nécessaire pour accompagner l'expansion et la complexification de l'économie ).

:D

yaka: ouais genial il n'y a qu'a relancer l'impression massive de billets de banque

yfokon: put'1 en voila une bonne idée , tiens ce matin a la pompe j'ai trouvé que le gasoil a 45 euros le litre , ça faisait un trou dans mon budget

"La recherche est financée par des fonds publics ,alors qu'en Allemagne celle ci dispose de fonds privés".

:D

yaka : ah ben merde les français riches investissent en allemagne

yfokon: ben ouais on s'en fout yaka augmenter les impots

bref comme peut le voir ,si c'est avec des analyses de cette pertinence qu'on batit le programme de l'alternance

je sens qu'on a pas fini de se marrer :D

non , même en Allemagne ce sont les entreprises qui créent les emplois

:D

pas besoin de réfléchir longtemps pour se rendre compte que dans le cadre d'une economie ouverte , ceci est grosse connerie qui ne tiens pas 3 minutes

yaka : ah ben ouais c'est génial ! faisons payer les riches!

yfokon: oui , ça me parait très bien ,en même temps la deuxième année on va trouver le pognon ou, parce que les riches va plus en rester beaucoup pour investir en france :D

.

:D

en effet le gros défaut du raisonnement qui nous enferme, est de vouloir mettre en face des dépenses des recettes pérennes , qui ne déstabiliseraient pas la consommation ni les investissements ce qui pèserait sur l'emploi. je sais c'est fondamentalement con mais quelque chose me dit que ça devrait etre indispensable

:D

yaka: ouais genial il n'y a qu'a relancer l'impression massive de billets de banque

yfokon: put'1 en voila une bonne idée , tiens ce matin a la pompe j'ai trouvé que le gasoil a 45 euros le litre , ça faisait un trou dans mon budget

"La recherche est financée par des fonds publics ,alors qu'en Allemagne celle ci dispose de fonds privés".

:D

yaka : ah ben merde les français riches investissent en allemagne

yfokon: ben ouais on s'en fout yaka augmenter les impots

bref comme peut le voir ,si c'est avec des analyses de cette pertinence qu'on batit le programme de l'alternance

je sens qu'on a pas fini de se marrer :D

1) la monnaie est aujourd'hui majoritairement dématérialisée, l'image de l'impression de billets est archaique

2) la monnaie est aujourd'hui créée à chaque opération de crédit par les banques privées, si bien qu'en 2007 juste avant la crise la masse monétaire augmentait de plus de 12% par an dans la zone euro ( c'est à dire rapporté à la masse monétaire de la France d'un ordre de grandeur de 150 milliards d'euros supplémentaires par an ), "la planche à billet tourne déjà à fond"

et c'est normal, une économie a besoin de monnaie pour fonctionner, et une économie qui s'agrandit et qui se complexifie a besoin d'encore plus de monnaie

donc la question n'est pas d'être pour ou contre la création monétaire, la création monétaire est une nécessité économique, un besoin essentiel pour l'économie

la question est de savoir de quelle façon on injecte la monnaie nouvellement créée dans l'économie

si on continue avec le système où la majorité de la création monétaire est réalisée par les banques privées, alors cette création monétaire sert principalement à la spéculation ou à enrichir les actionnaires de ces banques

si par contre on redonne à l'état la possibilité d'utiliser cette création monétaire pour ses emprunts et financer une partie de ses dépenses, comme par exemple ses dépenses d'investissement ( pour que la création de monnaie correspond à une création de richesse et ainsi qu'il n'y ait pas de risque d'inflation ), alors cette création sert les intérêts collectifs de la nation

toute chose étant égale par ailleurs, l'argent ainsi emprunté par création monétaire à la banque centrale c'est autant d'argent nécessaire en moins pour financer le reste de ses dépenses, c'est donc autant de déficits en moins, et encore une fois cela évite de payer des intérêts

cela n'a rien d'absurde c'est ce que nous faisions avant 1973 depuis 1945, depuis que la banque de France avait été nationalisée, et cela n'était pas si mal, la création monétaire soutenait l'économie au lieu de soutenir la spéculation, et l'état n'avait pas besoin de s'endetter auprès des marchés financiers, il n'y avait pas de dette publique

quand à l'épargne elle est de l'ordre de 1500 milliards d'euros en france, donc largement de quoi financer les déficits de l'état à condition de pouvoir la capter

et c'est dans ce but, ainsi que pour protéger les services bancaires et l'économie contre la finance, que nous comptons nationaliser une grande partie des banques et créer un service public bancaire totalement séparé des marchés financiers

ainsi seront protégés l'épargne, l'emprunt des ménages ou des entreprises, et les services bancaires courants ( encaissements paiements chèques etc ... )

et l'état non seulement recevra en nouvelles recettes les profits de toutes ces opérations bancaires, mais de plus pourra utiliser une partie de l'épargne pour se financer aux taux de rémunération de l'épargne, c'est à dire beaucoup moins que les taux d'intérêts actuels demandés par les marchés financiers

cela libèrera de plus l'état de toute contrainte extérieur exercé par les marchés financiers, ce qui est quand même normal en démocratie, ils ne pourront plus nous faire le moindre chantage et leurs notes AAA ils pourront se les foutre au cul on n'a pas besoin de tous ces banksters

comme vous le voyez ce ne sont pas des yaka faukon, c'est un véritable programme de réformes structurelles pensé en profondeur et avec des buts précis

cela fait partie de nos propositions que nous avons appellé "gouverner face aux banques" que vous pouvez consulter sur internet sur le site du parti de gauche

Vous dites :

en effet le gros défaut du raisonnement qui nous enferme, est de vouloir mettre en face des dépenses des recettes pérennes , qui ne déstabiliseraient pas la consommation ni les investissements ce qui pèserait sur l'emploi. je sais c'est fondamentalement con mais quelque chose me dit que ça devrait etre indispensable

ce qui est faux ! j'ai pourtant précisé que les 40 milliards prêtés par ces personnes riches que j'ai pris en exemple de toute évidence ne servent pas l'économie, ni la consommation, ni les investissement, ni ne pèsent sur les emplois, vu qu'ils sont prêtés à l'état

en clair, ce sont 40 milliards qui passent de la poche des riches aux comptes de l'état

si l'état au lieu de les emprunter les ponctionne par les impots, ca revient au même

ce sont bien 40 milliards qui vont passer de la poche des riches aux comptes de l'état

seulement la différence c'est que l'état n'aura pas à leur payer des intérêts

ensuite si vous pensez qu'en représailles tous ces riches partiraient de france, sachez que ce genre de chantage est immoral, illégal et qu'il est légitime de lutter contre, encore faut-il en avoir la volonté politique

d'abord nous mettrons un terme à la libre circulation des capitaux, nous contrôlerons beaucoup mieux les mouvements d'argent, et particulièrement tous les gros mouvements d'argent, nous lèverons le secret bancaire

et le chantage peut aller dans les deux sens, nous n'hésiterons pas à saisir tous les biens et le patrimoine de ceux ou celles qui s'amuseraient à ce genre de chantage pour essayer de se dérober à leurs obligations fiscales vis à vis de la société qui les enrichit, ils devront ainsi faire le choix entre l'évasion fiscale et la perte de leur patrimoine et donc de leurs sources de revenus

s'ils partent bon débarras, d'autres seront contents de récupérer leurs sources de revenus et de payer leurs impôts

cela n'a rien d'absurde c'est ce que nous faisions avant 1973 depuis 1945

avec combien de devaluations entre temps?

quand à l'épargne elle est de l'ordre de 1500 milliards d'euros en france, donc largement de quoi financer les déficits de l'état à condition de pouvoir la capter

ah la capter ou la voler :D

en clair, ce sont 40 milliards qui passent de la poche des riches aux comptes de l'état

si l'état au lieu de les emprunter les ponctionne par les impots, ca revient au même

ce sont bien 40 milliards qui vont passer de la poche des riches aux comptes de l'état

seulement la différence c'est que l'état n'aura pas à leur payer des intérêt

vous trouvez que ça reviens au meme , je ne vous conseilles pas de postuler au poste de ministre du budget il va falloir les abattre pour qu'ils arretent de rire :D

comme vous le voyez ce ne sont pas des yaka faukon, c'est un véritable programme de réformes structurelles pensé en profondeur et avec des buts précis

cela fait partie de nos propositions que nous avons appellé "gouverner face aux banques" que vous pouvez consulter sur internet sur le site du parti de gauche

ben si vous trouvez suffisement de benets pour croire a une pareille connerie tant mieux

d'abord nous mettrons un terme à la libre circulation des capitaux, nous contrôlerons beaucoup mieux les mouvements d'argent, et particulièrement tous les gros mouvements d'argent, nous lèverons le secret bancaire

et le chantage peut aller dans les deux sens, nous n'hésiterons pas à saisir tous les biens et le patrimoine de ceux ou celles qui s'amuseraient à ce genre de chantage pour essayer de se dérober à leurs obligations fiscales vis à vis de la société qui les enrichit, ils devront ainsi faire le choix entre l'évasion fiscale et la perte de leur patrimoine et donc de leurs sources de revenus

et vous annulez la constitution française , vous rompez les traités europeens , vous fermez les frontieres

vous declarez la guerre a tous les pays dont les ressortissants qui possedent plus de 40% des societés cotées en bourse?

staline pas mort

le chavez vous monte a la tete :D :D

je suis sur que vous allez trouver des electeurs , tout le monde trouve des electeurs arf?....

Qui peut me répondre ?

Nous avons bien utilisé de l'argent public pour aider des banques privées lors de la dernière crise financière ?

Cela a-t-il un rapport avec nos problèmes de budget ?

Merci d'avance.