il ya t-il toujours un rapport de force entre personnes?

coucou les gens!

alors voici mon sujet du jour:

le debat est de savoir si pour vous, dans TOUTE relations entre des individus il y a systematiquement un rapport de force qui s'etablit?

j'entends par "rapport de force" le fait qu'il y ait un dominant et un dominé.

peut importe que chacun accepte son role ou le rejette, la question se concentre uniquement sur la presence de ces roles ou non.

prenon 3 exemples concrets pour discuter:

_ le pere et son fils.

_ l'employeur et l'employé

_ le gouvernement et le peuple

Selon moi dans une majorité de ces cas le pere, l'employeur et le gouvernement sont les dominants qui peuvent decider, exiger, imposer tandis que le fils, l'employé et le gouvernement seront les dominés qui doivent obeir, accepter, subir. certaines exceptions permettront aux roles d'etre echangés.

le but de mon debat sera donc clairement de m'etre a mal et de dementir l'existence d'une situation pour moi utopique de RESPECT et d' Egalité.

Ainsi je pense que si le dominant (quelqu'il soit) concéde aux exigeances/demandes du dominé ce sera soit par PITIé (une générosité qui n'etait pas necessaire) ou soit par IGNORANCE ( il n'a pas conscience de son "pouvoir" sur le dominé).

voila mon humble point de vue.

quel est le votre?

Concernant le gouvernement et le peuple; je suis ne suis pas sur que ce soit le peuple qui dominent.

mais bon après chacun son point de vue

J'ai nulle intention de postuler pour une superiorité de force de l'un ou de l'autre, en revanche tout est question d'interpretation : prenant un exemple la relation entre un pere et son fils, le père établit des regles pour permettre à son fils de lui montrer à quel point il est reconnaissant pour ses sacrefices et qu'il appricie, en obeissant aux regles.

Le peuple obeit au gouvernement parce qu'il est lâche, pour ne pas s'avouer qu'il le fait dans l'unique but de pouvoir gouverner à son tour (car chacun souhaite realiser son bonheur personnel), les gouvernés, gouverneurs un jours, chacun y tire son compte.

coucou les gens!

alors voici mon sujet du jour:

le debat est de savoir si pour vous, dans TOUTE relations entre des individus il y a systematiquement un rapport de force qui s'etablit?

j'entends par "rapport de force" le fait qu'il y ait un dominant et un dominé.

peut importe que chacun accepte son role ou le rejette, la question se concentre uniquement sur la presence de ces roles ou non.

prenon 3 exemples concrets pour discuter:

_ le pere et son fils.

_ l'employeur et l'employé

_ le gouvernement et le peuple

Selon moi dans une majorité de ces cas le pere, l'employeur et le gouvernement sont les dominants qui peuvent decider, exiger, imposer tandis que le fils, l'employé et le gouvernement seront les dominés qui doivent obeir, accepter, subir. certaines exceptions permettront aux roles d'etre echangés.

le but de mon debat sera donc clairement de m'etre a mal et de dementir l'existence d'une situation pour moi utopique de RESPECT et d' Egalité.

Ainsi je pense que si le dominant (quelqu'il soit) concéde aux exigeances/demandes du dominé ce sera soit par PITIé (une générosité qui n'etait pas necessaire) ou soit par IGNORANCE ( il n'a pas conscience de son "pouvoir" sur le dominé).

voila mon humble point de vue.

quel est le votre?

Tu t'es trompu tu as mis 2 fois gouvernement Femzi.

alors voici mon sujet du jour:

le debat est de savoir si pour vous, dans TOUTE relations entre des individus il y a systematiquement un rapport de force qui s'etablit?

j'entends par "rapport de force" le fait qu'il y ait un dominant et un dominé.

peut importe que chacun accepte son role ou le rejette, la question se concentre uniquement sur la presence de ces roles ou non.

prenon 3 exemples concrets pour discuter:

_ le pere et son fils.

_ l'employeur et l'employé

_ le gouvernement et le peuple

En effet je pense comme toi que toute relation humaine implique forcément une certaine hiérarchie, implicite ou non. Cependant tu dresses un tableau un peu sombre de cet état de fait.

En effet, toute relation de dominance dans quelque domaine que ce soit n'est durable et efficace que si un principe de justice est respecté.

Ainsi certe un père tyrannique aura l'ascendant sur son fils un temps, mais il est quasiement sur que le fils aura pour objectif de se soustraire à cette autorité injuste au plus vite. De meme que des employs qui se sentent éxploités auront tôt fait de faire grève.

J.J Rousseau parle bien de cette notion de justice dans son livre "Du contrat social" .

Je pense que dans toute relation il y as un dominant et un dominé,se qui ne veut pas dire que le dominant et meilleur que le dominé

le rôle du dominant étant de gérée c'est troupe dans l'idée et d'utilisée a bon escient les capacité des personne dont il as le contrôle

la domination existe dans la nature ,comme chez les homme

chaque personne ayant c'est capacité propre,le dominant fait donc office de boussole si l'on peut dire

oui pour moi il ya toujours un dominant et un dominé mm si parfois c'est difficile de savoir lequel avec plus ou moins de respect

le rapport dominant dominé n'est nullement obligatoire

c'est un rapport "facile"

plus facile que le rapport "fraternelle" entre autre

le probleme c'est que dans notre societe on encourage ce rapport par la competition en sport par exemple

mais entre deux copain quand on se "complete" y a absolument pas ce genre de rapport

du moins moi je le vie pas

donc a moi d'etre un extra terreste y en a surment d'autre comme moi

En effet je pense comme toi que toute relation humaine implique forcément une certaine hiérarchie, implicite ou non. Cependant tu dresses un tableau un peu sombre de cet état de fait.

En effet, toute relation de dominance dans quelque domaine que ce soit n'est durable et efficace que si un principe de justice est respecté.

Ainsi certe un père tyrannique aura l'ascendant sur son fils un temps, mais il est quasiement sur que le fils aura pour objectif de se soustraire à cette autorité injuste au plus vite. De meme que des employs qui se sentent éxploités auront tôt fait de faire grève.

J.J Rousseau parle bien de cette notion de justice dans son livre "Du contrat social" .

Concernant la relation pere/fils ma demonstration n'est valable que pour les parents aux fondations solides, et je ne mentionne nullement les parents tyranniques, du moment que tu fais references à Rousseau pour "discours sur l'origine de l'inegalité sociale..." il traite aussi le sujet du gouvernants/gouvernés, le peuple accepte d'être gouverné en échange s'il peut gouverner à son tour c'est à dire acceder au bonheur personnel, de plus il ne peut y avoir un rapport de force puisque c'est le peuple qui designe les gouverneurs et c'est même essentiel pour la survie de l'Etat social.

Non, il n'y a pas toujours des rapports de force entre les gens ;

du moment qu'il y a acceptation de différences ,de points de vue,de respect,de concession ,de vouloir que ça se passe pour le mieux ,en ayant une bonne volonté pour le réaliser ...

no problèmo

Oui forcément il y a une relation avec un rapport dominé/dominant: l'individu humain se considere "lui " et les autres sont en face.. donc tout viendra du contexte, du lieu et de la hierarchie..

le rapport dominant dominé n'est nullement obligatoire

c'est un rapport "facile"

plus facile que le rapport "fraternelle" entre autre

le probleme c'est que dans notre societe on encourage ce rapport par la competition en sport par exemple

mais entre deux copain quand on se "complete" y a absolument pas ce genre de rapport

du moins moi je le vie pas

donc a moi d'etre un extra terreste y en a surment d'autre comme moi

T'es pas le seul

cela me fait penser à du WERBER bernard ^^ , dans un de ses livres , ainsi que dans son film ( nos voisins les hommes je vs le conseille ) il explique que pour lui les êtres humains suivent un schema similaire au rat : diviser en quatre groupe , dominant ,dominé , indépendant et souffre douleur . cela consiste un peu en cela le dominant leader profite du dominé capable , l'indépendant capable ne veut laissé le dominant abusé de lui , le souffre douleur lui n'étant ni capable ni leader ne fait que souffrir . ce qui était interressant la dedans c'était les observations : du genre le niveau de stress qui était plus important chez le dominant qui avait peur de perdre sa place , ou le fait que plus la population est grande plus les souffres douleurs sont maltraités

Oui forcément il y a une relation avec un rapport dominé/dominant: l'individu humain se considere "lui " et les autres sont en face.. donc tout viendra du contexte, du lieu et de la hierarchie..

On peut se considérer "soi" tout en considérant l'autre comme un "soi" pour lui et pour nous ;

la considération n'existe que parce que nous la considérons,pour faire court,c'est de la bonne volonté existentielle échangiste .

cela me fait penser à du WERBER bernard ^^ , dans un de ses livres , ainsi que dans son film ( nos voisins les hommes je vs le conseille ) il explique que pour lui les êtres humains suivent un schema similaire au rat : diviser en quatre groupe , dominant ,dominé , indépendant et souffre douleur . cela consiste un peu en cela le dominant leader profite du dominé capable , l'indépendant capable ne veut laissé le dominant abusé de lui , le souffre douleur lui n'étant ni capable ni leader ne fait que souffrir . ce qui était interressant la dedans c'était les observations : du genre le niveau de stress qui était plus important chez le dominant qui avait peur de perdre sa place , ou le fait que plus la population est grande plus les souffres douleurs sont maltraités

Oui , pour synthétiser , les rapports animales de meutes existes mais nous sommes plus que ces instincts primaires,nous avons la faculté d'association et de cohésion ,qui du reste, est la plus probante des faculté adaptative ,à savoir la force de l'union;

et encore mieux que les meutes des loups et autres vies associatives des fourmis et autres termites,la pensée nous est permise,nous est donné comme une ultime marque de bienveillance entre les espèces , en somme la cerise sur le gâteau .

Nous sommes tous différents mais l'association de ces différences créer une quasi-perfection qui rend possible des adaptations au milieu ,ce qu'un individu seul,en aucune manière ,ne pourrait jamais prétendre.

Le rapport de force n'existe que pour des personnes qui ne sont pas sur d'elles ,qui veulent avoir une reconnaissance d'un espace qui ne sera jamais l'espace de vie qu'elles ont perdu ou qu'elles n'ont pas;

en l'état ,elles ne naviguent que dans l'auto-satisfaction et ne donnent rien aux autres, elles ne concèdent rien ;

d'ou le rapport de force permanent avec de tel personne;

le conflit est permanent dans leur tête ,elles n'ont pas compris que l'on pouvait se modérer et penser , elles vivent instinctivement ,sans profiter des ressources humaines.

il n'y a pas de rapport de force quand la relation est une relation de coopération et d'amitié, ou d'entraide ou de simple respect cordial

l'un des principes de la démocratie est justement d'instaurer une égale liberté pour tous dans la société

hors un humain est libre s'il n'est pas dominé par par un autre humain

la liberté est une construction sociale, on obtiendra une égale liberté pour tous le jour où grâce à l'organisation de la société, plus personne ne sera dominé par personne, donc quand nous aurons remplacé toutes les relations de domination / soumission par des relations de coopération, d'amitié, d'entraide et de respect

c'est justement ce qui fonde le socialisme

Et voui,le rapport de force nait de la confrontation avec l'advèrsité .

Si nous étions seuls, ou entourés exclusivement d'amis sincères,avec lesquels, nous avansions vèrs le meme but sans nous entredéchirer pour en avoir plus que les autres, il n'y aurait probablement pas de rapport de force ou trés rarement ,il me semble ?

Le rapport de force,nait lorsque je ne suis pa chez moi par exemple et que je suis obligé de partager l'èspace avec des géneurs qui puent .

Les occasions ne manquent pas de pense a "tuer tout le monde ",mais les règlements de compte sont intèrdit par les loi poil aux nez :D :D

Bon, allez salut a vous :D

Jean-Claude Kauffmann propose une théorie sur les rapports dans un couple. Le jeu domination-soumssion (parfois bien confortable) existe mais se répartit sur plusieurs terrains. Il n'y a pas forcément de dominateur global, cela dépend de la situation. De plus, le dominé peut être celui qui s'en sort le mieux, déléguant la fastidieuse initiative et action à l'autre.

Plus généralement, je pense que le rapport humain est constitué de valorisation, de concours. De domination aussi mais plus dans les rapports sociaux que les rapports personnels. Et que la coopération et l'écoute, le principe d'égalité sont aussi possibles.

oui mais là YOP! en fait tu dis tout et son contraire.

moi je repete que je ne crois pas au principe de coopération et d'egalité,

pas dans son sens noble en tout cas.

pour moi lorsque ce genre de situation se produit quand meme il ne s'agit que d'une posture.

j'appele ca d'ailleurs faire des CONCESSIONS, car il n'empeche qu'il ya toujours inévitablement un DOMINANT et un DOMINé mais c'est juste que le premier n'abuse pas de sa situation.

j'espere que ma nuance est claire.

"L'humain " s'associ pour defendre ses interets contre l'advèrsité.

Mais dés lors que ses interets lui suggère de quiter le groupe, il trhi la bouche en coeur ,naturellement ................

La première domination a mon avis, c'est le pouvoir.

Le pouvoir peut etre sous bien des formes:

Trésors,savoirs, puissance, force,intelligence ,etc.....,il me semble ?

Ainsi le vieux voit son pouvoir de domination changer de forme si non, s'amenuier au fil des ans

On dit toujours que dans toute relation , il y a un dominant et un dominé , moi personnellement j'aime pas ça, j'aime les relations quelques soient ou les parties sont pareils, les uns respectent les avis des autres ...éa garantie la continuité de la relation sans stress !!