étre de gauche rend intolérant et peu généreux

Voila ce que j'ai pu trouver ...

http://www.contrepoints.org/Etre-de-gauche...olerant-et.html

Bonne lecture

Voila ce que j'ai pu trouver ...

http://www.contrepoints.org/Etre-de-gauche...olerant-et.html

Bonne lecture

Intéressant ..... enfin pour sourire 5 minutes

Sinon, c'est dommage que l'article - et les auteurs cités - confondent charité et générosité et qu'il résume l'intolérance au fait d'être en désaccord politique avec ses proches

Surtout quand il s'agit d'une psy de gauche

Une sociologue, pas une psy.

Et son étude concernait justement la question de la tolérance d'opinions politiques divergentes entre des proches.

A priori, c'est l'article qui généralise le cadre de cette étude pour évoquer la tolérance dans son ensemble.

Er puis, si je voulais faire dans la polémique, je dirais qu'il est en effet dur pour quelqu'un de gauche d'être tolérant face à l'intolérance, valeur de droite

Des CONNERIES!!!!!

de gauche ou de droite la plupart des humains sont intolérants

Er puis, si je voulais faire dans la polémique, je dirais qu'il est en effet dur pour quelqu'un de gauche d'être tolérant face à l'intolérance, valeur de droite

Et puis si je voulais faire dans la polémique, je dirais qu'il est en effet dur pour quelqu'un de gauche de ne pas invoquer l'intolérance de l'autre pour justifier la sienne .

Bah nan, les auteurs ont raison.

Er puis, si je voulais faire dans la polémique, je dirais qu'il est en effet dur pour quelqu'un de gauche d'être tolérant face à l'intolérance, valeur de droite biggrin.gif

Là, les auteurs parlent du libéralisme, pas de la droite. Pour voir Sarko comme un libéral, il faut vraiment ne rien y connaître

Et les libéraux, ils ont intérêt d'être tolérant, puisque la pensée de base est gauchiste et pro-étatiste. Il y aurait pourtant de quoi se tirer une balle, mais bon.

Et l'article parle de générosité, pas de solidarité. Il y a une nuance. Moralement, la générosité est bien sûr largement au-dessus de la solidarité. Mais économiquement ? A chacun de se renseigner et de se faire son idée.

Et puis si je voulais faire dans la polémique, je dirais qu'il est en effet dur pour quelqu'un de gauche de ne pas invoquer l'intolérance de l'autre pour justifier la sienne .

Exactement, et c'est donc sans fin ...

Bref, il faudrait voir la teneur des opinions qui entrent en divergence, et leur impact ou leur opposition avec les convictions des individus.

Puis, fondamentalement (mais surtout très - trop je sais - schématiquement), être de gauche c'est se soucier de l'autre, c'est la solidarité ... lorsque l'idéologie libérale consiste davantage à se soucier avant tout de soi et à avoir une démarche plus individualiste : chacun se démerde comme il peut de son côté.

Du coup, certaines considérations ou conséquences qui vont faire hérisser les poils d'un individu ayant des idées de gauche vont simplement entraîner l'indifférence chez un individu de droite (après, il existe des individus qui ont en fait des convictions de droite mais qui se plaisent à s'étiqueter à gauche pour se donner "bonne conscience", mais c'est un autre sujet).

Et l'article parle de générosité,

De générosité financière (on évoque pas, par exemple, l'engagement des individus au sein des associations de toutes sortes, le taux de bénévolat, etc ....).

C'est une générosité bien orientée qui est évoquée dans cet article, presque de la charité.

L'intolérance ne vient pas de droite ou de gauche mais de l'être humain.

Et même des animaux.

Puis, fondamentalement (mais surtout très - trop je sais - schématiquement), être de gauche c'est se soucier de l'autre, c'est la solidarité ...

Les libéraux aussi se soucient des autres, sauf qu'ils n'ont pas la même réponse. A notre époque, la majorité des gens, qu'ils soient de gauche ou de droite, sont pro-étatistes et attendent tout de lui, si bien que l'Etat est le principal partenaire de l'individu. Ils pensent que c'est à l'Etat aussi d'utiliser sa force pour piquer à chacun 50% des revenus de son travail et d'organiser toute l'aide sociale. C'est ça, la solidarité de gauche.

Les libéraux appellent cela l'Etat-bandit, le vilain voleur. C'est de l'esclavage moderne, plus qu'en Chine : car l'esclavage, c'est un assujettissement qui a surtout lieu dans le travail. Les esclaves, on les force à travailler, et on pique le résultat de leur travail, en ne leur laissant rien. Bah l'Etat, pour les libéraux, c'est cela : il pique plus de 50% de ton salaire, sans ton accord.

(Déclaration universelle des droits de l'homme, article 17 : " Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.")

Donc pour les libéraux, la "solidarité", c'est exactement la même chose qu'avec l'Etat, mais avec des organismes privés, plus efficaces car soumis à la concurrence, et en donnant ce que vous voulez.

On peut rappeler qu'il y a quelques siècles, peu de personnes mouraient de faim (sauf durant des famines, bien entendu) : il y avait toujours une solidarité entre les gens, tout le monde était prêt à donner un peu. Et cela, sans l'Etat-providence.

lorsque l'idéologie libérale consiste davantage à se soucier avant tout de soi et à avoir une démarche plus individualiste : chacun se démerde comme il peut de son côté.

Sans être un expert du tout du tout, je pense que les libéraux séparent l'économique et le social, et recherchent une efficacité économique. Car si aujourd'hui en France, on a nos retraites, autant de loisirs, ... ce n'est nullement grâce à l'action de l'Etat-providence, mais bien parce que l'on est un pays riche, qui peut se le permettre. Donc il faut rechercher l'efficacité économique, l'Etat ne doit pas entrer en jeu pour du social et abaisser notre attractivité, et donc nos richesses. On a nos richesses, et à partir d'elles alors, on s'occupe du social.

Bref, il faudrait voir la teneur des opinions qui entrent en divergence, et leur impact ou leur opposition avec les convictions des individus.

Puis, fondamentalement (mais surtout très - trop je sais - schématiquement), être de gauche c'est se soucier de l'autre, c'est la solidarité ... lorsque l'idéologie libérale consiste davantage à se soucier avant tout de soi et à avoir une démarche plus individualiste : chacun se démerde comme il peut de son côté.

Etre de gauche c'est se soucier de soit, la pseudo-solidarité qui en découlle n'est qu'un dommage collatérale .

Ce n'en est pas en tout cas l'idéologie ...

Quelle idée de gauche illustre ton propos ?

Tout ce qui émerge de cet article peut très bien être appliqué aux gens de droite (interventionnisme paternaliste) ou d'extrême gauche et droite. étre partisan implique toujours une dose d'intolérance aux idées contraires et de préjuger de ce qui est bien pour la société.

interventionnisme paternaliste

Absolument pas, car Contrepoints est un webzine libéral* (libertarien, même). Il n'y a aucune autre doctrine qui place aussi en avant l'autonomie des hommes.

* Le libéralisme n'est ni vraiment de gauche, ni vraiment de droite.

Voila ce que j'ai pu trouver ...

http://www.contrepoints.org/Etre-de-gauche...olerant-et.html

Bonne lecture

C'est vrai à 2000% Si l'on a pas les mêmes idées qu'un mec de gauche, on devient dans la foulée un pourri, un faciste, un nazi, un raciste et un intolérant. Ils sont surtout généreux avec le pognon des autres avec celui du patron ou celui des Français.

Absolument pas, car Contrepoints est un webzine libéral* (libertarien, même). Il n'y a aucune autre doctrine qui place aussi en avant l'autonomie des hommes.

* Le libéralisme n'est ni vraiment de gauche, ni vraiment de droite.

Quel rapport ? Je ne critique même pas la ligne éditoriale de ce magazine.

Je te dis juste que cette critique est formulable pour n'importe quelle idéologie politique. La droite aussi impose un ensemble de contraintes la rendant finalement intolérante à la répartition décente des richesses et des efforts, et cachant le manque de générosité derrière l'esprit de libre entreprise. Les extrêmes, eux, parlent de glorifier la nation pour camoufler leur protectionnisme égoïste (qu'ils voudraient imposer à tous) ou de tout répartir égalitairement (pour tout le monde, selon leur propre vision égalitaire et dissimulant les failles de leur idéal).

Si tout ça n'est pas intolérant et égoïste. Aucun modèle politique ne s'affirme sans opposition, ni prétention d'être le plus adapté au bien général et/ou individuel.

De plus, je me demande si les études ont été fait sur des militants affirmés ou des gens du commun se disant de telle ou telle sensibilité, sans vraiment savoir. "étre de gauche" est souvent une position factice, histoire de se donner bonne conscience. La plupart des gens que je questionne n'arrive d'ailleurs pas à me donner de ligne idéologique claire, idem pour les gens du commun se disant de droite.

Sont, dans l'article, mélangées des études sur la gauche américaine. La question est souvent financière (un apport humain ne se mesure pas qu'en terme de dons financiers)

Je suis assez d'accord, cependant, avec la conclusion :

Conclusion

La liste des travaux appuyant ces conclusions serait sans fin, mais la logique reste toujours la même. A force de demander à l’Etat de tout faire, on finit par ne plus rien faire pour l’autre par soi-même. Aller vers toujours plus de socialisme et d’étatisme, c’est aller vers une société fermée. Le socialisme et l’étatisme, qu’ils soient de droite ou de gauche, ne mènent qu’à une société de personnes intolérantes et repliées sur elles-mêmes.

Aller vers une société ouverte implique de responsabiliser l’individu, de cesser de tout confier à l’état pour rendre le pouvoir à celui qui en est la source : l’individu. Comme certains le disent bien, « je n’ai pas trahi mon idéal socialiste en devenant libéral ». Tout individu de bonne foi qui veut réellement l’épanouissement de l’individu dans une société ouverte et tolérante ne peut vouloir qu’une société de liberté.

L'article oublie par exemple le gros travail associatif en France (ou ailleurs), porté généralement par des courants de gauche. Ce sont des initiatives auto-responsables, surtout avec les politiques consécutives de sucrage des subventions. Et généralement, ça paye peu mais représente un don de soi conséquent. De la solidarité libérale, quoi.

Pour les campagnes caritatives, beaucoup d'initiateurs des mouvements sont de sensibilité gauche. Initiatives émancipées de l'Etat. Tout un tissu de solidarité local est aussi initié, soutenu par des gens de sensibilités diverses et ne revendiquant rien.

L'Etat a cependant un rôle à jouer. Il doit coordonner les actions individuelles, poser des garde-fous. Prôner le libéralisme outrancier, sans des règles établies pour poser des limites et un "code d'honneur", ça donne le spectacle du monde financier et industriel auquel on assiste. L'individualisme à son sommet.

On attend de l'état d'empêcher le libéralisme de se nourrir au détriment du plus grand nombre. Ce n'est pas ce qu'on appelle déresponsabiliser.

Au temps pour moi. J'avais cru que par "gens de droite", tu désignais les auteurs de l'article.

au risque d'etre hors sujet j'avoue que tout ca me confirme bien qu'en fait LE MONDE contemporain se cherche un equilibre entre liberté individuelle (liberalisme) et besoin d'organisation (socialisme).

quel parti politique incarnera le mieux ce juste milieu afin que chacun puisse jouir des fruits de son travail tout en restant généreux et humaniste?

mystère et (des)espoir...

Absolument pas, car Contrepoints est un webzine libéral* (libertarien, même). Il n'y a aucune autre doctrine qui place aussi en avant l'autonomie des hommes.

* Le libéralisme n'est ni vraiment de gauche, ni vraiment de droite.

Dans la relation entre le faible et le fort, la loi protège et la liberté opprime.

La liberté que vous revendiquez ne rend pas autonome les classes modestes mais au contraire les asservis.