Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Une cause un effet, un effet une cause, tout a une finalité absolument tout

D'une part la causalité n'a rien a voir avec la finalité, et d'autre part la causalité n'est pas universelle, au dernières nouvelles.

Il y a d'ailleurs une opposition fondamentale entre cause et finalité.

La causalité, c'est que les évènement arrivent à cause de d'autres évènements passés : le présent dépend du passé et non du futur.

La finalité, c'est dire que les évènements arrivent dans un but futur : le présent se met alors à dépendre du futur.

a contrario je vais pas pinailler philosophie. je pense que l'energie issue de la perte de masse rejoint quelquechose et sert à quelquechose, quoi j'en sais rien, c'est dans ce sens que je dis qu'il y a finalité à tout, mais au fond y'a t'il seulement une finalité, rien n'est moins sûr. Il ne peut s'agir que d'une répétition d'évènement de nature différente sans fin. Quoiqu'il en soit en mode terrestre et seulement à cette échelle, il y a un but dans chaque chose et cela consciement ...ou pas !

je pense que l'energie issue de la perte de masse rejoint quelquechose et sert à quelquechose

Ben faut encore bosser sur E=mc², visiblement t'as pas compris à quoi ça servait.

drôle de raccourci Wipe, visiblement je ne vois pas le rapport . E=mc2 est une base qu'on explique plus ici depuis longtemps puisqu'on est bien au courant de ce que ça signifie. C'est la suite qui est vraiment interressante, mais peut être vas tu te sentir perdu?

En tout cas, vous avez raison ça sert au moins à discuter et c'est déjà pas mal

E=mc2 est une base qu'on explique plus ici depuis longtemps puisqu'on est bien au courant de ce que ça signifie. C'est la suite qui est vraiment interressante, mais peut être vas tu te sentir perdu?

Tu te surrestimes grandement : la suite n'est pas interessante, parce qu'elle repose sur des bases totalement foireuses, à savoir cette "énergie issue de la perte de masse", dont tu sembles penser qu'elle est entouré de suffisament de mystère pour faire intervenir des pseudos méditations métaphysiques. Pas de bol, ce n'est pas le cas.

bizarre comme tu persistes à t'enferrer dans ta logique optue. Les questions sont ouvertes chacun est libre ou pas d'y donner leur sentiment, quand à moi je place la métaphysique exactement au même plan que l'athéisme. C'est à dire que pour les 2 t'as beau dire ce que tu veux mais on n'en sait rien.

je te cite encore "dont tu sembles penser..." tu as raison , TOUT est dans le "sembles"

quand à moi je place la métaphysique exactement au même plan que l'athéisme

Ca, j'avais deviné. Mais ça n'a rien à voir avec le problème, qui est que tu essaies de te donner un vernis scientifique en utilisant des termes sans comprendre leur signification. Pseudo science, et pseudo metaphysique.

a contrario je vais pas pinailler philosophie. je pense que l'energie issue de la perte de masse rejoint quelquechose

Ca, j'avais deviné. Mais ça n'a rien à voir avec le problème, qui est que tu essaies de te donner un vernis scientifique en utilisant des termes sans comprendre leur signification. Pseudo science, et pseudo metaphysique.

non, je crois que tu te plantes de sujet, le problème est de savoir si oui ou non l'univers est l'oeuvre de Dieu?

Des photons essentiellement.

Que l'énergie est essentiellement photonique, ou qu'elle rejoint la lumière?

M. Hawking cite en particulier la découverte en 1992 d'une planète en orbite autour d'une étoile autre que le Soleil.«Cela rend la coïncidence de nos conditions beaucoup moins remarquable, beaucoup moins convaincante en tant que preuve que la Terre a été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains»

Pas lu le livre, la citation faite dans l'article considère l'action de Dieu comme le fait que "la Terre a été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains".

Très discutable, le principe divin est d'être à la source de toute chose, son but etant lui peu accessible (euphémisme) car lié à la nature même du divin.

C'est dans cet article une quadrature du cercle qui définit la volonté du divin tout en niant son existence.

Mais bon, c'est apparemment un détail d'une démonstration plus étayée basée sur la théorie des cordes et des univers parallèles, un forumeur se sent ils de détailler ?

Que l'énergie est essentiellement photonique, ou qu'elle rejoint la lumière?

Ouais, ça doit être ça : elle rejoint la lumière, qui est capté par des cellules photo-voltaïque, qui produisent de l'électricité, que ma plaque électrique transforme en chaleur, qui me permet de faire cuire un oeuf.

Conclusion : la volonté divine, c'est qu'on cuise des oeufs.

L'énergie en physique est soit potentiel (non libérée) soit libérée

Je pense que l'énergie est liée au mouvement ce qui nécessite d'avoir un support matériel qui a une certaine inertie pour contenir du mouvement transmissible.

Les énergies se terminent en général en fin de cycle ou en début parfois en photonique. (l'énergie calorifique est photonique, les frottements et les pertes d'énergies se terminent souvent en photonique).

La question est: qu'est qu'un photon?

Pour Maxwell c'est une onde électromagnétique qui utilise comme support?

La trame espace-temps pour certains , l'éther pour d'autres

Il est libéré par petits paquets: les quantum qui ont une quantité de mouvement mais pas de masse.

E=p²c² pour le photon .

Il y a aussi d'autres types de vibrations comme le phonon, mad world peut vous en parler ou Gallium.

Bref la physique c'est passionnant, mais on a toujours pas la preuve de l'existence ou la non-existence de Dieu, comme d'hab...

a contrario je vais pas pinailler philosophie. je pense que l'energie issue de la perte de masse rejoint quelquechose et sert à quelquechose, quoi j'en sais rien

Dans une centrale nucléaire, cette énergie sert à produire de l'électricité.

Dans une bombe A ou H, cette énergie sert à tuer des gens, à détruire des installations.

L'énergie en physique est soit potentiel (non libérée) soit libérée

Je pense que l'énergie est liée au mouvement ce qui nécessite d'avoir un support matériel qui a une certaine inertie pour contenir du mouvement transmissible.

Les énergies se terminent en général en fin de cycle ou en début parfois en photonique. (l'énergie calorifique est photonique, les frottements et les pertes d'énergies se terminent souvent en photonique).

La question est: qu'est qu'un photon?

Pour Maxwell c'est une onde électromagnétique qui utilise comme support?

La trame espace-temps pour certains , l'éther pour d'autres

Il est libéré par petits paquets: les quantum qui ont une quantité de mouvement mais pas de masse.

E=p²c² pour le photon .

Il y a aussi d'autres types de vibrations comme le phonon, mad world peut vous en parler ou Gallium.

Bref la physique c'est passionnant, mais on a toujours pas la preuve de l'existence ou la non-existence de Dieu, comme d'hab...

Sur un topic, j'écrivais :

Il ne faut pas voir le photon comme une particule ponctuelle qui se situe à un endroit sur l'onde qui lui est associé, mais bien comme un objet purement quantique (donc impossible à se représenter, ce qui est paradoxal) défini par une fonction d'onde. Mais on peut faire l'analogie avec une onde.

On peut effectivement faire une analogie avec une onde, mais un photon n'est pas une onde. Une onde électromagnétique se déplace dans l'espace, un photon n'a quant à lui aucun mouvement. Il est là pour modéliser une interaction, d'où l'erreur de ceux qui parlent de vitesse du photon et/ou de trajectoire du photon. Mais tout dépend du niveau de rigueur auquel on veut être quant à ces questionnements. Quand Einstein parle de "grains de lumière", il fait une simplification, c'est de la vulgarisation, et il sait parfaitement que ce qu'il dit n'est pas rigoureux.

J'ajouterais simplement une petite correction à votre message cher AlexandreW, car vous écrivez E=p²c².

En fait nous avons dans la formule générale E² = p²c² + m²c⁴

D'où E²=m²c⁴ ⇔ E=mc² pour les particules avec masse (cette formule ne s'applique pas pour le photon),

et E²=p²c² ⇔ E=pc pour les particules sans masse, comme le photon.

On a donc E=pc.

Je suis certain qu'il s'agit d'une erreur d'inattention de votre part

Il ne faut pas voir le photon comme une particule ponctuelle qui se situe à un endroit sur l'onde qui lui est associé, mais bien comme un objet purement quantique (donc impossible à se représenter, ce qui est paradoxal) défini par une fonction d'onde. Mais on peut faire l'analogie avec une onde.

Il s'agit d'un "interpretation" parmis tant d'autres (copenhagen). D'autres interpretations considerent par exemple le photon comme etant une particule portee par une onde, un peu comme un bateau est "portee" par une vague (DeBroglie-Bohm).

Je suis tout à fait d'accord, il existe beaucoup d'hypothèses, certaines étant plus spéculatives que d'autres.

Un livre a acheter en tout cas^^

Il s'agit d'un "interpretation" parmis tant d'autres (copenhagen). D'autres interpretations considerent par exemple le photon comme etant une particule portee par une onde, un peu comme un bateau est "portee" par une vague (DeBroglie-Bohm).

Il me semble d'aillieur que l'interprétation de DeBroglie est beaucoup plus mainstream. Le fait de dire que le photon n'est pas une particule reste une interprétation très minoritaire, et très non-conventionnelle de la physique.