Je sais as trop sur ce coup là.....

Elle est fautive, c'est indéniable, mais le mec qui lui a fait confiance et qui n'a pas mis de préservatif, l'est tout autant à mon avis ....

TUMAPAVU > TUMEXPLIK STP ?

On punirait quelqu'un qui te piquerait et te donnerait le chikungunya. Même si là, dans l'image qu'on a tous dans nos têtes, le tube est du côté de la victime, ça ne change rien.

Pour moi, elle est coupable. C'est à la fois une sorte de mensonge et d'abus de confiance. Enfin, elle savait que ce qu'elle faisait était mal. Ce n'est moralement pas permis.

Pour moi, elle est coupable. C'est à la fois une sorte de mensonge et d'abus de confiance. Enfin, elle savait que ce qu'elle faisait était mal. Ce n'est moralement pas permis.

Tout à fait, c'est ce que je dis, elle est coupable, ça ne fait pas l'ombre d'un doute....

Et le gars qui n'a pas mis de préservatif est coupable de sa connerie... S'il avait fait le nécessaire, il n'aurait pas contracté le virus, et on ne serai pas là en train d'en parler ...

Elle est coupable,elle était au courant de sa séropositivité ,à eu une relation sexuelle non protégé,l'homme est fautif du fait justement que l'on rabat assez les oreilles au gens qu'il faut sortir "couvert" .

Bien sûr, c'est même une criminelle. Elle savait qu'elle était malade et elle a donné la mort par le virus.

Mais en France cette reconnaissance de volonté de tuer par virus interposé fait encore long feu chez les médecins.

Nous avons eu des discussions houleuses sur le sujet.

Il y a des gens qui se font une mode de transmettre le virus à leurs partenaires.

Beaucoup de patientes hospitalisée en phase terminale de sida ont été contaminées par leurs maris qui se savent malades et qui folatrent partout, contaminent à tout va dans une totale irresponsabilité criminelle.

Pour moi ces gens là sont des criminels, mais en France on a du mal à accepter cette idée.

Tout à fait, c'est ce que je dis, elle est coupable, ça ne fait pas l'ombre d'un doute....

Et le gars qui n'a pas mis de préservatif est coupable de sa connerie... S'il avait fait le nécessaire, il n'aurait pas contracté le virus, et on ne serai pas là en train d'en parler ...

Pour moi, cette femme est totalement coupable ayant connaissance de sa séropositivité et des risques qu'elle faisait encourir à ses partenaires sexuels. Elle voulait surement avoir une sexualité mais elle l'a privilégiée au détriment de la santé d'autrui. Sur long terme. Ce n'est pas un acte anodin.

Je ne dirais pas que le gars était coupable : il ne pensait pas qu'elle avait le sida. Il lui a fait confiance. Il aurait dû se protéger.

Comme quoi, le préservatif ne protège pas que du VIH mais aussi de la connerie des autres.

Je sais as trop sur ce coup là.....

Elle est fautive, c'est indéniable, mais le mec qui lui a fait confiance et qui n'a pas mis de préservatif, l'est tout autant à mon avis ....

"Tout autant", c' est une blague ?!! Il y a une différence de taille lui n' était pas au courant qu'elle était atteinte du VIH elle si, à partir de là affirmer qu'il "est tout autant coupable" est de la stupidité ou de la mauvaise foi.

Et le gars qui n'a pas mis de préservatif est coupable de sa connerie...

Moi qui suis marié depuis 7 ans (fictif), je n'ai jamais eu une preuve de la non-séropositivité de ma femme. D'ailleurs, j'utilise toujours des capotes, par crainte.

yop! > Je pourrais comprendre son acte si vraiment le préservatif n'existait pas, si vraiment elle était condamnée à ne pouvoir avoir une vie sexuelle. Je ne le défendrais pas, mais je le comprendrais.

Mais là, il existe le préservatif. Donc : okay, soit elle le cache, mais elle utilise le préservatif et peut se faire des cuops d'un soir, soit elle le dévoile cash dès le départ, auquel cas son copain voudra sûrement aller un peu plus loin dans la relation avant de baiser, même avec une capote.

Forcément, elle a un léger handicap. Mais chacun a des problèmes, chacun a ses handicaps, et il faut bien faire avec.

Je pense qu'elle doit être condamnée.

"Tout autant", c' est une blague ?!! Il y a une différence de taille lui n' était pas au courant qu'elle était atteinte du VIH elle si, à partir de là affirmer qu'il "est tout autant coupable" est de la stupidité ou de la mauvaise foi.

C'est une seconde nature chez moi la stupidité avec des mecs comme toi ......

Par contre, si toi tu fais confiance à quelqu'un qui te dit "t'inquiète pas mon chou, tu risque rien avec moi, je suis clean" et que de ce fait tu décide de ne pas mettre de préservatif, faut pas venir pleurer apres avoir choppé quelque chose, c'est que tu es vraiment abruti .....

On ne peut pas reprocher à une victime de ne pas s'être assez protégée contre l'agresseur.

Bientôt, on va nous dire que s'il y a des voleurs, c'est à causes des victimes qui ne mettent pas assez de protections anti-vol.

Lui, est peut être "coupable" de stupidité et d'acte irréfléchi pour avoir eut une relation sexuelle non protégée.

Et elle d'un acte criminel qui aura pour conséquence, la mort à plus ou moins long terme pour son partenaire, et ça c'était totalement réfléchi et conscient de sa part elle.

Il n'y à aucune commune mesure entre un acte et l'autre.

La criminelle c'est elle et non pas lui.

Merci.

C'est une seconde nature chez moi la stupidité avec des mecs comme toi ......

"Des mec comme toi" ?!! Tu me connais ?

Par contre, si toi tu fais confiance à quelqu'un qui te dit "t'inquiète pas mon chou, tu risque rien avec moi, je suis clean" et que de ce fait tu décide de ne pas mettre de préservatif, faut pas venir pleurer apres avoir choppé quelque chose, c'est que tu es vraiment abruti .....

Il ne s'agit pas de moi, mais je suis d' accord avec toi la victime est un "abruti" de part sa naïveté, donc tu pense qu'un "abruti" est "tout autant" condamnable que la meurtrière dont il est la victime ?!!

Lui, est peut être "coupable" de stupidité et d'acte irréfléchi pour avoir eut une relation sexuelle non protégée.

Et elle d'un acte criminel qui aura pour conséquence, la mort à plus ou moins long terme pour son partenaire, et ça c'était totalement réfléchi et conscient de sa part elle.

Il n'y à aucune commune mesure entre un acte et l'autre.

La criminelle c'est elle et non pas lui.

Merci.

Tout a fait. D'autant plus que l'on ne connait pas tout ce qui s'est passe. Peut etre que tous les deux comptaient avoir des enfants (ce qui n'est evidemement pas possible avec un preservatif!).

Il y a quand même quelque chose d'étrange dans cette histoire. Elle prétend qu'elle voulait révéler son état une fois son fils en âge de comprendre. Mais en infectant ses partenaires, elle devait bien se douter qu'ils ne resteraient pas inactifs une fois qu'ils sauraient la chose. En n'ayant qu'un seul compagnon, c'est déjà pas évident de lui cacher la vérité (au compagnon), mais elle, c'était avec trois je crois...!

Ou alors, peut-être que était-ce sa façon à elle de crever l'abcès ?

La peine est plutôt légère, compte tenu de la gravité de son acte....