Un paquet unique pour le tabac ?

Faut-il interdire les marques, les logos et les couleurs sur les paquets de cigarettes ?

Un député UMP va faire une proposition de loi pour instaurer un paquet standardisé...

Terminé les chameaux, les couleurs roses et autres fioritures sur les paquets de cigarettes. Ils seront désormais ternes, neutres et sans logo.

C'est en tout cas ce que souhaite le député UMP Yves Bur. Il déposera d'ici octobre une proposition de loi dans ce sens, a-t-il annoncé mercredi à l'AFP.

Interdire le marketing

«Le seul espace où les fabricants peuvent encore faire de la publicité ou du marketing est le paquet. Ils en ont fait un bel objet qui attire l'¿il des fumeurs. Il s'agit de casser cette attractivité et l'imaginaire autour du paquet de cigarettes (¿) pour qu'il apparaisse pour ce qu'il est: un produit dangereux, nuisible à la santé», a déclaré mercredi Yves Bur sur RTL.

Concrètement, le député souhaite que les fabricants utilisent un paquet unique, de couleur sombre, vers les gris-bruns, et sans logo. Seuls figureraient le message sanitaire ainsi que les futures images chocs sur les dangers du tabagisme. La marque du fabricant serait standardisée et apparaîtrait de manière discrète.

«Sans couleurs, sans images, ni logos»

L'Alliance contre le tabac a salué l'initiative. Dans un communiqué publié mercredi, elle demande que «tous les produits du tabac soient vendus dans des emballages standards sans couleur, sans images, ni logos, qui visent, en réduisant l'impact des avertissements sanitaires, à séduire en particulier les plus jeunes et les femmes.»

Cette proposition a cependant été vivement critiquée par les fabricants. Ils assurent qu'elle favorisera la contrebande. «Le marché sera inondé de contrefaçons, ce qui ne va qu'inciter et permettre aux jeunes de se fournir en cigarettes. Un véritable paradoxe alors qu'une loi interdit la vente de cigarettes aux mineurs», a estimé Yves Trevilly, porte-parole de la filiale française de British American Tobacco (BAT France).

Un argument qui n'a pas convaincu Yves Bur: l'industrie du tabac ne cesse, selon lui, de le mettre en avant depuis 1991, à chaque nouvelle loi contre le tabagisme.

Dispositif en Australie

Interviewée sur RTL, la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, préfère attendre les effets des images chocs sur les paquets avant d'adopter une telle mesure.

«Nous allons d'abord mettre cela en place. Nous luttons parfois contre les industriels du tabac mais il faut que cette affaire soit mise sur pied. Effectivement cette question du paquet neutre est à l'étude. Pour l'instant il est un peu tôt. Cela mérite des études complémentaire», a-t-elle indiqué.

A ce jour, seule l'Australie a adopté un dispositif similaire. Il entrera en vigueur en 2012.

Faut-il interdire les marques, les logos et les couleurs sur les paquets de cigarettes ?

Arrêtez de fumer, c le meilleur moyen pour ne plus avoir de problèmes !

Vous n'aurez plus à choisir la marque !

Laissez nous fumez en paix, c'est asser hypocrite de la part d'un gouvernement qui touche le pactol grace auc taxes.

C'est une liberte de fumer on connais les risques donc bon les beau discour moralisateur sa agace

Vous connaissez les risques jusqu'à un certain point, moi aussi... une cigarette est tellement bonne avec un café ...

Maintenant, j'ai la bouteille d'oxygène... 40 ans après !

Concrètement, le député souhaite que les fabricants utilisent un paquet unique, de couleur sombre, vers les gris-bruns, et sans logo. Seuls figureraient le message sanitaire ainsi que les futures images chocs sur les dangers du tabagisme. La marque du fabricant serait standardisée et apparaîtrait de manière discrète.

Oh la la, ça frise le ridicule.

A quand une loi interdisant de faire la fête ? De faire des sorties en boites et supprimer les boites de nuit ?

A quand une loi interdisant de sortir de son domicile ?

Parce que là le député ne le remarque pas mais il y a quand même un risque lorsque l'on sort de son domicile, il y a quand même un danger, on peut se faire percuter par une voiture, se faire tirer dessus, etc...

Le danger est partout. Pourquoi ne pensent ils que aux paquets de cigarettes ? La réponse est que parce que fumer dans les bureaux de l'UMP est interdit et donc les paquets de cigarettes ne leurs sert à rien.

et pourquoi que le tabac arrêtons toute les pubs quelque soit chaussure vêtement et tous habiller avec le même vêtement une couleur pour les femmes et une autre pour les homme , et mettons en place petit a petit une dictature radical .

Vous connaissez les risques jusqu'à un certain point, moi aussi... une cigarette est tellement bonne avec un café ...

Maintenant, j'ai la bouteille d'oxygène... 40 ans après !

Aie....

Pour ma part ça ne me gène pas ...

Je met déjà mes clopes dans une petite boite métallique alors ce qu'il y a sur le paquet ......

Mais je plusoie avec le fait que l'état est d'une hypocrisie sans nom , mettre en avant une "lutte" contre le tabac alors qu'il ramasse des sommes énormes via les taxes ... si y'a pas foutage de gueule là !

si y'a pas foutage de gueule là !

et bien si tout les fumeur arrêtait de fumer , les non fumeur nous inciteront a commencer car ils payeront trop d'impôt

Bonjour Madame je voudrais un 412

Oui Monsieur

Ah non la c un 674.D

Oh pardon Monsieur

Tain Gérard quand tu ranges les cigarettes à la cave, ranges les dans l'ordre

Depuis leur loi de ... c l'enfer pour retrouver la bonne référence

ils l'ont dit aux infos 400 000 000 000 de cigarettes fumées par an. Je crois que si on calcule 80% de taxes pour l'état, ça fait qu'il touche 89 600 000 000€. C'est pas mal.

Pour autant, je sais pas combien on perd en traitement de cancer et compagnie.

Pour ma part, peu importe le flacon... je fume tout.

Perso c'est les industriels qui me dégoûtent le plus. Vendre de l'addiction à des produits toxiques (y en a un paquet dans le paquet ^^), faut pas avoir des masses d'âme. Enfin si y avait que la clope...

PS Prenez soins de vous, et toi aussi framboise, ça doit pas être marrant cette bouteille d'O2 :/

Mais ils sont marrants eux... Mais les recettes de l'Etat se font avec quoi si ce n'est pas le tabac ?

quelqu'un a la balance argent gagné/ argent perdu à cause du tabac? Parce qu'une action philanthrope de l'état ça s'est jamais vu ^^. Je pense qu'ils sont perdant quelque part.

C'est un signe, c'est pour montrer que trop d'argent rentrent à l'état. Les caisses sont pleines pour une fois.

Largement ! Hey si c'est pour voir les impôts monter en flèche, j'aime autant que ceux qui veulent fumer fument.

Tfasson on achetrmera en contrebande un point c'est tout. !

Mais je plusoie avec le fait que l'état est d'une hypocrisie sans nom , mettre en avant une "lutte" contre le tabac alors qu'il ramasse des sommes énormes via les taxes ... si y'a pas foutage de gueule là !

Ce n'est pas hypocrite, mais pragmatique.

Quand une idée ne plait pas, elle est souvent accusée gratuitement d'être "hypocrite".

Mais je plusoie avec le fait que l'état est d'une hypocrisie sans nom , mettre en avant une "lutte" contre le tabac alors qu'il ramasse des sommes énormes via les taxes ... si y'a pas foutage de gueule là !

Justement, je trouve que c'est beaucoup moins du foutage de gueule que d'augmenter le prix du tabac indéfiniment, personnellement.

Je doute de l'efficacité de la chose , mais c'est déjà une initiative.

Le temps qu'on en discute, on sera probablement fixé sur les résultats ou le manque de résultat qu'a obtenu l'Australie. Affaire à suivre.

Oh la la, ça frise le ridicule.

A quand une loi interdisant de faire la fête ? De faire des sorties en boites et supprimer les boites de nuit ?

A quand une loi interdisant de sortir de son domicile ?

Parce que là le député ne le remarque pas mais il y a quand même un risque lorsque l'on sort de son domicile, il y a quand même un danger, on peut se faire percuter par une voiture, se faire tirer dessus, etc...

Le danger est partout. Pourquoi ne pensent ils que aux paquets de cigarettes ? La réponse est que parce que fumer dans les bureaux de l'UMP est interdit et donc les paquets de cigarettes ne leurs sert à rien.

*cherche le rapport puis laisse tomber*

Il est indéniable que les firmes du tabac rivalisent d'ingéniosité pour séduire diverses cibles. Les packaging changent et sont très souvent ludiques, tendance, design. Ce qui a tendance à désamorcer l'impact du message sanitaire.

Exemple :

Je suis assez d'accord avec le principe (imposer un standard sobre vise à détruire la cote de glamour du tabac, changer l'approche qu'on a du produit), mais il y a une certaine hypocrisie et surtout une faille à sanctionner uniquement la cigarette. On vise ici une pratique commerciale tout à fait légale autour d'un produit tout à fait légal. On s'attaque directement au principe du branding.

Je vois déjà l'argumentaire des firmes du tabac : " Et pourquoi pas aussi l'alcool, les produits trop gras, trop salés, trop sucrés ?

La cigarette est un problème de santé national, mais ce n'est pas le seul. C'est une atteinte à la liberté du commerce, la libre concurrence, à l'esprit des marques, à l'esprit d'entreprise ! Une discrimination ! "

Et rien n'est dit sur les PLV et tous autres à-côtés publicitaires. J'espère qu'ils y ont pensé.

A partir de quel moment peut-on faire entrer un produit de consommation courante sous cette censure commerciale ?

La plupart des produits qu'on ingère, pour certains quotidiennement, n'est-elle pas nocive ?

Ne doit-on pas changer la classification de la cigarette de "produit de consommation courante" à "poison" ?

Les vendre différemment, dans des endroits plus stricts ?

L'idée est de changer le comportement des consommateurs... tout en laissant la clope à disposition du plus grand nombre, partout. C'est con... On est toujours dans l'interdiction qui se refuse d'interdire. Dans le paradoxe dissuasion/disposition.

Dur !