Confusion à propos du nazisme

Ce sont des militaires, pas des gens modestes.

Ils savent qu'ils ne vont pas ceuillir des cerises, mais qu'ils vont accomplir une mission commandée par leur pays, qu'ils sont censé defendre.

La guerre ,elle même est un crime..C'est l'envoi de gens modestes, se faire tuer,dans un seul but le fric...Tous les conflits,voient les responsables planqués et s'enrichissant parrallèllement...

Un génocide ,est un mot qui n'a rien à voir avec le bombardement de Dresde.

Le seul mot qui résulte de ce bombardement me semble massacre,qui peut tout aussi bien être usité pour un génocide...

Comme je l'ai déjà mentionné,l'extrème droite avec comme seul argument ,des propos populistes s'arrogent le droit de se dispenser des définitions du dictionnaire..

D'un point de vue juridique (remarque, je n'en suis pas tout à fait sûr), un bombardement de civils délibéré est considéré comme un crime de guerre. Après ça, chacun peut qualifier un tel acte comme il le désire, en l'appelant génocide par exemple, ou massacre. Si je ne me trompe pas, il y a trois génocides reconnus dans le monde (par les Nations Unies) : celui des Juifs pendant la Seconde Guerre Mondiale, celui des Cambodgiens par les Khmers Rouges et celui perpétré au Rwanda. Bien sûr il y en a eu d'autres, comme celui des Arméniens.

Un bombardement délibéré de civils, pour par exemple pousser le pays à la capitulation, n'est pas un génocide, c'est un crime de guerre.

Quand ce bombardement est atomique et vise toute une communauté, les habitants d'une ville, ça rentre dans la définition de génocide.

Un génocide est l'extermination d'une communauté, qu'elle soit ethnique, religieuse, nationale ou autre.

J'ai l'impression que c'est un sujet difficile à aborder avec les gens du FN, parce qu'ils pensent que si les africains ne réussisent pas, c'est de leur faute, ils sont incapables, refusant d'examiner la responsabilité de l'Etat français dans le maintien des dictatures pour les intérêts des multinationales, dictatures qui ont été mises en places avec l'aide de l'Etat français aussi, en tout cas une partie de l'Etat français.

Si les Africains ne réussissent pas comme tu le dis, c'est avant tout leur responsabilité. C'est un sujet difficile à aborder avec ceux toujours prompt à poser le décor de l'éternelle victime et de l'eternel coupable, j'aurai pour ma part la décence de ne les affilier à aucun parti pour éviter de stigmatiser celui-ci.

Nombreux sont les exemples d'anciennes colonies, qui avaient comme toutes colonies leurs colonisateurs sur le dos, et qui s'en sont affranchis non sans peine, mais entièrement. Le plus grand exemple est peut être les états-Unis qui n'étaient qu'une vulgaire série de colonies britanniques et sont devenu la nation la plus puissante du 20ème siècle. Par le même colonisateur, il y a eu l'Inde avec le célèbre Gandhi, qui est maintenant indépendante et en passe de devenir un des pays les plus puissants dans l'avenir.

Bref les exemples ne manquent pas, se faire coloniser n'est pas une fatalité. Le principal coupable du sous-développement en Afrique n'est pas le méchant Français ni le noir inférieur, ces deux théories sont aussi niaises l'une que l'autre ; Le principal coupable du sous-développement en Afrique est simplement l'environnement qui n'est pas prompt à l'évolution de l'espèce. C'est la base de toute chose.

Quand ce bombardement est atomique et vise toute une communauté, les habitants d'une ville, ça rentre dans la définition de génocide.

Un génocide est l'extermination d'une communauté, qu'elle soit ethnique, religieuse, nationale ou autre.

Sauf que tu oublies une partie de la définition en quelque sorte, ce massacre est provoqué par une haine envers l'autre peuple, haine raciale, la c'est la guerre, il y a certes un sentiment de haine très encré à l'époque envers le Japon mais ce n'est pas comparable à toutes les haines (ça fait bizarre de formuler cela ainsi) qui ont engendré des génocides que ce soit celui des Arméniens ou des Juifs. Enfin en même temps la définition varie d'un dictionnaire à l'autre, d'un côté on te dit que c'est la haine qui pousse à l'acte génocidaire ce dont je suis convaincue, de l'autre ça peut se définir simplement comme l'anéantissement d'un groupe en très peu de temps. Enfin bref on se répète un peu la!

A aucun moment il n'est dit dans la définition du génocide qu'il dépend du type de haine que porte l'agresseur. Il est d'ailleurs étrange de chercher à hiérarchiser les haines en quelque sorte. Il est juste question de l'extermination d'une communauté, quelque soit le motif. Si on concidère que les habitants d'une ville forment une communauté et que la bombe atomique raye de la carte une ville, la cohérence rend tenable le titre de génocide pour Hiroshima et Nagasaki.

Maintenant, est-ce qu'après la capitulation de l'Allemagne, l'attaque nucléaire sur le Japon était bien nécessaire, c'est une autre histoire. J'ai tendance à croire que humainement le jeu n'en valait pas la chandelle, mais que c'était pour les état-Unis l'occasion d'essayer une nouvelle technologie pour affirmer au plus au point son nouveau statut de maitre du monde et plus grande puissance militaire.

A aucun moment il n'est dit dans la définition du génocide qu'il dépend du type de haine que porte l'agresseur. Il est d'ailleurs étrange de chercher à hiérarchiser les haines en quelque sorte. Il est juste question de l'extermination d'une communauté, quelque soit le motif. Si on concidère que les habitants d'une ville forment une communauté et que la bombe atomique raye de la carte une ville, la cohérence rend tenable le titre de génocide pour Hiroshima et Nagasaki.

Maintenant, est-ce qu'après la capitulation de l'Allemagne, l'attaque nucléaire sur le Japon était bien nécessaire, c'est une autre histoire. J'ai tendance à croire que humainement le jeu n'en valait pas la chandelle, mais que c'était pour les état-Unis l'occasion d'essayer une nouvelle technologie pour affirmer au plus au point son nouveau statut de maitre du monde et plus grande puissance militaire.

Il y a génocide s'il y a une volonté délibérée d'éliminer un groupe, selon son ethnie, sa religion... Ce n'est pas le cas avec Hiroshima et Nagazaki. Les Américains n'ont jamais eu l'intention d'exterminer le peuple japonais. Leur volonté était de mettre fin rapidement à la guerre et de ne pas avoir à envahir le Japon, ce qui leur aurait coûter de nombreuses pertes.

J'ai dis plus haut, si tu n'as pas suivis la conversation : on ne peut pas dire que les états-Unis aient commis un génocide envers le peuple japonais dans son ensemble, en revanche atomiser une ville me semble être un génocide envers ses citadins.

J'ai aussi évoqué cette politique américaine qui aujourd'hui encore, partout où ils font la guerre, préfère sacrifier la vie de femmes et enfants pour préserver au maximum la vie de leurs soldats.

je repose ma question: qui a cree le nazisme?

nazisme = national socialisme, un point c'est tout, y a le mot socialisme, non ?

oui mais c'est un mauvais socialisme pas compris ... sornettes !

toute idéologie qui pense la masse avant l'individu produit des crimes de ... masse si elle se radicalise

nazisme, marxisme et dérivés

et même notre si chère révolution française a produit des crimes de masse

ok...mais personne n'est a l'originne du nazisme? (j'ai qqs personnages en tete, mais je voudrais bien savoir l'avis d'autres)

Ben... Hitler est à l'origine du National Socialisme avec son livre Mein Kampf, non ?

Le principal coupable du sous-développement en Afrique n'est pas le méchant Français ni le noir inférieur, ces deux théories sont aussi niaises l'une que l'autre ; Le principal coupable du sous-développement en Afrique est simplement l'environnement qui n'est pas prompt à l'évolution de l'espèce.

Je vois que tu n'es pas au courant. Renseignes-toi sur le néocolonialisme, Elf, etc. L'association Survie a produit une très grande documentation sur ces sujets-là. Les français ont été trompés par l'Etat, en leur faisant croire qu'on était un pays de bisounours pendant qu'on maintenait des dictatures. Certaines ont été construites par la France, comme le Gabon. C'est pour le pétrole notamment, mais aussi plein d'autres business. L'Algérie avait du pétrole mais ne s'est pas laissée faire, alors nos élites se sont rabattus sur l'Afrique noir francophone, avec un succès certain. L'argent d'Elf a servi a corrompre tous les partis politiques, y compris le FN. Maintenant, si tu ne veux pas examiner la question, j'en conclus que tu fermes les yeux sur la question.

Si les Africains ne réussissent pas comme tu le dis, c'est avant tout leur responsabilité.

Comme je viens de te l'expliquer, non, pas du tout. Les africains ne sont pas des humains plus bêtes que les autres. De nombreux mécanismes pervers ont été mis en place, notamment avec la dette. Le CADTM en parle en long et en travers. Le racisme ne vient que rationaliser cet état de fait. On constate que les pays africains sont sous-développés, on fait porter cette responsabilité aux africains en tant qu'individus, et on en conclut à l'infériorité de leur race. Sauf que tous les leaders démocratiques africains ont tout simplement été assassinés quand ils ne pouvait pas être corrompus.

ok...mais personne n'est a l'originne du nazisme? (j'ai qqs personnages en tete, mais je voudrais bien savoir l'avis d'autres)

D'après Wikipédia, Gottfried Feder a été important dans la formation d'Hitler et même pour le faire connaitre. Sinon Hitler s'est inspiré de plein de trucs, et puis il n'était pas seul. Les réparations que l'Allemagne devait payer a favorisé chez les industriels allemands le nationalisme, ce qui explique en partie le soutien qu'il a reçu. Mais en fait, comme dit, ce n'était pas du nationalisme, mais du racialisme.

toute idéologie qui pense la masse avant l'individu produit des crimes de ... masse si elle se radicalise

nazisme, marxisme et dérivés

et même notre si chère révolution française a produit des crimes de masse

Oui et non. C'est la centralisation du pouvoir qui entraine toutes les dérives. Dans le cas du nazisme, c'est évident que le pouvoir était centralisé, et dans le cas du marxisme, on voit bien que les pays se disant communistes sont en fait l'appropriation du tout par l'état, qu'on peut voir comme un capitalisme d'état. Il s'agit en fait de léninisme, qui s'est basé sur une entourloupe avec le "centralisme démocratique" mais où les élus ne sont pas temporaires. Une telle entourloupe continue avec le NPA par exemple, où soit disant pour sa constitution il y a eu discussion de son programme, et de la structure, mais en fait, cela est allé tellement vite que tout a été décidé au niveau national.

Ben... Hitler est à l'origine du National Socialisme avec son livre Mein Kampf, non ?

Il faut remonter bien avant lui pour retrouver les fondements de la doctrine nationale socialiste.

Surtout en France.Ce n'était pas une doctrine n.z.e, c'était du light par rapport à H....r, mais il n'en a pas construit les bases.

Les français ont été trompés par l'Etat, en leur faisant croire qu'on était un pays de bisounours pendant qu'on maintenait des dictatures.

Je n'ai pas dis le contraire, visiblement tu ne m'as pas lu avec une grande attention.

Il y a des raisons plus profondes au sous-développement de l'Afrique et moins simplistes que la politique du colonisateur ou la supposé infériorité raciale du colonisé. D'ailleurs la colonisation a souvent été, au final, un bon en avant dans l'évolution pour les colonisés. J'ai donné des exemples sur d'anciennes colonies s'étant entièrement libéré de leur tutelle. Tu prends le problème à l'envers en désignant comme principaux responsables du sous-développement de l'Afrique les occidentaux, comme il est de bon gout de le faire. Quand les colons sont arrivés en Afrique, ils ont découvert des tribus n'ayant pas évolué depuis la préhistoire, et là à qui la faute ? à l'environnement.

Concrètement il y a une nation en Afrique qui s'est entièrement débarrassée de sa tutelle britannique, de son colonisateur, elle est la première puissance économique du continent et a organisé la dernière coupe du monde de football. Ce n'est pas un hasard, l'Afrique du Sud a un climat proche du notre, contrairement au reste du continent, il est propice au développement et à l'évolution de l'espèce. Les victimes du néocolonialisme sont avant tout les victimes de leur territoire. Rien ne sert d'avoir du pétrole quand on a pas d'eau, les céréales ne poussent pas dans le sable. Pour se mettre en voie de développement, un peuple doit faire sa révolution verte (révolution agricole), et ce n'est pas donné à tout le monde, cela dépend de l'environnement de ses terres. Peu importe le colon qui veut vos diamants, l'Histoire a montré que la colonisation n'était pas une fatalité, il y a des raisons plus profondes que ça au sous-développement de l'Afrique.

Tu ne sembles pas te rendre compte de ce qu'est le néocolonialisme. Je suis d'accord que le colonialisme est en gros fini, mais à la place on a mis en place du néocolonialisme, qui consiste à faire des plans "à la CIA" pour maintenir des dictatures, faire croire aux gens qu'ils votent, faire endetter les pays pour rien etc. bref tricher de toute part, les moyens en oeuvre son énormes.

On parle des fois d'aider les africains, mais il faudrait commencer par arrêter de leur mettre des bâtons dans les roues. Il est de bon ton de faire culpabiliser à propos de l'Afrique en parlant de l'esclavage et du colonialisme, mais pas d'expliquer le néocolonialisme et qu'on trompe les français et les peuples des pays développés en général.

Mais bon, on s'éloigne du sujet, que je rappelle. Ce qu'on appelle nazisme, est-ce que c'est vraiment du nationalisme et du socialisme ?

On y trouve une réflexion sur l'accaparement des richesses, et l'utilisation des juifs comme bouc émissaire. Je viens de lire un discours d'Hitler de 39 où il fait même l'amalgame entre les bolchéviques et les juifs. Franchement, cela vaut le détour, son discours ne veut rien dire :

http://www.cicad.ch/index.php?id=110

Les gens se sont peut-être dit "je n'ai rien compris, mais comme je ne suis pas juif, je ne risque rien"

Tu ne sembles pas te rendre compte de ce qu'est le néocolonialisme.

C'est un dialogue de sourd, tu es obnubilé par le néocolonialisme et semble croire détenir un scoop qu'aucun Français n'avait réalisé jusqu'à présent...

Le néocolonialisme est simplement l'incapacité d'un état à vivre indépendant d'un autre malgré la fin du colonialisme. Les ex-colonies dont le territoire étaient propice au développement se sont totalement affranchis de leur tutelle, j'ai cité l'Afrique du Sud et bien d'autres. Même si le continent africain vivait en autarcie, totalement coupé des vilains Français, une grande partie de celui-ci resterait sous-développé, tout comme il n'a pas évolué de la préhistoire jusqu'à son exploration par les occidentaux.

Maintenant si tu préfères la position très confortable de prendre les occidentaux comme le bouc émissaire, libre à toi.

on ne peut savoir sans avoir essayé et ensuite, il n'y a pas d'autres intérêts pour les Français que ceux économiques. Il est des espaces africains totalement délaissés par la France parce que sans réelle ressource du sous-sol!

Il faut remonter bien avant lui pour retrouver les fondements de la doctrine nationale socialiste.

Surtout en France.Ce n'était pas une doctrine n.z.e, c'était du light par rapport à H....r, mais il n'en a pas construit les bases.

du light? d'autres ont mis en place la destruction de plus de 6 millions de Juifs en Europe? Je ne suis pas sûr de cela moi vois-tu! Si Zeev STERNHELL a bel et bien montré qu'il y avait des racines, il n'empêche que HITLER a institutionnalisé et rationalisé le nazisme (au passage le fondement völkisch est à la source de la pensée d'HITLER et notamment celui de l'Autriche)

on ne peut savoir sans avoir essayé

C'est ce que les Allemands se sont dit à propos du nazisme ?

il n'y a pas d'autres intérêts pour les Français que ceux économiques.

Il y a quand même des intérêts culturels de par la francophonie, des intérêts migratoires, géopolitiques. Après on peut tout relier à l'économie il est vrai, aussi sèchement soit-il.

je ne vois pas le rapport entre le néocolonialisme et le nazisme mais bon je sens que tu vas expliquer

Enfin les intérêts culturels sont énormes quand on imagine que cela se traduit par une immigration choisie vidant les universités africaines de leurs meilleurs étudiants

C'est un dialogue de sourd, tu es obnubilé par le néocolonialisme et semble croire détenir un scoop qu'aucun Français n'avait réalisé jusqu'à présent...

Le néocolonialisme est simplement l'incapacité d'un état à vivre indépendant d'un autre malgré la fin du colonialisme. Les ex-colonies dont le territoire étaient propice au développement se sont totalement affranchis de leur tutelle, j'ai cité l'Afrique du Sud et bien d'autres. Même si le continent africain vivait en autarcie, totalement coupé des vilains Français, une grande partie de celui-ci resterait sous-développé, tout comme il n'a pas évolué de la préhistoire jusqu'à son exploration par les occidentaux.

Maintenant si tu préfères la position très confortable de prendre les occidentaux comme le bouc émissaire, libre à toi.

Comment expliques tu que l'armée française reste à coeur d'année en côte d'ivoire?C'est pourtant simple ,ils financent bagbo,mais il n'a pas la majorité,alors pour que total,Bouygues et consort puissent piller leur richesse, l'armée reste présente

Au darfour la france a contribué à faire fuir en masse les autochtones

pour implanter l'extraction de l'uranium à ciel ouvert aréva...

C'est cela le néo colonialiste,la volonté est la même comme au siècle des lumières s'enrichir,une seule variante cependant,l'armée est payée par les citoyens et ne bénéficie qu'aux industriels

et aux politiques car c'est au prix d'une corruption massive que cela se produit