Liberte1789

La viande hallal c'est de la viande qui a subit un rituel musulman. La viande kacher est celle qui a subit un rituel juif.Et la viande laique c'est de la viande qui n'a subit aucun rituel. Sinon comment tu appelle de la viande qui n'a subit aucun rituel ? Trouve une meilleure dénomination ?

C'est quand meme de bien meilleure qualité que les cantines scolaires.-------------------- Parce que c'est pas couillion de croire que ce qu'il y a écrit dans un livre vient de dieu ? Chacun son opinion sur ce qui est couillon ou pas. tu serais gentille de respecter les convictions non-religieuses des gens qui ne veulent pas manger de viande halal. Et puis tu oublies les autres religions qui ne tolèrent pas que les adeptes mangent des viandes ayant subit des rituels d'autres religions. Comment ils font ? Et les croyant en une idéologie non-religieuse qui leur dit de ne pas manger de viande ayant subit un rituel d'une autre idéologie ? Eux aussi comment ils font ? C'est couillon de croire en une idéologie non-religieuse ? Si, il y a une différence pour le reste de la population aussi, l'annimal est entre autre égorgé et vidé de son sang. C'est conforme aux conviction des musulman, mais c'est contraire aux convictions de certains athée qui sont pour un meilleur respect des animaux.Ne reconnais tu pas que les convitions non-religieuses méritent autant de respect que les convictions religieuses ? Si, les animaux sont vidés de leur sang, et des impulsions nerveuses sont envoyés dans tout leur corps. La viande est donc très différente. Et puis les non-croyant ne croient pas en dieu, mais certains ont des convictions non-religieuses, par exemple celle de vouloir manger de la viande laique, qui n'a pas subit de rituel religieux. Si les croyant n'ont pas à se justifier en présentant la preuve que dieu existe et au'il a dit ceci ou cela, alors les gens qui ont des conviction non-religieuses, comme le fait de vouloir mager de la viande laique, n'ont pas à se justifier non plus.Mais, ça peut etre motivé entre autre, par le grand manque de confiance envers les religieux qui font le rituels, certains religieux prennent en adoration et se soumettent à un dieu extrémiste responsable du génocide du déluge et du génocide de sodome et ghomorre. Par conséquant, ce manque de confiance est parfaitement justifié, il n'y a aucune raison pour qu'un tel religieux fasse subir quoi que ce soit à la viande que je vais manger. Sinon, moi aussi je revendique le droit de faire subir ce que je veut à la viande que va manger ce religieux. Le respect c'est mutuel, sinon il n'y en a pas. Tu aimerais que quelqu'un fasse subir un rituel non-musulman à la viande que tu vas manger ? Si tu répond "non", alors tu te considère toi meme comme un peu couillone ? Ma religion dit que la viande doit etre attendrie pendant 1 heure sous la scelle d'un cheval, tu ne verra donc aucun inconvénient à manger une telle viande ? Et bien c'est pareil pour tout le monde, les gens n'aiment pas que autrui vienne s'imisser dans leur vie privée pour faire subir des rituels à la viande qui est servie dans leur assiète. D'autant plus que rien ne justifie ce rituel, strictement rien, car personne n'est en mesure d'apporter la preuve que dieu existe, et personne n'est en mesure d'apporter la preuve que dieu a ordonné ceci ou cela. Alors ceux qui veulent faire des rituels, qu'ils les fassent à ce qui se trouve dans leur assiète et non à ce qui se trouve dans l'assiète des autres. C'est le moindre des respect: ne pas imposer ses convictions à autrui, que ces convictions soient religieuses ou non. La viande n'ayant subit aucun rituel est neutre, c'est de la viande laique, c'est celle qui était servie dans ces quick avant qu'ils ne deviennent hallal. Ainsi les gens dont la religion ou conviction demandait de ne pas manger de viande qui a subit un rituel d'une autre idéologie pouvaient manger de la viande neutre. A moins que ces quicks ne laissent le choix au consommateur ?

Oui, la viande non-religieuse est neutre. Les gens devraient avoir le droit de manger de la viande laique.

Donc les convictions non-religieuses ne méritent pas de respect ? Selon toi les gens qui sont opposé à cette méthode d'abatage et au fait de manger de la viande ayant subit un rituel religieux n'ont pas le droit au respect de leur convictions ?Il y a des gens qui veulent de la viande ayant subit un rituel. Il y a des gens qui veulent de la viande qui n'a pas subit de rituel. Les deuxièmes sont'ils racistes ? Alors pourquoi les restaurants font du hallal ? Pourquoi les musulmans veulent manger halal ? C'est bien qu'il doit y avoir une différence entre halal et non-halal ?

pourquoi ne pas lui avoir mit une contravention pour avoir fumé à la place de "refus de coopérer" ?

Le problème c'est que des armes, on en a pas... Ou alors faut demander un permis de chasse et en acheter.Par contre, le gouvernement, lui, il en a plein, fusils automatiques, des avions, des missiles, des hélicoptères de combat, des chars d'assault, véhicules blindés, etc...

La france n'est pas une démocratie. C'est un système représentatif, et les députés représentent leur partits politiques, ils ne représentent pas le peuple.Les électeur votent pour le paquet de réforme qui leur semble le moins pire et sur beaucoup de point la majorité de la population n'est pas d'accord, les député votent pour les réformes vouluent par leur partit meme si la majorité du peuple est contre ces réformes. La france n'est donc pas une démocratie, mais forcément, pour faire croire au peuple qu'il dirige la france, c'est mieux de dire que c'est une démocratie.

Un exemple parmi beaucoup d'autres: Quand on donne 230 millions d'euros à la classe dirigeante, ils les utilisent pour le construire le musée des arts premiers: offrir un logements de luxe à de vulgaires objets dénués de toute valeur, alors qu'ils auraient pu les utiliser pour réduire le nombre de mal-logés et de précaires. Alors si on donne de la science et de la technologie à la classe dirigeante, faut pas croire qu'elle va l'utiliser pour améliorer les conditions de vie du peuple. La classe dirigeante accorde plus de valeurs à des objets qu'à des vies humaines.

Si, c'est toi qui ne sais pas ce qu'est un viol, tu ne sais pas de quoi tu parles. Je sais, j'ai moi meme été victime d'un viol lors d'une visite médicale scolaire. J'en parle ici pour comparer les faits. Mais comme certains avaient du mal avec cette histoire de consentement, je leur ait expliqué. Je compare deux agressions sexuelles, il n'y a rien de choquant à ça. Ce qui est choquant c'est que les gens réagissent différemment selon l'agression, peu de gens sont outré par les agressions sexuelles dont sont victimes beaucoup de garçons lors des visites médicales scolaires, alors que beaucoup sont outrés par l'agression subie par la jeune fille. Normalement ça devrait etre l'inverse.

Pour les posts concernant purement les visites médicales scolaires, j'ai répondu dans un autre sujet: http://www.forumfr.com/sujet383215-post20-...-scolaires.html Je ne minimise pas, je rétablit la gravité réèle de ce qu'à subit cette jeune fille car certains avaient amplifiés la gravité de l'agression et sur-dramatisé ce qu'elle a subit. Non, je compare juste la gravité des faits et ce qu'à subit cette jeune fille est moins grave que ce que subissent beaucoup de jeunes lors des visites médicales scolaires.--------------------------- Si car elle permet de rétablir la gravité réèlle des faits qui est déformée, sur-dramatisée par certains intervenants.La jeune fille le vivra surement mieux que les jeunes victimes d'un médecins scolaire pervers et sadiques, en qui ils avaient pleine confiance en raison de leur qualité de médecin, d'autant plus que ça va brisera jamais leur confiance envers le corps médical. Une agression sexuelle est selon toi justifiée quand il s'agit de "contourner la pudeur" ? Et bien ces jeunes qui ont agressé la jeune fille sont peut etre aussi "innocents" que les médecins scolaires qui pratiquent sans consentement: Ces jeunes ont peut etre fait cet acte sexuel sans consentement pour contourner la timidité ou pudeur de la jeune fille ? Je parle des adolescents, pas des enfants. C'etait une comparaison, pour ton information il est fréquent dans les forum internet que la discussion parle aussi de sujets liés et que des faits soient comparés.

Je n'ai pas de pathologie, par contre les médecins qui pratiquent sans consentement eux ont une grosse pathologie, ce sont des pervers et des psychopathes qui doivent etre coupés de la société car ils sont dangereux pour autrui et pour eux-memes.Je ne fait pas de fixette la dessus, je ne fait que contre argumenter des gens qui ont du mal avec cette histoire de consentement, si on accuse de viol les auteurs de l'acte sexuel sur la plage, c'est parceque la jeune fille n'était justement pas consentente. J'ai aussi fait la comparaison avec les visites médicale car j'était surpris que des gens s'offusquent de ce qui est arrivé à la jeune fille alors que c'est moins grave que ce qui arrive à beaucoup d'adolescents lors des visites médicales scolaires et que très peu de gens ne s'offusquent des agressions sexuelles subies par ces adolescents. Ce n'est donc pas une fixette, j'ai juste fait part de mon étonnement.

Evidemment, quand c'est fait sans consentement c'est illégal, et les médecins le savent, c'est une agression sexuelle. Ils le font donc pour assouvir leur pulsions sadiques et perverses.Le consentement, j'en parle depuis le début, cherche la définition si tu as du mal. Si on s'en fout du consentement des collégiens/lycéens pour l'examen génital, qu'est ce qu'on s'en fout du consentement de la jeune fille sur la plage ? Personne ne l'y oblige, on ne pratique pas sur elle un examen gynéco lors de la visite médicale scolaire par surprise et sans consentement.Tu aurais apprécié que le médecin scolaire t'enfonce un doigt dans le vagin par surprise au beau milieu de la visite médicale scolaire ? Tu ne te serais pas considérée victime d'une agression sexuelle ? Ca n'a rien d'un acte médical car la victime n'est pas consentente, c'est donc une agression sexuelle, tu lis mes posts ou alors tu envoies des messages automatiques ? C'est comme si tu disait au sujet de la fille sur la plage, "il n'y a pas de perversité dans une relation amoureuse entre deux amants". Les jeunes disaient juste chahuter, c'est tout, c'est un jeu d'adolescents comme les enfants qui jouent à touche pipi, ce n'est pas aussi grave qu'un décalottage du pénis sans consentement pratiqué par un médecin qui se doit d'avoir un comportement irréprochable et parfaitement respectueux du patient et de son consentement.-------------------- Exactement, des propos du genre "l'auteur des fait est médecin, donc ce n'est pas une agression mais un acte médical, peu importe le consentement de la victime.". Certaines personnes ont l'air de croire que le corps des adolescents appartient aux médecins...

Un burkini ? Ou meme une burka, des photos circulent sur internet montrant plein de femme en burka sur la plage...Avec un burkini, beaucoup moins de risques de se faire violer. --------------------------------- Pas qu'un garçonet, il s'agit d'adolescent de collèges lycée. Non, pas quand le patient n'est pas consentent ni informé. Ce n'est pas médical du tout, relit mon précédent message. Et l'adolescent qui a le meme age que la fille qui s'est faites agressée sur la plage ? Pourquoi tu parles de garçonnet ? Moi je parlais de visites nédicales de collège/lycée, ce ne sont donc pas des garçonnets. Quand les testicules descendent, ce sont des adolescents, pas des garçonnet. Et je te le répète quand c'est fait sans consentement, c'est pas médical du tout, le médecin n'a pas le droit, il le sait, et si il fait l'examen génital sans consentement et par surprise, c'est pour assouvir ses pulsions sadiques et perverses. Pourquoi ne pas rendre les examen gynéco obligatoires ? Comme ça on fera subir aux filles aussi des examen génitaux/mammaires toucher forcés et par surprise, si ce n'est pas une agression sexuelle pour les garçon, ça n'est sera pas une pour les filles.Seul les garçon ont le droit de bénéficier du fait d'etre forcé ?

Evidemment, j'ai vécu pendant 30 ans en france, y compris toute mon enfance, alors je sais ce que sait, en plus je suis un garçon, par conséquent traité comme de la merde, comme du bétail par les médecins scolaires. Si, des gens en ont parlé dans des anciens fil de discussion, on en entend aussi parler sur magicmaman et doctissimo, mais doctissimo étant géré par des médecins il est fortement sujet à la censure, surtout quand il s'agit du comportement illégal et pervers des médecin qui semble très répendu. J'avais remarqué il y a quelque années qu'un sujet entier sur les visites médicales scolaires avait été censuré, et un second l'avait été partiellement, sans compter les innombrables messages censurés et les sujets censurés que je n'ai pas détecté.-------------------------------- Pas plus grave que ce que beaucoup de garçon subissent lors des visites soi-disant "médicales", des agressions sexuelles à la chaine, c'est l'inverse de la médecine. Ce serait bien d'en informer les médecins scolaires afin qu'ils demandent le consentement avant de trippoter par surprise et sans consentement les garçons.Tu es médecin ? C'est vraiment étrange, on dirait que tu es plus compétente à exercer la médecine que tous les médecins à qui j'ai eut affaire pour les visites "médicales" scolaires... Comment tu expliques que tu soit plus apte à exercer la médecine que tous les médecins scolaires que j'ai rencontré ? Moi aussi je suis plus apte qu'eux... En fait faut inverser ? Les non-médecins sont intellectuellement aptes à exercer la médecine, et les médecins sont totalement inaptes à exercer la médecine, d'ailleurs les médecins scolaires à qui j'ai eut affaire ont exercer l'inverse de la médecine, ils ont créé des problèmes médicaux à des gens en bonne santé. Je parle des visites médicales scolaires, qui sont obligatoire, mais évidemment, les médecins oublient de préciser aux jeunes que tous les examens sont facultatifs, et ils prennent par surprise pour l'examen génital. Comme variante, un médecin de maternelle se permet de prendre une lame de rasoir et de faire 3 entaille dans le bras de quelques enfants.Les médecins français sont tous comme ça ? oui ou non ? Ils croient que le corps des gens leur appartient ? Ce sont tous des psychopathes du meme genre qu'Ezéchiel dans Scary Movie 4 ? Les lois ne servent à rien dans votre pays ? Ou alors les médecin sont au dessus des lois pour qu'ils soient aussi nombreux à agir comme si le corps des gens leur appartenait ? Comme pour beaucoup de garçons lors des visites médicales scolaires. Un examen génital par surprise, sans consentement, ou par abus d'autorité n'a rien de médical, et le médecin le sait, il sait qu'il n'a pas le droit, donc si il force le jeune, c'est pour assouvir ses pulsions sadiques et perverses. Pareil pour les garçons victimes des visites médicales. Je ne cautionne pas, je dit que c'est pas plus grave que les garçons victimes des visites médicales scolaires et qui sont nombreux, et tout le monde s'en fout, personne ne dit "oh la la, quel scandale, je suis outré que les garcons soient victimes d'agressions sexuelles."Apparement la société tolère moins bien les agressions sexuelles sur des filles que sur des garçons... C'est d'ailleurs probablement pour ça que les filles sont beaucoup moins victimes d'agressions sexuelles par les médecins scolaires, ils n'osent pas de peur que les parents se plaignent.

Non ce n'est pas hors sujet, c'est une comparaison permettant de mesurer la gravité des faits. Certains sont outré de ce qu'a subit cette jeune fille alors que c'est moins grave que les examens génitaux pratiqués par surprise et sans consentement. La jeune fille vivra probablement beaucoup mieux son agression que les adolescents agressés par les médecins scolaires. La fille a qui j'ai répondu parlait comme si tout le monde avait des pulsions, pour supposer ça elle c'est qu'elle doit en avoir. Cette pratique n'a rien à voir. C'est une habitude médicaleDonc si ces deux jeunes avaient l'habitude de doigter toutes les filles qu'ils voyaient ça va ? Pour le coté médical, ce n'est médical que quand le patient est consentant et informé, or c'est rarement le cas pour les examens génitaux dont je parle. Ce n'est donc pas médical.D'où ma comparaison, ce qu'à subit cette fille est probablement moins grave que les examens génitaux qui sont couramment réalisés par surprise et sans consentement lors des visites médicales scolaires de garçons. Un examen génital par surprise et sans consentement n'a rien de médical (aucun acte médical ne peut etre réalisé sans le consentement libre et éclairé du patient). C'est la loi qui le dit et tous les médecins le savent, donc comment tu expliques que les médecins enfreignent la loi si ce n'est pour assouvir leur pulsion sadiques et perverse sur les adolescents ?