Et oui , Dieu existe, Voici les preuves !

C'est un faux argument, pour les raisons qui ont déjà été données plusieurs fois. Tout simplement, prouver l'inexistence d'un être n'est pas possible, et c'est peut être même pour cela que vous vous êtes bien gardé de répondre lorsque j'ai énuméré ces autres êtres fictifs comme la Licorne Rose Invisible.

Je me disais que vous étiez assez intelligent pour comprendre par vous-même que de par leur définition elle-même ces entités posent leur inexistence... Mais je crois bien que je devrais comprendre que vous ne faites pas de distinction entre le Père Noël et Dieu après tout... faux espoirs autant que faux arguments.

Bien sûr, le fait qu'une existence ne soit pas prouvée ne signifie pas qu'elle n'est pas, mais de fait, on peut en toute légitimité douter d'elle, d'autant plus lorsque nombreux sont ceux à avoir cherché des preuves, en vain.

Nombreux sont ceux qui en trouvés d'assez convainquantes pour eux-même dans leur réalité pour n'en pas douter... je me dis que vous auriez pu prendre mes arguments de départ pour commencer plutôt que de prendre le train en marche... mais je comprends que la vérité et le but recherché n'était pas de discuter des preuves... railler était plus important.

Quelle singulière définition, demander des preuves serait faire preuve de stupidité? Autrement dit, il faudrait croire tout ce que raconte le premier venu, même s'il raconte les pires inepties? Si oui, je comprend mieux le succès de Raël.

Vous n'avez toujours pas compris à ce que je vois... demander des preuves et les refuser sans raisons... sans même pouvoir prouver soi-même selon des critères objectifs que ce ne sont pas des preuves... simplement parce qu'on n'admettrait pas l'existence au départ et qu'une quelconque preuve ne serait pas logique et cohérent pour soutenir notre position, dans les circonstances ce serait faire preuve de stupidité... quand aux inepties alors on se donne la peine d'analyser les propos le moindrement avant de conclure en ce sens... mais je me dis que pour quelqu'un qui ne distingue pas la définition du Père Noël de celle de Dieu... on ne peut pas trop en demander...

Définition d'autant plus singulière que ceux demandant des preuves sont dans leur bon droit, vu le titre du topic. :/

Personnellement, j'aurai d'avantage tendance à trouver stupide une personne qui affirme haut et fort une chose, sans pouvoir la prouver aucunement, et qui peine même à défendre son idée. Qu'une personne dise qu'elle pense que dieu existe, soit je n'ai rien à y redire, qu'elle dise que dieu existe par contre, si elle n'a rien pour appuyer son affirmation, ça le fait moins. Et si, pire encore, elle dit que dieu existe alors qu'elle ne dispose d'aucun élément concluant pour appuyer ses propos et qu'en plus elle se permet de rabaisser les personnes qui le lui font remarquer, je trouve ça d'une bêtise d'autant plus effarante qu'elle est satisfaite et présomptueuse.

Et encore... si les personnes prenant la peine de demander des preuves prenaient aussi la peine de les écouter et de juger du bien fondé de celles-ci... puis de démontrer que ce ne sont pas des preuves... alors là on pourrait dire que la personne qui serait butée face à ces propos empreint de logique et de cohérence serait présomptueuse et suffisante... mais vous ne semblez pas vouloir emprunter cette démarche plus que les autres qui vous auraient précédés dans ce topics... alors faites vos preuves et relevées les miennes pour les démonter... ce sera plus utile que de vouloir venger l'honneur de ce cher Metal Guru...

Pour ce qui est de la paresse, si on s'en tient à votre définition, il me semble alors que personne n'en a fait montre ici. ^^

Si vous le dites...

Oui, votre jugement sur certains propos de metal guru m'a amusé, au point que j'ai voulu vous le retourner. ^^

J'aurai également pu le faire comme ceci: Mais quand on est paresseux... tout est bon pour ne pas se bouger ou réfléchir par soi-même cher Folie... on dit que ça existe et c'est tout... sans preuve et sans même avoir besoin d'une quelconque réflexion... seulement ces quelques paroles vides de sens ''éa existe''... et hop! on est guérit.

Mais je trouvais ça moins amusant. ^^'

Et avec raison... surtout que j'ai pris la peine d'offrir des ébauches de preuves que personne n'a relevées et débattues... j'affirme l'existence et j'ai donné les prémisses de ma preuve... je ne me suis pas contenté d'affirmer l'inexistence et d'attendre qu'on me prouve le contraire comme certains... mais face à la mauvaise foi et la fermeture d'esprit on ne peut pas faire grand chose... il faut un minimum d'ouverture pour que la lumière passe... celle des autres on s'entend.

Je comprend maintenant mieux la raison de votre présence... elle n'a rien à voir avec Dieu en fait... et je vois bien que les preuves et le débat sur celles-ci ne semble pas dans vos priorités... tout le monde le fait, fais-le donc... personne n'a trouvé jusqu'ici, alors pourquoi trouveriez-vous...

Oh, vous savez, j'ai l'habitude de ces camelots qui nous vendent deux articles quand on pense n'en prendre qu'un: celui que l'on pense acheter et celui qu'on achète vraiment.

Et très franchement, j'ai bien peur que cette révélation promise et tant attendue ne soit en réalité que du sucre avec de l'eau. ^^'

Tant mieux pour vous... si vous croyez que le monde entier veut vous flouer alors soyez méfiants et ne faites confiance à personne d'autres que vous-même...

Méfiez-vous de moi à juste titre... car je vous vendrais un Dieu dont vous n'avez pas besoin en plus de l'autre... celui qui n'existerait pas.

Je me disais que vous étiez assez intelligent pour comprendre par vous-même que de par leur définition elle-même ces entités posent leur inexistence... Mais je crois bien que je devrais comprendre que vous ne faites pas de distinction entre le Père Noël et Dieu après tout... faux espoirs autant que faux arguments.

Grave erreur que de me penser assez intelligent pour comprendre par moi même, il me faut toujours des explications. ^^'

Qu'elle est donc, selon vous, la différence entre la Licorne Rose Invisble et Dieu? ^^

Qu'est ce qui rend l'un abhérrent et absurde, quand l'autre est d'une divine évidence?

Pour moi, la principale différence entre le Père Noel et Dieu, c'est le profil des croyants. Les produits diffèrent dans leur présentation parce que le public est différent, mais, ils conservent un dénominateur commun. Ce sont des êtres magiques qui incarnent un idéal visant à magnifier un monde somme toute jugé trop terne. Parce que les radeaux sont souvent vus comme nécessaires pour surnager dans cette crasse ambiante. Il n'y a jamais que des mauvais, sauf pour celui qui a cru ces fictions, et c'est justement cela qui le rassure. ^^

Le problème c'est qu'ils sont plusieurs à se créer leur petit bonhomme salvateur, et qu'ils agissent avec celui ci comme les supporters avec leur équipe de foot préférée. "Le meilleur c'est le notre, le seul véritable, les autres, c'est que des faux, c'est évident non." Mais pourquoi écouter l'un plutôt que l'autre, alors que les "arguments" apportés sont si similaires, quand ils ne sont pas exactement les mêmes?

Nombreux sont ceux qui en trouvés d'assez convainquantes pour eux-même dans leur réalité pour n'en pas douter... je me dis que vous auriez pu prendre mes arguments de départ pour commencer plutôt que de prendre le train en marche... mais je comprends que la vérité et le but recherché n'était pas de discuter des preuves... railler était plus important.

Effectivement je n'ai pas tout lu, c'est pourquoi, au départ, je comptais bien ne faire qu'une intervention, suite à un "argument" que je trouvais foireux au possible. Le problème dans la section débat, c'est qu'une petite phrase peut avoir des effets inescomptés. ^^'

Néanmoins, j'ai posé des questions pour comprendre, il aurait tout à fait été possible de me dire que des réponses avaient déjà été apportés, et j'aurais alors cherché, mais, il me semble que ça n'a pas été le cas. Non seulement mes questions ont été délaissées, mais en lieu et place de réponse, j'ai eu droit à de veules pirouettes qui ont provoqué quelques railleries de ma part.

Vous n'avez toujours pas compris à ce que je vois... demander des preuves et les refuser sans raisons... sans même pouvoir prouver soi-même selon des critères objectifs que ce ne sont pas des preuves... simplement parce qu'on n'admettrait pas l'existence au départ et qu'une quelconque preuve ne serait pas logique et cohérent pour soutenir notre position, dans les circonstances ce serait faire preuve de stupidité... quand aux inepties alors on se donne la peine d'analyser les propos le moindrement avant de conclure en ce sens... mais je me dis que pour quelqu'un qui ne distingue pas la définition du Père Noël de celle de Dieu... on ne peut pas trop en demander...

Cruelle déception que je vous apporte, j'entend bien, mais au delà de ça, si vous entendez que la "perfection" du monde qui nous entoure est une preuve, parce que si l'horloge implique l'horloger alors la vie prouve Dieu, effectivement, c'est une raison qui est refusée. Rien que le postulat de départ tient du parti pris, et parler objectivement de perfection de l'univers me semble d'une bêtise sans nom. Pour ce qui est de l'analogie Horloger/Dieu, rien que le procédé de simplication utilisé devrait permettre de comprendre qu'il ne se suffit pas pour prouver Dieu. Puisque simplifier, c'est presque forcément altérer, voir aliéner. De plus, cette logique comporte différentes failles, en plus du manque de pertinence dans le choix de l'analogie, il y a toujours le problème soulevé par l'origine de Dieu. Un Dieu expliquant l'origine de toutes choses mais qui ne s'explique pas lui même ne répond à aucune question, il ne fait qu'en changer le sujet. En effet, en quoi un Dieu survenant de nulle part est il plus cohérent ou pertinent qu'un univers sans Dieu?

M'enfin, ceci a été répété plusieur fois, de façon plus complète et plus juste.

Concernant d'autres preuves, je n'en ai pas vu l'ombre d'une seule, mais comme je n'ai pas tout lu, si elles sont bel et bien là, je ne demande qu'à y être confronté. ^^

Et encore... si les personnes prenant la peine de demander des preuves prenaient aussi la peine de les écouter et de juger du bien fondé de celles-ci... puis de démontrer que ce ne sont pas des preuves... alors là on pourrait dire que la personne qui serait butée face à ces propos empreint de logique et de cohérence serait présomptueuse et suffisante... mais vous ne semblez pas vouloir emprunter cette démarche plus que les autres qui vous auraient précédés dans ce topics... alors faites vos preuves et relevées les miennes pour les démonter... ce sera plus utile que de vouloir venger l'honneur de ce cher Metal Guru...

Venger l'honneur de metal guru. J'ai réagis sur des propos qui lui étaient adressés, non pas parce qu'ils lui étaient adressés, mais parce que je les trouvais très drôles. ^^ Et le gamin que je suis n'a pas pu s'empêcher de les reprendre. ^^'

Néanmoins, si j'ai rebondis sur ces arguments, c'était justement pour tenter de montrer leur absurdité. ^^

Et avec raison... surtout que j'ai pris la peine d'offrir des ébauches de preuves que personne n'a relevées et débattues... j'affirme l'existence et j'ai donné les prémisses de ma preuve... je ne me suis pas contenté d'affirmer l'inexistence et d'attendre qu'on me prouve le contraire comme certains... mais face à la mauvaise foi et la fermeture d'esprit on ne peut pas faire grand chose... il faut un minimum d'ouverture pour que la lumière passe... celle des autres on s'entend.

Seul modèle de vertu parmi tous ces égarés, comme votre position doit être difficile à tenir, mais je suis persuadé que vous y trouverez votre compte. ^^

Mais pour vous prouver ma bonne foi, j'ouvre grand mes oreilles et laisse tomber ma proie, dusse le gecko s'en saisir.

Dites moi seulement où se trouvent ces preuves, et je m'en irai les étudier. ^^

Je comprend maintenant mieux la raison de votre présence... elle n'a rien à voir avec Dieu en fait... et je vois bien que les preuves et le débat sur celles-ci ne semble pas dans vos priorités... tout le monde le fait, fais-le donc... personne n'a trouvé jusqu'ici, alors pourquoi trouveriez-vous...

Personne n'a trouvé jusqu'ici, alors, s'il veut faire un minimum crédible, celui qui trouve à intérêt de se montrer impressionnant. Si c'est pour envoyer des "preuves" que l'on trouve en 10 exemplaires sur chaque topic sur la question, et qui on été réfutées autant de fois, qu'on ne s'étonne pas que personne ne crie au génie. ^^'

Le défaut majeur des topics sur dieu, c'est qu'il n'y a que peu ou proue d'innovation. :/

Tant mieux pour vous... si vous croyez que le monde entier veut vous flouer alors soyez méfiants et ne faites confiance à personne d'autres que vous-même...

Méfiez-vous de moi à juste titre... car je vous vendrais un Dieu dont vous n'avez pas besoin en plus de l'autre... celui qui n'existerait pas.

J'ai dans l'idée que douter d'une personne est l'un des plus grands honneurs qu'on puisse lui faire, mais là n'est pas le sujet. Je ne rechigne pas à acheter du dieu, j'en suis même assez friand, mais il me faut savoir pourquoi celui ci plutôt que celui du marchand d'en face. ^^

Si dieu avait parlé des atomes, quarks, ..., cela nous aurait évité de chercher...

Il aurait pu nous fournir également la classification des éléments non ? On aurait gagné du temps.

C'est certain que dans le temps de Moïse, ils auraient adoré entendre parler de quarks et de gluons! Ils se seraient empressé de fabriquer un microscope électronique avec de la terre cuite, du blé et du poisson! é chacun son temps!

Si Dieu te révelait aujourd'hui comment voyager dans le temps à l'aide de Gultimosate de protilium calcite chauffé à 3.5 billions de Celcius transmis par ondes psylotrosomiques à réaction filifuse à dégagement lent. Fusionné ectoplastiquement à des prutazène de calmatose dopé géomatiquement à l'anti-fusion de Xilium. Comprendrais-tu ?

Pour revenir à la création. Un jour, il y a eu le big bang. Puis les 3,67 X10 puissance 98764982 atomes en fusion ont progressivement refroidi et ont formé des amas gazeux, des étoiles, des planètes...Puis grâce au hasard, l'hélium et l'hydrogène se sont téléphoné et ont discuté de ce qu'il pourrait engendré en copulant!

C'est alors que toujours grâce au hasard se sont formé progressivement les 103 éléments du tableau périodique. Puis ces élément se sont assemblé en une multitude de combinaisons jusqu'à former le cerveau qui écrit ces lignes sur un micro-ordinateur ultra-puissant(conçu par une intelligence) et transmettant ces données par satellite(conçu par une intelligence).

Comment est-ce qu'un amas de molécules inertes, rassemblé en une giblotte grise en forme d'intestin issu du Big Bang peut-il posséder la faculté d'être conscient de lui-même et pouvoir avoir des sentiments (amour, peine, peur)?

Où je veux en venir c'est que le hasard ne peut expliquer ce qu'on voit aujourd'hui. Sinon, j'ai bien hâte qu'une énorme tempête de neige s'abbatte chez moi et que les flocons par hasard me construise une Mustang décapotable!

L'apport d'une intelligence extérieure fut selon moi indispensable à la création. C'est mon point de vue!

Mais, c'est dieu qui a crée l'Homme d'après vos dires...

Alors pourquoi nous faire attardés et sans connaissances ?

Pour finir, si dieu avait une parole, il l'aurait placé dans nos gènes et non dans un livre.

Pour moi, quelqu'un de trop vieu ne peut pas sortir de sa propre bêtise (caverne), effectivement, tout ceci n'est qu'une perte de temps et travailler au niveau de l'éducation me semble plus adequat.

Il vaut mieux supprimer les écoles catholiques que de perdre son temps en discussions stériles. Même avec des adultes, les "génies" arrivent toujours a trouver de bonnes poires désespérées.

L'histoire est déjà écrite et elle va faire mal...

Je ne peux même pas dire que je n'aime pas les croyants, une des mes connaissances que j'ai beaucoup appréciée était curé. Jamais au grand jamais il n'a tenté un prosélytisme déplacé sur ma personne.

Croyez dur comme le fer car le désespoir que vous avez n'est rien comparé à celui qui vous attend.

Amusant qu'ils ne parlent pas des virus et autres microbes dans la génèse.

Le plancton et autres organismes microscopiques, oubliés ou inconnus ?

Si dieu avait parlé des atomes, quarks, ..., cela nous aurait évité de chercher...

Il aurait pu nous fournir également la classification des éléments non ? On aurait gagné du temps.

Je me suis toujours demandé comment on pouvait lire la génèse sans rire de bon coeur devant l'ignorance de nos ancêtres.

Oui c'est sûr, un tome pour chaque être vivant, pour chaque particule, et un livre éducatif pour chacun (un sur les dinausore, un pour les atomes, au choix... si un fan de Johnny Halliday passe par là, pas de soucis, y'a un livre sur lui aussi).

Apprend ce qu'est la classification des éléments avant de me parler de ton artiste favoris. C'est d'une autre utilité que tes petites idioties personnelles.

Heureusement pour toi, en France, la majorité son moins abrutis que de l'autre côté de l'Atlantique. J'aurais presque envie de dire dommage...

Remarque dans ton cas, rien est joué.

Monte pas sur tes grands chevaux.

Johnny Halliday, ça ne t'était pas specialement addréssé.Décompresse.

Le domaine de la science n'appartient pas à la Religion (du moins en ce qui nous concerne), c'est clair et net.

La Religion regit les rapports humains, et s'appuie sur l'abstrait, en grande partie.

Ce n'est pas la peine de reclamer justification sur les Dino', sur les atomes (d'ou par repercussion les choses les plus futiles après les plus importantes peuvent même être demandé à être justifié -c'était pas la peine de t'enerver pour si peu-), ou sur d'autres choses.

Outre Atlantique ?

@Krekah

Et donc une intelligence extérieure nous a donné la notre. Soit.

Et qui lui a donné la sienne? Une intelligence encore plus supérieure?

Connerie ouai!

Ca s'appelle juste une évolution, point barre. Par besoin de survie au départ, se loger, se vétir se chauffer, se nourrir. Les animaux le font aussi à leur manière, en creusant pour s'abriter par exemple Et je suis certain que si la terre est encore là dans 100.000ans, on verra des singes aussi intelligents que nous aujourd'hui, et que les hommes qu'il y aura dans ces 100.000ans auront évolué à un point non imaginable à ce jour..

Moi j'ai une seule question dans ce monde: puisque rien ne se crée et que tout se transforme: comment l'univers s'est-il créé?

La réponse que certains vont venir donner: DIEU

Bon. Qui a créé Dieu? Lui-même? Impossible.

Heureusement pour toi, en France, la majorité son moins abrutis que de l'autre côté de l'Atlantique. J'aurais presque envie de dire dommage...

Bon v'la ti pas que ça se transforme en racisme ton affaire. Les européens sont plus intelligent que ceux de l'autre côté de l'Atlantique maintenant.

Belle preuve de propos vides et complètement futiles et inutiles... comme d'habitude!

@Krekah

Et donc une intelligence extérieure nous a donné la notre. Soit.

Et qui lui a donné la sienne? Une intelligence encore plus supérieure?

Connerie ouai!

Ca s'appelle juste une évolution, point barre.

Pourquoi Dieu ne serait-il pas lui aussi "une évolution à partir du néant" jusqu'à devenir la force qui agit en tout et aurait organisé la matière selon sa volonté?

Penser que tout a toujours été là, ok, mais d'où provient ce "tout"? Qu'y avait-il 5 secondes avant que ce "tout" n'existe? Si vous dites qu'il n'y a jamais eu de début au "tout" et bien ce "tout" n'existe pas puisqu'il n'a jamais commencé!

Bonjour !

C'est certain : Dieu existe ! Raisonnement logique : Lorsque nous examinons un appareil photo, un poste de radio ou un ordinateur, nous admettons sans hésiter qu'ils sont l'oeuvre de techniciens intelligents. Est-il donc raisonnable d'affirmer que des réalisations bien plus élaborées, comme l'oeil, l'oreille et surtout le cerveau humain, n'ont pas été conçues et produites par un Etre intelligent ? Nous sommes à une époque de technologie très pointue, pourquoi donc l'humain n'a toujours pas réussi à reproduire un cerveau humain avec toutes ses incroyables capacités ? Des scientifiques ont affirmé que jamais l'homme ne pourrait créer un organe aussi complexe !

pourquoi donc l'humain n'a toujours pas réussi à reproduire un cerveau humain avec toutes ses incroyables capacités ? Des scientifiques ont affirmé que jamais l'homme ne pourrait créer un organe aussi complexe !

Pour certains, c'est simplement dû à une évolution tirée du hasard à partir de quelque chose qui a toujours été là!

Hydrogène --> molécule complexe-->protozoaire-->amibe-->coquerelle-->

souris-->Mandrill-->humain.

Facile, hein Darwin!

Aussi compliqué que l'Univers et ses galaxies, sauf que lui ne pense pas encore.

On arrête pas de vous dire et de vous repeter que le problème n'est pas de croire en un créateur mais en un Homme qui se prétend être son porte parole.

Croire ou ne pas croire, ce n'est pas grave, l'Homme est stupide et les surhumains seront.

D'ailleurs, en parlant de complexité du cerveau, je trouve mon ordinateur souvent moins idiot.

de qui tu parles, de ton ego ?

L'intelligence c'est comme un parachute, quand on en a pas, on s'écrase.

Pierre Desproges

ben te gène pas

Pour tous ceux qui ne croient pas en Dieu, doit-on comprendre par là que vous ne croyez pas en un Créateur, ou bien que vous avez remarqué une telle hypocrisie dans les Eglises que vous n'avez plus foi en ce qu'elles enseignent ? Dans le dernier cas, il y a une grande différence entre les Eglises de la chrétienté et le véritable christianisme. Il est de fait que la chrétienté a opprimé les hommes mais les vrais chrétiens n'ont pas agi comme elle. La chrétienté a participé aux guerres, les vrais chrétiens, non. La chrétienté s'est avérée incapable de donner une direction morale convenable, mais tel n'est pas le cas des vrais chrétiens. En fait, la parole de Dieu, la Bible, ne soutient pas la chrétienté. Au contraire, elle la condamne !

ben te gène pas

Ce n'est pas le genre...

C'est certain que dans le temps de Moïse, ils auraient adoré entendre parler de quarks et de gluons! Ils se seraient empressé de fabriquer un microscope électronique avec de la terre cuite, du blé et du poisson! é chacun son temps!

Si Dieu te révelait aujourd'hui comment voyager dans le temps à l'aide de Gultimosate de protilium calcite chauffé à 3.5 billions de Celcius transmis par ondes psylotrosomiques à réaction filifuse à dégagement lent. Fusionné ectoplastiquement à des prutazène de calmatose dopé géomatiquement à l'anti-fusion de Xilium. Comprendrais-tu ?

Pour revenir à la création. Un jour, il y a eu le big bang. Puis les 3,67 X10 puissance 98764982 atomes en fusion ont progressivement refroidi et ont formé des amas gazeux, des étoiles, des planètes...Puis grâce au hasard, l'hélium et l'hydrogène se sont téléphoné et ont discuté de ce qu'il pourrait engendré en copulant!

C'est alors que toujours grâce au hasard se sont formé progressivement les 103 éléments du tableau périodique. Puis ces élément se sont assemblé en une multitude de combinaisons jusqu'à former le cerveau qui écrit ces lignes sur un micro-ordinateur ultra-puissant(conçu par une intelligence) et transmettant ces données par satellite(conçu par une intelligence).

Comment est-ce qu'un amas de molécules inertes, rassemblé en une giblotte grise en forme d'intestin issu du Big Bang peut-il posséder la faculté d'être conscient de lui-même et pouvoir avoir des sentiments (amour, peine, peur)?

Où je veux en venir c'est que le hasard ne peut expliquer ce qu'on voit aujourd'hui. Sinon, j'ai bien hâte qu'une énorme tempête de neige s'abbatte chez moi et que les flocons par hasard me construise une Mustang décapotable!

L'apport d'une intelligence extérieure fut selon moi indispensable à la création. C'est mon point de vue!

Bonsoir Krekah !

Vous avez raison et j'apprécie votre sens de l'humour avec lequel vous faites raisonner. En effet, la suite logique est de reconnaître que toute maison a eu besoin d'un architecte pour être construite, tout comme l'univers a eu besoin d'un concepteur d'une intelligence hautement supérieure à l'homme. Dire que tout est le fruit du hasard reviendrait à croire qu'en jetant en l'air des caractères d'imprimerie, on obtiendrait automatiquement un poème de Shakespeare, sans l'aide d'aucun poète ou écrivain !