Vu que l'église en Argentine faisait tout pour l'interdire, ils doivent s'en mordre les doigts, je suis contente de cette nouvelle en tout cas !

oui une belle preuve de progressisme et un beau recul de l'obscurantisme

Oui de plus la communauté homo est aussi un apport économique que l'argentine ne doit pas écarter..

Vous appelez cela du progressisme.

Moi j'appelle cela la perte de valeurs morale.

C'est vrai que l'intolérance c'est plus en respect avec les valeurs morales!

C'est vrai que l'intolérance c'est plus en respect avec les valeurs morales!

J'accepte totalement et j'assume mon intolérance.La morale ne tolère pas n'importe quoi.

L'Argentine autorise le mariage homosexuel Jeudi 15 Juillet - 14:24 © Keystone | Des centaines de personnes ont manifesté en faveur de la communauté homosexuelle.

Tolérance | L'Argentine est devenue jeudi à l'aube le premier pays d'Amérique latine à autoriser le mariage homosexuel lors d'un vote historique au Sénat.

ATS

Suite de l'article...

Source: 24heures.ch

encore une avancée de la stupidité moderniste, un nouvel obscurantisme contemporain, une victoire des libertaires nombrilistes

un mariage ? ! un recul de la signification de ce mot, c'est une association privée loi 1901 de personnes du même sexe

Ne paniquez surtout pas Patrice69 et Chris10, ce n'est pas pour demain qu'on va le légaliser en France ou en Suisse. Alors, heureux?!

Et puis au pire vous pourrez toujours émigrer vers une une jolie petite dictature, à l'homophobie déclarée , surtout n'oubliez pas de m'envoyer une carte postale.

pourquoi je serais obliger d'aimer les revendications sociales des homo

ce que font les gens dans leur intimité ça les regarde mais les groupes de pression pro omo, non ça devient de la politique donc on a forcément des pour et des contre

de plus quitter son pays parce qu'on n'aime ce qui s'y fait ? tiens ? il y a certaines catégories de "gens" qui devraient méditer ta phrase !

Bien sûr que non tu n'es pas obligé. Mais en quoi penses tu que c'est un recul ? J'ai du mal à le concevoir , personnellement. La définition du mariage pourrait très bien être changée après tout ? Pour ceux que ça ne concerne pas, ça ne change rien.

Ca leur ouvre les même droits que couples hétéros et ça me parait plutot normal que ça soit le cas.

C'est probablement pas le meilleur exemple mais c'est le premier qui me vient en tête : pour ce qui est du droit de vote des femmes, ça a bien été modifié , ce n'est pas pour autant négatif, si ?

ce que font les gens dans leur intimité ça les regarde mais les groupes de pression pro omo, non ça devient de la politique donc on a forcément des pour et des contre

Et comment veux tu qu'ils fassent entendre leurs revendications, en marmonant chez eux ?

de plus quitter son pays parce qu'on n'aime ce qui s'y fait ? tiens ? il y a certaines catégories de "gens" qui devraient méditer ta phrase !

Justement, je trouve dommage que la France soit encore à la traine sur ce sujet.

Il y a encore pas mal de boulot à faire. Ce n'est pas en virant tout le monde qui n'est pas d'accord avec nous qu'on arrivera à faire changer les choses (et ce n'était qu'une plaisanterie , au passage )

J'espère avoir quelques réponses.

Et pourquoi est-ce que l'on devrait accepter de ne pas changer la définition du mariage juste pour faire plaisir à des gens comme vous ?

Et l'année prochaine on change la définition de quel mot.Tu te rends compte si on commence à changer la définition d'un mot à cause de la sensibilité d'un petit groupe d'individu.

Vous prenez en otage des gens qui ne veulent pas être associés à vous.

de plus la définition du mariage n'a jamais été associé aux homos.Vous êtes tellement intelligents alors inventez vous une autre définition pour vos unions.

En effet je confirme que tu es fier de ton intolérance.C'est limite flipant de voir un post aussi aggressif.

Premièrement, pour moi c'est un avancement de la société , car ça leur ouvre les même droit que les couples hétéro et jusqu'à preuve du contraire , les homo n'ont pas à être des citoyens de seconde zone. De quel droit serait-ce le cas??!!

Deuxièmement, je ne vois pas en quoi ça dénature la définition du mariage, les définitions évoluent avec le temps , c'est un fait. Si tout le monde avait pensé qu'on ne doit surtout rien changé , je n'ose même pas imaginer dans quelle société on vivrait aujourd'hui.

Et troisièmement un grand merci pour la beauté des termes que tu emploies. J'aime qu'on me fasse rêver.

Et l'année prochaine on change la définition de quel mot.Tu te rends compte si on commence à changer la définition d'un mot à cause de la sensibilité d'un petit groupe d'individu.

Il est loin d'être si petit que ça le groupe d'invidus concernés et même si ça avait été le cas, la majorité aurait elle toujours raison?

Vous prenez en otage des gens qui ne veulent pas être associés à vous

Cela ne concerne en rien les autres.

de plus la définition du mariage n'a jamais été associé aux homos

Faut un début a tout non?

alors inventez vous une autre définition pour vos unions

Non , justement la notion de mariage est tellement symbolique, que leur accorder ce droit plutot que bricoler une autre loi , serait une belle preuve d'égalité.

Que les homosexuels puissent se marier pour officialiser leur union ne me dérange pas.

Ce que je trouve normal, c'est qu'en cas de décès, le conjoint survivant soit reconnu et non pas ignoré.

Le monde ne change pas il y a tout simplement un monde qui prône la moral et un autre monde qui encourage l'immoralité et les unions contre nature.

Pour se qui est de ta futur union lesbienne ma réponse va être claire.Ton futur mariage n'a aucune valeur.Contrairement à moi après le mot mariage chez toi on ajoute homosexuel(mariage homosexuel).

De ce fait le mot mariage n'a plus aucun sens.Tu peux l'utiliser à tord ou à travers on ne se concentrera que sur le mot homosexuel.

Je suis une hystérique, cool ça me fait une expérience en plus! Je ne vais pas prendre la peine d'infirmer ce que tu dis vu que ça n'en vaut pas la peine quand on a un interlocuteur comme toi! Maretie je suis d'accord avec toi!

ouahouuu c'est grave comme la religion peu mener a la violence , c'est votre dieu qui vous enceigne ceci .

pour ma part rien a foutre , ni dieu ni maitre .

mais

"L'oppression d'un peuple ou même d'un simple individu est l'oppression de tous et l'on ne peut violer la liberté d'un seul sans violer la liberté de chacun."