Doit-on rétablir la peine de mort en France ?

Nul ne peut être arbitrairement détenu.

Dills patrick ,ne correspond pas tout à fait à cette loi 16 ans derrière les barreaux...

Il est vrai que ce n'est qu'un petit,à contrario Pasqua est toujours sénateur depuis quasi le même temps,11 mises en examen ,1 an ferme à tirer et une mascarade de justice dans le dernier procès avec un non lieu prononcé par qui ? 6 UMP et 3 sans étiquettes..Ce qui à mon sens valide une escroquerie à plusieurs étapes de responsabilités,

Pasqua évidemment mais au niveau éthique les 6 prés cités..Et évidemment ceux qui les ont nommé et bati de toutes pièces cette farce...Je rappelle pour mémoire qu'ils sont tous payés par nos deniers....

Dills ne s'est jamais expliqué sur certains faits, il le reconnait lui-même dans son livre, il a laissé beaucoup de zones d'ombre, et il a été libéré par l'opinion publique... ça laisse songeur...

Pasqua n'a tué personne de ses propres mains, je vois pas ce qu'il vient faire dans ce débat.

Dils a été liberer par un juge, et a obtenu un non lieu, et heureusement que la peine de mort n'était plus en vigueur, sinon à l'heure qu'il est, il serait mort et n'aurait même pas eu l'occasion d'écrire un livre....

Non, il a été libéré par les soutiens médiatico-influents qu'il a obtenu et par une campagne menée auprès de l'opinion publique.

Avec toutes les zones d'ombre qu'il reste dans ce dossier, de façon impartiale, il y était encore en prison.

Modifié le 11 juin 2010 par podzobe

salut.

je Pense que la peine de mort soit rétablie en France, mais que pour les crimes de sang a l'encontre des meurtres sur enfants et sur personne âgées et le Viol y compris!, principalement!!

son procés est en révision, nous verrons donc ce qu'il en est des faîts, le doute existe,ca tu ne peux pas le nier, donc je redis, heureusement que la peine de mort n'était pas en vigueur, il y a 16 ans, lors de son procés...

salut.

je Pense que la peine de mort soit rétablie en France, mais que pour les crimes de sang a l'encontre des meurtres sur enfants et sur personne âgées et le Viol y compris!, principalement!!

le problème c'est qu'il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures, soit elle est rétablit, soit elle ne l'est pas....

le problème c'est qu'il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures, soit elle est rétablit, soit elle ne l'est pas....

Pourquoi deux poids deux mesures?

Tes chiffres date et les etudes plus recentes que j'ai donnee (elles date de 2006) montrent au dela de tout doute possible que la peine de mort a des effets dissuasif certains.

Tu n'as donné qu'une source.Contestable elle aussi.

Mais

http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort...a_peine_de_mort

Je crains que tu ne lises pas ou très mal, pas attentivement, ni sans passion, comme tu as à peine lu pour l'histoire de Mumia

Et la France a 6 fois plus de viols et de meurtres qu'au Japon qui lui possede la peine de morts.

Quelles sont tes sources, incontestables sur la vérité des chiffres, avec chiffres à l'appui tant pour la France que pour le Japon?

Avec toutes les zones d'ombre qu'il reste dans ce dossier, de façon impartiale, il y était encore en prison.

C'est bien pour cela que s'il subsiste des zones d'ombre, il n'est donc pas du tout certain qu'il fût coupable, on ne doit ni tuer ni emprisonner ou laisser emprisonnée une personne dont la culpabilité n'a pas été établie sans contestation possible, le doute doit bénéficier à l'accusé.

Je te rappelle ce que tu as écrit le 1er février 2010

"Les pays qui pratiquent la peine de morts (Chine, Coree, Japon, Inde, Iran, etc..) le font principalement pour les raisons suivantes:

- principe d'equite moraux (quelqu'un ayant tuee une personne innocente ne merite pas de vivre)

- prevenir la violence (recidive et mesure dissuasive)

- economique (beaucoup de pays pauvres surpeuples ne peuvent se permettre de construire autant de prisons que les pays occidentaux). "

-sur le 1er principe d'équité morale dont tu parles là: si une personne emprisonnée et non reconnue coupable sans que le doute subsiste est tuée (au cas où la peine de mort existe), alors tu fais et aussi veux mordicus ce que tu condamnes toi-même

-prévenir la violence: dans des pays comme ceux que tu cites, Corée, Iran, la Corée est une dictature(avec les violences et emprisonnements arbitraires allant avec), l'Iran (pays sans violences????? alors tous les reportages et témoins, y compris iranais-es) seraient menteurs???????....

Ton argument ne tient donc pas la route

-économique: alors là, sur l'exemple de l'Inde, déjà, tu me fais rire (avec tout le respect que je te dois), j'y ai vécu plus de 4 ans, la moitié de l'Inde environ vit dans la rue, ce qui a tendance à prouver que la peine de mort ne permet absolument pas une amélioration économique

Avec tout le respect que je te dois, ne veux-tu pas réfléchir un peu sur tes propres incohérences morales et tes arguments très contestables.

Reconnaître ses erreurs n'a jamais tué personne.

Si tu ne le fais pas ici devant un public (somme toute limité) tu peux au moins le faire secrètement en toi-même en te disant: "bon, d'accord, il y a doute certain sur ce que je veux."

Et tu n'en mourras pas du tout, ni n'ira en prison, là, c'est certain!

Coupes-moi la tête si je mens par cette affirmation!

Je te rappelle ce que tu as écrit le 1er février 2010

"Les pays qui pratiquent la peine de morts (Chine, Coree, Japon, Inde, Iran, etc..) le font principalement pour les raisons suivantes:

- principe d'equite moraux (quelqu'un ayant tuee une personne innocente ne merite pas de vivre)

- prevenir la violence (recidive et mesure dissuasive)

- economique (beaucoup de pays pauvres surpeuples ne peuvent se permettre de construire autant de prisons que les pays occidentaux). "

-sur le 1er principe d'équité morale dont tu parles là: si une personne emprisonnée et non reconnue coupable sans que le doute subsiste est tuée (au cas où la peine de mort existe), alors tu fais et aussi veux mordicus ce que tu condamnes toi-même

-prévenir la violence: dans des pays comme ceux que tu cites, Corée, Iran, la Corée est une dictature(avec les violences et emprisonnements arbitraires allant avec), l'Iran (pays sans violences????? alors tous les reportages et témoins, y compris iranais-es) seraient menteurs???????....

Ton argument ne tient donc pas la route

-économique: alors là, sur l'exemple de l'Inde, déjà, tu me fais rire (avec tout le respect que je te dois), j'y ai vécu plus de 4 ans, la moitié de l'Inde environ vit dans la rue, ce qui a tendance à prouver que la peine de mort ne permet absolument pas une amélioration économique

Avec tout le respect que je te dois, ne veux-tu pas réfléchir un peu sur tes propres incohérences morales et tes arguments très contestables.

Reconnaître ses erreurs n'a jamais tué personne.

Si tu ne le fais pas ici devant un public (somme toute limité) tu peux au moins le faire secrètement en toi-même en te disant: "bon, d'accord, il y a doute certain sur ce que je veux."

Et tu n'en mourras pas du tout, ni n'ira en prison, là, c'est certain!

Coupes-moi la tête si je mens par cette affirmation!

J'ai rien compris!!

Qui a dit que la peine de morts avait le pouvoir magique de rendre un pays comme l'Inde riche????

Modifié le 12 juin 2010 par kyrilluk

ca peut marcher si on rend la pauvreté condamnable et passible de la peine de mort.

Sinon, en effet, je ne vois pas.

Pour information, l'intelligence est justement ce qui sépare l'homme de l'animal.

Pas si bêtes que ça les animaux!

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="500" height="405"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="500" height="405"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

-sur le 1er principe d'équité morale dont tu parles là: si une personne emprisonnée et non reconnue coupable sans que le doute subsiste est tuée (au cas où la peine de mort existe), alors tu fais et aussi veux mordicus ce que tu condamnes toi-même

-prévenir la violence: dans des pays comme ceux que tu cites, Corée, Iran, la Corée est une dictature(avec les violences et emprisonnements arbitraires allant avec), l'Iran (pays sans violences????? alors tous les reportages et témoins, y compris iranais-es) seraient menteurs???????....

Ton argument ne tient donc pas la route

-économique: alors là, sur l'exemple de l'Inde, déjà, tu me fais rire (avec tout le respect que je te dois), j'y ai vécu plus de 4 ans, la moitié de l'Inde environ vit dans la rue, ce qui a tendance à prouver que la peine de mort ne permet absolument pas une amélioration économique

Avec tout le respect que je te dois, ne veux-tu pas réfléchir un peu sur tes propres incohérences morales et tes arguments très contestables.

Reconnaître ses erreurs n'a jamais tué personne.

Je lis ce topic depuis un bon bout de temps, mais je ne veux pas y participer: pour/contre, c'est une question de point de vue, et je ne me sens pas de donner mon avis là-dessus.

Par contre, je réagis à ton post (sans lui donner tort ni raison) car il me semble bien confus.

Le post auquel tu réagis n'a jamais dit:

"La peine de mort fait disparaitre violence et pauvreté".

Il disait "prévenir la violence et réduire la pauvreté", ce qui est bien différent.

Qui sait, sans peine de mort, peut être l'Inde serait 10 fois plus ou 10 fois moins pauvre/violente... personne ne le sait.

Mais c'est cet argument qu'avance Kirilluk, merci de ne pas tout déformer.

Pas si bêtes que ça les animaux!

L'humain malgré toute l'intelligence qu'il se suppose est et restera peut-être bien un animal imbécile éternellement.

Disséquons les arguments de ceux qui préconisent la peine de mort..

Dans leur grande majorité,ils se sont forgés un avis,sans même connaître un auteur de crime ou délit,la seule information dont ils disposent provient de la presse et des médias,qui convenons en,est toujours marquée par des incohérences ou des interprétations douteuses, et exarcerbées par des procureurs qui n'ont de cesse de parader et de divulguer le jour même sans avoir la certitude d'être dans le vrai,car l'instruction n'a toujours pas eu lieu..

Pour prononcer la mort,faudrait il que la justice soit impartiale,je doute fortement,certaines affaires échouent lamentablement.Quelques exemples Boulin, l'affaire Delon et la femme à pompidou,auquel on peut joindre l'affaire Ranucchi...Les deux premières touchent le monde du fric et n'ont jamais abouti,la dernière est orientée sur la misère,mais aussi sur une sentence de mort,touchant évidemment une famille pauvre,avec comme support une instruction bâclée et contradictoire,mais vu le peu d'importance de l'individu dans les sphères huppées et l'influence d'un Patrick Henry défendu par Badinter,le tête fut tranchée..

Au niveau philosophique,on condamne une personne parce qu'elle a tué,chose ignoble soit,mais le tuer par la suite s'avère tout aussi ignoble et cela ne sera le fruit que d'un ensemble d'individus qui aura exactement les mêmes pulsions que l'inculpé..Et peu importe si il est innocent,la morale et l'éthique ,ce sont des denrées périssables et solubles dans l'idiotie collective...

Modifié le 14 juin 2010 par jp1

Au niveau philosophique,on condamne une personne parce qu'elle a tué,chose ignoble soit,mais le tuer par la suite s'avère tout aussi ignoble et cela ne sera le fruit que d'un ensemble d'individus qui aura exactement les mêmes pulsions que l'inculpé..Et peu importe si il est innocent,la morale et l'éthique ,ce sont des denrées périssables et solubles dans l'idiotie collective...

merci, vous dites plus clairement que moi ce qu'il en est du fonds de la chose.

Au niveau philosophique,on condamne une personne parce qu'elle a tué,chose ignoble soit,mais le tuer par la suite s'avère tout aussi ignoble et cela ne sera le fruit que d'un ensemble d'individus qui aura exactement les mêmes pulsions que l'inculpé..Et peu importe si il est innocent,la morale et l'éthique ,ce sont des denrées périssables et solubles dans l'idiotie collective...

Pas du tout. La peine de mort est appliquee de maniere froide apres examen attentifs des preuves de culpabilites. Un meurtrier tue pour un motif egoiste et sans jugement impartial en amont. C'est la toute la difference.

Quel déterminisme dans ce propos, quel manichéisme. Tout ou rien.

Chaque meurtre est unique. Des meurtres sont commis sans préméditation, d'autres avec des circonstances atténuantes. Tout cela se définit par une peine de prison plus ou mouins longue avec une prescription plus ou moins longue également.

La peine de mort n'ayant jamais rien résolu et sachant qu'il y a quand même, il faut le rappeler, un taux de récidive de 0,5% pour les meurtriers, nous avons raison de l'abolir.

Est-on sur à 100% que la personne exécutée (assassinée) est coupable ? Je reviens sur cette affaire Dils, déclaré coupable par l'intime conviction d'un jury, certainement honnête. Il aurait certainement condamné à mort et exécuté car il a fait, pour rien, quinze ans de prison.

Le doute se doit de bénéficier à l'accusé.