Une skinhead violée

Je ne dis pas qu'on...Toile.

Non, le lien n'est pas très bon, même s'il montre tout de même que ceux qui causent sur un forum (ou facebook en l'occurence) sont également, parfois, ceux qui agissent. De fait, c'est toujours mieux quand il n'y a pas une bande d'abrutis pour dire: Ué, faut lui couper les burnes! et autres joyeusetés.

Oui, pour la même agression...effets...

L'un des crimes est plus grave et pourtant il faut condamner les deux de la même façon? Comment peut on dire à crime égal si l'un est plus grave que l'autre? Ce n'est pas cohérent.

Quant à savoir si tuer...meurtre.

C'est personnel, mais je pense que le meurtre est toujours plus grave. Une agression, même traumatisante, on a la possibilité de s'en remettre. Je ne dis pas que c'est facile ou quoique ce soit, mais c'est possible. Se remettre d'un meurtre me semble déjà un peu plus compliqué. (Jésus ne compte pas. )

Ce sujet est peut-être différent...sa mère.

Ué, enfin, dire d'un criminel qu'on pense que c'est un salaud, c'est un peu comme dire: Ué, la mer c'est salé. Pas que ce soit franchement intéressant hein, mais on peut s'en passer. Ou encore, s'il n'y en avait qu'un pour le dire, ça passe. Mais quand tu vois une dizaine de branquignoles dire ça, tu te poses des questions. Où est l'intérêt d'exprimer ceci? Montrer qu'on est le plus compatissant parce qu'on est sensible et trop choupichouette, et qu'on trouve que les vilains sont méchants et qu'il faut les buter?

Sinon, c'est vrai qu'ici la victime est une personne qui, du fait de ses idées, pourra être moins bien considérée qu'une autre, ce qui peut expliquer le fait qu'il n'y ai personne ici pour dire des violeurs qu'on devrait leur faire la même ou qu'on devrait les castrer. La raison n'est pas bonne, mais au moins ça évite déjà de voir ces propos. Enfin, c'est amusant de voir comment l'identité de la victime, ou son affiliation à un groupe, joue sur la compassion.

D'un, le sentiment...Pour finir, "soutenir la victime" relève je pense de la compassion, tandis que souffrir avec elle ressemble plus à de l'empathie

Compatir signifie, littéralement, souffrir avec;même sans comprendre vraiment ce que l'autre ressent, en l'imaginant tout au plus. Je parle donc bien de compassion. Les gens compatissent quand ce qu'ils voient les écoeure. En fait, c'est terriblement égoïste et égocentrique, c'est prétendre souffrir avec l'autre, alors qu'on ne fait qu'imaginer ce que l'autre ressent en se prennant soit même comme référentiel. On s'imagine à sa place et à partir de là on extrapole.

L'empathie ressemble un peu à la compassion, c'est vrai, sauf que ce n'est pas seulement axé sur la douleur, contrairement à la compassion, et l'empathique est supposé parvenir à comprendre vraiment ce que l'autre ressent. En gros, l'empathie c'est la compassion qui tombe juste. De fait, dire qu'on est empathique alors que rien ne permet de penser que notre perception des choses est bonne, c'est foutrement orgueilleux. (ou alors cela relève d'un étroitesse d'esprit qui nous empêche d'imaginer d'autres réactions que la notre. ça peut donc être bête plutôt qu'orgueilleux.)

Par contre, c'est vrai qu'on peut ressentir de la compassion naturellement, sans se forcer et même sans réussir à s'en défaire, mais cela ne change rien à l'affaire. ça veut simplement dire qu'on est très égoïste et égocentrique. A tel point que la projection devient naturelle.

Pour moi, tant qu'il n'y a pas compréhension, ce qui me semble difficile quand on ne connait pas la personne et qu'on ne la découvre qu'a travers un article, la compassion est écoeurante, parce que égoïste mais se donnant des airs de vertue.

En ce qui me concerne...enlève ?

L'énorme différence d'une personne qui se suicide en prison, c'est que là, c'est elle qui a choisi. Elle considère qu'elle souffre plus en vie et donc se suicide, mais cette considération n'est pas partagée par tous les prisonniers, il semblerait. Ni même par la majorité. La peine de mort ne laisse pas de choix, en cela, ça me semble moins civilisé.

Sinon, des gens qui tentent de se suicider, il n'y a en pas qu'en prison, la majorité sont même en liberté, puisque ce sont les jeunes les plus touchés. De fait, sans nier l'implication de l'emprisonnement, je ne pense pas que ce soit le facteur premier. Ce qui gâche la vie ce n'est pas tant l'emprisonnement que ce qui l'a causé et la réaction de l'individu face à celui ci.

Est-ce un crime d'être skinhead ou bonhead ou je ne sais quoi ? Non, avoir telle idéologie ne veut pas forcément dit commettre des crimes. Donc aucun rapport entre la défense de la fille violée et l'incitation à la haine contre les criminels d'autres topics.

Au moment de ma première intervention, tu me disais bien vu, là, tu ne vois plus le rapport. Soit tu as mal compris les derniers propos, soit tu as mal compris les premiers. :/

Le rapport, c'est le supposé mérite de certains à devoir endurer je ne sais quels sévices. Sur d'autres topics, les violeurs/pédophiles/tortionnaires/fachos et tout le tatouin méritent de se faire trucider/violer/castrer/tuer et autres amabilités, ici, on défend la jeune femme violée même si elle est skinhead et surtout personne n'a parlé de faire endurer je ne sais quoi aux agresseurs, même s'ils sont violeurs. Si les raisons de ce comportement peuvent être troubles, je considère déjà cela comme un bien. ça change, et j'espère retrouver ça sur d'autres topics.

Je fais nullement le mec à contre-courant, ça semble juste incroyable, ici, de ne pas ressentir de compassion pour cette personne.

A le lire, finirons-nous par le croire ?

Il n'est pas incroyable de ne pas ressentir de compassion pour un fait divers.

Personnellement, je n'ai lu que ce sujet par rapport à cette affaire et je suis très déconnecté de cette histoire. Je ne suis pas viscéralement compatissant car trop distant envers ces quelques lignes. Je suis pourtant ulcéré que des gens (violeurs et commentateurs) essayent de justifier/minimiser un viol, touché qu'une femme de plus ait souffert d'un viol en réunion (crime particulièrement éprouvant), je ressens là un certain dégoût.

Si j'essayais d'en savoir plus, si j'avais le visage de ces personnes, si j'humanisais cette histoire à mes yeux, nul doute que mes sentiments s'exprimeraient plus.

Les motifs de justifications de "non compassion à cette skinhead" me semblent affolant, surtout au regard des faits relatés : "parce qu'elle avait un tatouage White Power". En soutenant l'argument mêmes de ces violeurs, on se retrouve sur la même ligne que les bourreaux que l'on critique, et pire : sur la même ligne que les vrais bourreaux du white power.

Rien ne prouvant que cette fille ait commis des crimes inhumains contre des individus et si c'était le cas, elle devrait être punie par les institutions compétentes. Et de plus, on insulte la souffrance de cette jeune femme en déplaçant le propos sur son tatouage, qui n'est ici qu'une excuse bidon d'animaux barbares se disant hommes. Souffrance injuste peu importe ses idéaux.

Elle a le droit d'être idiote et raciste sans se faire violer pour ça.

Il ne s'agit donc pas d'une histoire de "politiquement correct ou politiquement incorrect". Il s'agit d'humanité au delà de la distance inhumaine d'un fait divers relaté parmi des milliers. Donc d'humanité de principe, au moins.

je ne peux pas mieux dire que Yop!

Bah voila, le débat est clos je crois ? Mais si on continue on va être HS...

Mais je suis d'accord yop!. Je n'ai jamais dit qu'elle méritait ça ou essayé de minimiser le crime. J'trouve juste que l'hypocrisie qui consiste à se jeter sur les faits divers pour compatir, c'est plutôt débile (au sens premier du mot). De plus, s'acharner sur ceux qui ne compatissent pas en invoquant leur "mauvaise éducation" ou je n'sais quoi, ça reste du même domaine. C'est pour ça que j'dis qu'on a l'impression que c'est "incroyable" de ne pas ressentir de compassion pour ce cas précis.

Après, est-ce que les agresseurs l'ont violée pour ces orientations idéologiques, j'en doute de plus en plus, mais à la limite, je m'en fous d'eux. Il m'semble juste normal d'éprouver moins de compassion pour elle, en tout cas moi ça n'me choque pas.

Pour la dimension humanite/inhumanité, je n'suis pas sûr que ces mots aient encore de la valeur, étant donné le monde dans lequel on vit.

Non, le lien n'est pas très bon, même s'il montre tout de même que ceux qui causent sur un forum (ou facebook en l'occurence) sont également, parfois, ceux qui agissent. De fait, c'est toujours mieux quand il n'y a pas une bande d'abrutis pour dire: Ué, faut lui couper les burnes! et autres joyeusetés.

Oui, ce n'est pas parce qu'on est un meurtrier qu'on ne s'exprime pas, le lien que tu as posté montre qu'un type a prévenu qu'il allait tuer quelqu'un, rien ne dit qu'il a été influencé par "une bande d'abrutis".

L'un des crimes est plus grave et pourtant il faut condamner les deux de la même façon? Comment peut on dire à crime égal si l'un est plus grave que l'autre? Ce n'est pas cohérent.

Ce n'est pas cohérent parce que tu n'as pas compris la distinction que j'ai faite entre "grave" et "condamnable" faut croire, alors je te renvoie plus haut, et je vais rajouter que quelqu'un qui commet quelque chose de grave ne mesure pas forcément les conséquences de son acte, on peut racketter quelqu'un qui sera traumatisé à vie pour une raison quelconque : c'est grave ; un autre qui aura vite oublié ce mauvais épisode et aura peut-être même appris à se défendre grâce à cela : c'est moins grave. Dans les deux cas il y aura eu du racket, il faut donc condamner de la même façon.

Ué, enfin, dire d'un criminel qu'on pense que c'est un salaud, c'est un peu comme dire: Ué, la mer c'est salé. Pas que ce soit franchement intéressant hein, mais on peut s'en passer. Ou encore, s'il n'y en avait qu'un pour le dire, ça passe. Mais quand tu vois une dizaine de branquignoles dire ça, tu te poses des questions. Où est l'intérêt d'exprimer ceci? Montrer qu'on est le plus compatissant parce qu'on est sensible et trop choupichouette, et qu'on trouve que les vilains sont méchants et qu'il faut les buter?

Tu dis toujours des choses intéressantes, toi, quand tu t'exprimes ? Nous avons la possibilité de nous exprimer ; que ça fasse avancer le débat ou pas, pourquoi s'en empêcher si cela peut permettre d'extérioriser notre dégoût face a des actes abominables ?

Sinon, c'est vrai qu'ici la victime est une personne qui, du fait de ses idées, pourra être moins bien considérée qu'une autre, ce qui peut expliquer le fait qu'il n'y ai personne ici pour dire des violeurs qu'on devrait leur faire la même ou qu'on devrait les castrer. La raison n'est pas bonne, mais au moins ça évite déjà de voir ces propos. Enfin, c'est amusant de voir comment l'identité de la victime, ou son affiliation à un groupe, joue sur la compassion.

Moi je trouve pas ça super drôle et j'ai du mal à comprendre...

Compatir signifie, littéralement, souffrir avec;même sans comprendre vraiment ce que l'autre ressent, en l'imaginant tout au plus. Je parle donc bien de compassion. Les gens compatissent quand ce qu'ils voient les écoeure. En fait, c'est terriblement égoïste et égocentrique, c'est prétendre souffrir avec l'autre, alors qu'on ne fait qu'imaginer ce que l'autre ressent en se prennant soit même comme référentiel. On s'imagine à sa place et à partir de là on extrapole.

L'empathie ressemble un peu à la compassion, c'est vrai, sauf que ce n'est pas seulement axé sur la douleur, contrairement à la compassion, et l'empathique est supposé parvenir à comprendre vraiment ce que l'autre ressent. En gros, l'empathie c'est la compassion qui tombe juste. De fait, dire qu'on est empathique alors que rien ne permet de penser que notre perception des choses est bonne, c'est foutrement orgueilleux. (ou alors cela relève d'un étroitesse d'esprit qui nous empêche d'imaginer d'autres réactions que la notre. ça peut donc être bête plutôt qu'orgueilleux.)

Par contre, c'est vrai qu'on peut ressentir de la compassion naturellement, sans se forcer et même sans réussir à s'en défaire, mais cela ne change rien à l'affaire. ça veut simplement dire qu'on est très égoïste et égocentrique. A tel point que la projection devient naturelle.

Pour moi, tant qu'il n'y a pas compréhension, ce qui me semble difficile quand on ne connait pas la personne et qu'on ne la découvre qu'a travers un article, la compassion est écoeurante, parce que égoïste mais se donnant des airs de vertue.

C'est certainement orgueilleux de dire qu'on est empathique quand on ne l'est pas, mais je ne vois pas pourquoi ça serait moins égoïste que la compassion, dans les deux cas je crois qu'on se prend comme référentiel comme tu dis pour estimer la douleur de l'autre. Et puis nous sommes tous égoïstes : le but de chaque individu est d'être heureux, quoi de plus égocentrique comme objet ?

Mais je trouve ça incroyable de voir de l'écoeurant dans un sentiment qui est juste une réaction normale je crois quand on voit quelqu'un souffrir, que ce soit dans notre imagination ou dans la réalité. As-tu déjà vu quelqu'un se faire tabasser ? Ca ne t'a rien fait ? Si ? Ben pour cette fille qui s'est faite violer et qu'on n'a pas vu c'est la même chose, sauf qu'on ne voit pas les images, et comme on n'est pas forcé de s'y intéresser de plus près certains s'en fichent. On est égoïste parce qu'on se prend comme référence pour mesurer ce qu'on aurait souffert à la place de la victime, mais en attendant on a conscience que c'est cette fille là qui souffre et pas soi-même - sinon ce serait de l'empathie, n'est-ce pas ? - mais si on ne comprend pas justement ce qu'a subit la victime on peut s'en douter, trouver ça dur, et regretter qu'il y ait toujours des types capables de faire consciemment du mal aux autres.

Peut-être que ces gens-là d'ailleurs sont des personnes complètement dénuées d'empathie ou de compassion..? Qu'il y en a pour comprendre ces sentiments et d'autres non ?

L'énorme différence d'une personne qui se suicide en prison, c'est que là, c'est elle qui a choisi. Elle considère qu'elle souffre plus en vie et donc se suicide, mais cette considération n'est pas partagée par tous les prisonniers, il semblerait. Ni même par la majorité. La peine de mort ne laisse pas de choix, en cela, ça me semble moins civilisé.

Sinon, des gens qui tentent de se suicider, il n'y a en pas qu'en prison, la majorité sont même en liberté, puisque ce sont les jeunes les plus touchés. De fait, sans nier l'implication de l'emprisonnement, je ne pense pas que ce soit le facteur premier. Ce qui gâche la vie ce n'est pas tant l'emprisonnement que ce qui l'a causé et la réaction de l'individu face à celui ci.

Par "ce qui l'a causé", tu entends le délit ou le crime qui a causé l'emprisonnement ? Mais il y a bien des gens emprisonnés qui ne regrettent pas leur action, voire même certains qui se considèrent innocents, dans ce cas là s'ils sont malheureux il y a des chances pour que ça soit en partie parce que l'Etat les séquestre en toute légitimité.

Et pour ma part j'ai du mal à employer le terme "civilisé" qui suppose une culture plus évoluée qu'une autre, moins "barbare", or je crois que chaque culture résout ses problèmes à sa façon, et un rite cruel à nos yeux pourra passer pour normal pour un individu d'une autre culture, enfin bref dans tous les cas prison et peine de mort sont à mes yeux immondes et je n'ai pas de préférence.

Au moment de ma première intervention, tu me disais bien vu, là, tu ne vois plus le rapport. Soit tu as mal compris les derniers propos, soit tu as mal compris les premiers. :/

Le rapport, c'est le supposé mérite de certains à devoir endurer je ne sais quels sévices. Sur d'autres topics, les violeurs/pédophiles/tortionnaires/fachos et tout le tatouin méritent de se faire trucider/violer/castrer/tuer et autres amabilités, ici, on défend la jeune femme violée même si elle est skinhead et surtout personne n'a parlé de faire endurer je ne sais quoi aux agresseurs, même s'ils sont violeurs. Si les raisons de ce comportement peuvent être troubles, je considère déjà cela comme un bien. ça change, et j'espère retrouver ça sur d'autres topics.

Je n'avais pas compris ta première intervention. Ici, tu mets sur le même pied "violeurs/pédophiles/tortionnaires/fachos", or un pédophile et un facho ne font pas forcément de mal. Je crois que souvent les réactions violentes dans des topics de faits divers se font à l'encontre de tortionnaires, moins contre des idées et des attirances perverses

Il existe en effet des gens qui supportent difficilement la violence physique (oh oui, c'est très égoïste), et qui tiennent de ce fait un discours certes pas forcément très fin mais qui permet de se lâcher.

Faut que ces violeurs écrivent une lettre à Frédéric Mitterrand , il les prendra peut-être à la villa Médicis comme il avait voulu le faire sans succés pour 2 petits violeurs de sa connaissance

La personne violée n'est pas mineure. Frédéric Mitterrand ne fera rien.

Oui, ce n'est pas parce qu'on est un meurtrier qu'on ne s'exprime pas, le lien que tu as posté montre qu'un type a prévenu qu'il allait tuer quelqu'un, rien ne dit qu'il a été influencé par "une bande d'abrutis".

Je ne sais pas, tu disais que ceux qui écrivent sur un forum n'agissent pas puisqu'ils sont en mode "loque", qu'ils ne pensent pas les énormités qu'ils disent, etc. le lien montre que c'était faux. Ce n'est bien évidemment pas le cas de tous, ni même d'une majorité, mais il en ait qui pensent ce qu'ils disent, et il en est même qui passent à l'acte.

Ce lien ci ne montre toujours pas que certains réagissent à l'incitation, néanmoins, il montre que certains réagissent à ceux qu'ils lisent sur le net.

Un homme tue sa femme pour ce qu'elle écrit sur facebook

Après, rapide recherche, je n'ai rien trouvé sur l'incitation, que ce soit sur le net ou pas. En même temps, si l'incitation à la haine est interdite, c'est par mesure de prévention. Enfin bref, j'ai la femme de chercher plus. :/

Ce n'est pas cohérent parce que tu n'as pas compris la distinction que j'ai faite entre "grave" et "condamnable" faut croire, alors je te renvoie plus haut, et je vais rajouter que quelqu'un qui commet quelque chose de grave ne mesure pas forcément les conséquences de son acte, on peut racketter quelqu'un qui sera traumatisé à vie pour une raison quelconque : c'est grave ; un autre qui aura vite oublié ce mauvais épisode et aura peut-être même appris à se défendre grâce à cela : c'est moins grave. Dans les deux cas il y aura eu du racket, il faut donc condamner de la même façon.

Comment deux crimes de différentes gravités peuvent être condamnés de la même façon? ça voudrait dire que la gravité de l'acte n'est pas prise en compte?

Sinon, concernant les deux rackets, s'ils sont similaires, l'un n'est pas plus grave que l'autre, et ce même si les réactions des victimes sont différentes, c'est d'ailleurs pourquoi les deux devraient être condamnés de la même façon.

Tu dis toujours des choses intéressantes, toi, quand tu t'exprimes ? Nous avons la possibilité de nous exprimer ; que ça fasse avancer le débat ou pas, pourquoi s'en empêcher si cela peut permettre d'extérioriser notre dégoût face a des actes abominables ?

Si on veut dire des anneries inintéressantes, il y a tout de même d'autres topics pour ça, et puis il y a différentes conneries. Entre sortir une blague foireuse, par exemple, et dire faut le buter, il y a un monde. Dans le premier cas, il y a au moins un intérêt pour la personne qui s'exprime, dans le second, je ne le vois pas.

M'enfin, que des personnes viennent exprimer leur dégoût, même si je ne l'approuve pas forcément, je le comprend, qu'on vienne insulter le criminel, c'est déjà plus con, mais passe encore à la limite, mais dire "faudrait lui couper les burnes", là, je pige pas. Je vois même pas en quoi sa soulage. (d'ailleurs, je ne vois pas trop de quoi c'est supposé soulager, m'enfin bon.)

Moi je trouve pas ça super drôle et j'ai du mal à comprendre...

Tu peux remplacer amusant par dépitant, voir écoeurant, si tu préfères.

Enfin, perso, ça m'amuse d'observer cette forme d'hypocrisie.

C'est certainement orgueilleux de dire qu'on est empathique quand on ne l'est pas, mais je ne vois pas pourquoi ça serait moins égoïste que la compassion, dans les deux cas je crois qu'on se prend comme référentiel comme tu dis pour estimer la douleur de l'autre. Et puis nous sommes tous égoïstes : le but de chaque individu est d'être heureux, quoi de plus égocentrique comme objet ?

Je ne dis pas que c'est moins égoïste, je trouve juste que ce n'est pas écoeurant, du fait que là ça fonctionne. L'empathique, grace à son intuition, son sens de l'observation ou je ne sais quoi d'autre, parvient à comprendre ce que l'autre ressent, et cette compréhension change tout.

Sinon, oui, nous sommes tous égoïstes, mais ce n'est pas pour autant que tout le monde tente hypocritement de faire passer son égoïsme pour vertue, ni que tout se montre orgueilleux au point d'affirmer comprendre l'autre et ainsi partager sa douleur.

Mais je trouve ça incroyable de voir de l'écoeurant dans un sentiment qui est juste une réaction normale je crois quand on voit quelqu'un souffrir, que ce soit dans notre imagination ou dans la réalité. As-tu déjà vu quelqu'un se faire tabasser ? Ca ne t'a rien fait ?

Ressentir de la tristesse, je veux bien, du dégoût, du dépit, de la haine, de la colère, un certain écouerement vis à vis des agresseurs, vis à vis du fait que ce genre de choses puisse se produire, je dis pas. Ressentir de la gêne, c'est déjà plus vil, mais passe encore. Par contre, j'exècre la compassion et la pitié. En règle général, je ne supporte pas le regard porté sur les victimes. J'y vois un orgueil, et parfois une hypocrisie, des plus mal placés.

Par "ce qui l'a causé", tu entends le délit ou le crime qui a causé l'emprisonnement ? Mais il y a bien des gens emprisonnés qui ne regrettent pas leur action, voire même certains qui se considèrent innocents, dans ce cas là s'ils sont malheureux il y a des chances pour que ça soit en partie parce que l'Etat les séquestre en toute légitimité.

Et pour ma part j'ai du mal à employer le terme "civilisé" qui suppose une culture plus évoluée qu'une autre, moins "barbare", or je crois que chaque culture résout ses problèmes à sa façon, et un rite cruel à nos yeux pourra passer pour normal pour un individu d'une autre culture, enfin bref dans tous les cas prison et peine de mort sont à mes yeux immondes et je n'ai pas de préférence.

Je ne considère pas non plus l'emprisonnement comme une bonne solution, mais je la considère moins mauvaise que la peine de mort. Et comme la peine de mort me semble être une sanction d'un autre temps, je la considère comme moins civilisée. Mon impression est discutable, je l'admet.

Sinon, si je comprend qu'on puisse trouver les deux immonde, j'avoue ne pas qu'on prendre qu'on dire qu'elles se valent, même si c'est dans leur immondice.

Je n'avais pas compris ta première intervention. Ici, tu mets sur le même pied "violeurs/pédophiles/tortionnaires/fachos", or un pédophile et un facho ne font pas forcément de mal. Je crois que souvent les réactions violentes dans des topics de faits divers se font à l'encontre de tortionnaires, moins contre des idées et des attirances perverses

Il existe en effet des gens qui supportent difficilement la violence physique (oh oui, c'est très égoïste), et qui tiennent de ce fait un discours certes pas forcément très fin mais qui permet de se lâcher.

Non, je les cite tous ensembles parce que, de ce que j'ai vu, ils sucitent plus ou moins les mêmes réactions. Ce sont ceux qui amènent des réactions violentes à leur encontre, la liste n'est pas exaustive d'ailleurs.

Même si certains, comme pédophiles et tortionnaires, me semblent interpeler plus de monde.

Sinon, dire une chose qui n'est pas fine, c'est une chose, en dire une qui est débile, s'en est une autre.

Qu'un type, pour se lâcher, vienne balancer des insanités, perso, ça me dérange.

Pareil en gros avec ce qui a été dit , ce n'est pas parce que c'est une skinhead qu'elle mérite le viol , personne ne doit être violé ,quelque soit son appartenance à un groupe ou à ses idées .

C'est franchement abominable et dégueulasse

ce que je déplore c'est le coté jouissif

que ça entrainne chez certains.

c'est une vie par procuration ,en fait je trouve cela minable :D

Une femme est violée par quatre individus car elle appartient à un groupe extrémiste. ça c'est les faits !

Ce sont des mouvements qui sont interdit en France. Le problème ici, c'est que ces quatre individus jugent et punissent de façon horrible cette Femme.

En France, il y a une justice ! Chaqu'un son rôle ! La vie c'est pas un Western !

Je suis contre les mouvements extrémistes ! Mais la n'est pas le probleme ! Une femme a été violé !

Merci ! John

Je ne sais pas, tu disais que ceux qui écrivent sur un forum n'agissent pas puisqu'ils sont en mode "loque", qu'ils ne pensent pas les énormités qu'ils disent, etc. le lien montre que c'était faux. Ce n'est bien évidemment pas le cas de tous, ni même d'une majorité, mais il en ait qui pensent ce qu'ils disent, et il en est même qui passent à l'acte.

Ce lien ci ne montre toujours pas que certains réagissent à l'incitation, néanmoins, il montre que certains réagissent à ceux qu'ils lisent sur le net.

Un homme tue sa femme pour ce qu'elle écrit sur facebook

Après, rapide recherche, je n'ai rien trouvé sur l'incitation, que ce soit sur le net ou pas. En même temps, si l'incitation à la haine est interdite, c'est par mesure de prévention. Enfin bref, j'ai la femme de chercher plus. :/

Je disais que ceux qui venaient faire des commentaires sur certains forums comme celui-ci - pas sur d'autres forums plus spécialisés de gens qui échangent dans le but d'agir - plus précisément sur des topics de faits divers, pouvaient avoir tendance à sortir des discours violents sans forcément agir en conséquence, en supposant qu'il y ait une conséquence particulière à ce type de discours, je ne voulais pas dire que quelqu'un qui s'exprime sur un forum ou sur Facebook n'agit jamais.

Concernant ton deuxième lien le mec n'a pas été incité à la haine pour commettre son acte, c'est juste un tordu ; peu importe, de toute façon je ne me souviens pas avoir littéralement nié le fait qu'un discours pouvait influencer même sur Internet, simplement qu'un "faut lui couper les burnes" sur un forum tel que FFr dans une rubrique faits divers avait peu de chances de convaincre quelqu'un à en tuer un autre à moins d'être complètement tordu, enfin ça doit quand-même être exceptionnel.

Comment deux crimes de différentes gravités peuvent être condamnés de la même façon? ça voudrait dire que la gravité de l'acte n'est pas prise en compte?

Sinon, concernant les deux rackets, s'ils sont similaires, l'un n'est pas plus grave que l'autre, et ce même si les réactions des victimes sont différentes, c'est d'ailleurs pourquoi les deux devraient être condamnés de la même façon.

Nous n'avons visiblement pas les mêmes définitions de "grave" et "condamnable", pour moi le premier terme s'attache plus aux conséquences des actes qu'aux actes eux-mêmes, mais ce n'est pas grave.

Pour ta première question : je pense que c'est l'intention de commettre le crime qui est condamnable ce qui fait qu'action loupée ou pas, l'accusé est dangereux et doit être puni. Pour ta deuxième question je pense effectivement que la gravité de l'acte ne doit pas être prise en compte ; par exemple à quoi sert-il de punir quelqu'un qui par accident en tue un autre, sans aucune volonté de tuer, et qui est déjà puni par le meurtre qu'il a sur la conscience (ou pas) ? D'autre part, en sachant qu'il n'a pas commis son crime volontairement, on peut se douter que la personne n'est pas forcément dangereuse et n'en commettra pas d'autre ultérieurement.

Si on veut dire des anneries inintéressantes, il y a tout de même d'autres topics pour ça, et puis il y a différentes conneries. Entre sortir une blague foireuse, par exemple, et dire faut le buter, il y a un monde. Dans le premier cas, il y a au moins un intérêt pour la personne qui s'exprime, dans le second, je ne le vois pas.

M'enfin, que des personnes viennent exprimer leur dégoût, même si je ne l'approuve pas forcément, je le comprend, qu'on vienne insulter le criminel, c'est déjà plus con, mais passe encore à la limite, mais dire "faudrait lui couper les burnes", là, je pige pas. Je vois même pas en quoi sa soulage. (d'ailleurs, je ne vois pas trop de quoi c'est supposé soulager, m'enfin bon.)

Je ne sais pas, un topic de faits divers ne suscitant généralement, pet-être que je me trompe, pas de débat forcément très intéressant, je pense que c'est le bon topic pour y raconter des conneries...

Et je pense que les insultes soulagent car ça peut faire du mal de savoir que d'autres personnes souffrent, c'est ce à quoi je pensais quand tu parlais de compassion mais là encore j'ai l'impression qu'on n'a pas la même définition du mot.

Je ne dis pas que c'est moins égoïste, je trouve juste que ce n'est pas écoeurant, du fait que là ça fonctionne. L'empathique, grace à son intuition, son sens de l'observation ou je ne sais quoi d'autre, parvient à comprendre ce que l'autre ressent, et cette compréhension change tout.

Sinon, oui, nous sommes tous égoïstes, mais ce n'est pas pour autant que tout le monde tente hypocritement de faire passer son égoïsme pour vertue, ni que tout se montre orgueilleux au point d'affirmer comprendre l'autre et ainsi partager sa douleur.

Je pense que la compassion qu'on a pour les autres ne s'affiche pas toujours, c'est pourquoi elle n'est pas forcément un moyen de se faire passer pour quelqu'un de vertueux.

ça ne m'a pas rendu compatissant en tout cas. En fait, je considère la compassion comme une forme d'irrespect envers la victime. Oser dire qu'on souffre avec elle alors qu'au final elle est seule à se faire violer, mettre sur un même plan les deux souffrances, désolé, mais ça me donne la gerbe.

Ressentir de la tristesse, je veux bien, du dégoût, du dépit, de la haine, de la colère, un certain écouerement vis à vis des agresseurs, vis à vis du fait que ce genre de choses puisse se produire, je dis pas. Ressentir de la gêne, c'est déjà plus vil, mais passe encore. Par contre, j'exècre la compassion et la pitié. En règle général, je ne supporte pas le regard porté sur les victimes. J'y vois un orgueil, et parfois une hypocrisie, des plus mal placés.

Oui donc voilà on n'avait pas la même définition de "compassion". Si tu considères que c'est un sentiment qui consiste à se placer au-dessus d'autrui, d'avoir de la pitié méprisante, ok je veux bien. Mais tu sembles qualifier ce que ressentent les personnes qui ont exprimé sur ce topic leur peine ou je ne sais quoi pour la fille violée de compassion, non ? Si c'est le cas, qu'est-ce qui te fait penser qu'elles ne ressentent pas de la tristesse, du dégoût, du dépit, de la haine, de la colère, un certain écoeurement vis-à-vis des agresseurs, vis-à-vis du fait que ce genre de choses puisse se produire, etc ? Qu'elles puissent aussi s'imaginer ce que peut ressentir quelqu'un qui se fait maltraiter ainsi ? A mon avis, la majorité des personnes qui se sont exprimé ne l'a pas fait par la compassion que tu entends... Remarque je n'ai pas fait d'enquête...

Le fait qu'ils ne regrettent pas leur action ou qu'ils se considèrent comem innocent, ne change rien au fait que c'est le délit qu'ils ont commis qui est la cause de leur souffrance, puisque c'est le déclencheur directe de la réaction qu'est l'emprisonnement.

Oui fin bon en réfléchissant comme ça on peut aussi dire que c'est leur éducation et les accidents de leur vie qui les ont amenés à faire des bêtises qui sont la cause de leur souffrance... On peut aller loin en fait.

Je ne considère pas non plus l'emprisonnement comme une bonne solution, mais je la considère moins mauvaise que la peine de mort. Et comme la peine de mort me semble être une sanction d'un autre temps, je la considère comme moins civilisée. Mon impression est discutable, je l'admet.

Sinon, si je comprend qu'on puisse trouver les deux immonde, j'avoue ne pas qu'on prendre qu'on dire qu'elles se valent, même si c'est dans leur immondice.

En fait je ne crois pas qu'elles se valent, j'en sais rien, j'ai pas envie de faire de hiérarchie entre deux traitements particulièrement infâmes dans leur légitimité, c'est tout...

Non, je les cite tous ensembles parce que, de ce que j'ai vu, ils sucitent plus ou moins les mêmes réactions. Ce sont ceux qui amènent des réactions violentes à leur encontre, la liste n'est pas exaustive d'ailleurs.

Même si certains, comme pédophiles et tortionnaires, me semblent interpeler plus de monde.

Sinon, dire une chose qui n'est pas fine, c'est une chose, en dire une qui est débile, s'en est une autre.

Qu'un type, pour se lâcher, vienne balancer des insanités, perso, ça me dérange.

Il y a quand-même un pas entre participer à un viol collectif et porter un tatouage douteux, c'est pour ça qu'on n'a pas vu sur ce topic la victime se faire lyncher, car rappelons-le, c'est quand-même elle la victime, contrairement à ceux à qui on propose de couper les burnes dans d'autres topics ^^

Ils ont trouvé un bel argument de défense ces 4 salauds !

bien d'accord avec ce commentaire au fond de l'article.

Je disais que ceux qui venaient faire des commentaires sur certains forums comme celui-ci - pas sur d'autres forums plus spécialisés de gens qui échangent dans le but d'agir - plus précisément sur des topics de faits divers, pouvaient avoir tendance à sortir des discours violents sans forcément agir en conséquence, en supposant qu'il y ait une conséquence particulière à ce type de discours, je ne voulais pas dire que quelqu'un qui s'exprime sur un forum ou sur Facebook n'agit jamais.

Concernant ton deuxième lien le mec n'a pas été incité à la haine pour commettre son acte, c'est juste un tordu ; peu importe, de toute façon je ne me souviens pas avoir littéralement nié le fait qu'un discours pouvait influencer même sur Internet, simplement qu'un "faut lui couper les burnes" sur un forum tel que FFr dans une rubrique faits divers avait peu de chances de convaincre quelqu'un à en tuer un autre à moins d'être complètement tordu, enfin ça doit quand-même être exceptionnel.

C'est un tordu, mais c'est le fait de voir ça sur le net qui l'a fait agir.

Et non, ça n'ira pas convaincre quelqu'un, mais pour quelqu'un de déjà convaincu ou qui a déjà des idées limites dans le genre, ça peut avoir de l'effet. Enfin, bien évidemment et bien heureusement c'est exceptionnel. Et oui, c'est l'oeuvre de tordus, m'enfin, ceux qui le pensent sont également des tordus, en fait. Et ce qui le disent, doivent l'avoir pensé un minimum, même si c'était de façon irréfléchie, ou des crétins qui parlent sans réfléchir, il y en a aussi.

Nous n'avons visiblement pas les mêmes définitions de "grave" et "condamnable", pour moi le premier terme s'attache plus aux conséquences des actes qu'aux actes eux-mêmes, mais ce n'est pas grave.

Pour ta première question : je pense que c'est l'intention de commettre le crime qui est condamnable ce qui fait qu'action loupée ou pas, l'accusé est dangereux et doit être puni. Pour ta deuxième question je pense effectivement que la gravité de l'acte ne doit pas être prise en compte ; par exemple à quoi sert-il de punir quelqu'un qui par accident en tue un autre, sans aucune volonté de tuer, et qui est déjà puni par le meurtre qu'il a sur la conscience (ou pas) ? D'autre part, en sachant qu'il n'a pas commis son crime volontairement, on peut se douter que la personne n'est pas forcément dangereuse et n'en commettra pas d'autre ultérieurement.

Donc, tu condamnes de la même façon un homicide et une tentative d'homicide?

Un crime passionnel et un meurtre avec préméditation?

Puisque c'est l'intention qui compte.

Par contre, un homicide involontaire, qui a des conséquences graves et qui montre que la personne est tout de même dangereuse de part son irresponsabilité, tu ne la condamnes pas du tout?

Je ne sais pas, un topic de faits divers ne suscitant généralement, pet-être que je me trompe, pas de débat forcément très intéressant, je pense que c'est le bon topic pour y raconter des conneries...

Et je pense que les insultes soulagent car ça peut faire du mal de savoir que d'autres personnes souffrent, c'est ce à quoi je pensais quand tu parlais de compassion mais là encore j'ai l'impression qu'on n'a pas la même définition du mot.

Effectivement, les faits divers servent généralement à jaser et nourrir de faux débats, on peut y placer quelques conneries aussi, même si ce n'est pas forcément très respectueux. M'enfin, de là à raconter de la merde, il y a une marge. En fait, je crois qu'il n'y a pas de section du forum qui soit adaptée pour dire: faudrait leur couper les couilles. Faudrait peut être ouvrir un topic: "le café du commerce" ou "pensées du bistrot".

Sinon, ça peut faire du mal de savoir que d'autres personnes souffrent... Ué, ça fait super mal de voir la souffrance des autres, ça agresse nos yeux, ah c'est vraiment dégueulasse, si au moins ils souffraient là où on ne le voit pas. Ce qui est drôle, c'est que le titre des topics annonce généralement la couleur, les gens savent que ça va faire mal à leur petit coeur, mais ils vont tout de même lire l'article dans son entièreté, ça doit être du masochisme.

Je pense que la compassion qu'on a pour les autres ne s'affiche pas toujours, c'est pourquoi elle n'est pas forcément un moyen de se faire passer pour quelqu'un de vertueux.

Oui, il y a tout de même des personnes qui ont la décence de garder ça pour eux.

Oui donc voilà on n'avait pas la même définition de "compassion". Si tu considères que c'est un sentiment qui consiste à se placer au-dessus d'autrui, d'avoir de la pitié méprisante, ok je veux bien.

Le terme pitié dénote une certaine connotation de supériorité chez celui qui la ressent.

Et la compassion exprime ceci de façon également, même si c'est de façons moins importante. La compassion l'exprime de par la démonstration d'orgueil et d'égocentrisme, principalement.

Mais tu sembles qualifier ce que ressentent les personnes qui ont exprimé sur ce topic leur peine ou je ne sais quoi pour la fille violée de compassion, non ?Si c'est le cas, qu'est-ce qui te fait penser qu'elles ne ressentent pas de la tristesse, du dégoût, du dépit, de la haine, de la colère, un certain écoeurement vis-à-vis des agresseurs, vis-à-vis du fait que ce genre de choses puisse se produire, etc ?

Qu'elles puissent aussi s'imaginer ce que peut ressentir quelqu'un qui se fait maltraiter ainsi ? A mon avis, la majorité des personnes qui se sont exprimé ne l'a pas fait par la compassion que tu entends... Remarque je n'ai pas fait d'enquête...

Ué, enfin, quand on ne fait qu'imaginer, on ne devrait pas pouvoir compatir. Imaginer, ce n'est pas assez.

Oui fin bon en réfléchissant comme ça on peut aussi dire que c'est leur éducation et les accidents de leur vie qui les ont amenés à faire des bêtises qui sont la cause de leur souffrance... On peut aller loin en fait.

C'est pourquoi je parlais de déclencheur direct.

Il y a quand-même un pas entre participer à un viol collectif et porter un tatouage douteux, c'est pour ça qu'on n'a pas vu sur ce topic la victime se faire lyncher, car rappelons-le, c'est quand-même elle la victime, contrairement à ceux à qui on propose de couper les burnes dans d'autres topics ^^

Heureuseument qu'on a pas vu la victime se faire lyncher, ce serait un comble.

Mais, contrairement à d'autres topics, là, personne n'a dit que devait castrer les violeurs. Peut être à cause du tatouage de la victime, j'en ai peur, mais au moins, il n'y a pas eu d'abrutis pour le dire.

D'accord avec toi.

Un viol reste un viol, mais ça me touche vraiment pas quand c'est une personne qui de base venere la haine.

Tu es un imbécile!!!

C'est un tordu, mais c'est le fait de voir ça sur le net qui l'a fait agir.

Et non, ça n'ira pas convaincre quelqu'un, mais pour quelqu'un de déjà convaincu ou qui a déjà des idées limites dans le genre, ça peut avoir de l'effet. Enfin, bien évidemment et bien heureusement c'est exceptionnel. Et oui, c'est l'oeuvre de tordus, m'enfin, ceux qui le pensent sont également des tordus, en fait. Et ce qui le disent, doivent l'avoir pensé un minimum, même si c'était de façon irréfléchie, ou des crétins qui parlent sans réfléchir, il y en a aussi.

Nous sommes d'accord.

C'est ce que je crois être un fruit de la passion ( :D ), certaines personnes n'attendent pas forcément que leur raison soit au top pour intervenir et laissent leurs émotions s'exprimer, si c'est une forme de bêtise selon toi, ça ne veut pas dire qu'une fois leur raison retrouvée elles ne pensent pas plus modérément.

1)Donc, tu condamnes de la même façon un homicide et une tentative d'homicide?

2)Un crime passionnel et un meurtre avec préméditation?

Puisque c'est l'intention qui compte.

Par contre, un homicide involontaire, qui a des conséquences graves et qui montre que la personne est tout de même dangereuse de part son irresponsabilité, tu ne la condamnes pas du tout?

1)Oui.

2)Non, puisque s'il y a une différence entre les deux c'est que le premier n'est pas prémédité, il est un fruit de la passion ( :D ), tandis que l'autre est le fruit d'un taré qui a bien réfléchi à son acte et en était pleinement conscient. Celui-là est bien plus dangereux que le premier.

Pour les personnes assez irresponsables pour tuer involontairement et régulièrement des gens franchement j'ai des doutes, faut vraiment être pas doué ! A la limite on peut essayer de soigner leur maladresse, ou leur maladie, mais de toute façon ça doit quand-même être un cas assez rare...

Sinon, ça peut faire du mal de savoir que d'autres personnes souffrent... Ué, ça fait super mal de voir la souffrance des autres, ça agresse nos yeux, ah c'est vraiment dégueulasse, si au moins ils souffraient là où on ne le voit pas. Ce qui est drôle, c'est que le titre des topics annonce généralement la couleur, les gens savent que ça va faire mal à leur petit coeur, mais ils vont tout de même lire l'article dans son entièreté, ça doit être du masochisme.

Oui, c'est probablement du masochisme ; sinon j'aime bien le ton ironique de ton texte, ça démontre que tu ne dois pas être souvent touché par le malheur des autres, oh mais merde là je suis en train d'essayer de prouver que je suis plus vertueuse que toi, non ? Tu sais faut assumer, c'est pas grave. Mais si des gens sont capables de ressentir ce que tu sembles incapable de ressentir, c'est pas une raison pour les traiter d'égoïstes injustement, pour te dédouaner de ton manque de "vertu"... qui n'en est pas je te rassure.

Oui, il y a tout de même des personnes qui ont la décence de garder ça pour eux.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'indécent à ne pas garder tous ses sentiments pour soi.

Le fait qu'on dise: "la pauvre." peut être? :D Par exemple.

Ca dépend comment c'est dit. Et pensé. Quelqu'un qui dit "la pauvre" comme pour un petit chien qui se ferait gronder par son maître ne le dira pas sur un même ton que pour une nana qui s'est faite enduire de je ne sais quel produit puis violée par quatre mecs. Ca sert à rien, ça n'avance pas le débat si débat il y a, ça ne soulage pas la victime, mais derrière un "la pauvre" il peut y avoir des sentiments de tristesse, etc, des fois certaines personnes ont envie de l'exprimer, ça ne veut pas dire qu'ils veulent absolument se faire passer pour les plus vertueux du monde - si je peux me permettre ce genre de sentiment me paraît tellement normal qu'il n'y a aucune raison d'en être fier - ni qu'ils méprisent la victime, par contre il y a des chances qu'ils n'aimeraient pas être à sa place.

Ué, enfin, quand on ne fait qu'imaginer, on ne devrait pas pouvoir compatir. Imaginer, ce n'est pas assez.

Ben si figure-toi, moi j'ai imaginé un instant, pas parce que je suis maso, en fait les images me sont venues toutes seules en lisant le topic, mais bon je suis peut-être maso quand-même, et je t'assure que j'ai ressenti quelque peu d'horreur, du moins un sentiment fortement désagréable. Pas comme si j'avais vu les images bien sûr, et heureusement, mais avec de l'imagination on peut se faire tout un monde, et ressentir des choses, qu'elles soient bonnes ou mauvaises. On peut ressentir un semblant de bonheur en s'imaginant avec l'homme qu'on aime alors que dans la réalité il nous rend malheureux, tout comme on peut imaginer l'horreur que ce serait de se faire violer par quatre mecs, mais comme ce n'est pas une scène très agréable je suppose que souvent on peut abréger l'imagination ; quelque fois on la recherche, d'autre fois elle s'impose à nous, ce n'est peut-être pas pareil pour tout le monde, elle touche les gens avec diverses intensités je suppose, mais si, c'est possible.

C'est pourquoi je parlais de déclencheur direct.

Oui c'est bien, et moi je te dis que pour des gens qui ne regrettent pas leurs actions le déclencheur direct de leur malheur parce qu'ils sont enfermés est le fait qu'ils soient en prison, pas le fait qu'ils aient commis un crime qu'ils ne considèrent peut-être pas comme tel, mais bon on s'en fout.

Heureuseument qu'on a pas vu la victime se faire lyncher, ce serait un comble.

Mais, contrairement à d'autres topics, là, personne n'a dit que devait castrer les violeurs. Peut être à cause du tatouage de la victime, j'en ai peur, mais au moins, il n'y a pas eu d'abrutis pour le dire.

Je croyais que tu ne comprenais pas pourquoi personne ne voulait lyncher la skinhead (ou bonehead ou autre) alors que selon toi elle aurait dû se faire lyncher vu que souvent les fachos en prennent plein la tronche, je comprends plus rien

D'un point de vu humain c'est dégueulasse, mais d'un point de vu plus personnel, vu le mouvement du type, franchement, j'en ai rien a foutre qu'il c'est fait violer.Peut être lui même aurait fait ça a son agresseur si il en avait l'occasion.

Faire parti d'un tel mouvement montre déjà la personnalité du mec, laissé les chiens s'entretuer entre eux.

Il s'agit d'une femme.Et sinon oui, de mon point de vu elle le mérite

"Non non le viol c'est impardonnable mais là c'est différent."

éa va loin là ...

Ceux qui approuvent le viol ne connaissent pas de personnes ayant eu à subir ce meurtre mais bon qu'ils continuent à le penser.

C'est ce que je crois être un fruit de la passion ( :D ), certaines personnes n'attendent pas forcément que leur raison soit au top pour intervenir et laissent leurs émotions s'exprimer, si c'est une forme de bêtise selon toi, ça ne veut pas dire qu'une fois leur raison retrouvée elles ne pensent pas plus modérément.

Je me doute, ou du moins j'espère, que ce sont des impulsions. Mais ça ne justifie pas pour autant. Il faut peut être apprendre à se maîtriser un peu des fois.

1)Oui.

2)Non, puisque s'il y a une différence entre les deux c'est que le premier n'est pas prémédité, il est un fruit de la passion ( :D ), tandis que l'autre est le fruit d'un taré qui a bien réfléchi à son acte et en était pleinement conscient. Celui-là est bien plus dangereux que le premier.

Pour les personnes assez irresponsables pour tuer involontairement et régulièrement des gens franchement j'ai des doutes, faut vraiment être pas doué ! A la limite on peut essayer de soigner leur maladresse, ou leur maladie, mais de toute façon ça doit quand-même être un cas assez rare...

Oh, et pour un des coups et blessures et coups et blessures ayant entrainé la mort sans l'intention de la donner, tu tranches également de la même façon?

Juste pour savoir, tu dédouanes tout ce qui est impulsif? Parce que même si c'est sous le coup de l'impulsion, c'est l'intention qui compte pour toi, non?

Personnellement, j'ai tendance à croire que l'impulsion révèle la vraie nature d'un être. C'est un moment où il n' a pas le temps de se couvrir de ses parures habituelles, et où on peut le voir tel qu'il est. Un type capable de tuer sous le coup de l'émotion, me semble être quelqu'un de violent, de fait, même s'il ne mérite pas la même sanction que celui qui est capable de prémiditer son crime et qui assume donc sa violence, il mérite une sanction importante.

Quant à l'accident, un accident qui ôte une vie, même si ça n'arrive qu'une fois, c'est déjà condamnable, ça apprendra au moins à la personne à faire plus attention, parce que bon, ses actes auront quand même coûté aux autres.

Oui, c'est probablement du masochisme ; sinon j'aime bien le ton ironique de ton texte, ça démontre que tu ne dois pas être souvent touché par le malheur des autres, oh mais merde là je suis en train d'essayer de prouver que je suis plus vertueuse que toi, non ? Tu sais faut assumer, c'est pas grave. Mais si des gens sont capables de ressentir ce que tu sembles incapable de ressentir, c'est pas une raison pour les traiter d'égoïstes injustement, pour te dédouaner de ton manque de "vertu"... qui n'en est pas je te rassure.

Ué, en fait, je suis pas certain que ce soit du masochisme perso. Je sais pas pourquoi, je pense que pour un bon nombre, c'est surtout un moyen de relativiser, ou une curiosité malsaine. (Enfin, il peut y avoir d'autres raisons aussi, bien entendu.)

En même temps, je le dis clairement que je me fous généralement pas mal du malheur des autres. Ce que je reproche justement c'est l'hypocrisie de la compassion (surtout si elle vient de masochistes qui cherchent à se faire souffrir et donc pour qui la compassion n'est plus qu'un moyen. :D ), alors ce serait incohérent de ma part de ne pas assumer. Mais, je me demande quelle est l'utilité pour toi de le rappeler, effectiment. ^^

Sinon, y a pas si longtemps tu me disais que tout le monde est égoïste, alors ce n'est pas injustement. ^^

Et ne t'en fais pas pour moi, je ne cherche absolument pas à me dédouaner de quoique ce soit. ^^

Je ne vois pas ce qu'il y a d'indécent à ne pas garder tous ses sentiments pour soi.

La façon de les exprimer.

Enfin, ça m'étonnerait que la victime vienne lire ça, mais perso, dire qu'on souffre avec elle à une victime, je trouve ça indécent et totalement irrespectueux.

Ca dépend comment c'est dit. Et pensé. Quelqu'un qui dit "la pauvre" comme pour un petit chien qui se ferait gronder par son maître ne le dira pas sur un même ton que pour une nana qui s'est faite enduire de je ne sais quel produit puis violée par quatre mecs. Ca sert à rien, ça n'avance pas le débat si débat il y a, ça ne soulage pas la victime, mais derrière un "la pauvre" il peut y avoir des sentiments de tristesse, etc, des fois certaines personnes ont envie de l'exprimer, ça ne veut pas dire qu'ils veulent absolument se faire passer pour les plus vertueux du monde - si je peux me permettre ce genre de sentiment me paraît tellement normal qu'il n'y a aucune raison d'en être fier - ni qu'ils méprisent la victime, par contre il y a des chances qu'ils n'aimeraient pas être à sa place.

La pauvre, ça a une forte connotation de sentiment de supériorité de la part de celui qui le dit quand même.

Sinon, le fait de vouloir donner une bonne image ne signifie pas que l'on tente de se faire passer pour le plus vertueux du monde. C'est juste l'expression du moi social.

Quant au fait de mépriser la victime, entendre dire les autres de soit "la pauvre", juste pour savoir, ça te ferait plaisir à toi? Comme si ça ne suffisait pas d'avoir été victime par les actes, faut en plus que tu le deviennes aux yeux des autres, finalement ça devient comme une étiquette qu'on te donne, et elle est pas des plus fameuses.

Ben si figure-toi, moi j'ai imaginé un instant, pas parce que je suis maso, en fait les images me sont venues toutes seules en lisant le topic, mais bon je suis peut-être maso quand-même, et je t'assure que j'ai ressenti quelque peu d'horreur, du moins un sentiment fortement désagréable. Pas comme si j'avais vu les images bien sûr, et heureusement, mais avec de l'imagination on peut se faire tout un monde, et ressentir des choses, qu'elles soient bonnes ou mauvaises. On peut ressentir un semblant de bonheur en s'imaginant avec l'homme qu'on aime alors que dans la réalité il nous rend malheureux, tout comme on peut imaginer l'horreur que ce serait de se faire violer par quatre mecs, mais comme ce n'est pas une scène très agréable je suppose que souvent on peut abréger l'imagination ; quelque fois on la recherche, d'autre fois elle s'impose à nous, ce n'est peut-être pas pareil pour tout le monde, elle touche les gens avec diverses intensités je suppose, mais si, c'est possible.

Ué, enfin, imaginer ne permet pas forcément de comprendre, ce n'est pas parce que tu t'imagines te faisant violer par 4 mecs que tu comprends ce qu'elle ressent, ce qu'elle pense. Tu peux t'en faire une idée, mais l'idée sera probablement corrompue par ce que tu penses que tu pourrais avoir comme réaction à sa place. De fait, il est orgueilleux de dire que tu compatis. Et puis, s'imagine rvivre la scène, c'est rapporter la chose à soit, donc qu'on ne me dise pas que c'est la peine de l'autre qui nous touche, c'est purement égoïste.

Je croyais que tu ne comprenais pas pourquoi personne ne voulait lyncher la skinhead (ou bonehead ou autre) alors que selon toi elle aurait dû se faire lyncher vu que souvent les fachos en prennent plein la tronche, je comprends plus rien

Bah, tu crois mal. :D

Sinon, effectivement, souvent les fachos en prennent habituellement plein la tronche (j'ai même déjà lu qu'il fallait les gazer.), mais là elle est victime, donc ça le fait moins déjà, surtout que rapidement il y a eu des gens pour dire qu'il fallait être dégueulasse pour dire qu'elle le mérite, mais tu remarqueras tout de même que de savoir qu'elle est skin change les réactions. Il y a tout de même eu un abruti pour dire qu'elle méritait ce qui lui est arrivé, on peut voir que la compassion ici se fait un peu moins présente que sur d'autres topics et là, personne n'a dit qu'il fallait castrer les violeurs.