69% des Français trouvent la société injuste

les contre pouvoirs ne peuvent venir à bout de tout : un fils de médecin bénéficira toujours de cours particulier à domicile pour la reussité de ses études , donc à moins de mettre un prof particulier derrière chaque étudiant l'inégalité sera toujours la . Donc la question n'est pas est ce que la société est juste mais a-t-elle atteint le stade maximal de lutte contre l'inégalité des chances? . Tout le monde a le droit de faire les études qu'ils souhaitent alors que peut elle faire de plus pour l'égalité des chances ?

Par exemple donner de l'argent à l'enseignement public au lieu de le distribuer à des établissements privés pour gosses de notables que l'on a pas à financer, en aucune façon, :blush:

qu'ils payent avec leur fric les études de leurs gosses. C'est hyper simple, je comprend même pas que ça soit pas déjà fait : enlevons tout financement public aux établissements privés.

En effet, ce sont surtout les bourgeois et les petits nobles qui ont eu ce sentiment d'injustice et de trahison, et ce sont eux qui ont "lancés" la révolution de 1789. Le "peuple" lui a servi de chair a canon ^^.

Tout à fait. cela dit ces deux situations ne peuvent être comparées.

Pour le sujet du topic, j'ai une phrase que j'aime bien "Qui ne risque rien n'a rien". Et c'est peut-être horrible à dire mais le système capitaliste met chaque individu en concurrence, c'est donc le meilleur qui gagne.

Ce n'est peut-être pas juste mais c'est comme ça.

Pour le sujet du topic, j'ai une phrase que j'aime bien "Qui ne risque rien n'a rien". Et c'est peut-être horrible à dire mais le système capitaliste met chaque individu en concurrence, c'est donc le meilleur qui gagne.

Ce n'est peut-être pas juste mais c'est comme ça.

C'est une phrase qui ne veut rien dire, car les descendants de grandes fortunes risquent infiniment moins (pour ne pas dire rien), que les descendants de familles modestes qui eux risquent de tomber encore plus bas (comme le montre l'actualité).

Dans mon exemple ce n'est pas le meilleur qui gagne, c'est le plus fortuné, qui par ailleurs fera tout pour écarter le meilleur et garder le pouvoir.

Comme vous dites: ce n'est pas juste mais je rajouterai qu'il faut que ça change. :blush:

De quelle façon tu veux que ça change ?

Tout à fait. cela dit ces deux situations ne peuvent être comparées.

Pour le sujet du topic, j'ai une phrase que j'aime bien "Qui ne risque rien n'a rien". Et c'est peut-être horrible à dire mais le système capitaliste met chaque individu en concurrence, c'est donc le meilleur qui gagne.

Ce n'est peut-être pas juste mais c'est comme ça.

C'est faux, le système capitaliste ne met pas en concurrence les individus mais en théorie les produits . Or même cela n'est pas vrai, les entreprises se mettent d'accord entre elles pour éviter la concurrence, pour faire baisser les prix, les multinationales sont subventionnées par l'argent public mais pas les bénéfices. Cette belle mythologie qui voudrait que la libre concurence est le fondement du capitalisme et qu'elle régule les marchés est une escroquerie sans nom.A part quelques idiots, la plupart d'entre nous n'est plus dupe de ce type d'argument qui frise la flagornerie.

xris :blush:

J'entends le salaire du présentateur des GG sur RMC : 13 000¿. L'injustice, c'est ça aussi.

Le monde est injuste en lui même. Donc il est normal que la société le soit également.

En quoi le monde est-il injuste? :blush:

Ce qui m'étonne toujours c'est que l'on trouve choquant, les sommes que les actionnaires versent aux dirigeants ou au traders et jamais ou pratiquement pas aux sportifs, acteurs, chanteurs, écrivains et compagnie qui souvent gagnent des millions eux aussi et qui viennent à la télévision, pour certains, nous dire qu'ils faudrait taxer les riches pour supprimer la misère dans ce pays (ils se rendent même pas compte que pour nous les riches c'est aussi eux). Tiens ça serait intéressant de savoir dans toutes ces célébrités combien vivent réellement en France et y payent des impôts. éa n'est pas tout de dire "les autres" quand soit même au refuse d'améliorer le pays en y vivant tout simplement.

Il y a de la misère en France et même trop, pas normal que les gens n'est pas un toit sur la tête, pas normal de ne pas pouvoir manger à sa faim, pas normal de ne pas pouvoir se soigner correctement. Ceux là, oui je trouve qu'ils ont raison de dire que la société est injuste et même plus qu'injuste envers eux.

Mais on ne pas nier non plus que beaucoup se plaignent comme si eux aussi était dans la misère totale, alors que c'est loin dans être le cas.

Ce qui aurait été intéressant c'est que ces 69 % disent réellement le budget mensuel dont ils disposent, (salaires, allocations de toutes sortes, avantage et tous les avantages qu'ils ont de par leurs professions ou leur statue) et là je pense que beaucoup de ceux qui disent que la société est injuste se rendraient un peu plus compte que pour eux elle est pas si injuste que cela.

Il y a des choses dont on ne veut plus se passer, mais au finale ne sont pas si nécessaire que cela et qui pourtant tout les mois représentent pas mal d'euro.

Prenez un abonnement internet pour beaucoup d'entre nous c'est plus du domaine du plaisir que de la nécessité, idem pour nos téléphones portables, nos abonnements aux câbles, etc.... faite le total de combien ça vous coute dans l'année et vous verrez que pour beaucoup c'est une dépense qui n'est pas si primordial que cela. Avec cet argent en plus, les fins de mois seraient peut être moins tendus?

Ne vous énervez pas, ne m'agressez pas, ce n'est que mon opinion.

Merci.

Plus de deux Français sur trois trouvent que la société française est "injuste", et ce sont les avantages liés au statut des dirigeants des grandes entreprises qui les choquent le plus, selon un sondage Ifop pour Challenges publié vendredi 5 mars.

Je suppose donc que les 31% de satisfaits sont des dirigeants

A titre anecdotique, j'ai souvent pu constater que ceux qui clament le plus à l'injustice, sont souvent ceux qui n'ont jamais fait de gros efforts pour améliorer, un temps soit peu, leur situation.

C'est vrai que certaines primes et parachutes sont iridescents, mais ce n'est pas représentatif de l'ensemble des dirigeants et chefs d'entreprises, qui n'ont pas acquis leur statue en cadeau bonux :blush:

Bonjour,

c'est donc le meilleur qui gagne.

C'est le plus pourrit.

Bonne journée.

Or même cela n'est pas vrai, les entreprises se mettent d'accord entre elles pour éviter la concurrence, pour faire baisser les prix,

Ah bon. C'est donc pour cela que la majorité des PME créée ne fête même pas leur 5e année voire certaine ne fête même pas leur 1er année.

Cette belle mythologie qui voudrait que la libre concurence est le fondement du capitalisme et qu'elle régule les marchés est une escroquerie sans nom.A part quelque idiotss, la plupart d'entre nous n'est plus dupe de ce type d'argument qui frise la flagornerie.

Parle en à ceux de Mital, de Total, de Moulinex, de Continental et on verra s'il seront d'accord avec toi..

Et les licenciement de milliers de personnes est bien une conséquence d'une dérive du capitalisme.

A part quelque idiotss,

Je ne me souviens pas t'avoir traité de quoi que se soit pourtant. Pourquoi te sens tu obliger de rajouter cela ?

je ne parle pas des PMe ou alors je l'aurais volontairement souligné.

Je ne fais que reprendre les propos des tenants du libéralisme qui voudrait que les marchés s'autorégulent ce qui est au vu de la crise actuelle complètement faux.

Je suis resté vague, tu n'es pas obligé de te sentir visé, je ne te visais pas.

xris :blush:

Je suppose donc que les 31% de satisfaits sont des dirigeants

A titre anecdotique, j'ai souvent pu constater que ceux qui clament le plus à l'injustice, sont souvent ceux qui n'ont jamais fait de gros efforts pour améliorer, un temps soit peu, leur situation.

C'est vrai que certaines primes et parachutes sont iridescents, mais ce n'est pas représentatif de l'ensemble des dirigeants et chefs d'entreprises, qui n'ont pas acquis leur statue en cadeau bonux :blush:

Il ne faut pas limiter l'injustice aux seuls revenus, c'est oublier tout le reste comme l'injustice devant la santé, l'enseignement, le logement, l'espérance de vie, le travail, les loisirs, la justice, la représentation nationale, etc...

C'est sur ces points aussi qu'il faut réfléchir.

En quoi le monde est-il injuste? :blush:

On est déjà obligé de tuer pour se nourrir

Les végétariens ne sont pas concernés :blush:

Les végétariens ne sont pas concernés

parce que les végétaux ça vit pas ? :blush:

Ce qui m'étonne toujours c'est que l'on trouve choquant, les sommes que les actionnaires versent aux dirigeants ou au traders et jamais ou pratiquement pas aux sportifs, acteurs, chanteurs, écrivains et compagnie qui souvent gagnent des millions eux aussi et qui viennent à la télévision

Les sportifs, les acteurs, les chanteurs et les écrivains ont gagné leur argent par leur travail.

Pas les actionnaires, qui l'ont gagné grâce au travail des autres : ils ont misé/spéculé sur une entreprise car ils avaient déjà des sous, et en ont gagnés encore d'autres.

Je pense que, d'une manière générale, les gens acceptent qu'on puisse gagner par son travail beaucoup d'argent.

Pour le sujet du topic, j'ai une phrase que j'aime bien "Qui ne risque rien n'a rien". Et c'est peut-être horrible à dire mais le système capitaliste met chaque individu en concurrence, c'est donc le meilleur qui gagne.

D'un côté tu prétends qu'il faut prendre des risques (c'est à dire faire appel au facteur hasard). De l'autre tu prétends que ce sont les meilleurs qui gagnent. Or, si pour gagner il faut prendre des risques, il n'est pas possible que tous les meilleurs gagnent.

Je suppose donc que les 31% de satisfaits sont des dirigeants :blush:

N'importe quoi. Il n'y a pas 31% de dirigeants en France. Cela ferait plus de dirigeants que de dirigé (puisque moins de la moitié de la population travaille).

Voici les chiffres INSEE de l'empoli : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?..._id=NATnon03146

Les sportifs, les acteurs, les chanteurs et les écrivains ont gagné leur argent par leur travail.

Pas les actionnaires, qui l'ont gagné grâce au travail des autres : ils ont misé/spéculé sur une entreprise car ils avaient déjà des sous, et en ont gagnés encore d'autres.

Je pense que, d'une manière générale, les gens acceptent qu'on puisse gagner par son travail beaucoup d'argent.

Je parlais des dirigeants et des traders, pas des actionnaires.

Pour moi, et là tu me dis si je me trompe, j'aime apprendre et que l'on me reprenne gentiment sur mes erreurs quand je me suis trompée.

Les actionnaires détiennent de par leur capital une part (petite ou grandes) des actions d'une société, ils en sont donc les propriétaires. Ils choisissent par vote annuel un dirigeant (que l'on nomme PDG) pour un an afin que celui-ci gère la société ( le PDG est salarié de cette société), les traders eux, travaillent avec le capital qu'ils ont à disposition et ont pour mission de le rentabilisé le plus possible (l'argent que l'on place en compte bancaire, en assurance vie etc...) ils sont aussi salariés et ont une prime qui normalement devait être en fonction de leur rentabilité, mais qui avec le temps est donné maintenant sans avoir aucunement l'obligation de résultat.

Les actionnaires partagent le bénéfice de la société, libre à eux de le réinvestir ou pas dans la société, ils ne sont pas salariés de celle-ci. Ils donnent souvent comme objectif au PDG de faire entre tant et tant de pourcentage de bénéfice de plus par rapport à l'exercice précédant, (cet ordre d'ailleurs sera ensuite donné à tous les responsables de la société, c'est ce que l'on appel atteindre les objectifs) au PDG de se débrouiller pour atteindre cette objectif et que la société garde le plus possible son prestige et sa notoriété aux yeux du marché international (donc des bourses) pour ne pas qu'il y ait chute des actions, donc par voie de conséquence du capital des actionnaires, si il tient à son poste.

Le PDG est salarié et à souvent un intéressement sous forme d'action à son embauche, cela principalement dans les grands groupes(actions dont les bénéfices ne commenceront à lui être versés qu'a son départ de celle ci, il ne pourra en aucun cas pendant son contrat participer au vote du renouvellement de celui-ci ou à l'élection d'un nouveau PDG et si je ne me trompe vendre ses actions), et il aura en plus ou pas des primes + son salaire mensuel.

Les traders sont salariés, ont leur salaire mensuel + des primes qui actuellement au vu des boulettes qu'ils ont commis ne sont pas méritées du tout. Mais ça ce n'est que mon avis.

Dis moi si je me suis trompée?

Par ce que je vois bien des salariés, donc des travailleurs avec un bulletin de paye en fin de mois, sur deux des trois cas que je t 'ais donnés.

Si je reprend ta phrase, il est donc normal que comme tout travailleur il soit rémunéré puisqu'il travaille.

Après que l'on juge qu'ils sont payés à ne rien faire, ou sur payés, ou que leur poste ils l'ont obtenus par copinage, là je veux bien en discuter. Et il y a surement beaucoup de chose à dire.

Mais on ne peux pas dire qu'ils ne travaillent pas puisqu'ils sont salariés.

Mais je maintiens que je ne comprends pas pourquoi être choqués par ce qu'il gagne et pas par ce que gagne les chanteurs, et..., puisque ils travaillent tous.

Et soit gentil, s'il te plaît, :blush: ne reprend pas juste un mot ou un morceau de phrase de mon texte, pour dire que j'ai tort. Mais au moins une phrase compléte ou un paragraphe.

Merci de ta compréhension.