Ce sont ceux qui ont le plus d'ambition qui réussisse le mieux.

Bien dit!

On a rien sans rien!

Ce sont ceux qui n'ont aucune conscience, qui écrase les autres pour arriver en haut de l'échelle qui y arrive. Appeller cela une réussite, pour moi, ce n'est pas le cas. La société est belle et bien injuste, les gens qui naissent pauvres ont plus de chance de le rester que les autres.

Vrai. Mais si on veut atteindre un but, tu préfères la misère ou écraser ton "prochain" ? Moi le choix est vite fait.

c'est justement parce que l'on pose le problème en ces termes que l'injustice continue. Entre ces 2 extrèmes, il y a un milieu raisonable, non????

A terme, ce sentiment d'injustice parfaitement réèl est un danger pour la sociètè civile, c'est lui qui a amené les révolutions et notamment celle de 1789. Ce sentiment est lié à la paupérisation croissante de la nation, les classes moyennes sombrent petit à petit dans la précarité. Les critères objectifs pour désigner la pauvreté ont été revus à la baisse tellement le niveau de vie global des citoyens a chuté depuis 10 ans. Ce n'est pas seulement le devenir de sa petite personne qui est en jeu mais une vraie lutte contre la pauvreté à mettre en place.

xris :blush:

Les 31% restant ont voté UMP.

La vie est injuste à la base , la société ne peut pas tout contrebalancer.

ce n'est pas le propos. :blush:

Et bien si, tout le monde peut reussir dans notre société , autant le fils de chomeur que le fils de Bill Gate , la seul différence c'est que l'un part avec un handicape par rapport à l'autre , mais sa c'est la vie qui est injuste quelque soit la société dans laquel ont est être fils de riche ou fils de pauvre changeras quelque chose , la société , les lois ne peuvent pas contrebalancer tout sa . Quelqu'un qui nait con, avec les mauvais parents etc.... a moins de chance de reussite que quelqu'un d'intelligent avec les bons parents , la société ne pourra jamais donner une égalité des chances parfaites .

est ce un raisonement personnel ou une déduction rationnelle tirée d'une étude sociologique???

parce que pour le coup, c'est du gros n'importe quoi, ton raisonement est plein d'aphorismes et de logique superficielle mais complètement démentie par les études sociologiques du CNRS par exemple qui montrent que si des moyens sont mis pour lutter contre la pauvreté, la violence globale dans cette dite sociètè diminue qu'un plus grand potentiel producteur de richesses peut émerger, que de nouvelles solidarités sociales se mettent en place, tout ceci pour le bien général de la sociètè. Bien sûr qu'il y des injustices suivant le revenu familial. mais tu sembles coimplètement ignoré tout les contre pouvoirs, tout les organismes de lutte contre l'injustice. je veux bien discuter mais partons de bases sociales et sociologiques solides pas de ressenti personnel, ça n'a pas d'intérêt.

xris :blush:

dans les 69 pourcents , combien sont insatisfaits mais continue quand même à prolonger cette société ? quand au 31 pourcents sont ils satisfaits , résignés ou en marge ...?

Plus les riche sont riche plus il y a de pauvre et les pauvre ils sont pas contant !!! et un jour ils viendront couper les têtes de ces capitaliste qui pense qu'a leur cul et qui Pille les richesse social

.Sarkozy n'a fait qu'accélérer se processus

est ce un raisonement personnel ou une déduction rationnelle tirée d'une étude sociologique???

parce que pour le coup, c'est du gros n'importe quoi, ton raisonement est plein d'aphorismes et de logique superficielle mais complètement démentie par les études sociologiques du CNRS par exemple qui montrent que si des moyens sont mis pour lutter contre la pauvreté, la violence globale dans cette dite sociètè diminue qu'un plus grand potentiel producteur de richesses peut émerger, que de nouvelles solidarités sociales se mettent en place, tout ceci pour le bien général de la sociètè. Bien sûr qu'il y des injustices suivant le revenu familial. mais tu sembles coimplètement ignoré tout les contre pouvoirs, tout les organismes de lutte contre l'injustice. je veux bien discuter mais partons de bases sociales et sociologiques solides pas de ressenti personnel, ça n'a pas d'intérêt.

xris :blush:

Je parlais uniquement la d'égalité des chances en réponse à grenadine, donc il n'est pas question de violence ni de réduction de la pauvreté , la société peut augmenté l'égalité des chances mais même les contre pouvoirs ne peuvent venir à bout de tout : un fils de médecin bénéficira toujours de cours particulier à domicile pour la reussité de ses études , donc à moins de mettre un prof particulier derrière chaque étudiant l'inégalité sera toujours la . Donc la question n'est pas est ce que la société est juste mais a-t-elle atteint le stade maximal de lutte contre l'inégalité des chances? . Tout le monde a le droit de faire les études qu'ils souhaitent alors que peut elle faire de plus pour l'égalité des chances ?

Injuste la France, peut-être à cause du rapport 2007 sur la pauvreté :

http://www.e24.fr/economie/article184084.e...-900-euros.html

La politique libérale du gouvernement accetntue les innégalitées,ce n'est pas pour arranger la sauce. :blush:

re c'est même pire que ça, depuis 7 ans environ, on privatise les bénéfices tout en mutualisant les pertes. Ce qui donne au global moins d'argent disponible pour la lutte contre la paupérisation de la société. Il est clair que des inégalités subsisteront mais il s'agit d'en atténuer en partie les effets en permettant une plus juste répartition du fruit du travail.

xris :blush:

Bonjour,

Les avantages liés au statut des dirigeants des grandes entreprises et aux bonus des traders sont les éléments qui choquent le plus.

Ce sont ceux qui ont le plus d'ambition qui réussisse le mieux.

Oh oui, la vie est un long fleuve tranquille...il suffit d'en avoir plus que les autres et ça glisse tout seul !

Un peu de vaseline ?

Vrai. Mais si on veut atteindre un but, tu préfères la misère ou écraser ton "prochain" ? Moi le choix est vite fait.

Je ne pense pas que ce soit seulement une question de choix mais une question de nature avant tout.

Il y à des natures qui ne peuvent pas du jour au lendemain se transformer en chien.

Il arrive même parfois qu'à force d'être le bouc émissaire d'une meute, un élément tire dessus une bonne fois pour toute.

Pourquoi en vouloir à des individus d'agir ainsi sachant que la meute est si souvent une vraie pourriture, une criminelle en puissance ?

Parce qu'il ne faut pas la déranger, elle ! La violence n'est-elle pas justifiée quelques fois ? Certainement pas pour les gouvernements surtout si les criminels en question font partie de la populace. Il faut nier l'évidence, nier les circonstances...pour que la meute continue, elle, à se nourrir.

Parce qu'elle nourrit l'intérêt des puissants.

Quelques éléments persécutés finissent par réagir et deviennent gênant et c'est là où la meute perverse rejoint les gouvernants.

Tout le monde se tient par les couilles j'ose dire. C'est un mode de fonctionnement qui marche et à partir du moment où chacune des deux parties y trouvent son compte alors tout va bien. Aussi chaotique ou pourrit soit le monde il fait des heureux.

Ce sont ceux qui n'ont aucune conscience, qui écrase les autres pour arriver en haut de l'échelle qui y arrive. Appeller cela une réussite, pour moi, ce n'est pas le cas. La société est belle et bien injuste, les gens qui naissent pauvres ont plus de chance de le rester que les autres.

Je pense qu'ils ont une conscience mais que leur niveau de sensibilité et l'expérience, ne leur permettent pas d'agir autrement.

Chez les pauvres comme chez les riches, il y à des natures qui tendent à la perversion et il suffit de se retrouver au beau milieu pour être éliminé. Tous les êtres humains sont vils...mais chacun à une proportion différente en lui de perversité. Si le système se base sur l'écrasement alors il faut une bonne dose de perversité pour réussir en plus de l'ambition. Le jeu consiste à faire tomber l'adversaire, l'enjeu est la vie et les prix sont nombreux....un bon canapé dans le salon, une télévision plasma, une voiture aussi puissante que confortable, des séances chez l'esthéticienne pour se faire douce et belle afin de pouvoir attirer le regard de l'homme prédateur....pouvoir dans les meilleurs conditions perpétuer l'espèce....Flatter l'égo, gagner des bon points et le tour est joué !

Il n'y à rien de choquant à ce que les riches se donnent de l'argent...au fond, non ?

C'est tous les jours que la richesse des uns est exposée au regard des autres !

Alors que 69% en soit choquée !

Bonne journée.

Re je pense que le sentiment d'injustice n'est pas seulement lié aux rémunérations des chefs d'entreprise multinationales mais sur une observation de notre sociètè ou les écarts se creusent de plus en plus entre les plus favorisés et les membres de la classe moyenne. Ce qui peut paraitre choquant et je le comprends, c'est de voir des rémunérations qui atteignent des fois mille ans du smic pour des chefs qui ont mené leur entreprise au désastre, qui partent avec des primes exorbitantes alors que leurs résultats ne sont pas bons, entrainant des pertes d'emplois et licenciements. cela peut paraitre choquant alors que la majorité de nos concitoyens au revenu moyen se battent au quotidien sans pour autant pouvoir envisager un futur sans inquiétudes.

xris :blush:

Ce sont ceux qui ont le plus d'ambition qui réussisse le mieux.

Malheureusement, ca ne fait pas tout. ^^.

Vrai. Mais si on veut atteindre un but, tu préfères la misère ou écraser ton "prochain" ? Moi le choix est vite fait.

On peut faire un mixe? reussir sans écraser son prochain? ca arrive rarement mais ca peut arriver.

A terme, ce sentiment d'injustice parfaitement réèl est un danger pour la sociètè civile, c'est lui qui a amené les révolutions et notamment celle de 1789.

En effet, ce sont surtout les bourgeois et les petits nobles qui ont eu ce sentiment d'injustice et de trahison, et ce sont eux qui ont "lancés" la révolution de 1789. Le "peuple" lui a servi de chair a canon ^^.