Le changement climatique est naturel

Pas tout à fait. La question du changement climatique causé par l'homme est largement consensuelle au sein de la communauté scientifique...

Sauf Claude Allegre, le "spécialiste en tout".

Sauf Claude Allegre, le "spécialiste en tout".

----------------------

Allègre est un rentre dedans.

Mais il n'est pas le seul scientifique à contester l'exclusivité du rôle de l'homme.

L'opinion est tellement "réchauffée" vis à vis du climat qu'elle en perd la raison.

Oui l'action de l'homme perturbe les éco-systèmes et m^me gravement.

En revanche dire que le réchauffement actuel est dû exclusivement à l'homme est une erreur.

Les géologues et glaciologues en fouillant dans les "archives naturelles" observent des changements climatiques autrement plus importants que l'actuel au cours des derniers 500 Ma. et les mesures sont de plus en plus fines depuis 1 Ma.

Or l'action de l'homme...industriel n'a que 150 ans.

Certains pour provoquer disent que le réchauffement actuel n'est que le strict prolongement du réchauffement commencé en 1840 après le "petit âge glaciaire" (de 1600 à 1800)

Par ailleurs , ce qui n'est pas claironné c'est qu ela montée de la température globale s'est ralentie depuis 1998.

mais c'est le silence radio sur cette info. les médias préfèrent titrer su rle mois le plus chaud depuis ou l'année la plus chaude depuis...

En oubliant que les mesures globales fiables n'ont que quelques décennies et que les archives de météo France n'ont que 140 ans !

Comme toujours, la vérité est entre les deux opinions extrêmes : tout est la faute de l'homme / et l'homme n'y est pour rien.

Ces deux opinions sont aussi stupides l'une que l'autre.

Là, je crois que tu as accumulé un maximum de contre vérités ! :

1.Nous ne sommes pas PEU, nous sommes plus de sept milliards d'humains. Si tu appelle ça peu, qu'est ce que c'est pour toi, beaucoup ?

2. Ce n'est pas le fait que l'homme creuse des trous qui a une influence sur quoi que ce soit sinon sur le paysage.

3. La pollution n'a rien à voir avec le réchauffement, c'est un tout autre sujet.

4. Si un volcan pollue lorsqu'il est en éruption, c'est une pollution naturelle, mais la terre n'a nul BESOIN d'être polluée.

5. L'homme pollue avec des produits naturels. Mais en les utilisant, il les sort de leur contexte naturel et ils deviennent pollution. Le pétrole, dans sa nappe souterraine à 2/3000m de profondeur ne pollue pas. Brûlé il dégage des gaz et des particules qui polluent, elles !

6. Les ressources de la terre ne sont pas inépuisables. Pour faire du pétrole à partir de végétaux, il a fallu des millions d'années, pas une semaine ou deux !

Les humains ne sont que des fourmis à l'échelle de la terre, mais sept milliards de fourmis peuvent faire de sacrés dégâts !

Lorsqu'un volcan est en éruption, il ressort aussi ces polluants de son contexte naturel.

D'ailleurs quand un volcan est en éruption, il dégage largement plus de polluant en très peu de temps que l'homme met des années à produire, bien la preuve que ces polluants sont nécessaire à la planète.

Quand on dit également que l'homme pollue, rappelons que l'homme pollue avec des produits issus de la planète (pétrole, gaz etc..) donc en parfaite équilibre avec la planète car c'est la planète qui produit ces polluants.

Encore une preuve, s'il en fallait une de plus, que les climatosceptiques ne comprennent rien à la science ni à ce qu'ils racontent.

Ah ah ! Donner son avis ne veut pas dire être un expert. Sur le climat, même les spécilaistes ne sont pas d'accord entres eux, la preuve est que certains disent que c'est naturel, d'autres non.

D'une part il y a un accord écrasant, ce qui est le principe du consensus scientifique. D'autre part certains biologistes défendent que l'évolution est fausse, donc bon. Être scientifique n'est pas un vaccin contre la mauvaise foi.

Lorsqu'un volcan est en éruption, il ressort aussi ces polluants de son contexte naturel.

Cela n'en fait pas une PREUVE, mais une constatation !

Tout à fait une constatation.

En tout cas, je trouve très dommage qu'en France le projet du gaz de schiste soit annulé. Mais ainsi va la vie.

Pas tout à fait. La question du changement climatique causé par l'homme est largement consensuelle au sein de la communauté scientifique internationale (environ 98% des climatologues publiant dans des revues peer-reviewed)... sauf qu'il y a quelques olibrius dans ton genre qui seront toujours prêts à écouter le camp qui demeure ultra-ultra-ultra minoritaire.

Pour rappel:

Cela veut dire qu'il y a 2% de spécialiste qui pensent le contraire. Ils n'ont pas fait la même école ?

Si on fait ce sondage en France, l'opinion est très en faveur avec les partisans de l'action de l'homme. Aux USA le pourcentage est inverse.

L'opinion publique a l'opinion véhiculée par les médias !

les deux qualificatifs de "réchaufistes" et de "climatoseptiques" échangés montrent que l'on est sur le terrain de la "religion" et non pas sur celui de la raison sur celui de l'irrationnel et celui de la logique.

A mon avis les deux chapelles ont tort de s'exclure, chacune a de bons arguments, n'en déplaise aux "intégristes" !

Vous pouvez toujours utiliser le ridicule pour me salir, j'ai le droit d'avoir mes opinions comme chacun d'entre nous. L'homme est il au coeur du réchauffement de la planète ? Je pense comme je l'ai dit que oui mais de manière minime, on nous dit des fois la température a augmenté de 2 degrés en l'espace de X années, et on accuse l'homme. Déjà 2 degrés c'est pas exceptionnel, et il y a aussi des années de grands froids, par exemple l'an passé l'hiver a duré des mois au Canada avec des grands froids qu'ils n'avaient pas vu depuis x années. Regarder cet été en Europe, on peut pas dire qu'il y a eut de grandes chaleurs, un des étés les plus frais depuis combien d'année ?. En Sibérie j'avais vu un reportage comme quoi certains scientifiques disaient que la Sibérie allait s'écrouler si le climat continue à se réchauffer, pour d'autres climatologues il n'y a aucune raison de s'inquiéter. Je pense comme beaucoup que le réchauffement est cyclique. Et je crois d'avantage à la puissance de la planète que la puissance humaine. Reprenons l'exemple du volcan, quand un volcan est en éruption on est tous d'accord pour affirmer que la nature a une force incroyable et jamais l'humain ne pourra en faire autant. Notre planète est capable de se résorber toute seule, nous nous ne sommes que les habitants de cette planète, nous n'avons aucun pouvoir sur elle. Et nous sommes bien obligé d'utiliser les ressources de cette planète pour pouvoir vivre, quand l'humain n'aura plus accès à ces ressources, il sera en voie de disparition comme le sont de nombreux animaux. Se développera alors d'autres formes de vie. En attendant il ne sert à rien d'économiser ou de se rassasier sur les ressources de notre planète, l'humain a besoin de vivre et les écolos ont beau nous dire qu'il faut faire attention, si on les écouteraient, on ne produirait plus et on retournerait avec notre charrette, je ne pense que c'est que désirent le peuple trop habitué au confort du modernisme. Et qui dit modernisme dit besoins de ressources et donc pollution.

Heven, tu as le droit d'avoir une opinion. Mais, pour avoir une opinion sur un sujet technique, encore faut il être un minimum informé. je te conseille donc de demander à Google de te dire ce qu'est le réchauffement global vu par des scientifiques, vu par des négationnistes, ensuite, tu pourras te forger une opinion.

Je ne suis pas spécialiste en géologie, glaciologie, climatologie, mais il y a longtemps que je m'intéresse à notre planète et suis convaincu que l'homme, si petit soit il, est le pire ennemi de la terre. C'est triste parce qu'il vit dans un environnement qu'il s'acharne à polluer de toutes les manières possibles.

Tu parles de gaz de schiste, regardes les dégâts causés aux USA par la fracturation hydraulique, tu changeras sans doute d'avis. Et tout à l'avenant.

Et alors que conseillez vous comme solution pour avoir des ressources ? Le pétrole de schiste comme le gaz de schiste sont actuellement des solutions nécessaires pour faire avancer l'économie dans un monde qui grandit toujours plus et qui en a besoin. Vous vous habillez n'est ce pas ? Vous avez déjà vu les dégât que la Chine faisait pour récolter le coton qui a énormément besoin d'eau ? Ces ressources sont essentielles à l'homme pour sa vie, et pour récolter ces ressources ils n'ont pas d'autres choix que polluer et défigurer le paysage.Ensuite, les scientifiques, climatologues etc... sont des analystes, ils ont des informations qui sont minimes par rapport à l'échelle de notre planète. Un médecin est incapable de dire si un homme va vivre longtemps, alors un climatologue est incapable de dire de quoi notre planète sera faite demain.

Et alors que conseillez vous comme solution pour avoir des ressources ? Le pétrole de schiste comme le gaz de schiste sont actuellement des solutions nécessaires pour faire avancer l'économie dans un monde qui grandit toujours plus et qui en a besoin. Vous vous habillez n'est ce pas ? Vous avez déjà vu les dégât que la Chine faisait pour récolter le coton qui a énormément besoin d'eau ? Ces ressources sont essentielles à l'homme pour sa vie, et pour récolter ces ressources ils n'ont pas d'autres choix que polluer et défigurer le paysage.Ensuite, les scientifiques, climatologues etc... sont des analystes, ils ont des informations qui sont minimes par rapport à l'échelle de notre planète. Un médecin est incapable de dire si un homme va vivre longtemps, alors un climatologue est incapable de dire de quoi notre planète sera faite demain.

Le fait de polluer n'est pas une obligation mais une solution de facilité.

Les climatologues ne disent pas ce que sera notre planète demain, ils disent : Si on continue comme cela, voilà ce qui risque de se passer dans 10,20 ans ou plus. de plus, leurs informations ne sont pas minimes, pour exemple le GIEC regroupe 20000 scientifiques de toutes nationalités qui mettent en commun le résultat de leurs recherches.

Toutes les réponses à tes questions (justifiées), se trouve sur le net. Il n'y a qu'à pianoter sur : réchauffement, GIEC, pollution, gaz de schiste..... Et tu as les réponses dans le millième de seconde qui suit. Plus simple, on ne peut pas.

Le fait de polluer n'est pas une obligation mais une solution de facilité.

Les climatologues ne disent pas ce que sera notre planète demain, ils disent : Si on continue comme cela, voilà ce qui risque de se passer dans 10,20 ans ou plus. de plus, leurs informations ne sont pas minimes, pour exemple le GIEC regroupe 20000 scientifiques de toutes nationalités qui mettent en commun le résultat de leurs recherches.

Toutes les réponses à tes questions (justifiées), se trouve sur le net. Il n'y a qu'à pianoter sur : réchauffement, GIEC, pollution, gaz de schiste..... Et tu as les réponses dans le millième de seconde qui suit. Plus simple, on ne peut pas.

"Le fait de polluer n'est pas une obligation mais une solution de facilité" Alors merci de m'expliquer comment peut on faire pour avoir des ressources sans polluer ? Vous faites comment pour retirer du pétrole, du gaz, du coton sans polluer la planète ? Là il faut vraiment m'expliquer car je suis intéressé et vous devriez en même temps expliquer ceci au monde entier car si vous déposez votre brevet vous allez être millionnaire !

La pollution est une obligation, même quand une vache chie dans un champs elle pollue. Tout le monde pollue à son échelle, et pour avoir des ressources l'homme est obligé de polluer la planète de manière plus importante.

Ensuite comme je l'ai dit les climatologues sont des analystes, ils font des prévisions par rapport aux données passées, présentes et par rapport aux données qu'ils ont, notre planète risque d'ici quelques siècles de ne plus avoir de ressources, d'être brulée, de ne plus avoir d'eau etc... Tout ceci est possible mais en même temps il est impossible de le prévoir. Un médecin ne peut pas prédire si vous allez tomber malade demain et c'est pareil pour notre planète.

je suppose bien sur que ce graphique et tiré de conclusions après étude de carottes glaciaire.

merci Répy pour ce joli graphique, on peut en déduire un cycle glaciaire et interglaciaire d'environ 100000 ans et constater aussi que chaque cycle de réchauffement atteignant son sommet sensiblement dans les mêmes valeurs s'ensuit invariablement d'une chute rapide des températures et conduisant vers une ère glaciaire généralement beaucoup plus longue avant de remonter très brusquement.

on peut donc ce poser la question de qu'est ce qui provoque ce réchauffement soudain et très rapide ainsi que sa chute tout aussi rapide?

et on peut aussi se demander pourquoi , visiblement dans ce graphique, le dernier pique de réchauffement ne redescend pas aussi rapidement que les cycle précédant?

et aussi , peut on en déduire que suivant ce cycle nous devrions normalement nous diriger vers un refroidissement et une glaciation prononcé dans les années à venir contrairement aux différente théorie qui proposent un réchauffement?

et enfin quant et à quel température globale moyenne de la terre et dans quelle limite de temps doit t'on s’alarmer sur le fait que le cycle de réchauffement/refroidissement naturel de la terre n'est pas respecté et penser donc par ce constat qu'éventuellement nous ferions parti peu ou prou de ce dérèglement?

"Le fait de polluer n'est pas une obligation mais une solution de facilité" Alors merci de m'expliquer comment peut on faire pour avoir des ressources sans polluer ? Vous faites comment pour retirer du pétrole, du gaz, du coton sans polluer la planète ? Là il faut vraiment m'expliquer car je suis intéressé et vous devriez en même temps expliquer ceci au monde entier car si vous déposez votre brevet vous allez être millionnaire !

La pollution est une obligation, même quand une vache chie dans un champs elle pollue. Tout le monde pollue à son échelle, et pour avoir des ressources l'homme est obligé de polluer la planète de manière plus importante.

Ensuite comme je l'ai dit les climatologues sont des analystes, ils font des prévisions par rapport aux données passées, présentes et par rapport aux données qu'ils ont, notre planète risque d'ici quelques siècles de ne plus avoir de ressources, d'être brulée, de ne plus avoir d'eau etc... Tout ceci est possible mais en même temps il est impossible de le prévoir. Un médecin ne peut pas prédire si vous allez tomber malade demain et c'est pareil pour notre planète.

Il y a toujours des solutions pour ne pas polluer ou, tout au moins, polluer moins. Mais, ça coûte des sous. Alors, plutôt que de polluer moins, dans les pays où il n'y a pas de législation, ils ne font pas le nécessaire. Dans les pays où il y a une réglementation, les industriels font tout ce qu'ils peuvent pour détourner les règles. Ils payent cher des avocats pour cela. S'ils mettaient cet argent dans la lutte anti pollution tout le monde y gagnerait sauf.... Eux ! Il n'y a pas de brevet à déposer là dessus, tout comme il n'y a pas d'obligation à polluer

Les climatologues disent, d'après les données qu'ils ont en main, que si on continue comme cela dans X années il pourrait se passer cela. Si on diminue les gaz à effet de serre de X % dans tant d'années il pourrait se passer cela..... Ce ne sont pas des magiciens, ni des voyants, mais des scientifiques, et pas n'importe lesquels.

Un médecin fait comme les climatologues : Il te dit que si tu continues à fumer comme cela, tu risques ceci ou cela. C'est exactement la même chose.

"Ce n'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule" (titre d'un film avec M. Serraut, B. Blier...)

OUI, je connais ça.

Mais sur Internet, C'EST LE SILENCE.

Moi, j'ai beau faire tous les discours, persos ou d'autres que je mets, poèmes, phrases, chansons, choisis, choisies, vidéos de personnes connues, mondialement comme Nelson Mandela ou autres personnages connus ou non, ordinaires, ou de tous les malheureux sans - papiers et étrangers, moi, je suis ordinaire,

et moi, toujours toujours, toujours rejetée comme un malpropre, un vraie plus que sous-merde.

ET c'est pas un psy qui pourra guérir ça,

Chez les Autres...

Me relever, surmonter, encourager l'Autre, les Autres, les servir, Oui, je sais Faire.

Vérité.

Je dis, j'affirme que l'humanité me considère comme une vraie, une moins que sous-merde.

Et je n'exagère pas.

Vérité.

Toute ma vie, même quand je change en Moi, au plus profond, jamais jamais jamais jamais, je n'ai été entendue.

Et je sais être calme, etc... tout comme il faut.

Allez, dormez-bien sur vos deux oreilles Tout Le Monde et Toute La France.

Dormez bien.

:)

Heven : tu as le droit de faire caca sur la science, et Yardas à le droit de te faire remarquer que tu fais caca sur la science.

Franchement, parler de pollution naturelle concernant des produits raffinés...

Il y a toujours des solutions pour ne pas polluer ou, tout au moins, polluer moins. Mais, ça coûte des sous. Alors, plutôt que de polluer moins, dans les pays où il n'y a pas de législation, ils ne font pas le nécessaire. Dans les pays où il y a une réglementation, les industriels font tout ce qu'ils peuvent pour détourner les règles. Ils payent cher des avocats pour cela. S'ils mettaient cet argent dans la lutte anti pollution tout le monde y gagnerait sauf.... Eux ! Il n'y a pas de brevet à déposer là dessus, tout comme il n'y a pas d'obligation à polluer

Alors je répète ma question, quelles sont les solutions pour moins polluer ? Puisqu'il y en a plusieurs d'après vous ?

Les climatologues disent, d'après les données qu'ils ont en main, que si on continue comme cela dans X années il pourrait se passer cela. Si on diminue les gaz à effet de serre de X % dans tant d'années il pourrait se passer cela..... Ce ne sont pas des magiciens, ni des voyants, mais des scientifiques, et pas n'importe lesquels.

Un médecin fait comme les climatologues : Il te dit que si tu continues à fumer comme cela, tu risques ceci ou cela. C'est exactement la même chose.

Il y a aussi des gens qui fument comme des pompiers et qui ne vont jamais avoir aucun problème aux poumons ou bronches.

Alors je répète ma question, quelles sont les solutions pour moins polluer ? Puisqu'il y en a plusieurs d'après vous ?

Il y a aussi des gens qui fument comme des pompiers et qui ne vont jamais avoir aucun problème aux poumons ou bronches.

Alors je répète : Va demander à Google il a toutes les réponses !

Heven : tu as le droit de faire caca sur la science, et Yardas à le droit de te faire remarquer que tu fais caca sur la science.

Franchement, parler de pollution naturelle concernant des produits raffinés...

Qui vous parle que je fais caca sur la science ?

Une pollution est en quelques sortes naturelle.

Alors je répète : Va demander à Google il a toutes les réponses !

Google ne me dit rien justement, c'est vous qui avez lancé cette information donc j'attends une réponse de vous.

Google ne me dit rien justement, c'est vous qui avez lancé cette information donc j'attends une réponse de vous.

Google répond aux questions qu'on lui posent. Youtube également :

Des comme ça, il y en a des tonnes. Pas besoin de lire, il suffit d'écouter !

Quand tu en auras regardé une dizaine sur la pollution, tu arrêteras de dire que la pollution est naturelle !!!