preuve de l'existence de Dieu

Ben non, ce sont les croyants qui sont tous des athées. Puisque d'après toi un athée est quelqu'un qui croit en la non existence de quelque chose, tu ne trouveras pas beaucoup de croyants pour croire en même temps en un dieu miséricordieux, en un dieu qui se tape des souris trisomiques, en un dieu qui a une casserole dans l'anus, à un dieu qui mange des claviers d'ordinateurs ou à un dieu qui a des vergetures sur la langue. Or toutes les formes de dieu dont je parle, personne ne peut prouver selon toi leur non existence, donc tous ceux qui ne prendraient pas ces entités comme possibles seraient des athées, puisque toujours selon ton raisonnement on est obligé de croire en tout et si l'on n'y croit pas c'est quand même une croyance négative.

On parle plutôt de la quantité qu'Il serait et non des qualités qu'il aurait... mais vous pouvez lui donner les qualités que vous voulez, ça ne veut pas dire que votre choix de qualités en serait un de qualité... ça voudrait juste dire que vous auriez une certaine quantité de qualités douteuse pour la forme.

Pas besoin d'être Dieu pour se mettre une casserole dans l'anus, n'importe quel imbécile peut le faire en en choisissant une assez petite... il ne s'agit que d'être un peu vicieux ou complètement bouché.

Dieu serait à l'origine de ce n'importe quoi qui fait que vous puissiez en dire n'importe quoi, plutôt que ce n'importe quoi qui serait Dieu à l'origine.

Croire c'est positif... ne pas croire c'est négatif. Si vous pensez le contraire alors il y a incohérence.

Encore faut-il se faire une idée de ce à quoi l'on croit plutôt que de le qualifier n'importe comment.

Tenez... si je pose que Dieu est Tout, alors il est autant la casserole que l'anus... et là on peut parler de toutes les formes de Dieu... il est dans la casserole, il est dans l'anus, il est dans la casserole qui est dans l'anus... et tout ceci est dans le clavier que vous mangez des doigts.

Mais encore, Dieu a-t-il un anus selon vous... ou encore ne serait-Il seulement que ça pour vous...

Ne serait-ce pas qu'un manque d'imagination et de compréhension de votre part que de vous limitez à faire des associations de ce qui existe pour prouver ce qui n'existe pas... un manque d'Idéal en somme.

Vous pouvez ne pas croire ce qu'on vous en dit... mais vous ne pouvez pas ne pas croire qu'on vous en dit quelquechose.

L'important est ce qu'on en pense... pas ce qu'on pense de ce que les autres en pense.

Dire qu'Il n'existe pas sans preuves de nos dires c'est avouer qu'on ne sait pas et qu'on ne veut pas savoir.

Dire qu'Il existe sans preuves de nos dires c'est dire que Tout ce qui existe existe et que Dieu est Tout ce qui existe... c'est dire que comme on ne peut faire la preuve qu'une preuve est une preuve alors on pose que Tout ce qui existe en est la preuve.

Les monothéistes croyant "positivement" en leur dieu à eux et "négativement" à celui des autres, et plus + moins donnant du négatif, donc celui qui croit en un seul dieu est un croyant négatif. Tout comme celui qui ne croit en aucun... mal à la tête, là...

Par définition le monothéisme est le fait qu'il n'y aurait qu'un seul Dieu... qu'il serait Unique... ou comme le dirais Gollum, que ce serait Le précccccccccieux.

Alors les monothéistes croyent en un Dieu Unique et non en de multiples dieux par logique, Dieu serait l'ensemble des dieux des autres, un ensemble unique... l'unité.

Ils croyent positivement à Celui des autres mais négativement à ceux pris individuellement de l'autre par définition, qui ne seraient chacuns en fait qu'une fraction de Dieu.

Ce qui ne les empêchent pas de croire que d'autres ne peuvent le croire en croyant le contraire... ou de croire que d'autres peuvent croire en autre chose... mais jamais que l'autre ne croit pas ou ne croit en rien. Seulement que l'idéal dans lequel vous croyez est ce qui représente Dieu pour vous.

Dieu existe en tant que limite à ce qui existe et à ce qui n'existe pas... C'est l'étre limite et à la limite Il est unique.

Mais encore, Dieu a-t-il un anus selon vous... ou encore ne serait-Il seulement que ça pour vous...

La ,franchement , on est pas dans la merde :D

La voilà la preuve ,Hourra Hourra !!! :D le nombrilisme des hommes et l'anus de Dieu :D

c'est dire que comme on ne peut faire la preuve qu'une preuve est une preuve alors on pose que Tout ce qui existe en est la preuve.

C'est une facilité mais ce n'est pas forcément une erreur

on n'a pas de preuves concrètes, mais des indices qui laissent à penser que la complétude de toutes les sciences aboutissent un jour à la preuve d'une intelligence supérieure

on est encore en train de faire des recherches dans un laboratoire qui est la Terre

on obtient des réponses partielles qui montrent une certaine convergence, mais on ne saurait atteindre la limite de notre vivant ^^

notre génération doit espérer entrer dans la postériorité en offrant suffisamment d'indices à la génération future

peut-être eux seront-ils capables d'établir une démonstration parfaite

en attendant, chacun son opinion et chacun sa tâche ^^

on n'a pas de preuves concrètes, mais des indices qui laissent à penser que la complétude de toutes les sciences aboutissent un jour à la preuve d'une intelligence supérieure

on est encore en train de faire des recherches dans un laboratoire qui est la Terre

on obtient des réponses partielles qui montrent une certaine convergence

Lesquelles ?

Copié collé ^^ les liens c pas très efficace ici :D

En résumé, ils observent une certaine unicité même si leurs travaux n'englobent pas encore tout la Science

Einstein et Gandhi ¿ le sens de la vie

Ramanath Cowsik

Abstract : Motivé par les vies et pensées extraordinaires d'Einstein et de Gandhi, ce texte a pour objectif de montrer que la science et la spiritualité nous fournissent des perspectives complémentaires sur la vérité ¿ toutes deux impartiales et universelles. Une telle perspective nous motive à prendre conscience de la futilité des désirs humains et des passions artificielles et à développer un sentiment d'empathie universelle et par cela nous induit à travailler à l'amélioration du monde. C'est cette peine désintéressée et altruiste qui imprègne la vie de sens.

Les contributions scientifiques d'Einstein ont révolutionné presque chacun des aspects de la physique moderne : la Théorie Quantique, la Théorie de l'Espace et du Temps, la Physique Gravitationnelle et la Physique Statistique. Ledit concept d'espace-temps, au sein duquel les événements physiques prennent place, et la réalité objective des systèmes quantiques ont été redéfinis par lui. Alors que la révolution copernicienne, qui a eu lieu il y a environ 500 ans, nous avait déporté du point de vue géocentrique, les théories de la relativité d'Einstein ont connecté l'espace et le temps en une seule et unique entité, rendant la question de savoir où réside le centre de l'Univers obsolète et donc dénuée de sens ¿ il existe une liberté de choix des possibles qui est absolue. Plus encore, les équations de la Théorie de la gravitation d'Einstein ont révolutionné la cosmologie de la façon suivante : la Terre sur laquelle nous vivons se situe à environ 150 millions de km du Soleil qui est une étoile. Les étoiles qui emplissent le firmament ¿ environ 100 milliards d'entre elles ¿, sont conglomérées en une galaxie : la voie lactée. De même existe-t-il des milliards d'autres galaxies, réparties dans l'espace de façon quasi aléatoire. Ainsi, le principe cosmologique fût-il établi : l'Univers est homogène et isotrope sur de larges échelles. Lorsque les équations d'Einstein furent utilisées pour étudier les conséquences que pouvait avoir cet aspect de l'Univers, les solutions indiquèrent que l'Univers se déployait d'une façon très particulière ¿ les galaxies s'éloignant les unes des autres, tels des pointillés sur un ballon en expansion. C'était comme si la fabrication de l'espace était occasionnée par la distanciation des galaxies les unes des autres. Edwin Hubble établit alors qu'effectivement, les galaxies s'éloignaient, tel que prédit par les équations d'Einstein. Tout cela advint il y a environ 90 ans.

La recherche astronomique qui s'est ensuivie a montré qu'effectivement l'Univers se déployait depuis un état de condensation extrêmement chaud appelé le Big Bang. Pendant que l'Univers se déployait et se refroidissait, les particules et champs exotiques primordiaux donnaient naissance au plasma quark-gluon, qui est familier au Modèle Standard de la physique des particules contemporaine. Alors que l'Univers n'existait que depuis une seconde, les quarks s'étaient déjà combinés et nous avaient légué les particules de la physique nucléaire ¿ neutrons, protons, électrons, positrons, neutrinos et bien d'autres¿ et, bien entendu, la radiation. Mais ils étaient encore trop chauds.

é environ 5 minutes d'existence, l'Univers s'était refroidi suffisamment pour synthétiser l'hélium. Puisque le noyau de masse 8 est instable, les noyaux d'hélium ne purent fusionner pour donner des noyaux plus lourds et l'Univers consista en neutrinos, électrons, protons, co-particules de noyaux d'Hélium et radiation. Il n'y avait pas de carbone, d'azote, d'oxygène, de fer ni d'autres éléments ¿ les éléments de base de la vie et notre monde familier étaient encore en gestation.

Durant un million d'années, l'Univers a vécu une expansion sans histoire, continuant uniquement à se refroidir toujours davantage. Ensuite, les températures étaient devenues suffisamment froides pour que électrons et protons se combinent et forment des atomes d'hydrogène. Cela libéra soudainement l'étroite combinaison existant entre radiation et matière avec des effets dramatiques. Durant le processus de refroidissement, les particules avaient également refroidi et leurs mouvements aléatoires étaient devenus plus lents, permettant à la gravitation de les regrouper en masses compactes pour former des nuages. étant donné que ces particules n'émettent ni ne dispersent la lumière, elles sont appelées particules de matière sombre. Les nuages de matière sombre ont gravitationnellement attiré les atomes, qui ont irradié et se sont graduellement établis au coeur des nuages. Ces nuages, contenant du gaz atomique, se sont fondus pour former des galaxies. Notre Voie Lactée est issue d'un tel système.

Le gaz se trouvant dans les régions centrales de tels systèmes se condense en étoiles. Le noyau central des étoiles est d'une température environnant les dix millions de degrés, et ici, les noyaux d'hydrogène et d'hélium fusionnent pour former les éléments les plus lourds, qui sont alors dispersés de nouveau par des vents stellaires dans l'espace interstellaire. Parfois, lorsque la masse du noyau stellaire excède une limite dite de « Chandrasekhar », cela occasionne un effondrement sous l'effet de la gravitation et les régions externes sont expulsées dans une explosion. Le débris qui est expulsé contient les éléments les plus lourds, plus lourds même que l'uranium. Depuis la naissance de l'Univers il y a environ 8 à 10 milliards d'années, de tels processus ont pourvu la plupart des galaxies d'éléments lourds et c'est dans une telle galaxie que notre système solaire s'est formé il y a de cela environ 4 à 6 milliards d'années. Ainsi, tout ce que nous voyons nous concernant a une connexion étroite avec la naissance de l'Univers et les étapes ultérieures de son évolution ¿ nous sommes tous faits de poussière d'étoile.

Ce n'est peut-être que durant les trois derniers milliards d'années que la vie est apparue sur cette Terre sous la forme d'organismes unicellulaires, et que la lente évolution des espèces a mené, finalement, durant la dernière centaine de milliers d'années, à l'humanité telle que nous la connaissons ¿ et l'histoire de l'homme civilisé, doué de compétences agraires, est encore plus courte : disons environ dix mille ans.

Deux points doivent être notés ici : c'est une succession systématique et progressive de l'évolution qui a amené le monde jusqu'à son état actuel. L'Homme lui-même, doué d'intelligence et apte à l'articulation et l'organisation, est modelé par l'évolution progressive des particules et gisements exotiques qui prévalaient dans l'univers à ses débuts, la formation de galaxies, les nucléosynthèses au sein des étoiles, les origines de la vie sur cette planète et son évolution ultérieure jusqu'à l'homme moderne. Le second point qui doit être relevé, c'est que l'envergure de l'existence de l'homme est comparable à une minuscule petite tâche au sein de ce vaste Univers, qui est à peu près vieux de 14 milliards d'années et vaste de 1023 km. Reste que l'esprit indomptable de l'homme s'est efforcé de comprendre ce cosmos. Pour continuer avec notre description de la cosmologie d'Einstein, nous notons que la matière « normale » ¿ telle que l'hydrogène et l'hélium ¿ contribue seulement à environ 2 % de la densité de la masse moyenne de l'Univers. Par contre, les particules de matière sombre contribuent à environ 1/3 de la densité de la masse moyenne et celles-ci dominent la formation ainsi que la dynamique des galaxies. Ainsi, de quoi sont faits les 65 % restants ?

Au moment où il inventa les cosmologies relativistes, Einstein avait déjà découvert un moyen d'altérer ou d'accélérer l'expansion de l'Univers. D'une façon qui était en parfaite consonance avec l'esthétique mathématique de la physique, il avait introduit au sein de ses équations scientifiques le terme , la « constante cosmologique ». Un tel terme est cautionné par le concept du « Vide-Quantique », selon lequel même l'espace parfaitement vide a une dynamique propre, avec des particules, antiparticules et radiation, créées et annihilées de façon permanente ¿ tout ceci ayant lieu parfaitement en accord avec la conservation de l'énergie et la mécanique quantique. Il est remarquable que durant ces dix dernières années, une preuve astronomique ait montré qu'un tel vide ou « énergie sombre » était en effet présents pour représenter les 65 % de densité énergétique manquants. Elle montre le caractère unique de ce vide, qui amène l'expansion de l'Univers à s'accélérer et non à se ralentir, comme on le croyait jusque-là ! Ainsi nous voyons que la matière normale, de laquelle nous sommes tous faits, est seulement une fraction infinitésimale de matière totale et, plus encore, que les dynamiques de l'Univers sont contrôlées par de l'énergie sombre, qui n'est en aucune manière de la matière. Tout ceci renforce notre connexion avec l'Univers tout en nous menant loin d'une vision anthropocentrique simple.

Evoquons maintenant rapidement la spiritualité d'Einstein. Sa conception de Dieu était plus sophistiquée que la vision commune d'un Dieu personnalisé qui serait le faiseur de lois, punissant l'homme pour ses péchés et le récompensant pour ses vertus. Il disait « ma compréhension de Dieu vient de ma conviction profonde de l'existence d'une intelligence supérieure qui se révèle à travers l'intelligence du monde. » Sa religion était une attitude de respect cosmique et d'humilité pieuse devant l'harmonie existant dans la nature. Einstein se considérait comme agnostique et sa spiritualité était proche de celle enseignée par Bouddha puis, plus tard, par Spinoza ¿ tel le « paramarthika » ou l'interprétation transcendantale de la Vedanta décrite par Shankara en contraste avec la vision Vyavaharika, soutenue par l'homme commun.

Tout comme certains Saints Hindous ¿ et plus particulièrement Gautama Bouddha et Shankara ¿, il ressentit la futilité des désirs humains. L'existence individualiste, à la poursuite de buts matérialistes superficiels ressemblait, pour Einstein, à une sorte de prison et il ressentait l'urgence de mettre à l'épreuve l'Univers en tant que révélateur d'un tout significatif. Ainsi, la spiritualité d'Einstein est-elle proche de la philosophie Advaita de Shankara. Comme Einstein avait ouvert la science pour atteindre un point décisif au début du 20e siècle, Shankara avait-il re-infusé les religions d'Inde en spiritualité au 6e siècle. Einstein pensait que quoi qu'il existe de Dieu et de bonté, cela devait s'auto-révéler et s'exprimer à travers nous ¿ nous ne pouvons pas rester passifs et « laisser Dieu tout faire ». Il était réellement un karmayogi et suivait le dicton de la Gita mā té sangōstvakarmani (ne te détache pas de ton devoir), en s'efforçant inlassablement d'empêcher la guerre et d'apporter la paix parmi les nations.

Il est important de noter qu'il y avait une universalité dans l'expérience cosmique d'Einstein qui était assez proche de celle des moines et s¿urs en prière fervente et profonde ou de celle des mystiques orientaux durant leur méditation. Une caractéristique qui leur est commune est que ces expériences sont tellement intenses qu'elles transforment l'individu de façon fondamentale. Le neurologue Andrew Newberg a noté que ces expériences « religieuses » sont communes à toutes les fois ; elles induisent un sens d'unicité avec l'Univers et un sentiment de respect qui confère à de telles expériences une grande importance. Les personnes ressentent leur sens du soi se dissoudre, comme une disparition de frontière, et leur données sensorielles sont émoussées jusqu'à parfois s'éteindre complètement. Les réactions psychosomatiques concomitantes imprègnent ce genre d'expériences d'une profonde signification caractérisée par une grande joie et harmonie ¿ comparables au sentiment qu'éprouvent des parents lorsqu'ils voient leur progéniture naître ¿ un sentiment décrit comme « Bhakti » par les leaders spirituels de l'Inde. Une partie du système nerveux des créatures, incluant les humains, a peut-être été « cablée » de cette façon pour assurer la survie des espèces et maintenir l'évolution.

De nombreux penseurs ont noté qu'un voile de désenchantement tendait à nous recouvrir progressivement, tant il est vrai que la science décrit tout autant l'humanité que la nature en des termes purement réductionnistes, privant la vie de sens et de valeurs. Depuis que Descartes et Locke ont réalisé leurs très importantes contributions à la science, la théorie du savoir a progressivement banni les considérations de valeurs et les a chassées de leur place centrale au sein de la pensée humaine. Il faut reconnaître que depuis quelques décennies, débattre des valeurs est de nouveau d'actualité, car il y a un besoin urgent de fournir des fondements aux systèmes éthiques et moraux. L'une des caractéristiques qui distingue la philosophie indienne des autres est l'importance permanente accordée à la discussion des valeurs, caractéristique préservée à travers le temps peut-être parce que la distance géographique et l'emploi d'un langage non européen a prémuni l'Inde contre une partie du paradigme réductionniste.

Mais revenons aux deux points que nous avons mentionnés durant la discussion sur la cosmologie. Il s'agit de notre connexion avec les événements les plus importants dans l'Univers et même avec le Big Bang, à travers une évolution successive et de l'extrêmement petite envergure des humains dans l'énormité de l'espace et du temps cosmiques. Même cette Terre, sur laquelle nous vivons, a plus de 4 milliards d'années ¿ ce qui est gigantesque en comparaison du séjour qu'y effectue l'homme.

Ce sont les conditions les plus subtiles de lumière, de température, d'eau et d'un mélange adéquat des éléments, il y a de cela plus de trois milliards d'années, qui ont mené à la naissance de la vie sur cette planète. La nature est restée toute puissante durant la plupart des âges que l'évolution a traversés jusqu'à aujourd'hui. Elle a nourri la vie et a fait en sorte que les formes de vie se renforcent progressivement, et cela jusqu'à l'apparition de l'Homme sur la scène. Il fut à son tour nourri par la Nature et bien qu'il fut une créature de la Nature, pour la première fois, il devint tellement puissant qu'il pu contrôler Mère Nature. L'Homme peut désormais choisir de la détruire ou de la protéger et de la rendre encore plus belle. La science seule ne peut nous dire ¿ ni ne nous dira ¿, ce que nous devrions faire. Et si la spiritualité a une prescription, elle ne peut pas la défendre convenablement. Cependant une perspective complète, fournie à la fois par la science et la spiritualité, peut conduire à l'élaboration d'une série de valeurs qui nous guideront dans le choix à opérer.

Laissons-nous, l'espace d'un instant, nous inspirer de notre connexion avec le reste de l'Univers et nous sensibiliser à l'idée d'évolution progressive menant jusqu'à des niveaux supérieurs qui sont en nous. Supposer que ces valeurs, qui soutiennent une telle évolution, sont les bonnes est tout à la fois naturel et cohérent avec les enseignements des grands leaders de l'humanité que sont Bouddha, Jésus et Shankara. Lorsque nous reconnaissons notre connexion avec le reste du monde ¿ avec les montagnes, déserts, rivières et océans inanimés aussi bien qu'avec les choses vivantes existant sur cette terre, c'est-à-dire les arbres, l'herbe, les fleurs de chaque nuance et les oiseaux et animaux, incluant l'homme ¿ et que nous nous sensibilisons à nos origines communes, nous sommes dotés d'une empathie qui nous donne la force de suivre le précepte d'amour Universel, y compris « aime ton ennemi », enseigné, entre autres, par Jésus. Mais ceci est-il réellement vrai ou n'est-ce qu'un idéal ?

Mohandass Karamchand Gandhi, par son profond engagement envers l'ahimsa (non violence) et satyagraha (poursuite de la vérité), a montré que l'on pouvait vivre en suivant le précepte du Christ. Selon les propres mots d'Einstein, parlant du Mahatma Gandhi et du mouvement de paix qu'il a lancé en Afrique du Sud et en Inde pour que la liberté l'emporte sur l'oppression : « Un meneur d'hommes soutenu par aucune autorité extérieure ; un politicien dont le succès ne repose ni sur le métier ni sur la maîtrise des dispositifs techniques mais seulement sur le pouvoir de conviction de sa personnalité ; un lutteur victorieux qui a toujours dédaigné l'emploi de la force ; un homme de sagesse et d'humilité armé d'une constance résolue et inflexible, qui a dédié toute sa force à l'élévation de son peuple et à l'amélioration du sort de celui-ci ; un homme qui a, de tout temps, face à la brutalité opposé la simple dignité de l'être humain et ce faisant, a accru sa supériorité. Les générations à venir vont peut-être avoir du mal à croire qu'un tel homme de chair et de sang ait un jour marché sur cette terre. »

Des volumes et des volumes ont été écrits sur Gandhi. La citation d'Einstein aborde certains des aspects les plus marquants de sa personnalité. é cela peut-on ajouter brièvement que Gandhi est né en Inde environ 10 ans avant Einstein, et découvrit la méthode de non coopération pacifique en Afrique du Sud. Cette méthode selon laquelle on peut apporter un changement socio-politique de façon pacifique via la persuasion morale plutôt qu'à travers l'utilisation de la force, est appelée satyagraha. Même le Général Smuts, qui exerçait son pouvoir d'une main de fer, est connu pour avoir déclaré : « Je n'aime pas vos gens et je me fiche de les assister. Mais que dois-je faire ? Vous nous aidez dans nos jours de besoin. Comment peut-on lever la main sur vous ? Souvent, j'aimerais que vous ayez choisi la violence à l'image des grévistes Anglais. Ainsi, nous saurions de quelle façon disposer de vous. Mais vous ne blesseriez même pas l'ennemi. Vous désirez la victoire en subissant les attaques seul et ne transgressez jamais les limites que vous vous êtes imposées en terme de courtoisie et chevalerie. Et c'est ce qui nous réduit à la pure impuissance. »

Si l'on devait citer la quintessence des vertus de Gandhi, on trouverait l'amour universel, ahimsa (ou la non violence) et satya (la vérité). Ces trois qualités se confondent en lui, se soutenant et se glorifiant les unes les autres. Ces qualités se sont révélées pour ensuite devenir limpides durant la longue lutte pour la liberté en Inde. Son inflexible et inébranlable adhésion à la vérité, comparable à celle d'un scientifique exemplaire, est au c¿ur de sa personnalité, qualité de laquelle émerge son amour à l'image de celui du Christ, et son absence de violence, même en pensée. Pour illustrer cette idée, nous pouvons citer Gandhi lui-même : « Pour voir la vérité universelle en face, on doit être capable d'aimer la création la plus méprisable en soi. Pour moi, la route vers le salut réside dans un labeur incessant mis au service de mon pays et de l'humanité. Dans le langage de la Gita, je veux vivre en paix tant avec mes amis qu'avec mes adversaires. » Ainsi, bien que ça ne soit pas surprenant, il a appelé à la lutte pour la liberté ¿ Satyagraha ¿ ou « poursuite de la vérité ». Cette méthode s'est avérée remarquablement efficace à plusieurs reprises en apportant la liberté à une personne en proie au contrôle discriminatoire d'une autre personne ¿ qui plus est une liberté permanente et laissant les deux personnes non en état d'antagonisme mais amis. Ainsi, voit-on les deux facettes de la personnalité de Gandhi ¿ le soi spirituel dévoué à la poursuite de la vérité et le soi extérieur qui a trouvé son expression dans ce monde sous la forme de son amour profond envers l'humanité et de ses efforts incessants en vue de son amélioration.

é part ces qualités personnelles qui ont aidé Gandhi à affronter n'importe laquelle des attaques possibles ¿ incluant l'incarcération ¿ sans la moindre peur, il eut également, durant son mouvement satyagraha, une autre idée riche et profonde qui connaît aujourd'hui encore une certaine résonance. Il pensait qu'aucun individu, aucun groupe ni nation, qu'ils soient pauvres ou riches, ne peut subsister sans un emploi rémunéré. Alors que le plus pauvre, ne pouvant suppléer l'insuffisance de sa vie, peut être racheté par une occasion de travailler et de gagner sa vie, le riche, même par héritage ou grâce au fait qu'il vit au sein d'une nation dotée de dépôts minéraux facilement accessibles, tirerait beaucoup de bénéfices s'il travaillait dur régulièrement, dans un domaine qu'il choisirait selon l'intérêt qu'il lui porte. Le programme Charka ou Khadi de Gandhi représenta, dans les années 1930, une aide gigantesque apportée aux pauvres d'Inde. Aujourd'hui encore, au sein de nos sociétés, personne ne peut rester qu'un simple consommateur. Nous devrions tous être absorbés par un effort créatif ¿ cela donnerait du « sens » à nos vies.

Impressionné par l'amour chrétien et l'énergie inextinguible de Gandhi, Romain Rolland le décrivit comme le « St Paul moderne ». De la même façon, C.F. Andrews compara Gandhi à St François d'Assise tant sa frugalité, son ascétisme et son auto-identification avec le plus pauvre des plus pauvres l'impressionna. Pour reprendre les mots de Martin Luther King : « Il existe une autre raison pour laquelle vous devriez aimer vos ennemis, et c'est parce que la haine déforme la personnalité de celui qui hait. Il y a un pouvoir dans l'amour que notre monde n'a pas encore découvert. Jésus l'a découvert il y a de cela des siècles. Mahatma Gandhi l'a découvert il y a quelques années, mais la plupart des hommes et des femmes ne le découvre jamais. Ils croient à la loi du Talion ; mais Jésus vient à nous et nous dit ¿ce n'est pas la façon dont il faut procéder'. » Nelson Mandela a lui aussi été inspiré par Gandhi. Et il a mis un terme, dans un accomplissement remarquable, au gouvernement de l'Apartheid en Afrique du Sud et établit la démocratie dans son pays. Martin Luther King et Nelson Mandela ont chacun reçu le prix Nobel. Le prix symbolisa alors la profonde reconnaissance de la méthode Gandhienne de non violence comme réponse aux questions politiques et morales cruciales de nos temps modernes. La nécessité et le besoin actuels sont de dépasser nos peurs et d'avancer courageusement vers la paix en suivant le chemin tracé par Gandhi.

Ainsi, nous voyons que la science et la spiritualité nous disent toutes deux que nous devrions travailler pour soutenir l'évolution universelle positive ou, en d'autres termes, et selon les écritures Hindous, suivre le dharma. Et dans notre effort soutenu pour parvenir à la paix et la maintenir ¿ qui est essentiel pour cette évolution positive ¿ nous devrions suivre le chemin montré par Bouddha, Jésus et Gandhi. Cette méthode n'est pas limitée aux oppressés et aux pauvres. Elle s'adresse également aux riches et aux puissants, tel que Asoka le Grand l'a démontré il y a plus de 2 000 ans. Pour récapituler, nous voyons que l'approche scientifique a clairement précisé notre connexion avec le reste de ce vaste Univers et avec les événements qui se sont produits dans les profondeurs du temps. La science a également montré qu'un vecteur positif de l'évolution a transformé les terrains exotiques et les particules du Big Bang en un monde, qui est celui dans lequel nous vivons.

Mais l'approche réductionniste ne nous dit pas comment donner de la valeur à des choses ou des actions. Nous pouvons résoudre cette impasse en ajoutant à l'approche réductionniste un axiome supplémentaire : en disant que toutes les actions et attributs qui supportent l'évolution positive à laquelle nous nous sommes référés seront perçus comme ayant une valeur positive. Par exemple, l'amour de l'humanité, la non violence et les efforts envers une amélioration du monde vont maintenant être auréolés de valeur positive, à l'image de ce que les plus grands leaders n'ont pas arrêté de nous dire. Mais jusqu'alors, leur message ne pouvait pas trouver de résonance dans des esprits rigoureusement entraînés à une approche réductionniste, qui tendait à ignorer les impulsions subtiles de notre moi intime. Cet axiome supplémentaire nous permet de remplir le fossé existant entre science et spiritualité et donne du sens aux vies dédiées à apporter la paix et la tranquillité dans et à ce monde et aux vies engagées dans la création d'un art, d'une poésie sensible autant que celles absorbées par la science qui nous rapproche toujours davantage de la vérité. Je ne peux pas mieux terminer ce rapide aperçu qu'en citant Rabindranath Tagore :

Là où l'esprit réside sans peur et où la tête est tenue haute ;

Là où le savoir est libre ;

Là où le monde n'a pas été brisé en fragments par des murs domestiques étroits ;

Là où les mots proviennent des profondeurs de la vérité ;

Là où les efforts incessants tendent leurs bras vers la perfection ;

Là où le flot limpide de la raison n'a pas perdu son chemin dans le morne désert de sable d'habitudes surannées ;

Là où l'esprit est mené par Toi dans des pensées et actions encore plus grandes

- au sein de ce paradis de liberté, mon Père, permet à mon pays de s'éveiller ».

Traduit par Alessia Weil

Reste à préciser ce que tu appelles intelligence supérieure dans ton ton post précédent celui que tu viens de copier/coller

edit : de plus ce que tu as copié/collé ne sont pas les mots d'Einstein ni sa pensée (que je connais plus que Gandhi) mais une interprétation de ce qu'il a pu laissé comme traces (d'ailleurs il n'est question de lui, mais uniquement de ce qui en est interprété après lui, or Einstein ne s'est démarque que dans la science physique, en ce qui concerne le reste il est loin d'avoir fait des étincelles).

et tu n'apportes aucune preuve !

désolé pour le pavé, mais je pensais également aussi à l'électromagnétisme qui ont été unifiés et aussi à des analogies entres fonctions modulaires et elliptiques en mathématiques utilisés pour démontrer le dernier théorème de fermat. C'est une recherche de complétude

je fais le pari qu'il y a eu d'autres prouesses de ce genre :D

Reste à préciser ce que tu appelles intelligence supérieure dans ton ton post précédent celui que tu viens de copier/coller

edit : de plus ce que tu as copié/collé ne sont pas les mots d'Einstein ni sa pensée (que je connais plus que Gandhi) mais une interprétation de ce qu'il a pu laissé comme traces (d'ailleurs il n'est question de lui, mais uniquement de ce qui en est interprété après lui, or Einstein ne s'est démarque que dans la science physique, en ce qui concerne le reste il est loin d'avoir fait des étincelles).

Einstein: « ma compréhension de Dieu vient de ma conviction profonde de l'existence d'une intelligence supérieure qui se révèle à travers l'intelligence du monde. »

Pour ma vision personnelle des choses, je reprends le dicton "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément", et je m'inscris en ignorant :D

Oui, éh bien pour le moment j'ai toujours constaté plus de clarté dans l'énoncement des sciences dites "exactes" dont les expériences peuvent être reproduites, plus ou moins aisément, que dans beaucoup d'autres domaines.

ex : démontez une prise électrique et mettez les doigts sur chacun des fils, que vous y croyez ou non je suis sûr que vous allez ressentir quelque chose...

Copié collé ^^ les liens c pas très efficace ici :D

En résumé, ils observent une certaine unicité même si leurs travaux n'englobent pas encore tout la Science

Einstein et Gandhi ¿ le sens de la vie

Ramanath Cowsik

Abstract : Motivé par les vies et pensées extraordinaires d'Einstein et de Gandhi, ce texte a pour objectif de montrer que la science et la spiritualité nous fournissent des perspectives complémentaires sur la vérité ¿ toutes deux impartiales et universelles. Une telle perspective nous motive à prendre conscience de la futilité des désirs humains et des passions artificielles et à développer un sentiment d'empathie universelle et par cela nous induit à travailler à l'amélioration du monde. C'est cette peine désintéressée et altruiste qui imprègne la vie de sens.

Les contributions scientifiques d'Einstein ont révolutionné presque chacun des aspects de la physique moderne : la Théorie Quantique, la Théorie de l'Espace et du Temps, la Physique Gravitationnelle et la Physique Statistique. Ledit concept d'espace-temps, au sein duquel les événements physiques prennent place, et la réalité objective des systèmes quantiques ont été redéfinis par lui. Alors que la révolution copernicienne, qui a eu lieu il y a environ 500 ans, nous avait déporté du point de vue géocentrique, les théories de la relativité d'Einstein ont connecté l'espace et le temps en une seule et unique entité, rendant la question de savoir où réside le centre de l'Univers obsolète et donc dénuée de sens ¿ il existe une liberté de choix des possibles qui est absolue. Plus encore, les équations de la Théorie de la gravitation d'Einstein ont révolutionné la cosmologie de la façon suivante : la Terre sur laquelle nous vivons se situe à environ 150 millions de km du Soleil qui est une étoile. Les étoiles qui emplissent le firmament ¿ environ 100 milliards d'entre elles ¿, sont conglomérées en une galaxie : la voie lactée. De même existe-t-il des milliards d'autres galaxies, réparties dans l'espace de façon quasi aléatoire. Ainsi, le principe cosmologique fût-il établi : l'Univers est homogène et isotrope sur de larges échelles. Lorsque les équations d'Einstein furent utilisées pour étudier les conséquences que pouvait avoir cet aspect de l'Univers, les solutions indiquèrent que l'Univers se déployait d'une façon très particulière ¿ les galaxies s'éloignant les unes des autres, tels des pointillés sur un ballon en expansion. C'était comme si la fabrication de l'espace était occasionnée par la distanciation des galaxies les unes des autres. Edwin Hubble établit alors qu'effectivement, les galaxies s'éloignaient, tel que prédit par les équations d'Einstein. Tout cela advint il y a environ 90 ans.

La recherche astronomique qui s'est ensuivie a montré qu'effectivement l'Univers se déployait depuis un état de condensation extrêmement chaud appelé le Big Bang. Pendant que l'Univers se déployait et se refroidissait, les particules et champs exotiques primordiaux donnaient naissance au plasma quark-gluon, qui est familier au Modèle Standard de la physique des particules contemporaine. Alors que l'Univers n'existait que depuis une seconde, les quarks s'étaient déjà combinés et nous avaient légué les particules de la physique nucléaire ¿ neutrons, protons, électrons, positrons, neutrinos et bien d'autres¿ et, bien entendu, la radiation. Mais ils étaient encore trop chauds.

é environ 5 minutes d'existence, l'Univers s'était refroidi suffisamment pour synthétiser l'hélium. Puisque le noyau de masse 8 est instable, les noyaux d'hélium ne purent fusionner pour donner des noyaux plus lourds et l'Univers consista en neutrinos, électrons, protons, co-particules de noyaux d'Hélium et radiation. Il n'y avait pas de carbone, d'azote, d'oxygène, de fer ni d'autres éléments ¿ les éléments de base de la vie et notre monde familier étaient encore en gestation.

Durant un million d'années, l'Univers a vécu une expansion sans histoire, continuant uniquement à se refroidir toujours davantage. Ensuite, les températures étaient devenues suffisamment froides pour que électrons et protons se combinent et forment des atomes d'hydrogène. Cela libéra soudainement l'étroite combinaison existant entre radiation et matière avec des effets dramatiques. Durant le processus de refroidissement, les particules avaient également refroidi et leurs mouvements aléatoires étaient devenus plus lents, permettant à la gravitation de les regrouper en masses compactes pour former des nuages. étant donné que ces particules n'émettent ni ne dispersent la lumière, elles sont appelées particules de matière sombre. Les nuages de matière sombre ont gravitationnellement attiré les atomes, qui ont irradié et se sont graduellement établis au coeur des nuages. Ces nuages, contenant du gaz atomique, se sont fondus pour former des galaxies. Notre Voie Lactée est issue d'un tel système.

Le gaz se trouvant dans les régions centrales de tels systèmes se condense en étoiles. Le noyau central des étoiles est d'une température environnant les dix millions de degrés, et ici, les noyaux d'hydrogène et d'hélium fusionnent pour former les éléments les plus lourds, qui sont alors dispersés de nouveau par des vents stellaires dans l'espace interstellaire. Parfois, lorsque la masse du noyau stellaire excède une limite dite de « Chandrasekhar », cela occasionne un effondrement sous l'effet de la gravitation et les régions externes sont expulsées dans une explosion. Le débris qui est expulsé contient les éléments les plus lourds, plus lourds même que l'uranium. Depuis la naissance de l'Univers il y a environ 8 à 10 milliards d'années, de tels processus ont pourvu la plupart des galaxies d'éléments lourds et c'est dans une telle galaxie que notre système solaire s'est formé il y a de cela environ 4 à 6 milliards d'années. Ainsi, tout ce que nous voyons nous concernant a une connexion étroite avec la naissance de l'Univers et les étapes ultérieures de son évolution ¿ nous sommes tous faits de poussière d'étoile.

Ce n'est peut-être que durant les trois derniers milliards d'années que la vie est apparue sur cette Terre sous la forme d'organismes unicellulaires, et que la lente évolution des espèces a mené, finalement, durant la dernière centaine de milliers d'années, à l'humanité telle que nous la connaissons ¿ et l'histoire de l'homme civilisé, doué de compétences agraires, est encore plus courte : disons environ dix mille ans.

Deux points doivent être notés ici : c'est une succession systématique et progressive de l'évolution qui a amené le monde jusqu'à son état actuel. L'Homme lui-même, doué d'intelligence et apte à l'articulation et l'organisation, est modelé par l'évolution progressive des particules et gisements exotiques qui prévalaient dans l'univers à ses débuts, la formation de galaxies, les nucléosynthèses au sein des étoiles, les origines de la vie sur cette planète et son évolution ultérieure jusqu'à l'homme moderne. Le second point qui doit être relevé, c'est que l'envergure de l'existence de l'homme est comparable à une minuscule petite tâche au sein de ce vaste Univers, qui est à peu près vieux de 14 milliards d'années et vaste de 1023 km. Reste que l'esprit indomptable de l'homme s'est efforcé de comprendre ce cosmos. Pour continuer avec notre description de la cosmologie d'Einstein, nous notons que la matière « normale » ¿ telle que l'hydrogène et l'hélium ¿ contribue seulement à environ 2 % de la densité de la masse moyenne de l'Univers. Par contre, les particules de matière sombre contribuent à environ 1/3 de la densité de la masse moyenne et celles-ci dominent la formation ainsi que la dynamique des galaxies. Ainsi, de quoi sont faits les 65 % restants ?

Au moment où il inventa les cosmologies relativistes, Einstein avait déjà découvert un moyen d'altérer ou d'accélérer l'expansion de l'Univers. D'une façon qui était en parfaite consonance avec l'esthétique mathématique de la physique, il avait introduit au sein de ses équations scientifiques le terme , la « constante cosmologique ». Un tel terme est cautionné par le concept du « Vide-Quantique », selon lequel même l'espace parfaitement vide a une dynamique propre, avec des particules, antiparticules et radiation, créées et annihilées de façon permanente ¿ tout ceci ayant lieu parfaitement en accord avec la conservation de l'énergie et la mécanique quantique. Il est remarquable que durant ces dix dernières années, une preuve astronomique ait montré qu'un tel vide ou « énergie sombre » était en effet présents pour représenter les 65 % de densité énergétique manquants. Elle montre le caractère unique de ce vide, qui amène l'expansion de l'Univers à s'accélérer et non à se ralentir, comme on le croyait jusque-là ! Ainsi nous voyons que la matière normale, de laquelle nous sommes tous faits, est seulement une fraction infinitésimale de matière totale et, plus encore, que les dynamiques de l'Univers sont contrôlées par de l'énergie sombre, qui n'est en aucune manière de la matière. Tout ceci renforce notre connexion avec l'Univers tout en nous menant loin d'une vision anthropocentrique simple.

Evoquons maintenant rapidement la spiritualité d'Einstein. Sa conception de Dieu était plus sophistiquée que la vision commune d'un Dieu personnalisé qui serait le faiseur de lois, punissant l'homme pour ses péchés et le récompensant pour ses vertus. Il disait « ma compréhension de Dieu vient de ma conviction profonde de l'existence d'une intelligence supérieure qui se révèle à travers l'intelligence du monde. » Sa religion était une attitude de respect cosmique et d'humilité pieuse devant l'harmonie existant dans la nature. Einstein se considérait comme agnostique et sa spiritualité était proche de celle enseignée par Bouddha puis, plus tard, par Spinoza ¿ tel le « paramarthika » ou l'interprétation transcendantale de la Vedanta décrite par Shankara en contraste avec la vision Vyavaharika, soutenue par l'homme commun.

Tout comme certains Saints Hindous ¿ et plus particulièrement Gautama Bouddha et Shankara ¿, il ressentit la futilité des désirs humains. L'existence individualiste, à la poursuite de buts matérialistes superficiels ressemblait, pour Einstein, à une sorte de prison et il ressentait l'urgence de mettre à l'épreuve l'Univers en tant que révélateur d'un tout significatif. Ainsi, la spiritualité d'Einstein est-elle proche de la philosophie Advaita de Shankara. Comme Einstein avait ouvert la science pour atteindre un point décisif au début du 20e siècle, Shankara avait-il re-infusé les religions d'Inde en spiritualité au 6e siècle. Einstein pensait que quoi qu'il existe de Dieu et de bonté, cela devait s'auto-révéler et s'exprimer à travers nous ¿ nous ne pouvons pas rester passifs et « laisser Dieu tout faire ». Il était réellement un karmayogi et suivait le dicton de la Gita mā té sangōstvakarmani (ne te détache pas de ton devoir), en s'efforçant inlassablement d'empêcher la guerre et d'apporter la paix parmi les nations.

Il est important de noter qu'il y avait une universalité dans l'expérience cosmique d'Einstein qui était assez proche de celle des moines et s¿urs en prière fervente et profonde ou de celle des mystiques orientaux durant leur méditation. Une caractéristique qui leur est commune est que ces expériences sont tellement intenses qu'elles transforment l'individu de façon fondamentale. Le neurologue Andrew Newberg a noté que ces expériences « religieuses » sont communes à toutes les fois ; elles induisent un sens d'unicité avec l'Univers et un sentiment de respect qui confère à de telles expériences une grande importance. Les personnes ressentent leur sens du soi se dissoudre, comme une disparition de frontière, et leur données sensorielles sont émoussées jusqu'à parfois s'éteindre complètement. Les réactions psychosomatiques concomitantes imprègnent ce genre d'expériences d'une profonde signification caractérisée par une grande joie et harmonie ¿ comparables au sentiment qu'éprouvent des parents lorsqu'ils voient leur progéniture naître ¿ un sentiment décrit comme « Bhakti » par les leaders spirituels de l'Inde. Une partie du système nerveux des créatures, incluant les humains, a peut-être été « cablée » de cette façon pour assurer la survie des espèces et maintenir l'évolution.

De nombreux penseurs ont noté qu'un voile de désenchantement tendait à nous recouvrir progressivement, tant il est vrai que la science décrit tout autant l'humanité que la nature en des termes purement réductionnistes, privant la vie de sens et de valeurs. Depuis que Descartes et Locke ont réalisé leurs très importantes contributions à la science, la théorie du savoir a progressivement banni les considérations de valeurs et les a chassées de leur place centrale au sein de la pensée humaine. Il faut reconnaître que depuis quelques décennies, débattre des valeurs est de nouveau d'actualité, car il y a un besoin urgent de fournir des fondements aux systèmes éthiques et moraux. L'une des caractéristiques qui distingue la philosophie indienne des autres est l'importance permanente accordée à la discussion des valeurs, caractéristique préservée à travers le temps peut-être parce que la distance géographique et l'emploi d'un langage non européen a prémuni l'Inde contre une partie du paradigme réductionniste.

Mais revenons aux deux points que nous avons mentionnés durant la discussion sur la cosmologie. Il s'agit de notre connexion avec les événements les plus importants dans l'Univers et même avec le Big Bang, à travers une évolution successive et de l'extrêmement petite envergure des humains dans l'énormité de l'espace et du temps cosmiques. Même cette Terre, sur laquelle nous vivons, a plus de 4 milliards d'années ¿ ce qui est gigantesque en comparaison du séjour qu'y effectue l'homme.

Ce sont les conditions les plus subtiles de lumière, de température, d'eau et d'un mélange adéquat des éléments, il y a de cela plus de trois milliards d'années, qui ont mené à la naissance de la vie sur cette planète. La nature est restée toute puissante durant la plupart des âges que l'évolution a traversés jusqu'à aujourd'hui. Elle a nourri la vie et a fait en sorte que les formes de vie se renforcent progressivement, et cela jusqu'à l'apparition de l'Homme sur la scène. Il fut à son tour nourri par la Nature et bien qu'il fut une créature de la Nature, pour la première fois, il devint tellement puissant qu'il pu contrôler Mère Nature. L'Homme peut désormais choisir de la détruire ou de la protéger et de la rendre encore plus belle. La science seule ne peut nous dire ¿ ni ne nous dira ¿, ce que nous devrions faire. Et si la spiritualité a une prescription, elle ne peut pas la défendre convenablement. Cependant une perspective complète, fournie à la fois par la science et la spiritualité, peut conduire à l'élaboration d'une série de valeurs qui nous guideront dans le choix à opérer.

Laissons-nous, l'espace d'un instant, nous inspirer de notre connexion avec le reste de l'Univers et nous sensibiliser à l'idée d'évolution progressive menant jusqu'à des niveaux supérieurs qui sont en nous. Supposer que ces valeurs, qui soutiennent une telle évolution, sont les bonnes est tout à la fois naturel et cohérent avec les enseignements des grands leaders de l'humanité que sont Bouddha, Jésus et Shankara. Lorsque nous reconnaissons notre connexion avec le reste du monde ¿ avec les montagnes, déserts, rivières et océans inanimés aussi bien qu'avec les choses vivantes existant sur cette terre, c'est-à-dire les arbres, l'herbe, les fleurs de chaque nuance et les oiseaux et animaux, incluant l'homme ¿ et que nous nous sensibilisons à nos origines communes, nous sommes dotés d'une empathie qui nous donne la force de suivre le précepte d'amour Universel, y compris « aime ton ennemi », enseigné, entre autres, par Jésus. Mais ceci est-il réellement vrai ou n'est-ce qu'un idéal ?

Mohandass Karamchand Gandhi, par son profond engagement envers l'ahimsa (non violence) et satyagraha (poursuite de la vérité), a montré que l'on pouvait vivre en suivant le précepte du Christ. Selon les propres mots d'Einstein, parlant du Mahatma Gandhi et du mouvement de paix qu'il a lancé en Afrique du Sud et en Inde pour que la liberté l'emporte sur l'oppression : « Un meneur d'hommes soutenu par aucune autorité extérieure ; un politicien dont le succès ne repose ni sur le métier ni sur la maîtrise des dispositifs techniques mais seulement sur le pouvoir de conviction de sa personnalité ; un lutteur victorieux qui a toujours dédaigné l'emploi de la force ; un homme de sagesse et d'humilité armé d'une constance résolue et inflexible, qui a dédié toute sa force à l'élévation de son peuple et à l'amélioration du sort de celui-ci ; un homme qui a, de tout temps, face à la brutalité opposé la simple dignité de l'être humain et ce faisant, a accru sa supériorité. Les générations à venir vont peut-être avoir du mal à croire qu'un tel homme de chair et de sang ait un jour marché sur cette terre. »

Des volumes et des volumes ont été écrits sur Gandhi. La citation d'Einstein aborde certains des aspects les plus marquants de sa personnalité. é cela peut-on ajouter brièvement que Gandhi est né en Inde environ 10 ans avant Einstein, et découvrit la méthode de non coopération pacifique en Afrique du Sud. Cette méthode selon laquelle on peut apporter un changement socio-politique de façon pacifique via la persuasion morale plutôt qu'à travers l'utilisation de la force, est appelée satyagraha. Même le Général Smuts, qui exerçait son pouvoir d'une main de fer, est connu pour avoir déclaré : « Je n'aime pas vos gens et je me fiche de les assister. Mais que dois-je faire ? Vous nous aidez dans nos jours de besoin. Comment peut-on lever la main sur vous ? Souvent, j'aimerais que vous ayez choisi la violence à l'image des grévistes Anglais. Ainsi, nous saurions de quelle façon disposer de vous. Mais vous ne blesseriez même pas l'ennemi. Vous désirez la victoire en subissant les attaques seul et ne transgressez jamais les limites que vous vous êtes imposées en terme de courtoisie et chevalerie. Et c'est ce qui nous réduit à la pure impuissance. »

Si l'on devait citer la quintessence des vertus de Gandhi, on trouverait l'amour universel, ahimsa (ou la non violence) et satya (la vérité). Ces trois qualités se confondent en lui, se soutenant et se glorifiant les unes les autres. Ces qualités se sont révélées pour ensuite devenir limpides durant la longue lutte pour la liberté en Inde. Son inflexible et inébranlable adhésion à la vérité, comparable à celle d'un scientifique exemplaire, est au c¿ur de sa personnalité, qualité de laquelle émerge son amour à l'image de celui du Christ, et son absence de violence, même en pensée. Pour illustrer cette idée, nous pouvons citer Gandhi lui-même : « Pour voir la vérité universelle en face, on doit être capable d'aimer la création la plus méprisable en soi. Pour moi, la route vers le salut réside dans un labeur incessant mis au service de mon pays et de l'humanité. Dans le langage de la Gita, je veux vivre en paix tant avec mes amis qu'avec mes adversaires. » Ainsi, bien que ça ne soit pas surprenant, il a appelé à la lutte pour la liberté ¿ Satyagraha ¿ ou « poursuite de la vérité ». Cette méthode s'est avérée remarquablement efficace à plusieurs reprises en apportant la liberté à une personne en proie au contrôle discriminatoire d'une autre personne ¿ qui plus est une liberté permanente et laissant les deux personnes non en état d'antagonisme mais amis. Ainsi, voit-on les deux facettes de la personnalité de Gandhi ¿ le soi spirituel dévoué à la poursuite de la vérité et le soi extérieur qui a trouvé son expression dans ce monde sous la forme de son amour profond envers l'humanité et de ses efforts incessants en vue de son amélioration.

é part ces qualités personnelles qui ont aidé Gandhi à affronter n'importe laquelle des attaques possibles ¿ incluant l'incarcération ¿ sans la moindre peur, il eut également, durant son mouvement satyagraha, une autre idée riche et profonde qui connaît aujourd'hui encore une certaine résonance. Il pensait qu'aucun individu, aucun groupe ni nation, qu'ils soient pauvres ou riches, ne peut subsister sans un emploi rémunéré. Alors que le plus pauvre, ne pouvant suppléer l'insuffisance de sa vie, peut être racheté par une occasion de travailler et de gagner sa vie, le riche, même par héritage ou grâce au fait qu'il vit au sein d'une nation dotée de dépôts minéraux facilement accessibles, tirerait beaucoup de bénéfices s'il travaillait dur régulièrement, dans un domaine qu'il choisirait selon l'intérêt qu'il lui porte. Le programme Charka ou Khadi de Gandhi représenta, dans les années 1930, une aide gigantesque apportée aux pauvres d'Inde. Aujourd'hui encore, au sein de nos sociétés, personne ne peut rester qu'un simple consommateur. Nous devrions tous être absorbés par un effort créatif ¿ cela donnerait du « sens » à nos vies.

Impressionné par l'amour chrétien et l'énergie inextinguible de Gandhi, Romain Rolland le décrivit comme le « St Paul moderne ». De la même façon, C.F. Andrews compara Gandhi à St François d'Assise tant sa frugalité, son ascétisme et son auto-identification avec le plus pauvre des plus pauvres l'impressionna. Pour reprendre les mots de Martin Luther King : « Il existe une autre raison pour laquelle vous devriez aimer vos ennemis, et c'est parce que la haine déforme la personnalité de celui qui hait. Il y a un pouvoir dans l'amour que notre monde n'a pas encore découvert. Jésus l'a découvert il y a de cela des siècles. Mahatma Gandhi l'a découvert il y a quelques années, mais la plupart des hommes et des femmes ne le découvre jamais. Ils croient à la loi du Talion ; mais Jésus vient à nous et nous dit 'ce n'est pas la façon dont il faut procéder'. » Nelson Mandela a lui aussi été inspiré par Gandhi. Et il a mis un terme, dans un accomplissement remarquable, au gouvernement de l'Apartheid en Afrique du Sud et établit la démocratie dans son pays. Martin Luther King et Nelson Mandela ont chacun reçu le prix Nobel. Le prix symbolisa alors la profonde reconnaissance de la méthode Gandhienne de non violence comme réponse aux questions politiques et morales cruciales de nos temps modernes. La nécessité et le besoin actuels sont de dépasser nos peurs et d'avancer courageusement vers la paix en suivant le chemin tracé par Gandhi.

Ainsi, nous voyons que la science et la spiritualité nous disent toutes deux que nous devrions travailler pour soutenir l'évolution universelle positive ou, en d'autres termes, et selon les écritures Hindous, suivre le dharma. Et dans notre effort soutenu pour parvenir à la paix et la maintenir ¿ qui est essentiel pour cette évolution positive ¿ nous devrions suivre le chemin montré par Bouddha, Jésus et Gandhi. Cette méthode n'est pas limitée aux oppressés et aux pauvres. Elle s'adresse également aux riches et aux puissants, tel que Asoka le Grand l'a démontré il y a plus de 2 000 ans. Pour récapituler, nous voyons que l'approche scientifique a clairement précisé notre connexion avec le reste de ce vaste Univers et avec les événements qui se sont produits dans les profondeurs du temps. La science a également montré qu'un vecteur positif de l'évolution a transformé les terrains exotiques et les particules du Big Bang en un monde, qui est celui dans lequel nous vivons.

Mais l'approche réductionniste ne nous dit pas comment donner de la valeur à des choses ou des actions. Nous pouvons résoudre cette impasse en ajoutant à l'approche réductionniste un axiome supplémentaire : en disant que toutes les actions et attributs qui supportent l'évolution positive à laquelle nous nous sommes référés seront perçus comme ayant une valeur positive. Par exemple, l'amour de l'humanité, la non violence et les efforts envers une amélioration du monde vont maintenant être auréolés de valeur positive, à l'image de ce que les plus grands leaders n'ont pas arrêté de nous dire. Mais jusqu'alors, leur message ne pouvait pas trouver de résonance dans des esprits rigoureusement entraînés à une approche réductionniste, qui tendait à ignorer les impulsions subtiles de notre moi intime. Cet axiome supplémentaire nous permet de remplir le fossé existant entre science et spiritualité et donne du sens aux vies dédiées à apporter la paix et la tranquillité dans et à ce monde et aux vies engagées dans la création d'un art, d'une poésie sensible autant que celles absorbées par la science qui nous rapproche toujours davantage de la vérité. Je ne peux pas mieux terminer ce rapide aperçu qu'en citant Rabindranath Tagore :

Là où l'esprit réside sans peur et où la tête est tenue haute ;

Là où le savoir est libre ;

Là où le monde n'a pas été brisé en fragments par des murs domestiques étroits ;

Là où les mots proviennent des profondeurs de la vérité ;

Là où les efforts incessants tendent leurs bras vers la perfection ;

Là où le flot limpide de la raison n'a pas perdu son chemin dans le morne désert de sable d'habitudes surannées ;

Là où l'esprit est mené par Toi dans des pensées et actions encore plus grandes

- au sein de ce paradis de liberté, mon Père, permet à mon pays de s'éveiller ».

Traduit par Alessia Weil

Vous essayez de battre le record du message le plus longs de forumfr?

vous n'êtes pas contraint de me vouvoyer

vous n'étiez guère obligé de quoter ce message ^^

peut-être Sir Encéphale souhaiterait-il le voir diminué?

Je viens de lâcher une caisse, dans ce moment je ne vouvoie ni tutoie personne, même si le message ne m'était pas adressé ! Mais 'tain ! qu'est ce que ça fait du bien. wouaaaaa !

On serait parti de celui qui aurait une casserolle dans l'anus... pour en finir avec celui qui aurait une trompette... :D :D

lol

La folie a du génie

finalement, on en arrive toujours au même point

Tout dépend de l'origine, mais je le clame haut et fort, je pète beaucoup moins bien que Miles Davis ou Erik Truffaz joue de la Trompette. C'est indéniable ! héhé.. Même si en ce moment c'est Anis qui hante ma radio mentale.

Et là j'en reviens au mien (de point de départ), il y a sans conteste un net progrès. .

Tout ce tintouin pour revenir au même point.

Mettre Einstein et Gandhi en parallèle, fallait oser.

. Croire c'est positif... ne pas croire c'est négatif. Si vous pensez le contraire alors il y a incohérence.

Non c'est faux, ne pas croire est négatif seulement dans la grammaire qui veut que "ne" soit la négation. C'est simplement une formule rhétorique pompeuse pour accréditer une opinion biaisée et fallacieuse. Philosophiquement, moralement ou humainement on peut très bien croire négativement et ne pas croire positivement. Si je crois qu'il faut massacrer tous les musulmans les chrétiens ou les juifs pour faire plaisir à dieu, ça ne va pas forcément être positif comme idée, si par contre je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire des sacrifices humains, là ça le sera un peu plus. Les mots sont souvent comme des pièces de légo avec lesquelles jouent les enfants, ils les assemblent en y mettant de jolies couleurs et en ayant l'impression de construire la plus merveilleuse des maisons, même si à l'arrivée ça n'émeut que papa et maman

''... Si je crois qu'il faut massacrer tous les musulmans les chrétiens ou les juifs pour faire plaisir à dieu, ça ne va pas forcément être positif comme idée...''

Si vous croyez qu'ils ne devraient pas vivre....

Alors vous ne croyez pas qu'ils devraient vivre... Croyance négative en effet.

''... je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire des sacrifices humains, là ça le sera un peu plus.

Si vous ne croyez pas qu'il est utile de ne pas laisser vivre...

Alors vous croyez qu'il est utile de laisser vivre... croyance positive.

Croire qu'une chose n'est pas c'est ne pas croire qu'une chose est...

Ne pas croire qu'une chose n'est pas c'est croire qu'elle est.

''... Les mots sont souvent comme des pièces de légo avec lesquelles jouent les enfants, ils les assemblent en y mettant de jolies couleurs et en ayant l'impression de construire la plus merveilleuse des maisons, même si à l'arrivée ça n'émeut que papa et maman...''

Peut-être y mettez-vous justement trop de couleurs... réduisez-les au strict minimum et vous verrez apparaître la clarté et la transparence plutôt que l'opacité des antonymes.

Une chose doit être ce qu'elle est avant même qu'on puisse en dire qu'elle est ce qu'elle n'est pas... car si on ne sait pas ce qu'elle est alors comment peut-on dire qu'elle ne l'est pas.

Votre jeu ne m'émeut pas vraiment vous savez, sans doute parce que je ne suis ni votre mère ni votre mère.

Le faux n'est pas faux est faux pour moi... tout comme le vrai est faux est faux également.

Encore faut-il savoir distinguer le vrai du faux...

L'un n'est pas l'autre et si vous utilisez l'un alors vous n'utilisez pas l'autre. Ne pas utiliser l'un c'est utiliser l'autre...

Alors voyez l'un comme étant vrai et l'autre comme ne l'étant pas. En utilisant les vrais termes plutôt que les faux vous verrez si la vérité est au pair ou si vous commettez un impair.

Moins de couleurs et plus de transparence...

Tout dépend de l'origine, mais je le clame haut et fort, je pète beaucoup moins bien que Miles Davis ou Erik Truffaz joue de la Trompette. C'est indéniable ! héhé.. Même si en ce moment c'est Anis qui hante ma radio mentale.

Et là j'en reviens au mien (de point de départ), il y a sans conteste un net progrès. .

é l'origine il y a le souffle... tout dépend de ce qu'on y voit... certains n'y entendent que le possible vacarme du vent alors que d'autres y comprennent l'esprit même d'une réelle symphonie.

Certains l'ont dans l'oeil et d'autres dans le regard... je parle de la vision évidemment. :D

Question de point de vue pour certains et question de vision pour d'autres. C'est ma vision de ce qu'est le point de vue à l'origine. :D :D

Croire qu'une chose n'est pas c'est ne pas croire qu'une chose est...

Ne pas croire qu'une chose n'est pas c'est croire qu'elle est.

C'est exactement ce que je disais sur la rhétorique et les astuces grammaticales qui permettent ainsi par le développement de la forme de combler l'absence de fond.

Ainsi, il est tout aussi incongru d'écrire:"

Ne serait-ce pas qu'un manque d'imagination et de compréhension de votre part que de vous limitez à faire des associations de ce qui existe pour prouver ce qui n'existe pas... un manque d'Idéal en somme.

Puisque ton raisonnement voudrait qu'on ne puisse pas prouver que ce qui n'existe pas n'existe réellement pas, pourquoi s'étonner de voir quelqu'un faire des associations de ce qui existe puisque tout existe tant que le contraire n'est pas prouvé? Et donc ce qui n'existe pas existe aussi, en ce cas on ne peut associer que des choses qui existent pour prouver tout ce que l'on a envie de prouver. Ainsi Dieu avec une casserole dans l'anus est une réalité qui me sert à prouver son inexistante, puisque celle ci existe aussi. Sinon parler de ce qui n'existe pas comme tu le fais engendrerait la possibilité que dieu fasse partie de ces choses là, et ton idéal ne serait en fait qu'une équation mathématique qui répondrait à des probabilités pas forcément à l'avantage de celui ci à la vue des données dont personne ne semble disposer pour accroitre ses chances d'être quelque chose