La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

La République ne s'écroule pas, elle évolue...

Non, elle s'est écroulée... A moins que tu considères la "restauration" ou le règne de Louis Philippe comme un pan évolué de la République...C'est qui serait une absurdité sans nom...

La République ne s'écroule pas, elle évolue... Un adolescent ne s'écroule pas, il devient un adulte. Essais d'enfiler ton babygro et tu auras une idée de ce que pourrait être une "Restauration".

La République ne s'écroule pas?

18 brumaire, coup d'Etat de Bonaparte aidé par Sieyès et autres. Fin de la première République.

2 décembre 1852, coup d'Etat de Napléon Bonaparte. Fin de la Seconde République.

1940: la débâcle. Pour essayer de sauver la situation, on met au pouvoir Philippe Pétain, ce qui détruit de fait la IIIe République.

Mai 1958: De Gaulle est appelé au pouvoir suite aux évènement d'Alger. Il change complètement la constitution pour créer un système politique dont il serait l'homme fort. Fin de la IVe République.

A chaque fois, le système en place a été détruit. Et remplacé par un autre régime politique, sauf dans le cas de la IVe.

Vous appelez cela une évolution?

Par ailleurs, nos 5 Républiques ne sont pas des évolutions de la même République parfois interrompues.

Oh que non.

Et concernant Aristote j'aurais aimé avoir une référence comme ça:

" Les déviations de ces gouvernements sont: la tyrannie, pour la royauté; l'oligarchie, pour l'aristocratie; la démagogie, pour la république. La tyrannie est une monarchie qui n'a pour objet que l'intérêt personnel du monarque; l'oligarchie n'a pour objet que l'intérêt particulier des riches; la démagogie, celui des pauvres. Aucun de ces gouvernements ne songe à l'intérêt général."

Aristote, La Politique, Livre III

Désolé, mais je n'ai pas les oeuvres d'Aristote en bibliothèque. Et comme de toute façon je n'ai pas accès à ma bibliothèque pour un an...

J'ai vu Rambo... puis Rambo 2... puis Rambo 3... Devinez quoi? Et bien le film a toujours pour personnage principal: Rambo.

Du coup si on en est à République V, c'est bien que ça évolue... On a eu République 1, République 2, République 3 et République 4... Avec des rebondissements, des petites pauses...

Une constitution n'est pas un film de cinéma.

Un pays dont la constitution change souvent, j'estime que ce pays se cherche et peine à se trouver.

Ça fait 150 ans environ que l'on n'a pas réessayé la monarchie constitutionnelle en France, alors pourquoi ne pas retenter l'expérience ?

J'ai vu Rambo... puis Rambo 2... puis Rambo 3... Devinez quoi? Et bien le film a toujours pour personnage principal: Rambo.

Du coup si on en est à République V, c'est bien que ça évolue... On a eu République 1, République 2, République 3 et République 4... Avec des rebondissements, des petites pauses...

Marrant.

Mais faux.

Dans Rambo, c'est toujours le même acteur et le même héro.

Avec les Républiques, c'est différent. Ca sera un peu comme "République I, un homme dur et violent", "République II, un idéaliste", République III, un opportuniste", "République IV, copie de la République III mais sans les couilles".

Etc...

(Désolé, je manque d'inspiration pour la Ve).

Les différentes Républiques instaurées l'ont été sur des bases différentes. Ce qui n'est pas le cas de Rambo.

En bordeaux, ce sont les monarchies.

(Vatican et Andorre c'est particulier...)

Il est vrai que la Démocratie Athénienne est différente de notre Vème République, mais j'estime que les fondamentaux sont là: le pouvoir appartient au peuple. Chez les athéniens, c'était les citoyens (exit les femmes et les esclaves) aujourd'hui c'est chaque adulte qui a le droit/devoir de s'exprimer. Le peuple quoi...

C'est différent disais je, au même titre que mes besoins et mes envies en tant qu'enfant ne sont pas les mêmes qu'en tant qu'adulte (métaphoriquement j'associe le peuple à une personne), que ses besoins changent, que son corps change... On m'opposerait l'évidence qu'un nouveau né n'est pas un gaillard de 120 kg que je répondrais qu'ils sont humains. Je ne suis pas le même qu'avant mais je ne me suis pas effondré tout au long de ma vie lors de mes quêtes de moi même...

Une constitution n'est pas un film de cinéma.

Un pays dont la constitution change souvent, j'estime que ce pays se cherche et peine à se trouver.

Ça fait 150 ans environ que l'on n'a pas réessayé la monarchie constitutionnelle en France, alors pourquoi ne pas retenter l'expérience ?

Non toujours pas. Mais tu peux essayer de me donner envie... Essais de me convaincre de filer l'armée ou un quelconque pouvoir à une famille qui s'est payé un titre de noblesse soit avec du pognon soit en participant aux croisades pour récupérer Jérusalem...

En bordeaux, ce sont les monarchies.

(Vatican et Andorre c'est particulier...)

Quelques référendum au Canada et en Australie proposent régulièrement de virer la reine... Après pour des raisons de bizness ils la gardent. Tu proposes de filer la France aux anglais?

Pour ma part, j'en ai rien a cirer, ça changerait rien

Il est vrai que la Démocratie Athénienne est différente de notre Vème République, mais j'estime que les fondamentaux sont là: le pouvoir appartient au peuple. Chez les athéniens, c'était les citoyens (exit les femmes et les esclaves) aujourd'hui c'est chaque adulte qui a le droit/devoir de s'exprimer. Le peuple quoi...

Le suffrage universel, en France, n'a pas été l'une des bases de fondations des Républiques.

Et la monarchie n'interdit pas au peuple de donner son avis.

Vous appelez cela une évolution?

Par ailleurs, nos 5 Républiques ne sont pas des évolutions de la même République parfois interrompues.

Oh que non.

En effet, il ne s'agit pas d'évolution mais bel et bien de rupture.

Charles de Gaulle, qui sera le dernier président du conseil, instaure la mise en place d'un éxécutif fort après les débacles successives (Algérie, Indochine) qu'aura connu le dernier règne "des contingences" capricieuses (IV ème République). "Régime des partis" qu'il méprise particulièrement au point de vouloir lui adresser un ultime camouflet protocolaire en ne se présentant même pas devant elle, lors de sa sollicitation au pouvoir par René Coty.

Les oppositions successives (PRG, Communistes etc...) et notamment Mitterrand feront de ce pouvoir personnel fort, la pierre angulaire de leurs contestations durant des décennies. (cf : Lire : Mitterrand : "Le coup d'Etat permanent")

Etonnant de constater, donc, en 1981, après des décennies de "haro" vis à vis de ce "pouvoir centralisé", que l'homme qui aura incarné le coeur de l'opposition au gaullisme ne prendra pas la peine de réinstaurer la régence parlementaire. On imagine sans mal que les charentaises institutionnelles confortables de la 5 ème république ne gènent que ceux qui n'ont jamais mis les pieds dedans...

Pour le reste, les seules "évolutions" véritables qui pourraient être retenues au sein des ces Républiques ne sont, finalement, que les révisions constitutionnelles.

J'ai vu Rambo... puis Rambo 2... puis Rambo 3... Devinez quoi? Et bien le film a toujours pour personnage principal: Rambo.

Bonjour "le support" de comparaison... Nous installer du Sylvester Stallone au sein de ce sujet, là, il fallait oser...

Remarquez, cela ne serait pas une faute de goût d'évoquer "Le Corniaud" pour qualifier le début de "règne " de François Hollande...(sourire)

"la monarchie doit-elle reprendre ces droit en france?" et la grammaire, c'est quand qu'elle reprend ses droits ? :blush:

Ni pour ni contre, en la peste et le cholera, je ne sais que choisir

Nous ferions déjà l'économie d'un campagne présidentielle et surtout d'élire un chef partisan !!!! (qui se veut l'égale du roi .....)

Mais pourquoi mettre un fantoche sans aucun autre mérite que d'être né pour faire des choses que des hommes vraiment doués peuvent faire ?

BON RESUME : déficit réel du pays : 3 000 milliards d'euros !!!! , le "monarque actuel" ???

Il y a quand même une notable différence en terme de prestance : (intervention purement superficielle ndlr)

J'avais soulevé un début de question en me demandant quel roi ou reine, si on devait être assez blasé pour renoncer à notre pouvoir, prendrait le contrôle de la France? Pourquoi pas la reine d'Angleterre pour l'aspect bizness ou le roi d'Espagne puisque c'est effectivement un Bourbon? L'Histoire nous enseigne que les rois légitimes mais "incapables" ou "dangereux" peuvent être écarté du pouvoir.

En outre pourquoi se baser sur une noblesse historique? La bataille d'Azincourt ayant démontré que la fine fleur de la chevalerie française ne valait pas un pet de lapin face à une bande de brigands anglais on est en droit de douter de la faculté de la noblesse à diriger même une bataille. ça et l'évidence brillamment démontré par Louis XVI que le peuple n'a qu'à servir et fermer sa gueule et que quand ça tourne mal, on prend la poudre d'escampette...

Du coup une monarchie, déjà non merci... mais certainement pas non plus cette monarchie juste bonne à faire des guerres et des jolis châteaux.

L'Histoire nous enseigne que les rois légitimes mais "incapables" ou "dangereux" peuvent être écarté du pouvoir.

Comme Robespierre..?? (sourire)...Premier tueur de masse de la République Française qui orchestra la mort de 160 000 vendéens, hommes, femmes et enfants...

Sinon pour rigoler un peu sur les prestances...

Et bien ma préférence ne va toujours pas au plus beau... Quitte à passer ma soirée avec un intello, je choisis Jacquard sans l'ombre d'une hésitation... Et du coup je choisis aussi un Président plutôt qu'un roi-banquier.

Comme Robespierre..?? (sourire)

Oui par exemple... Mais parfois il s'accroche au pouvoir pendant 42 ans comme Charles VI. Le gars se croyant attaqué tue 6 de ses chevaliers... top classe. Tout ça pour rien... juste parce qu'il est fou et que comme c'est le roi et bien on lui passe tout ses caprices.

Comme Robespierre..?? (sourire)...Premier tueur de masse de la République Française qui orchestra la mort de 160 000 vendéens, hommes, femmes et enfants...

Je me suis permis de compléter...yerk...

Je me suis permis de compléter...yerk...

Tu fais bien, combien sommes nous à connaitre "La Terreur"?

Tu en profiteras pour expliquer comment d'une Europe unie sous Charlemagne on s'est retrouvé morcelé en féodalité...

Tu fais bien, combien sommes nous à connaitre "La Terreur"?

...Ou le génocide vendéen..?? Très très peu....Les instances du politiquement correct n'aime pas trop qu'on lève le voile sur ce fait qui entâche particulièrement "l'idéal révolutionnaire" des laïcards intégristes

Tu en profiteras pour expliquer comment d'une Europe unie sous Charlemagne on s'est retrouvé morcelé en féodalité...

Après que tu aies expliqué comment certaines Républiques européennes ses sont "arrangées" pour nous apporter deux guerres mondiales...

Deux guerres mondiales démocratiques contre combien aux ordres des monarchies de Clovis à Louis XVI?

En outre je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout révolutionnaire; je ne saurais donc pas défendre l'indéfendable. Mais plus personne ici n'est révolutionnaire contre les monarchistes, on en a juste rien à foutre des rois et des princes. Au mieux ils nous amuse dans Gala.

J'avais soulevé un début de question en me demandant quel roi ou reine, si on devait être assez blasé pour renoncer à notre pouvoir, prendrait le contrôle de la France? Pourquoi pas la reine d'Angleterre pour l'aspect bizness ou le roi d'Espagne puisque c'est effectivement un Bourbon? L'Histoire nous enseigne que les rois légitimes mais "incapables" ou "dangereux" peuvent être écarté du pouvoir.

Les anglois n'ont aucune légitimité quelconque à prétendre au trône de France. Ils ne sont pas de la famille des Bourbons.

Surtout que la famille des monarques anglais actuels est une famille allemande.

Non, les seuls prétendants légitime sont les Bourbons d'Espagne, selon les Lois Fondamentales du Royaume.

En outre pourquoi se baser sur une noblesse historique? La bataille d'Azincourt ayant démontré que la fine fleur de la chevalerie française ne valait pas un pet de lapin face à une bande de brigands anglais on est en droit de douter de la faculté de la noblesse à diriger même une bataille. ça et l'évidence brillamment démontré par Louis XVI que le peuple n'a qu'à servir et fermer sa gueule et que quand ça tourne mal, on prend la poudre d'escampette...

Ne pas confondre la noblesse et la monarchie.

Et si vous voulez parler Guerre de Cent Ans, faudra aussi mentionner Charles V le Sage et Charles VII le Victorieux. Au passage, hein. Moi j'dis ça, j'dis rien...

Du coup une monarchie, déjà non merci... mais certainement pas non plus cette monarchie juste bonne à faire des guerres et des jolis châteaux.

La France a été construite par la monarchie française. Alors dire qu'elle est juste bonne à faire des guerres et des châteaux...

Vous manquez cruellement de culture sur l'Ancien Régime.