J'ai peur de l'athéisme.

Ah et pourquoi croirait-on ce que tu écris? Tu es le nouveau messie de l'évolution? Des sources? Des preuves peut être?

1- Nous connaissons-nous? Non. Donc je vous saurai gré de rester courtois et de garder votre tutoiement pour vos amis.

2- Je ne vous demande pas de croire ce que moi j'ai écrit, mais ce que des scientifiques ont écrit. La littérature ne manque pas dans ce domaine...

Je trouve ça absolument magnifique de la part de quelqu'un qui dit que sa propre théorie que beaucoup de monde trouve comme plus qu'absurde (mais qui contrairement à l'athéisme propose un énorme confort moral) n'a même pas besoin d'être éprouvée pour dire qu'elle est juste...

Abolissez toutes les lois physiques et vous y serez tout de même soumis, que vous le vouliez ou non. Là est la preuve de l'existence de Dieu...

2- Je ne vous demande pas de croire ce que moi j'ai écrit, mais ce que des scientifiques ont écrit. La littérature ne manque pas dans ce domaine...

Comment arrivez vous à faire fi de l'immense majorité de scientifiques qui se servent de l'évolution des espèces ne serait que des bactéries de l'alimentation pour faire des yaourts ? Et que sont donc les ossements de Lucie qui sont entre ceux de l'homme et du singe ainsi que tous ceux qui datent d'environ 20.000 ans et qui appartiennent à des espèces comme classifiées antérieures à celle de l'homo sapiens ?

Abolissez toutes les lois physiques et vous y serez tout de même soumis, que vous le vouliez ou non. Là est la preuve de l'existence de Dieu...

Pouvez vous donner un exemple ou plus de développement je ne saisi pas.

Abolissez toutes les lois physiques et vous y serez tout de même soumis, que vous le vouliez ou non. Là est la preuve de l'existence de Dieu...

Pouvez vous donner un exemple ou plus de développement je ne saisi pas.

exactement , parce que j'y vois plutôt une preuve du contraire :blush:

exactement , parce que j'y vois plutôt une preuve du contraire :blush:

C'est petit.... Si vous voulez j'argumente alors que je ne suis pas sur d'avoir compris ce que dit mon interlocuteur mais ça va vite virer au grand n'importe quoi et cela serait dommage.

J'ai toujours voulu savoir comment les créationnistes pouvaient considérer le monde, je veux comprendre du mieux que je peux.

il y a un énorme malentendu sur plusieurs plans

je ne soutiens absolument pas la théorie créationiste et aimerais aussi la comprendre

j'ai quoté les deux extraits parce que justement j'y vois un non -sens

(dans le premier)

et soutiens votre recherche d'explications :blush:

1- Nous connaissons-nous? Non. Donc je vous saurai gré de rester courtois et de garder votre tutoiement pour vos amis.

2- Je ne vous demande pas de croire ce que moi j'ai écrit, mais ce que des scientifiques ont écrit. La littérature ne manque pas dans ce domaine...

Abolissez toutes les lois physiques et vous y serez tout de même soumis, que vous le vouliez ou non. Là est la preuve de l'existence de Dieu...

Je tutoie tout le monde sur le forum il n'y a aucun mal à cela, tu n'es pas une exception donc c'est pareil pour toi.

Le tutoiement n'empêche pas le respect.

Donc peux-tu donner des références de documents ou ouvrages scientifiques avérés allant dans ton sens, celui du créationisme ?

2- Je ne vous demande pas de croire ce que moi j'ai écrit, mais ce que des scientifiques ont écrit. La littérature ne manque pas dans ce domaine...

http://www.forumfr.com/sujet246017-2009-an...n.php?hl=darwin

dans ce sujet et dans le forum uno est tres bien informe et peux te faire comprendre l evolution

Comment arrivez vous à faire fi de l'immense majorité de scientifiques qui se servent de l'évolution des espèces ne serait que des bactéries de l'alimentation pour faire des yaourts ? Et que sont donc les ossements de Lucie qui sont entre ceux de l'homme et du singe ainsi que tous ceux qui datent d'environ 20.000 ans et qui appartiennent à des espèces comme classifiées antérieures à celle de l'homo sapiens ?

Pouvez vous donner un exemple ou plus de développement je ne saisi pas.

Ce que vous n'arrivez pas à saisir, c'est que l'homme n'a pas sa raison suffisante pour exister par lui-même. Quant à Lucie, qui a défini qu'elle se situe entre le singe et l'homme? Yves Copens? C'est une approche intéressante, mais qui ne me satisfait pas en tant que croyant et pratiquant. Ceci dit, je ne contrains personne à partager mes convictions.

Un, des exemples ? La gravitation universelle, la vitesse de la lumière, le zéro absolu, la charge du proton etc., autant de "lois" divines, auxquelles, même le Créateur est soumis...

C'est une approche intéressante, mais qui ne me satisfait pas en tant que croyant et pratiquant. Ceci dit, je ne contrains personne à partager mes convictions.

Un, des exemples ? La gravitation universelle, la vitesse de la lumière, le zéro absolu, la charge du proton etc., autant de "lois" divines, auxquelles, même le Créateur est soumis...

Si vous ne conseptualisez pas (je vous vouvoie si vous y tenez mais il me semble que la netiquette dit que le tutoiment est de rigueur en général) ce genre d'approches pourtant obligatoire vis à vis de Lucie (vous dîtes vous même que la forme générale de l'homme n'a jamais évoluée or ce squelette est différent) et que vous pensez que l'existance de constantes dans les lois de la physique sont la preuve de l'existance de Dieu (je ne vois pas en quoi); je ne vois pas comment ce débat pourrait aboutir à autre chose que "chacun ses croyances on ne peut rien y faire". C'est regrettable mais bon...

Et je ne pense pas que l'homme puisse exister par lui même mais qu'il s'agit d'une espèce perdue sur une planète pommée dans une immensité qu'il a du mal à conceptualiser. D'ailleur, il est plus facile pour lui de s'y mettre au centre tout comme dans l'antiquité on faisait tourner le Soleil autour de la Terre et interdisait toute croyance contraire par pseudo-orgueil.

Je tutoie tout le monde sur le forum il n'y a aucun mal à cela, tu n'es pas une exception donc c'est pareil pour toi.

Le tutoiement n'empêche pas le respect.

Donc peux-tu donner des références de documents ou ouvrages scientifiques avérés allant dans ton sens, celui du créationisme ?

Pourquoi parlez-vous de créationnisme? Cette idéologie protestante est toute récente, et est aussi absurde que l'évolutionnisme de Darwin...

"Dieu et la science" par exemple. Ouvrage qui est un dialogue entre Jean Guitton et les frères Bogdanoff. Pour mémoire, Jean Guitton, DCD, était l'un des derniers grands philosophes chrétiens du 20ème siècle. Il était aussi académicien...

Abolissez toutes les lois physiques et vous y serez tout de même soumis, que vous le vouliez ou non. Là est la preuve de l'existence de Dieu...

Je ne suis pas sûre de comprendre là ... En quoi l'existence de dieu avaliserait-elle les lois de la physique ?

Pourquoi parlez-vous de créationnisme? Cette idéologie protestante est toute récente, et est aussi absurde que l'évolutionnisme de Darwin...

Je croyait qu'il y avait opposition directe entre créationnisme et évolutionnisme, je ne pense pas trop m'avancer en pensant que ManhattanStory pense pareil.

Je vais devoir lire les dix-sept pages parce que là, je ne vois pas le rapport avec la peur de l'athéisme. [soupir]

Ca a un peu dérapé en débat théorie de l'évolution VS création divine depuis quelques pages, j'en avais fait la remarque :blush:

Un, des exemples ? La gravitation universelle, la vitesse de la lumière, le zéro absolu, la charge du proton etc., autant de "lois" divines, auxquelles, même le Créateur est soumis...

Oula oula oula !

Dis voir, comment TOI connais tu la nature de dieu ?

Te permettant ainsi d'affirmer qu'il est soumis à des lois physiques ?

+1 Shinrei.

J'ai beau croire que Dieu a crée les lois de la physique, je ne vois pas dans leur existence une "preuve" de l'existence de Dieu. Juste une preuve de l'existence de lois auxquelles tout le monde sans exception et soumis, et qui peuvent être divines comme être dues au hasard...

Et je ne crois pas que Dieu soit soumis à des lois physiques. :blush:

Si vous ne conseptualisez pas (je vous vouvoie si vous y tenez mais il me semble que la netiquette dit que le tutoiment est de rigueur en général) ce genre d'approches pourtant obligatoire vis à vis de Lucie (vous dîtes vous même que la forme générale de l'homme n'a jamais évoluée or ce squelette est différent) et que vous pensez que l'existance de constantes dans les lois de la physique sont la preuve de l'existance de Dieu (je ne vois pas en quoi); je ne vois pas comment ce débat pourrait aboutir à autre chose que "chacun ses croyances on ne peut rien y faire". C'est regrettable mais bon...

Et je ne pense pas que l'homme puisse exister par lui même mais qu'il s'agit d'une espèce perdue sur une planète pommée dans une immensité qu'il a du mal à conceptualiser. D'ailleur, il est plus facile pour lui de s'y mettre au centre tout comme dans l'antiquité on faisait tourner le Soleil autour de la Terre et interdisait toute croyance contraire par pseudo-orgueil.

Il ne s'agit pas d'un concept justement, mais d'une réalité qui ne peut être rationnelle, le rationnel limitant de fait les investigations, tout comme l'écriture limite notre approche du spirituel. On ne peut pas expliquer le spirituel par le rationnel.

Je ne partage pas votre scepticisme sur la possibilité d'avoir un échange constructif sur ce sujet. Il ne s'agit pas de "convaincre", mais simplement d'éveiller la réflexion. Si d'emblée vous rejetez tout en bloc, il va de soi que l'échange tournera court...

Je ne partage pas votre scepticisme sur la possibilité d'avoir un échange constructif sur ce sujet. Il ne s'agit pas de "convaincre", mais simplement d'éveiller la réflexion. Si d'emblée vous rejetez tout en bloc, il va de soi que l'échange tournera court...

Parce qu'il y en à encore qui n'ont pas compris. :blush:

+1 Shinrei.

J'ai beau croire que Dieu a crée les lois de la physique, je ne vois pas dans leur existence une "preuve" de l'existence de Dieu. Juste une preuve de l'existence de lois auxquelles tout le monde sans exception et soumis, et qui peuvent être divines comme être dues au hasard...

Et je ne crois pas que Dieu soit soumis à des lois physiques.

Ce que vous appelez hasard est simplement l'ignorance des causes. Le hasard n'existe pas. Si vous souhaitez approfondir, intéressez-vous un peu à la Kabbale, à l'arbre de vie (arbre séphirotique), aux 22 lettre de l'alphabet hébreu etc. Vous verrez que Dieu prend une tout autre dimension....

Parce qu'il y en à encore qui n'ont pas compris. :blush:

Pardon? Pouvez-vous préciser svp?

Je ne partage pas votre scepticisme sur la possibilité d'avoir un échange constructif sur ce sujet. Il ne s'agit pas de "convaincre", mais simplement d'éveiller la réflexion. Si d'emblée vous rejetez tout en bloc, il va de soi que l'échange tournera court...

Quelle reflexion ?

Là tu es en train de nous faire du proselytisme, il n'y a pas la moindre reflexion là dedans ...

dieu a créé les lois de la physique et y est sousmis, point à la ligne.

Ben si tu le dis alors hein. Et ce sont les croyants qui ont peur des athées ?

Ben moi ce sont les croyants engoncés dans des dogmes irrationnels et sans fondements clairs qui me font de plus en plus peur.

Car que je sache, aucun texte nulle part n'a jamais affirmé que dieu avait créé la gravitation universelle et encore moins qu'il y soit soumis.