Polanski

Oui cela n'aurait effectivement aucun rapport si je n'étais qu'un brillant défenseur de la moral à l'attitude irréprochable comme vous l'êtes tous certainement sinon j'imagine que vous n'oseriez pas vous insurger de la sorte .Ma connaissance de l'affaire ne devant pas être aussi approfondie que la vôtre je ne puis juger cet homme qu'à l'aune de ce qu'il m'a apporté au niveau cinématographique et je salue l'artiste dans l'homme .

Je sais qu'il peut paraitre détestable que je puisse avoir de la sympathie pour un homme qui a fauté en donnant de la drogue à une jeune femme et en ayant couché avec par la suite .Que je sois honni pour ma flexibilité morale mais j'avoue que j'élève la vie des artistes talentueux au dessus de celle des autres .C'est indéfendable au niveau de la morale mais sincèrement je n'ai que faire de ce que l'on pourra en penser .

On me repondra : pense à la victime et je répondrai qu'elle n'a pas vraiment semblé être traumatisée par l'histoire et que cette affaire a surtout été à l'époque montée en épingle par des parents désireux de récolter de l'argent à la suite du procès et par les ligues de defense de la moral qui comptaient bien s'attaquer à un des chefs de file du nouvel hollywood qui corrompait avec tant de jouissance la jeunesse américaine dans ses films (et pas qu'americaine si on en juge l'intervention d'un des forumeurs ) .

Je suis désolé de ne pas pousser des hurlements hystériques lorsque j'entend que quelqu'un est accusé de détournement de mineur (et non de viol s'il vous plait ou de pédophilie ), j'ai le tort de ne rien voir de contre nature dans ce genre d'union après avoir lu Lolita et l'amant .

Je ne chercherai pas non plus à justifier mon soutien par le fait que Polanski puisse avoir des circonstances atténuantes et que son inclinaison vers les jeunes femmes puissent avoir comme source ses propres traumatismes 'une part d'avoir été le seul membre de sa famille à sortir vivant du guetto de cracovie , d'autre part que sa femme enceinte de huit mois aie été assassinée d'une manière relativement atroce par le tueur Charles Manson quelques années avant l'affaire . Cela non plus ne justifie en rien avec le fait qu'il ait couché avec la jeune modèle .

Je me bornerais donc à espèrer sa libération prochaine que parce que j'ai de l'admiration pour lui et ses films et que fort egoistement je serais peiné qu'il ne puisse en realiser d'autres .D'ou le rapport .

Rapport tout à fait boiteux. Qui t'as dit qu'elle n'a pas été vraiment traumatisé par cette agression? :blush:

Ensuite, le fait qu'il soit un artiste, un grand artiste même je le concède excuse tout? Si il avait été un gros porc sale, sans emploi, on aurait tout de suite applaudi et affirmé que tout se pait, à un moment ou à un autre.

Ou je veux en venir ? la chose me parait évidente dénoncer cette incohérente arrestation et m'interroger sur ce qui a pu la motiver et je ne vois qu'une chose la catharsis .Cela n'est pas l'apanage des USA mais c'est un rite présent et reproduit dans l'ensemble de l'humanité qui consiste en fait à immoler ce qui represente le mieux le mal pour purifier la société toute entière et appaiser les dieux .Aussi évoluées que nos sociétés puissent paraître nous en avons jamais réussi à nous en affranchir .

Tom Wolf dans le bûcher des vanités la décrit très bien , le mal absolu dans les années 80 était le blanc puissant et intouchable présupposé raciste incarné dans ce roman par un trader qui va se faire broyer par la machine politico -judiciaire alors même qu'il n'est pas coupable(ou pas à la hauteur de ce que l'on accuse du moins ) pour appaiser les tensions qui regnait dans le bronx .

L'affaire présente est exactement dans le même cas de figure , la situation économique en Californie est au plus bas depuis 15 ans et comme par hasard on vient déterrer cette affaire qui date de trente ans .Pourquoi ?

Parce que ce qui represente depuis la fin du vingtième siècle le mal absolu est la figure du pédophile ,car celui ci est censé souillé ce qui represente la pureté absolue : l'enfant (considéré comme des ordures en puissance , menteurs etc.. à d'autres époques ) .Il suffit de prononcer le mot de pédophilie pour que les gens deviennent hystériques et commencent à renier tout ce en quoi ils croient .

Il n'est qu'à voir sur ce forum le nombre de personnes se déclarant ouvertement contre la peine de mort sauf pour les pédophiles (qu'est ce qui le justifie ? ) .

Polanski devient dès lors l'incarnation du super pédophile (le pédophile puissant et normalement intouchable ) . Les premières reactions sur ce topic montrent totalement la jubilation des gens à l'annonce de son arrestation alors même qu'il se pensait protégé .

Alors doit on dénoncer un énième complot ? Paradoxalement je dirai que non , je pense que le documentaire sorti l'an dernier leur a rappellé l'existence de cet homme et de la nécessité de le sacrifier pour reproduire inconsciemment ce que toutes les sociétés ont toujours fait ...

T'as peut-être pas tort - sinon pourquoi le punir 30 ans après, d'autres personnages haut placés/connus ayant commis des viols n'ont peut-être jamais eu d'affaire avec la justice, mais si c'est vraiment un violeur c'est bien fait pour sa gueule. Et puis droguer une fille de 13 ans en plus... Non vraiment ça ne me fait aucune peine pour lui.

Rapport tout à fait boiteux. Qui t'as dit qu'elle n'a pas été vraiment traumatisé par cette agression?

Ensuite, le fait qu'il soit un artiste, un grand artiste même je le concède excuse tout? Si il avait été un gros porc sale, sans emploi, on aurait tout de suite applaudi et affirmé que tout se pait, à un moment ou à un autre.

Ou ...Sarkozy !

:blush:

Les plus coupables dans cette histoire sont les parents de la gamine. Sérieusement, dans une telle époque, laisser sa fille faire des photos de mode à 13 ans ? Sérieusement ? Déja qu'à notre époque, c'est plus que douteux, alors durant celle de la révolution sexuelle ...

Le fait qu'il ait drogué cette fille n'est pas avéré, il me semble. Le conditionnel est donc de mise ... Je suis d'accord, un adulte pleinement responsable n'aurait pas profité de la situation, même si la fille était consentante. D'accord, il ne s'est pas conduit de manière honorable et responsable, mais il n'a violé personne ! Même la victime en a marre de cette histoire, c'était il y a 30 ans quand même !

J'espère que pour une fois nos représentants fassent leur boulot et le sorte de cette prison américaine. Enfermé par la bêtise et le puritanisme ambiant ...

@ Pascalin :Mais pourquoi veux tu absolument condamné cet homme de 76 ans qui n'est pas un monstre mais un homme alors même que sa victime estime qu'il a été suffisamment puni ?

Tu es prêt à broyer la vie d'un homme pour le principe ou pour alléger ta propre frustration ?

@lucye van... : je me suis expliqué sur mes motifs avec assez d'honneteté et j'attend la même chose de toi pourquoi montres tu de l'interêt pour cette histoire qui a trente deux ans alors même que la victime lui a pardonné ?

D'autre part j'ai tenté de montrer plus haut que cette affaire avait pris de telles proportions à l'époque pour les raisons inverses de celle que tu décris à savoir que c'était justement parce que Polanski était riche , célèbre et qu'il incarnait une amérique décadente que son procès était joué d'avance .

Nina > ah bon il n'a pas violé, comment le sais-tu?

C'est stipulé nulle part et justement c'est pour cela qu'il devait être jugé, viol sur mineur (droguée au préalable clair qu'elle ne pouvait être que consentente, un argument d'enfoiré ça) ou détournement de mineur.

Dans les années 1990, il a versé 250000¿ environ à cette femme et cette dernière a demandé d'en arrêter là , je la comprends voir ce moment de sa vie déballé toutes les décennies ça n'épanouit pas.

Polanski à l'époque a dit "mais elle était consentente, si ce n'est pas un aveu ça! et en plus il ne se rend même pas compte de l'horreur de dire ça, tu te fais teaser par une môme et tu laisses faire en tant qu'adulte, chapeau bas.... :blush:

Maintenant je répète, 34 ans après je ne comprends pas pourquoi.

....

D'autre part j'ai tenté de montrer plus haut que cette affaire avait pris de telles proportions à l'époque pour les raisons inverses de celle que tu décris à savoir que c'était justement parce que Polanski était riche , célèbre et qu'il incarnait une amérique décadente que son procès était jouée d'avance .

Objection, votre honneur ! Pure spéculation ... :blush:

(J'ai toujours rêvé de dire ça ... )

Ojection acceptée ,cependant je tiens à faire inscrire l'étude du documentaire wanted and desired comme piece à conviction . :blush:

Hey ! :blush:

Mais arrêtez, même la nana avec qui il a eu une relation sexuelle a dit qu'il fallait le laisser tranquille, que ça c'était passé il y a longtemps et que ça ne l'avais pas empêché de faire sa vie.

N'oublions pas que à l'époque des faits, c'était la révolution sexuelle. Cette femme n'en était pas à sa première relation sexuelle. Ses parents voulaient certainnement de quoi pouvoir s'acheter une nouvelle voiture.

A bon entendeur salut!

Elle dit surtout dans le documentaire que ce qui l' a traumatisé n'était pas sa relation sexuelle avec Polanski mais ce qui s'est passé après :à savoir la manière dont la presse , la police et le juge l'ont traitée et instrumentalisée pour s'acharner sur ce dernier ...

Nina > ah bon il n'a pas violé, comment le sais-tu?

C'est stipulé nulle part et justement c'est pour cela qu'il devait être jugé, viol sur mineur (droguée au préalable clair qu'elle ne pouvait être que consentente, un argument d'enfoiré ça) ou détournement de mineur.

C'est marrant, tu ne remets absolument pas en question qu'elle ai été droguée (au sens de tu le penses coupable directement) et quand je fais la même chose pour le viol (je pense "simplement" à un détournement de mineur, à un manque certain de responsabilité, mais pas à un viol, à partir de ce que j'ai pu entendre des versions de Roman Polanski et de la victime), c'est tout de suite le "comment-le sais-tu ?"

Il y a une différence entre viol sur mineur et détournement de mineur ! Le viol c'est réellement un crime horrible, quel que soit l'âge de la victime ! Le détournement de mineur, c'est le fait de profiter irresponsablement et d'une manière idiote mais pas criminelle de l'aura qu'on dispose.

Dans les années 1990, il a versé 250000¿ environ à cette femme et cette dernière a demandé d'en arrêter là , je la comprends voir ce moment de sa vie déballé toutes les décennies ça n'épanouit pas.

Cette femme a surtout été manipulée par ses parents, non mais sérieusement, si c'est pas par appât du gain et par irresponsabilité qu'ils l'ont laissé dans les mains d'un adulte de son milieu ...

Le fait est que Polanski, comme il est courant et légal de faire aux Etats-Unis, a passé un accord avec le procureur et le juge. C'est leur système judiciaire. Seulement le juge, attiré par la médiatisation de l'affaire, en quête de reconnaissance, a brisé cet accord, et Polanski s'est enfui juste avant l'annonce du juge.

Est-ce normal qu'à cause de la cupidité d'un juge, il y a 32 ans, on arrète un homme de 86 ans pour une affaire de moeurs qu'il a déja payé ?

Ouh la , ne vieillit pas le monsieur , 76 ans est son âge.

Sur le fait du rétroactif de 34 ans je suis d'accord c'est stupide et les raisons obscures nous sont inconnues.

Maintenant je ne vais pas non plus l'absoudre même s'il y a prescription, assumer ses actes fait partie de la vie.

PS : droguer une gamine de 13 ans, non en effet ça ne cache rien de suspect, pendant qu'elle est shootée elle criera peut être moins fort et dira peut être merci?

Le système de protection des enfants mannequins (ou acteurs ou chanteurs aux States) est différent du notre, alors en 77 je n'imagine même pas le waterloo, de là à dire que c'est presque la faute des parents qui auraient laissé faire je trouve ça balèze et malsain, oui au bout du compte on vit bien dans une société ou quelque part la victime est coupable et pousse au crime.... :blush:

(ah oui, mal calculé pour l'âge :blush: pas pour rien que je fais L moi)

Je n'ai jamais dit que la fille était responsable de ce qui lui est arrivé. Jamais, et je ne le pense pas plus. Oui, Polanski aurait du être plus responsable, mature, et intelligent, mais à mes yeux les parents ont été tout autant irresponsables et peu clairvoyants. Voir très peu.

Maintenant je ne vais pas non plus l'absoudre même s'il y a prescription, assumer ses actes fait partie de la vie.

Il n'y aura prescription que sous législation française. L'américaine et la suisse n'ont pas prescription pour son crime. Qui a été qualifié comme crime, puis requalifié, pui il y a eu arrangement pécunier, puis les juges ont été mis en doute et aujourd'hui la victime ne veut plus de poursuite.

Bref, cette histoire est assez compliquée. Mais je ne vois pas pourquoi Roman Polanski devrait indéfiniment échapper à la confrontation à la justice, ne serait ce que pour revoir le jugement ou accomplir sa peine.

Il a quand même fait un acte grave, au minimum, et criminel.

Bref, cette histoire est assez compliquée. Mais je ne vois pas pourquoi Roman Polanski devrait indéfiniment échapper à la confrontation à la justice, ne serait ce que pour revoir le jugement ou accomplir sa peine.

Il a quand même fait un acte grave, au minimum, et criminel.

tout personne ayant commis un crime ou n délit doit répondre de ses actes devant la justice. La prescription en France est une mauvaise chose

en fait il est la le debat:

pour ou contre la prescription? la justice doit elle demeurer IMPLACCABLE en toutes circonstances?

moi je pense que non, car je considère que l'erreur (l'imperfection) est humaine et que l'on peut fermer les yeux sur certains cas particuliers comme celui dont on parle (pour ce que j'en sais)

mais après tout est question d'opinion diverses et toutes aussi respectables les unes que les autres.

:blush:

pour ma part la personne doit être jugée, doit-elle être condamnée des faits qui lui sont reprochés et réparer, sûrement. Mais il est probable que suivant certains cas il peut être exempt de la peine d'emprisonnement

en fait il est la le debat:

pour ou contre la prescription? la justice doit elle demeurer IMPLACCABLE en toutes circonstances?

Contre la prescription

@ Pascalin :Mais pourquoi veux tu absolument condamné cet homme de 76 ans qui n'est pas un monstre mais un homme alors même que sa victime estime qu'il a été suffisamment puni ?

Tu es prêt à broyer la vie d'un homme pour le principe ou pour alléger ta propre frustration ?

Allons ,Acharon , ne me fait pas de procès d' intention stp !

Je ne veux que la justice ...

Je ne suis pas, ..moi ..,..tout seul. , la justice américaine !

Ne détourne pas les intentions s 'il te plait ! merci :blush:

Juste un truc de grande importance :

Ce n'est pas parce que des victimes estiment quoique se soit ,..que cela Est .... en tout et pour tout !!

Il faut protéger les victimes car elles sont faibles et n'ont que peu de recule par rapport aux faits véritables !

Des enfoirés qui abdiquent la pensée des victimes existent !

Des enfoirés qui veulent ,à tout jamais, abdiquer la pensée des victimes ,existent aussi .

Ne te fait pas l'avocat du diable pour des biftons et du paraître ,l'important est d'être objectif

en fait il est la le debat:

pour ou contre la prescription? la justice doit elle demeurer IMPLACCABLE en toutes circonstances?

moi je pense que non, car je considère que l'erreur (l'imperfection) est humaine et que l'on peut fermer les yeux sur certains cas particuliers comme celui dont on parle (pour ce que j'en sais)

mais après tout est question d'opinion diverses et toutes aussi respectables les unes que les autres.

:blush:

Et ben vas y mon gars , fait ta forfaiture , allez !fait ton acte criminel puisque Ta justice te l'autorise

Selon toi , on ne peut être punis de nos actes, selon Ta règle, de combien d'années ?

Bon alors moi ,je fout une grosse bouffe à ta mère , selon toi , j'ai combien de temps de me barrer de le justice ?

Je sais ,c'est glauque comme image