A votre avis à quoi sert la modération ?

Le problème de lecture vient de toi. Je viens justement de dire qu'on était conscients des facteurs d'influence et qu'on s'évertuait à les prévenir.

Quant aux divergences d'idées, elles s'expriment dans les discussions et c'est tout. Modérer quelqu'un pour insultes ou répétitions d'attaques personnelles, c'est assez facile à dissocier du débat d'idée. Idem pour les HS propagandistes quand on les voit essaimer un peu partout peu importe leur bord politique.

[/Quote]

C'est très bien de prévenir les facteurs d'influence, moi je pense que vous échouez. Que non seulement vous échouez, mais que vous précipitez certaines sanctions pour les uns plus que pour les autres, en fonction de votre empathie vis à vis d'eux et de votre sympathie vis à vis des autres.

J'y reviens tout à la fin du post.

Non, tu as juste mal lu.

Le degré d'agressivité va être traité plus ou moins fermement selon les modérateurs et pas "à la tête du client". De plus "ça dépend des forumeurs", car certains acceptent entre eux des boutades qu'ils n'acceptent pas d'autres. D'autres se disant indifférents aux piques dans les débat estiment donc pouvoir se les permettre et suite à une intervention, deviennent des chevalier de la courtoisie et alertent à tout-va.

Encore une fois, que suis-je censé répondre à ça ? Je te dis vert, tu me réponds "mais non : rouge" ! Tu me répètes le manuel du bon modérateur, à savoir l'image que vous vous efforcez de faire rayonner dans le forum (puisqu'un modérateur qui aurait l'image d'un enfoiré serait un modérateur en fin de règne et le forum en proie à la discorde)

A partir de là, on ne débat plus, je ne vois pas ce que je peux rajouter car tout ce que tu peux avancer pour boulonner ton avis, c'est ta bonne foi, et moi la mienne. ( ou alors un pass pour la ZM de forumFR afin que tout le monde puisse juger de la pertinence de ce qui s'y écrit )

Je ne sais pas le penchant politique des autres modérateurs. Je peux m'amuser à faire des déductions, comme toi. De toute façon, l'essentiel est que les forumeurs dits réactionnaires, les royalistes ou les fans de Dupont-Aignan puissent s'exprimer, non ? Et c'est le cas.

Suffit de lire les uns et les autres sur vos propres topics, c'est pas très compliqué de savoir qui est dans quel camp politique.

Son camp influence forcément la manière dont on va s'ingérer dans le débat ( surtout si en plus de le modérer on y participe) pour faire règner l'ordre (les fameuses CGU en l'occurrence)

Pourquoi je peux dire ça ? Parce que si j'étais modérateur, moi, et que je lisais toutes les conneries que je lis ici, les avis narcissiques débiles, les non-avis, les simili troll, les membres bouffi d'orgueil qui geignent au "fascisme" toute la journée, j'aurais flanqué tout ce petit monde à sa place, c'est à dire dans un bistrot, un bar à pute ou dans la rue, mais certainement pas dans un espace de discussion.

Comme je suis un type bien et que je me connais ces réactions, je suppose que vous (les modérateur sociaux-démocrates) qui êtes donc encore plus des types bien, vous devez être souvent, très souvent soumis à ces envies, et que le le meilleur moyen de résister à la tentation est d'y succomber, comme dirait Wilde.

Ta grille de débat est de me dire que vous êtes parfait, or vous ne l'êtes pas et votre imperfection influe sur vos décisions , y compris celle qui consiste la modération et que vous partagez sans doute d'un point de vue politique globale.

Et je ne comprend pas pourquoi tu t'en défends, ces travers font ton humanité et celle des autres. Personne n'aime voir ses idées combattues.

La critique juste est acceptable. Le règlement de compte puéril et les supputations emplies de certitudes comme quoi il y a une police politique, c'est une autre histoire. Ça ne dérange ni ne dévoile rien, c'est simplement gratuit.

Je ne suppute rien, j'affirme. Il y a une police politique ici comme il y en a sur tout forum. Ici, en plus de la loi, elle porte le paradigme de vos opinions puisque vous êtes des modos bénévoles, un genre de groupe de potes promu à la sympathie et non à a compétence.

Pas besoin de s'ancrer des références à la stasi pour matérialiser le concept de police politique, elle existe aussi en démocratie (même surtout), mais elle assume moins sa présence.

C'est un travers tout démocratique que de ne pas assumer ses travers... disons... antidémocratiques

Toi, tu es partisan. Vu ta façon de voir tout sous un angle politique et idéologiquement clanique, dans ta description. Pour ma part, je participe aux débats et je me tamponne bien de savoir que l'interlocuteur est sympathisant FN, anarchiste, bobo gauchiste, écolo, royaliste, etc...

Bien sûr je suis partisan, mais je ne suis pas modérateur. Je ne peux imposer mon point de vue à personne , je suis condamné à la pédagogie.

En tant que partisan politique ( on va dire sur un large spectre que je suis anar de droite ) la contradiction débile m'insupporte, je le sais, et je sais que quiconque a un peu de fierté s'en énerve aussi , je ne vois pas au nom de quoi le fait d'être modérateur vous délivre un genre de bouclier qui vous protège de toute confrontation d'ego, vous l'êtes forcément et j'ai envie de dire : plus que les autres, puisque votre statut vous oblige à faire acte de présence.

Ce n'est pas parce que tu imagines que la chose est faisable (et elle l'est certainement) que nous le faisons. Ce serait très facile de pousser un membre à la faute par inimitié mais on se l'interdit. Quand un modérateur fait monter le ton en MP, il sait s'excuser. A comparer à d'autres forums, la modération de celui-ci me semble globalement pertinente et investie.

Je pense que comme dans n'importe quelle structure à ordre, vous choisissez qui mérite la clémence et qui mérite la dureté. Aucun besoin de "pousser à la faute", vous choisissez simplement quelle faute sanctionner et quelle autre faute laisser passer : ce filtre vous permet de ne jamais interférer "vraiment" en votre nom, car comme je le dis plus tôt, si on décide d'appliquer vos CGU à la lettre, on peut bannir une personne en moins de 7 jours , invoquant troll, HS, agressivité, insulte, provocation, tout autant de terme au très large spectre dont vous n'avez, finalement, pas à vous justifier tant que ça.

Fais moi modérateur deux jours et je te mets toute la gauche libérale de ce forum à la porte en respectant scrupuleusement vos lois, et en m'appuyant sur elles pour sévir.

La tendance des bannis, c'est que ce sont des gens qui, sous couvert de subversion, se permettent d'être agressifs jusqu'à en oublier la frontière et qui, de plus, ne supportent aucune intervention qui est pour eux du "flicage" - exactement les termes que tu emploies- et ils sont parfois dans le défi à la modération dès la première intervention. Et dans l'outrance, la surenchère - histoire de réaliser la prédiction "vous allez voir, je vais prendre un averto"... et de dire ensuite " j'vous l'avais dit ! " En gros, ces personnes, on ne devrait même pas les modérer, même quand elle dérapent. Sans compter la dose de "bannissez-moi, j'en ai rien à foutre, je reviendrai !" lancés par des gens qui ne viennent pas discuter mais faire du prosélytisme idéologique.

Ah bon donc il y a "les bannis", dès lors qu'ils sont bannis ils perdent leur personnalité pour adopter le cerveau unique "du banni" et son rapport au monde, c'est intéressant.

J'apprends même que banni est un genre de groupe politique (vu qu'ils fonctionnent tous pareil) avec des travers spécifiques et un projet commun " être agressif sous couvert de subvertion pour se plaindre de se faire sanctionner ", tu parles d'un projet.

Je pense plus simplement: un banni est quelqu'un qu'on a décidé de bannir. Lorsqu'on décide de bannir quelqu'un, c'est qu'il est dangereux pour l'endroit où il est. Et lorsqu'il n'est pas insultant ou agressif, c'est qu'il n'est politiquement pas le bienvenu.

Ce qui explique que l'épuration naturelle se fasse par la droite et pas par la gauche.( j'ai donné plusieurs exemples auxquels personnes n'a cru bon de répondre)

D'ailleurs, les bannis ne l'ont pas été à cause de leur avis sur le mariage des homos. C'est toi qui fais une association.

C'est un sacré hasard, alors, cette profusion de mention "banni" sur les pseudos anti mariage gay alors.

J'ai plutôt tendance à appliquer la règle du rasoir d'occam, l'explication la plus simple est sans doute la meilleure.

Ton catéchisme à toi, il semble bien établi aussi. Tu reste sur ton mantra " la modé est gauchisse et saque les gens qui sont trop subversifs". :p

Je n'appartiens à aucune église, moi. Je ne défend rien d'autre que ma bonne foi, pas mon biftek.

C'est très bien de prévenir les facteurs d'influence, moi je pense que vous échouez. Que non seulement vous échouez, mais que vous précipitez certaines sanctions pour les uns plus que pour les autres, en fonction de votre empathie vis à vis d'eux et de votre sympathie vis à vis des autres.

J'y reviens tout à la fin du post.

Comment le pouvez-vous savoir sans avoir accès, un, à la liste de tous les messages effacés et, deux, aux listes des sanctions des membres ?

Il s'agit donc d'une affirmation sans fondement.

Suffit de lire les uns et les autres sur vos propres topics, c'est pas très compliqué de savoir qui est dans quel camp politique.

Être prompt à étiqueter et à déverser ses clichés ne signifie pas que vous ayez percé le secret des isoloirs. Pour ma part, en 3 ans de participation, l'on a dû me placer dans tous les partis politiques, exemption peut-être de CPNT ou de celui de Cheminade ^^"

Les gens de droite nous traitent de gauchistes, de staliniens (coucou Lycan), et les gens de gauche de sympathisants FN (coucou Dino). So...

Son camp influence forcément la manière dont on va s'ingérer dans le débat ( surtout si en plus de le modérer on y participe) pour faire règner l'ordre (les fameuses CGU en l'occurrence)

Pourquoi je peux dire ça ? Parce que si j'étais modérateur, moi, et que je lisais toutes les conneries que je lis ici, les avis narcissiques débiles, les non-avis, les simili troll, les membres bouffi d'orgueil qui geignent au "fascisme" toute la journée, j'aurais flanqué tout ce petit monde à sa place, c'est à dire dans un bistrot, un bar à pute ou dans la rue, mais certainement pas dans un espace de discussion.

Comme je suis un type bien et que je me connais ces réactions, je suppose que vous (les modérateur sociaux-démocrates) qui êtes donc encore plus des types bien, vous devez être souvent, très souvent soumis à ces envies, et que le le meilleur moyen de résister à la tentation est d'y succomber, comme dirait Wilde.

Ta grille de débat est de me dire que vous êtes parfait, or vous ne l'êtes pas et votre imperfection influe sur vos décisions , y compris celle qui consiste la modération et que vous partagez sans doute d'un point de vue politique globale.

Et je ne comprend pas pourquoi tu t'en défends, ces travers font ton humanité et celle des autres. Personne n'aime voir ses idées combattues.

Les seules lignes sont la loi française et les CGU. Il y a des membres d'extrême gauche comme d'extrême droite, pour ne pas prendre le ventre socio-démocrate, qui sont inscrits depuis des années sans avoir reçu un seul avertissement. Parce qu'ils restent courtois et dans les clous des CGU, tout simplement.

Je ne suppute rien, j'affirme. Il y a une police politique ici comme il y en a sur tout forum. Ici, en plus de la loi, elle porte le paradigme de vos opinions puisque vous êtes des modos bénévoles, un genre de groupe de potes promu à la sympathie et non à a compétence.

Pas besoin de s'ancrer des références à la stasi pour matérialiser le concept de police politique, elle existe aussi en démocratie (même surtout), mais elle assume moins sa présence.

C'est un travers tout démocratique que de ne pas assumer ses travers... disons... antidémocratiques

Vous n'affirmez pas, vous diffamez =) La moité des modérateurs ne se connaissaient pas, et c'est finalement l'étiquette qui, à la faveur des échanges, nous a permis de faire connaissance.

Pour prendre le seul exemple que je connaisse, le mien, j'ai été poussé par une (ex)animatrice à devenir animateur : donc création de sujets etc. Ma participation était déjà active, dans les coulisses : signalement de doublon, de spam etc. Sous ce rôle d'anim', nous disposons d'une petite capacité modératrice : j'en usais donc, comme déplacer un sujet, mettre en invisible une insulte en la signalant ensuite pour qu'un modo fasse le ménage, etc. etc. Bref, je faisais déjà un peu le job et c'est ensuite un modo avec qui effectivement, après rencontre, j'ai tissé des liens d'amitiés, qui m'a poussé à déposer ma candidature auprès de l'admin. Je passe sur mes réticences et les mises en garde avérées de ce vétéran modo. L'admin, les autres modo ont alors émis avis sur ma candidature, tandis que nous ne nous connaissions pas, si ce n'est peut-être une discussion polémique ou deux avec yop!, lui aussi pilier de comptoir dans la section débat.

Voila, pour couper court aux fantasmes =)

Ah bon donc il y a "les bannis", dès lors qu'ils sont bannis ils perdent leur personnalité pour adopter le cerveau unique "du banni" et son rapport au monde, c'est intéressant.

J'apprends même que banni est un genre de groupe politique (vu qu'ils fonctionnent tous pareil) avec des travers spécifiques et un projet commun " être agressif sous couvert de subvertion pour se plaindre de se faire sanctionner ", tu parles d'un projet.

Je pense plus simplement: un banni est quelqu'un qu'on a décidé de bannir. Lorsqu'on décide de bannir quelqu'un, c'est qu'il est dangereux pour l'endroit où il est. Et lorsqu'il n'est pas insultant ou agressif, c'est qu'il n'est politiquement pas le bienvenu.

Ce qui explique que l'épuration naturelle se fasse par la droite et pas par la gauche.( j'ai donné plusieurs exemples auxquels personnes n'a cru bon de répondre)

Caez sera mieux à même de répondre, mais statistiquement la plupart des bannis le sont pour spam, finalement.

C'est un sacré hasard, alors, cette profusion de mention "banni" sur les pseudos anti mariage gay alors.

J'ai plutôt tendance à appliquer la règle du rasoir d'occam, l'explication la plus simple est sans doute la meilleure.

Il ne faut pas se laisser abuser par le simplisme. Ici, en l’occurrence, il gomme tout à fait la réalité. Sur ce topic, nombreux sont les membres bannis qui sont revenus et qui donc ont été bannis à nouveau. Un inscrit comme Djizus est revenu sous plus d'une dizaines de comptes, et représente donc à lui seul sur ce fil de discussion qu'il affectionnait, plus de 10 bannis. (c'est rasoir d'Ockham)

je n'appartiens à aucune église, moi. Je ne défend rien d'autre que ma bonne foi, pas mon biftek.

Après avoir déclaré être "anar' de droite", râler contre "la sociale-démocratie" tapissant soit-disant nos murs, promis de virer les libéraux de gauche, etc. cette phrase de conclusion totalement contradictoire avec le développement m'intrigue quelque peu... ^^

La modération sert à cadrer : des membres se satisfont du cadre, s'en accommodent, y consentent. D'autres le trouvent trop large, d'autres encore trop petit. Si parfois la modération est consultée, finalement c'est l'admin qui le dessine. De fait, la modération est le bras séculier de l'admin =) Par conséquent, c'est peut-être plus vers lui qu'il faudrait râler si on ne sent pas à l'aise dans les lieux qu'il a créé ;-)

Comment le pouvez-vous savoir sans avoir accès, un, à la liste de tous les messages effacés et, deux, aux listes des sanctions des membres ?

Il s'agit donc d'une affirmation sans fondement. [/Quote]

Pure conjecture, en effet je ne peux pas prouver ce que j'avance, c'est le fruit de mon observation et de ma réflexion. Si ça se trouve, vous êtes parfait et je me trompe quand j'avance que vos opinions politiques influences qui vous êtes. Qui serait influencé par ce qu'il pense? C'est fou en effet.

Être prompt à étiqueter et à déverser ses clichés ne signifie pas que vous ayez percé le secret des isoloirs. Pour ma part, en 3 ans de participation, l'on a dû me placer dans tous les partis politiques, exemption peut-être de CPNT ou de celui de Cheminade ^^"

Les gens de droite nous traitent de gauchistes, de staliniens (coucou Lycan), et les gens de gauche de sympathisants FN (coucou Dino). So...

Je ne "traite" de rien, vous avez le droit d'être sociaux-démocrates et d'avoir donc la subjectivité de vos opinions politiques.

Les seules lignes sont la loi française et les CGU. Il y a des membres d'extrême gauche comme d'extrême droite, pour ne pas prendre le ventre socio-démocrate, qui sont inscrits depuis des années sans avoir reçu un seul avertissement. Parce qu'ils restent courtois et dans les clous des CGU, tout simplement.

J'ai déjà répondu à votre catéchisme. (trois ou quatre fois) Mais je crois que ça n'est pas moi que vous essayez de convaincre.

Vous n'affirmez pas, vous diffamez =) La moité des modérateurs ne se connaissaient pas, et c'est finalement l'étiquette qui, à la faveur des échanges, nous a permis de faire connaissance.

A la rigueur, le terme qui colle le mieux serait "blasphémer" . Quand je fais le parallèle avec le coté religieux de la chose, je vise juste.

Le mécréant dit que Dieu n'existe pas, le curé lui cite la Bible (les CGU) pour lui prouver le contraire, le mécréant répète que Dieu n'existe pas et que citer la Bible n'en revient pas à prouver son existence. Le curé brandit sa croix et crie" sacrilège".

Avec comme ultime injonction "prouve moi que Dieu n'existe pas", déplacement ainsi le bon sens et l'observation sur le terrain scientifique de la preuve. Comme si je cherchais à vous faire condamner.

Pour prendre le seul exemple que je connaisse, le mien, j'ai été poussé par une (ex)animatrice à devenir animateur : donc création de sujets etc. Ma participation était déjà active, dans les coulisses : signalement de doublon, de spam etc. Sous ce rôle d'anim', nous disposons d'une petite capacité modératrice : j'en usais donc, comme déplacer un sujet, mettre en invisible une insulte en la signalant ensuite pour qu'un modo fasse le ménage, etc. etc. Bref, je faisais déjà un peu le job et c'est ensuite un modo avec qui effectivement, après rencontre, j'ai tissé des liens d'amitiés, qui m'a poussé à déposer ma candidature auprès de l'admin. Je passe sur mes réticences et les mises en garde avérées de ce vétéran modo. L'admin, les autres modo ont alors émis avis sur ma candidature, tandis que nous ne nous connaissions pas, si ce n'est peut-être une discussion polémique ou deux avec yop!, lui aussi pilier de comptoir dans la section débat.

Il y avait sur msn chat ( et les communautés créés en annexe) une fille qui s'appelait Bloody (ou quelque chose comme ça) et qui avait la réputation (non fantasmée) d'être un genre de troll et de hacker. Faut dire qu'à l'époque, un salon msn, ça se crakait en 10mn avec le script qu'il fallait.

Dans l'équivalent de la "ZM" d'au moins 7 de ces comms auxquels j'étais inscris, il y avait un topic "bloody". Les modos se concertaient sur la meilleure manière de la bannir sans trop l'énerver, des fautes à lui attribuer pour justifier les sanctions aux yeux de ceux qui l'aimaient, etc..

En fait il était question de politique : elle gênait et décrédibilisait le pouvoir parce qu'elle parvenait à en briser les failles. Intuitivement, les modérateurs savent quand ils perdent la main et s'en préservent avec les armes qu'ils ont.

C'est partout pareil, dans la vie réel ou sur internet, et ici également , bien sûr.

Il ne faut pas se laisser abuser par le simplisme. Ici, en l’occurrence, il gomme tout à fait la réalité. Sur ce topic, nombreux sont les membres bannis qui sont revenus et qui donc ont été bannis à nouveau. Un inscrit comme Djizus est revenu sous plus d'une dizaines de comptes, et représente donc à lui seul sur ce fil de discussion qu'il affectionnait, plus de 10 bannis. (c'est rasoir d'Ockham)

Ils sont très forts, tous ces bannis, à poster en même temps les uns à la suite des autres, le même jour avec des pseudos différents, des argumentations différentes, à des heures différentes.

Enfin "ce" banni, puisque manifestement il n y en a qu'un.

Après avoir déclaré être "anar' de droite", râler contre "la sociale-démocratie" tapissant soit-disant nos murs, promis de virer les libéraux de gauche, etc. cette phrase de conclusion totalement contradictoire avec le développement m'intrigue quelque peu... ^^

Qu'est ce qui t'intrigue ? Tu connais une personne sans opinion ? Si je décris une scène de crime, je ne la décrirais pas autrement selon que je sois noir ou blanc, de gauche ou de droite.

Encore une fois, que crois-tu que je gagne à parler de tout ça avec vous, sinon le simple plaisir de passer le temps à argumenter son point de vue?

La modération sert à cadrer : des membres se satisfont du cadre, s'en accommodent, y consentent. D'autres le trouvent trop large, d'autres encore trop petit. Si parfois la modération est consultée, finalement c'est l'admin qui le dessine. De fait, la modération est le bras séculier de l'admin =) Par conséquent, c'est peut-être plus vers lui qu'il faudrait râler si on ne sent pas à l'aise dans les lieux qu'il a créé ;-)

Amen

A votre avis à quoi sert la modération ?

Aryen.

A, entre autre, faire apparaitre ça et là devant certains pseudos, la mention "XbanniX".

On revient un jour sur le forum et puis on constate que untel et ah tiens, untel aussi s'est fait dégager.

Pure conjecture, en effet je ne peux pas prouver ce que j'avance, c'est le fruit de mon observation et de ma réflexion.

Avec une semaine d'inscription, tu as dû passer tes journées et nuits sur le forum. Cette démarche scientifique laborieuse va te coûter ta santé.

A modérer.

J'ai bon là, j'ai bon ?!!

Mince il y a déjà eu 357 895 674 propositions c'est moi là non ? J'ai bon ?

Aryen.

Merci de cesser le flood, maintenant..

Trop tentant…

A réprimer les gens qui parlent trop. C'est les flics. Ceux qui mettent les PV et sont les mal aimés du monde. Normal, ils emmerdent les autres. Reste qu'aussi bêtes et méchants sont-ils, sans eux, peut-être que l'ambiance ne serait pas aussi "cordiale" : on en viendrait aux mains pour débattre (ce qui est assez étrange dans le fond), à s'insulter pour montrer son éloquence (meilleure que celle de l'autre, cela va de soi), et à raconter n'importe quoi n'importe comment n'importe où (chose qui, je l'admets, ne m'arrive jamais).

C'est clair, oui. On peut toujours crier au scandale, dénoncer cette négation de notre entière liberté d'expression, de ces limites idiotes qui amputent et irritent notre soif de liberté, cela reste et restera de l'ordre de la bêtise et/ou de l'égoïsme. Pourquoi? Simplement parce que tout le monde ne se vaut pas en réalité, mais doit l'être au minimum en droit, ce qui donne au moins l'apparence de l'être dans les faits. Tout le monde n'apprécie pas ton paradigme d'absence de contraintes, et je le trouve personnellement absurde : l'attaque personnelle l'est de toute manière dans un débat, je ne l'explique donc pas. Mais dans un débat où s'entrechoque (en théorie) des idées, si tu es capable de la rendre légitime, réellement j'entends, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit modérée. Et, en général, ce sont les idées trop extrêmes, c'est-à-dire indéfendables, même s'il arrive malheureusement que les gens ont foi en cela, qui le sont.

Mais je crois que les modérateurs font davantage face à des dérapages (donc à sortir du débat pour entrer dans l'attaque personnelle) et à des messages ô combien profonds (qu'ils n'effacent pas forcément, sauf si accumulation).

Maintenant, vu mon ancienneté, je suis peut-être moi-même endoctriné, si j'ose le terme, donc aveuglé et bien loin de la réalité. L'idée est belle : rêver de jouir d'une liberté totale en sachant que jamais on ne risque de faire face à du n'importe quoi. Les choses n'y correspondent cependant pas : les lois sont la preuve même de cela. Je crois.

Reste qu'aussi bêtes et méchants sont-ils,

Merci mon . Combien le montant du chèque ? :D

Merci mon . Combien le montant du chèque ? :D

T'en fais pas, c'est Magus qui paye. Un vrai gentleman, ce bonhomme!

T'en fais pas, c'est Magus qui paye. Un vrai gentleman, ce bonhomme!

Cela dit, je viens d'apprendre un truc : les modo's ont un coeur!

C'est une ruse... et c'est d'ailleurs très mauvais signe : ils te font le coup du coeur sous la main pour mieux te bannir la minute suivante... (tremble, Jedino, tremble...)

Pure conjecture, en effet je ne peux pas prouver ce que j'avance, c'est le fruit de mon observation et de ma réflexion.

Voilà une parole sage et raisonnable. Simplement il faut aller plus loin: Tu n’es pas sans savoir que l’objectivité d’un jugement dépend de la qualité de l’observation, de la réflexion mais aussi de la connaissance.

Or dans un groupe tel que celui-ci, il y a ceux qui observent et qui raisonnent sur la justesse de la modération (nous, les simples membres utilisateurs), et il y a ceux qui savent, en plus de pouvoir observer et raisonner (les modérateurs). En effet, les modérateurs ont accès à des informations que nous n’avons pas (par exemple : tous les posts supprimés qu’ils peuvent encore voir dans la corbeille du forum, des échanges de messages privés, etc). Ils ont donc une vision, un point de vue bien plus ample que le nôtre.

Quand on a compris ça, on a compris que la modération ne peut pas être parfaite (en effet on est tous humains, influencés dans nos jugements), mais on a aussi compris que notre propre jugement sur la modération du forum est nécessairement plus subjectif et égocentré que celui des modérateurs, puisqu’il ne peut être que le résultat d’un point de vue plus restreint.

Conclusion, à capacité et qualité de raisonnement équivalente (à moins de les prendre pour des cons), c’est l’amplitude du point de vue qui fait la différence et qui l’emporte, en terme d’objectivité.

Ne reste plus qu’à accepter sa condition "d’ignorant" et à faire confiance. Et si on a du mal dans ce domaine-là, ça relève d'avantage de l'introspection que du dialogue.

(edit)

Attention, tartine ! :D

C'est très bien de prévenir les facteurs d'influence, moi je pense que vous échouez. Que non seulement vous échouez, mais que vous précipitez certaines sanctions pour les uns plus que pour les autres, en fonction de votre empathie vis à vis d'eux et de votre sympathie vis à vis des autres.

J'y reviens tout à la fin du post.

Je pense l'inverse : la modération se montre globalement impartiale. Seulement, c'est une faille dans laquelle certains vont s'engouffrer le plus possible jusqu'à la limite - car ceux qui viennent militer sur des forums sont également dans une démarche influencée : ils se voient comme soldat subversifs dans un océan de bien-pensance. Ça donne donc des lectures comme la tienne.

J'étais assez méfiant sur le rôle d'un modérateur de forum avant d'en être. Notamment suite à quelques (rares) bisbilles. Il y a un truc qui change tout : en tant que modérateur, on a intériorisé une sorte de devoir d'impartialité. Comme on fait ça assez sérieusement ici, ça abolit les mauvais réflexes. D'ailleurs, crois-le ou non, on se questionne sur les mêmes choses que toi, comme les ratio de membres bannis appartenant à une certaine frange politique.

Franchement, ceux qui se font bannir ici le cherchent vraiment grave ou se fichent de toute règle de forum !

Suffit de lire les uns et les autres sur vos propres topics, c'est pas très compliqué de savoir qui est dans quel camp politique.

Supputations. Pour ma part, je suis apolitique. Je n'ai aucun souci à être d'accord avec à la fois des idées du FN, de l'UMP, du PS ou du Front de gauche. D'autre part, nous ne classons pas les forumeurs selon leur supposé bord politique. On peut deviner car certains s'affichent. Après, il y a les pratiques visibles de militantisme et propagandisme qui parasitent l'espace de discussion.

Pourquoi je peux dire ça ? Parce que si j'étais modérateur, moi, et que je lisais toutes les conneries que je lis ici, les avis narcissiques débiles, les non-avis, les simili troll, les membres bouffi d'orgueil qui geignent au "fascisme" toute la journée, j'aurais flanqué tout ce petit monde à sa place, c'est à dire dans un bistrot, un bar à pute ou dans la rue, mais certainement pas dans un espace de discussion.

Tu fais donc une projection de ta manière de faire. Les pleureuses de gauche comme les aigris de droite, ça ne me dérange pas. Les gens sont la pour discuter. Par contre, quand on commence à repérer une horde calibrée de gens avec les mêmes éléments de langage, les mêmes techniques de détournements de sujets et les mêmes monomanies, on va intervenir pour mettre le holà. C'est souvent " l'extrême-droite" ou assimilé mais ce n'est pas notre faute s'ils viennent. Il y a des forumeurs déclarés de ces mouvances qui n'ont jamais eu de problème particulier avec la modé. A l'inverse, des gauchos excités engrangeront les avertissements assez vite.

Je prends cet angle là parce que je suppose que tu nous places dans la gauche urbaine et toi plutôt dans la subversion...

Comme je suis un type bien et que je me connais ces réactions, je suppose que vous (les modérateur sociaux-démocrates) qui êtes donc encore plus des types bien, vous devez être souvent, très souvent soumis à ces envies, et que le le meilleur moyen de résister à la tentation est d'y succomber, comme dirait Wilde.

Ta grille de débat est de me dire que vous êtes parfait, or vous ne l'êtes pas et votre imperfection influe sur vos décisions , y compris celle qui consiste la modération et que vous partagez sans doute d'un point de vue politique globale.

Et je ne comprend pas pourquoi tu t'en défends, ces travers font ton humanité et celle des autres. Personne n'aime voir ses idées combattues.

Nous ne sommes pas parfaits mais nous savons revenir sur nos erreurs de jugement et nous sommes loin du tableau que tu brosses : un cumul d'influences qui rend la modé quasiment coalisée contre certains courants d'idées et ceux qui les porte. Et il y a des garde-fou : le nombre d'avertissement, les suspensions, les discussions avec les membres.

Après, ce qui peut arriver, c'est qu'un membre agressif et insultant pousse un modo à bout, souvent par défi puéril.

Je ne suppute rien, j'affirme. Il y a une police politique ici comme il y en a sur tout forum. Ici, en plus de la loi, elle porte le paradigme de vos opinions puisque vous êtes des modos bénévoles, un genre de groupe de potes promu à la sympathie et non à a compétence.

Nous ne nous connaissions pas et même maintenant, nous nous connaissons finalement peu hors de la modération. De l'équipe qui m'a sollicité, je ne connaissais personne et certains étaient même dubitatifs. Idem, des trois modos arrivés après moi deux m'étaient des inconnus que j'ai dû évaluer. Sans parler des animateurs avec lesquels je n'échange quasiment pas... Je ne connais pas non plus les admins.

Bien sûr je suis partisan, mais je ne suis pas modérateur.

Voilà. Si tu avais cette fonction, tu ferais déjà surement plus attention à tes réactions, et à celles des autres. Il y a des forums avec l'ambiance que tu dis et où les modos vantent cette approche (contradiction étayée et tolérance à l'insulte envers les argumentaires faibles, voire même intervention de la modération pour kicker des gens estimés niais). Ici, c'est différent : l'espace de discussion va ressembler à ce que les membres en feront - hormis nos interventions. C'est l'idée que nous nous faisons et les CGU l'expriment.

Je pense que comme dans n'importe quelle structure à ordre, vous choisissez qui mérite la clémence et qui mérite la dureté. Aucun besoin de "pousser à la faute", vous choisissez simplement quelle faute sanctionner et quelle autre faute laisser passer : ce filtre vous permet de ne jamais interférer "vraiment" en votre nom, car comme je le dis plus tôt, si on décide d'appliquer vos CGU à la lettre, on peut bannir une personne en moins de 7 jours , invoquant troll, HS, agressivité, insulte, provocation, tout autant de terme au très large spectre dont vous n'avez, finalement, pas à vous justifier tant que ça.

Fais moi modérateur deux jours et je te mets toute la gauche libérale de ce forum à la porte en respectant scrupuleusement vos lois, et en m'appuyant sur elles pour sévir.

Rien que par cette tirade, je t'annonce que tu n'as pas le profil pour modérer ici. Tu n'auras pas mon vote. :D En fait, tu es toujours dans cette vision politisée et prêt à aller cibler des forumeurs en raison de leurs idées. Je vais te dire, les gens qu'on modère, on ne va pas les chercher et les traquer la bave aux lèvres. Et nous ne nous acharnons pas sur certains membres : ce sont eux qui vont chercher le défi et ce malgré des mises en garde - parce qu'ils sont sûr de leur bon droit même quand ils sont en tort.

Pour tout te dire, nous sommes assez laxistes sur le trollage mais effectivement, nous serrons la vis quand les écarts se répètent et -pire- sont fait sciemment. Cela dit, il y a des paliers et nous ne bannissons jamais sur un coup de tête.

Ah bon donc il y a "les bannis", dès lors qu'ils sont bannis ils perdent leur personnalité pour adopter le cerveau unique "du banni" et son rapport au monde, c'est intéressant. J'apprends même que banni est un genre de groupe politique (vu qu'ils fonctionnent tous pareil) avec des travers spécifiques et un projet commun " être agressif sous couvert de subvertion pour se plaindre de se faire sanctionner ", tu parles d'un projet.

Ces bannis-là représentent une tendance : les gens qui sont en opposition systématique avec la modé et qui sont persuadés d'être modérés pour leurs idées et non leur comportement. Ils vont au défi, à la provocation, ils n'entendent aucun argument hors de leur lecture "je sais bien que vous m'alignez pour mes idées" et en général, ils ne sont pas là pour discuter mais étaler une propagande et aller de forums en forums.

Mais ça ne représente pas tous les bannis, c'est toi qui réduis le propos.

Je pense plus simplement: un banni est quelqu'un qu'on a décidé de bannir. Lorsqu'on décide de bannir quelqu'un, c'est qu'il est dangereux pour l'endroit où il est. Et lorsqu'il n'est pas insultant ou agressif, c'est qu'il n'est politiquement pas le bienvenu.

Ce qui explique que l'épuration naturelle se fasse par la droite et pas par la gauche.( j'ai donné plusieurs exemples auxquels personnes n'a cru bon de répondre)

Dans ce cas, pourquoi on ne supprime pas les propos des bannis si on cherche à effacer certains discours de ce forum ? Ton raisonnement est absurde. Ah si, je vois ta réponse : c'est pour garder un vernis d'impartialité qui nous permettra de faire des purges en douce.

Forcément, si tu lis toutes nos interventions par ce prisme, il est très facile de construire une mythologie de police politique.

C'est un sacré hasard, alors, cette profusion de mention "banni" sur les pseudos anti mariage gay alors.

J'ai plutôt tendance à appliquer la règle du rasoir d'occam, l'explication la plus simple est sans doute la meilleure.

Hasard, non. Beaucoup avaient un profil militant/propagandiste - d'ailleurs certains ne se sont inscrits que pour venir sur cette discussion (tu noteras qu'il y a eu une vague de combattants idéologique sur cette question du mariage). Le squattage de forum pour venir vendre sa came militante, il a ses limites.

Deuxio, cette discussion a généré beaucoup d'échanges agressifs entre membres et certains n'ont pas su se calmer. J'ai tendance à penser que ceux qui s'estiment (à tort) modérés politiquement se sentent plus persécuté et vont au conflit jusqu'au ban. Et les routards de forums sont dans ce genre de vision dès leur inscription.

Tu pourras noter aussi que beaucoup de membres contre le mariage sont toujours là - ce qui rend la question plus complexe.

Alors oui, l'explication simple : ce sont seulement les plus virulents et les plus subversifs à qui on coupe la chique et on laisse en place une confrontation molle, parfait bouillon de bien-pensance, et là encore vernis d'impartialité nécessaire pour entretenir le baratin. Ça, c'est un gauchiste qui me l'a sorti avec une sorte de manuel de techniques de zampolits modérateurs.

Je n'appartiens à aucune église, moi. Je ne défend rien d'autre que ma bonne foi, pas mon biftek.

Tu te dis militant. Il faudrait savoir. :p

Je pense que ForumFr à eu raison de ne pas fermer ce sujet, assumant, s'il en était, un risque potentiel de déviance mais a contrario pouvant bénéficier comme ces dernières heures d'un échange courtois entre deux intervenants de qualité sur un sujet souvent tabou ...

Cette situation permet notamment, à mon sens, de constater et de souligner, une fois de plus, un des attributs constituant cette singularité de FFr qui en fait un Forum encore, pour l'heure..., divertissant (après perso+ de 6 mois de présence)...

Mais elle permet aussi de constater tout l'intérêt potentiel de certains intervenants, fussent-ils plus ou moins nouveaux, qui semblent perturber, selon certains, ou agrémentent très utilement la vie voire l'avenir selon moi, de ce forum.

Tenter de répondre de façon aussi pertinente de part et d'autre à la question: " À votre avis à quoi sert la modération ?", est riche d'enseignements ...Le reste n'est vraisemblablement que Bozoterie et catéchisme ...

Yopum 9CH (x3/jour) Paladinum 5CH (x3/jour) QSP 1mois à renouveler 2 fois

Bonne fin de soirée

Voilà une parole sage et raisonnable. Simplement il faut aller plus loin: Tu n’es pas sans savoir que l’objectivité d’un jugement dépend de la qualité de l’observation, de la réflexion mais aussi de la connaissance.

Or dans un groupe tel que celui-ci, il y a ceux qui observent et qui raisonnent sur la justesse de la modération (nous, les simples membres utilisateurs), et il y a ceux qui savent, en plus de pouvoir observer et raisonner (les modérateurs). En effet, les modérateurs ont accès à des informations que nous n’avons pas (par exemple : tous les posts supprimés qu’ils peuvent encore voir dans la corbeille du forum, des échanges de messages privés, etc). Ils ont donc une vision, un point de vue bien plus ample que le nôtre.

Quand on a compris ça, on a compris que la modération ne peut pas être parfaite (en effet on est tous humains, influencés dans nos jugements), mais on a aussi compris que notre propre jugement sur la modération du forum est nécessairement plus subjectif et égocentré que celui des modérateurs, puisqu’il ne peut être que le résultat d’un point de vue plus restreint.

Conclusion, à capacité et qualité de raisonnement équivalente (à moins de les prendre pour des cons), c’est l’amplitude du point de vue qui fait la différence et qui l’emporte, en terme d’objectivité.

Ne reste plus qu’à accepter sa condition "d’ignorant" et à faire confiance. Et si on a du mal dans ce domaine-là, ça relève d'avantage de l'introspection que du dialogue.

(edit)

Que dire à part

Bon déjà, deux choses dans un forum d'échanges :

_l'échange avec respect

_l'échange sans respect

et deux autres choses qui sont liées:

_les forumeurs respectueux de bonne foi (qui font parfois des boulettes mais qui le reconnaisse )

_les forumeurs irrespectueux de mauvaise foi (qui font toujours des boulettes et en plus qui osent et ouvrent leurs grandes gueules )

Donc déjà , il faut savoir qu'il existe des chieurs de première

des destructeurs , des saboteurs , des frustrés , des anciens frustrés aussi

avec tout ce binz , les modos font ce qu'ils peuvent pour que le forum soit vivable et bien sur , personne ne le nie , ils sont perfectibles (voir les propos de Yop) ;

Je tiens à ajouter que je ne suis pas un forumeur disons lambda, car j'ai une façon de voir qui m'est propre plutôt musclé et imprévisible(pour ceux qui ne me connaisse pas bien car j'ai quand même une ligne de conduite que je ne franchirais jamais via le respect au forum) mais je tiens aussi à signaler que malgré que je sois impliqué et intègre dans mes propos , le forum et les règles qui s'y appliquent sont à respecter car elles sont justes et équitables sinon c'est n'importe n'awak ,bref si je dévie parfois ,et bien je reconnais le fait et je ferme ma gueule , point .

On est humain mais ça vaut dans les deux sens

La critique est facile mais c'est toujours pareil , j'aimerai voir un patron à la place d'un ouvrier et l'inverse( des émissions pas tristes la-dessus!)

Voilà une parole sage et raisonnable. Simplement il faut aller plus loin: Tu n’es pas sans savoir que l’objectivité d’un jugement dépend de la qualité de l’observation, de la réflexion mais aussi de la connaissance.

Or dans un groupe tel que celui-ci, il y a ceux qui observent et qui raisonnent sur la justesse de la modération (nous, les simples membres utilisateurs), et il y a ceux qui savent, en plus de pouvoir observer et raisonner (les modérateurs). En effet, les modérateurs ont accès à des informations que nous n’avons pas (par exemple : tous les posts supprimés qu’ils peuvent encore voir dans la corbeille du forum, des échanges de messages privés, etc). Ils ont donc une vision, un point de vue bien plus ample que le nôtre. [/Quote]

Mon expérience des forums, de la pratique des forums, se fait sur plus d'une dizaine d'années. Une dizaine d'années à fréquenter des membres divers et variés, à observer ( et connaitre pour en être parfois) la modération, son mode d'action, ses décisions, et ses motivations pour les uns plus que pour les autres à voir des forums mourir à cause de leur fonctionnement injuste, d'autres survivre plus longtemps.

Evidement je n'instruis pas un procès à charge, je n'ai pas de témoin à appeler ni de preuves à fournir, et quand bien même j'en aurais je ne vois pas l'intérêt de le faire. ( et je n'en aurais pas le droit il me semble)

Quand on a compris ça, on a compris que la modération ne peut pas être parfaite (en effet on est tous humains, influencés dans nos jugements), mais on a aussi compris que notre propre jugement sur la modération du forum est nécessairement plus subjectif et égocentré que celui des modérateurs, puisqu’il ne peut être que le résultat d’un point de vue plus restreint.

Tout à fait. C'est mon postulat de départ : lister les travers de la modération d'un forum (politique et partiale) sans perdre de vue que ceux qui la composent sont des êtres imparfaits puisqu'humain. Ce qu'on m'oppose ici par la revendication de la simple loi française et des CGU du site.

Conclusion, à capacité et qualité de raisonnement équivalente (à moins de les prendre pour des cons), c’est l’amplitude du point de vue qui fait la différence et qui l’emporte, en terme d’objectivité.

L'amplitude du point de vue, en l'occurrence, est impossible. Déjà parce qu'objectivement, cela impliquerait d'instruire un procès ( donc amener des preuves et faire témoigner des personnes) , or la charte l'interdit puisque toute remarque sur la modération doit se faire en privé.

Reste donc mon objectivité contre la leur, et finalement la pertinence de mon argumentation, et la votre.

Chaque lecteur est juge.

Ne reste plus qu’à accepter sa condition "d’ignorant" et à faire confiance. Et si on a du mal dans ce domaine-là, ça relève d'avantage de l'introspection que du dialogue.

Mais je ne suis pas ignorant, ce que j'écris ne se base pas sur une vague conviction mais sur des certitudes.

Que dire à part

Bon déjà, deux choses dans un forum d'échanges :

_l'échange avec respect

_l'échange sans respect

et deux autres choses qui sont liées:

_les forumeurs respectueux de bonne foi (qui font parfois des boulettes mais qui le reconnaisse )

_les forumeurs irrespectueux de mauvaise foi (qui font toujours des boulettes et en plus qui osent et ouvrent leurs grandes gueules )

Catéchisme.

La critique est facile mais c'est toujours pareil , j'aimerai voir un patron à la place d'un ouvrier et l'inverse( des émissions pas tristes la-dessus!)

La critique est beaucoup moins facile que tu sembles l'imaginer. C'est une phrase toute faite, un lieu commun, car la critique est pénible et nécessite des bases solides pour marquer le lecteur. La critique facile se jauge au premier coup d'oeil et se décrédibilise tout seule. Je ne crois pas que ce soit mon cas ici, je développe mon argumentation intelligemment, sans haine, je n'attaque personne, suis poli et courtois, je dis ce que je sais et je vois difficilement ce qu'on peut me reprocher si on ne se positionne pas dans le procès d'intention.

C'est clair, oui. On peut toujours crier au scandale, dénoncer cette négation de notre entière liberté d'expression,

Ce que je ne fais ici à aucun moment.

Je n'ai strictement rien contre la structure autoritaire "par principe" et j'estime que la liberté d'expression est un concept vague dans lequel on fourre tout et n'importe quoi.

Catéchisme.

Vexation

La critique est beaucoup moins facile que tu sembles l'imaginer. C'est une phrase toute faite, un lieu commun, car la critique est pénible et nécessite des bases solides pour marquer le lecteur. La critique facile se jauge au premier coup d'oeil et se décrédibilise tout seule. Je ne crois pas que ce soit mon cas ici, je développe mon argumentation intelligemment, sans haine, je n'attaque personne, suis poli et courtois, je dis ce que je sais et je vois difficilement ce qu'on peut me reprocher si on ne se positionne pas dans le procès d'intention.

Mais oui mais oui et la marmotte machin ...

apparemment la critique te fais mal puisque tu ne la supportes pas

Catho machin ... je te renvois ton binz de catho facilo subito non argumento expresso

Pour toi , ton petit coup "catéchisme" c'est pas une attaque ? ahahah

t'es vraiment rigolo et de mauvaise foi... allez allez

et en plus toi toi toi et un petit toi en plus parce que toi hein c'est toi hein , tu ne fais pas dans le procès d'intention

laisse moi rire avec ton terme catéchisme balancé de façon hautaine ,sans arguments

alala y en a ils ont pas mal

Attention, tartine ! :D

Je pense l'inverse : la modération se montre globalement impartiale. Seulement, c'est une faille dans laquelle certains vont s'engouffrer le plus possible jusqu'à la limite - car ceux qui viennent militer sur des forums sont également dans une démarche influencée : ils se voient comme soldat subversifs dans un océan de bien-pensance. Ça donne donc des lectures comme la tienne.

J'étais assez méfiant sur le rôle d'un modérateur de forum avant d'en être. Notamment suite à quelques (rares) bisbilles. Il y a un truc qui change tout : en tant que modérateur, on a intériorisé une sorte de devoir d'impartialité. Comme on fait ça assez sérieusement ici, ça abolit les mauvais réflexes. D'ailleurs, crois-le ou non, on se questionne sur les mêmes choses que toi, comme les ratio de membres bannis appartenant à une certaine frange politique.

Tout est dit : "globalement" impartiale, ce qui explique pourquoi ce forum n'est pas devenu un désert comme feu-comlive ou feu (et supprimé) Dorg.

Je n'ai pas dit ( et je l'ai répété plusieurs fois) que vous n'étiez qu'une bande de geoliers autoritaires, j'ai dit : un forum n'est pas qu'une équipe de modération, elle est faillible, sa police est également politique, la sensibilité du modérateur sera différente selon que celui qu'il sanctionne est "tolérant" sur son paradigme ou "fasciste" . Et même selon qu'il est une jolie fille ou un vieux gars .

C'est humain, et la différence fondamentale entre moi et vous , sur ce fil, c'est que je ne vous déni par votre humanité.

Franchement, ceux qui se font bannir ici le cherchent vraiment grave ou se fichent de toute règle de forum !

Je peux te lister une dizaine d'exemples de personnes auxquels j'ai eu affaire en débat et qui n'ont strictement RIEN à apporter au débat dans leur comportement. De la bêtise, des provocations puériles, de la suffisance adolescente, des remarques désobligeantes (sur l'âge , les intentions, la sexualité des uns ou des autres)

En appliquant vos règles, je banni la moitié de ce forum en toute "légalité".

On laisse même intéragir des personnes qui savent à peine écrire ( ce qui est interdit sur TOUS les forums de presse en ligne, modéré à priori )

Certains génie ou assimilés, ici, ne passeraient même pas la barrière de l'orhographe sur lemonde.fr ou sur le site du huff, mais ils sont "sympas" et dans le bon camp.

Supputations. Pour ma part, je suis apolitique. Je n'ai aucun souci à être d'accord avec à la fois des idées du FN, de l'UMP, du PS ou du Front de gauche. D'autre part, nous ne classons pas les forumeurs selon leur supposé bord politique. On peut deviner car certains s'affichent. Après, il y a les pratiques visibles de militantisme et propagandisme qui parasitent l'espace de discussion.

Apolitique ça n'existe pas. Tu te situes politiquement par rapport aux idées que tu défends, tu n'as pas forcément besoin qu'un parti te représente.

Exemple : aucun parti ne représente mes idées, pourtant je ne suis pas apolitique.

En parlant de propagandisme, j'ai cité le membre grandfred en tout début de discussion. C'est un cas d'école : la totalité de ses interventions sont de la propagande ( et pas 90 ou 95%, mais toutes). Or, ce membre est en place, inscrit manifestement depuis longtemps , il y a une dizaine de sujets ouverts par lui dans la partie débat / société. Pourquoi ?Je vois autant de topic que de raison de le sanctionner sur la base de l'abus (c'est le cas de dire) de propagande.

Est-ce que la propagande, si elle a pour cible l'extrême droite, est tolérée ?

Tu fais donc une projection de ta manière de faire. Les pleureuses de gauche comme les aigris de droite, ça ne me dérange pas. Les gens sont la pour discuter. Par contre, quand on commence à repérer une horde calibrée de gens avec les mêmes éléments de langage, les mêmes techniques de détournements de sujets et les mêmes monomanies, on va intervenir pour mettre le holà. C'est souvent " l'extrême-droite" ou assimilé mais ce n'est pas notre faute s'ils viennent. Il y a des forumeurs déclarés de ces mouvances qui n'ont jamais eu de problème particulier avec la modé. A l'inverse, des gauchos excités engrangeront les avertissements assez vite.

Je prends cet angle là parce que je suppose que tu nous places dans la gauche urbaine et toi plutôt dans la subversion...

Si tu remarques aussi bien le discours d'extrême droite ( qui veut dire à peu près: tout ce qui dépasse du cadre social-démocrate sur tous les sujets) c'est que tu te sites par rapport à elle , contre elle. Les éléments de langage de la hors sociale-démocrate sont-ils de la propagande? Si oui, à partir de quelle fréquence ?

Nous ne sommes pas parfaits mais nous savons revenir sur nos erreurs de jugement et nous sommes loin du tableau que tu brosses : un cumul d'influences qui rend la modé quasiment coalisée contre certains courants d'idées et ceux qui les porte. Et il y a des garde-fou : le nombre d'avertissement, les suspensions, les discussions avec les membres.

Après, ce qui peut arriver, c'est qu'un membre agressif et insultant pousse un modo à bout, souvent par défi puéril.

C'est la clé de voute de tout ce que j'écris depuis 3 jours : vous n'êtes pas parfaits, ce qui explique votre partialité. Vous êtes influencés par vos sympathies politiques, ainsi qu'envers les autres membres ( ceux qui participent aussi à la vie intérieure du forum, des jeux, etc)

Lorsque je dis que la modération est un outil de police politique (également ) et qu'elle traite donc de manière différente les uns des autres, je ne juge pas, ce n'est même pas un reproche mais un simple constat.

Nous ne nous connaissions pas et même maintenant, nous nous connaissons finalement peu hors de la modération. De l'équipe qui m'a sollicité, je ne connaissais personne et certains étaient même dubitatifs. Idem, des trois modos arrivés après moi deux m'étaient des inconnus que j'ai dû évaluer. Sans parler des animateurs avec lesquels je n'échange quasiment pas... Je ne connais pas non plus les admins.

J'ai rencontré, en 10 ans, 2 personnes issus de ma fréquentation des forums.

L'une en 2008 ( j'en ai fait ma petite amie un temps) et l'autre il y a quelques mois, qui est un ami avec qui je parle depuis le début.

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'il n'est pas utile de rencontrer une personne IRL pour éprouver de la sympathie, voire une vive amitié à son endroit. C'est dans l'air du temps.

Voilà. Si tu avais cette fonction, tu ferais déjà surement plus attention à tes réactions, et à celles des autres. Il y a des forums avec l'ambiance que tu dis et où les modos vantent cette approche (contradiction étayée et tolérance à l'insulte envers les argumentaires faibles, voire même intervention de la modération pour kicker des gens estimés niais). Ici, c'est différent : l'espace de discussion va ressembler à ce que les membres en feront - hormis nos interventions. C'est l'idée que nous nous faisons et les CGU l'expriment.

L'espace de modération va TOUJOURS ressembler à ce que les modérateurs veulent qu'ils soient. C'est pourquoi il n y a pas de gauchistes sur un forum FN, pas de droitards sur un forum coco, pas de macho sur un forum féministes, et moins (beaucoup moins) de frontiste sur un forum social-démocrate qui se doit un minimum de rendre crédible le mot "démocratie" surtout dans sa bouche (même si c'est une erreur à mon avis, il a le droit d'assumer son autorité voire son autoritarisme)

Rien que par cette tirade, je t'annonce que tu n'as pas le profil pour modérer ici. Tu n'auras pas mon vote. En fait, tu es toujours dans cette vision politisée et prêt à aller cibler des forumeurs en raison de leurs idées. Je vais te dire, les gens qu'on modère, on ne va pas les chercher et les traquer la bave aux lèvres. Et nous ne nous acharnons pas sur certains membres : ce sont eux qui vont chercher le défi et ce malgré des mises en garde - parce qu'ils sont sûr de leur bon droit même quand ils sont en tort.

Je ne voudrais jamais modérer, je déteste la compromission et le calcul. Je préfère la franchise d'un coup de matraque et d'une nuit en cellule au controle fiscal "hasardeux" , à l'écoute téléphonique et au harcèlement moral. L'injustice fait encore plus mal lorsqu'on lui nie jusqu'à son statut d'injustice.

Pour tout te dire, nous sommes assez laxistes sur le trollage mais effectivement, nous serrons la vis quand les écarts se répètent et -pire- sont fait sciemment. Cela dit, il y a des paliers et nous ne bannissons jamais sur un coup de tête.

Trollage, voilà bien un mot qui peut s'utiliser pour justifier tout et n'importe quoi : sarcasme, ironie, contradiction, running gag, humour. Autant d'élément de débat propre à la dialectique. En me servent du terme "trollage", je banni 70% de ce forum légalement.( et le reste en attaques personnelles, flood, etc)

Ces bannis-là représentent une tendance : les gens qui sont en opposition systématique avec la modé et qui sont persuadés d'être modérés pour leurs idées et non leur comportement. Ils vont au défi, à la provocation, ils n'entendent aucun argument hors de leur lecture "je sais bien que vous m'alignez pour mes idées" et en général, ils ne sont pas là pour discuter mais étaler une propagande et aller de forums en forums.

J'ai lu l'autre jour, dans la partie philo, les interventions d'un membre incroyablement agressif, impoli, arroguant (wife un truc comme ça) . Chacune de ses interventions (toutes) étaient insultants, cassantes, vexantes, arrogantes et n'avaient même pas l'excuse de l'humour. Alors oui il est banni, si j'en crois son nick, mais il banni avec un modus operendis qui lui a permis d'être membre de ce forum plus d'un an. Pourquoi ? Parce que le trollage et une attitude de connard chez les uns s'excuse là où elle se sanctionne chez les autres. Le trolling est toléré chez ceux qui font parti de l'univers interne ou qui partagent l'idée commune de "bien" (social démocrate), pas chez les autres. D'où la permissivité vis à vis de l'agressivité de l'un ou de la propagande de l'autre.

Mais ça ne représente pas tous les bannis, c'est toi qui réduis le propos.

Dans ce cas, pourquoi on ne supprime pas les propos des bannis si on cherche à effacer certains discours de ce forum ? Ton raisonnement est absurde. Ah si, je vois ta réponse : c'est pour garder un vernis d'impartialité qui nous permettra de faire des purges en douce.

Forcément, si tu lis toutes nos interventions par ce prisme, il est très facile de construire une mythologie de police politique.

Outre le fait qu'une police politique trop voyante est une police politique inefficace ( la majorité ici nie jusqu'à son existence, c'est que vous gardez la main) , je n'ose pas penser à quoi ressemblerait un forum morcelé par la suppression des posts de bannis. Un vrai gruyère, dur d'y retrouver ses petits.

Hasard, non. Beaucoup avaient un profil militant/propagandiste - d'ailleurs certains ne se sont inscrits que pour venir sur cette discussion (tu noteras qu'il y a eu une vague de combattants idéologique sur cette question du mariage). Le squattage de forum pour venir vendre sa came militante, il a ses limites.

Deuxio, cette discussion a généré beaucoup d'échanges agressifs entre membres et certains n'ont pas su se calmer. J'ai tendance à penser que ceux qui s'estiment (à tort) modérés politiquement se sentent plus persécuté et vont au conflit jusqu'au ban. Et les routards de forums sont dans ce genre de vision dès leur inscription.

Tu pourras noter aussi que beaucoup de membres contre le mariage sont toujours là - ce qui rend la question plus complexe.

Ce sujet ressemble à un cimetière d'anti mariage gay. Or, tous (et pas juste une majorité, mais tous) les pros se baladent encore sur ce forum. Ils ont des pseudos connus que l'on voit partout , dans tous les sujets, ils font parti des murs.

Dans un débat, les deux parties en viennent à l'agressivité un jour ou l'autre, et si les uns ont disparu et pas les autres, ça n'est pas parce que la cause anti mariage gay incite plus à la violence verbale que l'autre, mais parce que cette cause attire moins la sympathie que la gentille branche progressiste.

Enfin bon, quand autant de membres se plaignent en même temps d'être perscutés, ce que tu sembles m'expliquer, c'est peut être parce qu'ils le sont un peu, non ?

Alors oui, l'explication simple : ce sont seulement les plus virulents et les plus subversifs à qui on coupe la chique et on laisse en place une confrontation molle, parfait bouillon de bien-pensance, et là encore vernis d'impartialité nécessaire pour entretenir le baratin. Ça, c'est un gauchiste qui me l'a sorti avec une sorte de manuel de techniques de zampolits modérateurs.

Si ils sont subversifs c'est bien que le pouvoir ici est social démocrate. Tu confirmes en une phrase l'existence de la police politique que j'évoque depuis le début. Ils ne seraient pas considérés comme subversifs si ils étaient du coté du pouvoir. CQFD

Tu te dis militant. Il faudrait savoir. :p

J'ai des convictions politiques, je les défends. Mon militantisme s'arrête là.

Vexation

Mais oui mais oui et la marmotte machin ...

apparemment la critique te fais mal puisque tu ne la supportes pas

Catho machin ... je te renvois ton binz de catho facilo subito non argumento expresso

Pour toi , ton petit coup "catéchisme" c'est pas une attaque ? ahahah

t'es vraiment rigolo et de mauvaise foi... allez allez

et en plus toi toi toi et un petit toi en plus parce que toi hein c'est toi hein , tu ne fais pas dans le procès d'intention

laisse moi rire avec ton terme catéchisme balancé de façon hautaine ,sans arguments

alala y en a ils ont pas mal

Voilà un post qui tombe à pique parce qu'il illustre avec brio ce que j'écris dans une bonne partie de mes posts.

Regardez ce post. Il est objectivement idiot, n'apporte rien au sujet, ne contient que des piques agressifs et des attaques débiles, de la provocation, le tout agrémenté de smileys ( un par ligne). Aucun point de vue n'y est développé. Il ne contient strictement rien qui puisse alimenter intelligemment le débat, uniquement de la provocation, de l'invective,donc du troll.

On le banni ? Ou juste on l'averti ?