La vie de votre animal ou celle d'un être humain ?...

Continue à tout mélanger, c'est génial... Et surtout continue à prendre les gens pour des cons.

Alors là, je suis subjugué!

Le type qui vient parler des lepenistes et d'holocauste sur ce topic et qui demande de ne pas tout mélanger. :smile2:

Sinon, c'est gentil de me considérer comme un garde du corps, mais y a erreur, je ne garde que le miens.

Enfin, je peux toujours demander à Elaïs, mais ça m'étonnerais qu'elle accepte de laisser son corps entre mes mains, en sachant que je pourrai la balancer si jamais je vois un oisillon en danger.

ta pas changé de sex en court de route gaelic ??

soit dit en passant oui sa me choque aussi qu'on préfère un animal a un humain

et je rejoins ce qui a été dit si quelqu'un ce fait agressé dans le métro vous faite quoi ba rien je le connais pas je vais pas risqué ma vie

si on est pas prêt a risqué la vie d'un animal on est pas prêt a risqué sa vie et sa sa me dérange on devient inhumain dans cette société

Oui Nissard, en phase. Ca m'épate aussi, et ces parallèles sont judicieux.

Cette banalisation de la vie humaine est un processus assez remarquable de notre époque, malheureusement, mais qui va de pair avec une décomplexion des idées ultra-libérales et une droitisation de la société : le "chacun pour soi, je ne m'occupe que de mes fesses. Avance ou crève, et démerde-toi".

Kégéniriku : Alors là, je suis subjugué! :smile2: Le type qui vient parler des lepenistes et d'holocauste sur ce topic et qui demande de ne pas tout mélanger.

Et bien invite simplement les lecteurs à lire les propositions où j'ai abordé le lepénisme et l'holocauste, comme ça les gens verront en quoi j'étais hors sujet ou dans le sujet.

Car moi je sais ce que j'ai écrit, donc...

ta pas changé de sex en court de route gaelic ??

soit dit en passant oui sa me choque aussi qu'on préfère un animal a un humain

et je rejoins ce qui a été dit si quelqu'un ce fait agressé dans le métro vous faite quoi ba rien je le connais pas je vais pas risqué ma vie

si on est pas prêt a risqué la vie d'un animal on est pas prêt a risqué sa vie et sa sa me dérange on devient inhumain dans cette société

Je vois pas le rapport. :smile2:

D'une, parce que la plupart des gens ne font rien dans ce cas, et pourtant la plupart des gens répondent qu'il faut sauver l'humain.

De deux, ce n'est pas parce que je choisirais de sauver un animal dans un contexte particulier, que je n'irai pas aidé une personne agressée, et ce malgrés mon gabarit crevette.

Les deux faits sont totalement différents et il est plus qu'hasardeux d'établir de telles suppositions.

Perso, ce que je trouve écoeurant c'est d'affirmer aussi haut et fort que rien ne vaut la vie humaine, quand on a un mode de vie qui nécessite le sacrifice de je ne sais combien d'humains. Il me semble y avoir comme une certaine hypocrisie là dedans.

Gaelic, dès le départ je t'ai invité à t'expliquer sur le rapprochement que tu faisais entre le fait de sauver son chat et les lepenistes, chose que tu n'as pourtant toujours pas faite.

Quand à l'holocauste, j'ai déjà montré plusieurs fois que la référence était aussi mal appropriée et simpliste.

Je vois pas le rapport. :smile2:

D'une, parce que la plupart des gens ne font rien dans ce cas, et pourtant la plupart des gens répondent qu'il faut sauver l'humain.

Non non, la plupart des gens ne font rien, mais du moins dans ce sondage, la plupart des sondés disent qu'il faut sauver sa bêbête..

Le résultat du sondage est ici influencé par le débat. De ce fait, il est bien moins révélateur de la pensée de la population.

Et puis, la plupart des gens ne font rien même quand il s'agit d'un proche qui se fait agresser, alors bon.

Gaelic, dès le départ je t'ai invité à t'expliquer sur le rapprochement que tu faisais entre le fait de sauver son chat et les lepenistes, chose que tu n'as pourtant toujours pas faite.

Quand à l'holocauste, j'ai déjà montré plusieurs fois que la référence était aussi mal appropriée et simpliste.

Oh que si je l'ai déjà fait, c'était d'ailleurs captable contextuellement dans la phrase même. Le problème est que ta thématique récurrente est "je ne vois pas le rapport", "je ne comprends pas pourquoi tu dis ça". et patata. Souvent envers des propositions claires, mais lesquelles ne te conviennent pas. Et là, malheureusement, c'est pure perte de temps que te reformuler une proposition.

On peut alors supposer que, - d'autant plus que tu m'as amplement démontré que ta compréhension de lecture laisse bigrement à désirer -, supposer donc que tu es un cas exemplaire de quidam qui ne comprend que ce qu'il veut bien comprendre. Ou seulement ce à quoi il adhère. C'est ta liberté, et la mienne est réciproquement de ne pas avoir à m'astreindre à tes requêtes qui n'en sont pas vraiment.

Et vu que dans ce topic, comme tant d'autres, j'ai exprimé que certaines propositions faisaient froid dans le dos - et que je vous laisse l'entière satisfaction de vous gargariser ou vous auto-congratuler pour vos choix de "laisser clapser un enfant d'un autre pour sauver votre animal domestique" (je répète enfant car c'est bien l'exemple utilisé à maintes reprises ici), je ne comprends donc pas ton insistance à ce que j'acquiesce à vos choix, ou que je justifie les miens.

Vive donc la liberté de s'exprimer ! Chose que tu as dès le départ oubliée, ne cherchant que, d'une part à museler mon droit à l'indignation et aux nausées, légitime, et aussi à comprendre pourquoi je n'étais pas en phase avec les propositions de la charmante ... brrrr... Elaïs.

Mais comme tu n'es pas le seul intervenant dans cette discussion, ni de loin le plus intéressant, et que je ne suis pas le seul non plus, ni le plus intéressant - je m'en voudrais de la monopoliser pour des objets que j'ai déjà expliqués et que tu n'as pas saisis, pas voulu ou pas su, cela te regarde. Va donc fouiner librement, si cela te tente, dans le passé de ce long fil, et basta. Je me satisfais parfaitement si ta quête de comprendre n'est pas assouvie. M'en fiche en réalité.

Fin de l'apparté, et bonne journée. J'en reste là avec toi, inutile de continuer.

(mon ton n'est pas sec ni hautain, simplement direct et franc. Et puis c'est l'heure du miam-miam... Ziscuse-moi si je n'ajoute pas de guirlandes pour décorer, ni de boniments pour préserver les susceptibilités à fleur de peau des grands humanistes des hamsters et des chats, si peu décomplexés en réalité. M'en cogne complètement de votre susceptibilité je dois dire... )

J'ai pas d'animaux, j'ai juste mes frères et des poissons... :smile2:

Je considère qu'une vie humaine a bien plus d'importance qu'une vie animale...Mais après on peut toujours préférer sauver son chat que le/la dernier/dernière des en...

Je sais déjà que certaines personnes sont plus attachées à leurs animaux qu'à des êtres humains (même proche d'eux), mais cela n'empêche que j'ai été assez surprise des résultats de ce sondage...Enfin! J'ai voté

(d'ailleurs Chat-pas-Chat, tu ferais quoi toi ?)

Le résultat du sondage est ici influencé par le débat. De ce fait, il est bien moins révélateur de la pensée de la population.

Et puis, la plupart des gens ne font rien même quand il s'agit d'un proche qui se fait agresser, alors bon.

Je ne pense pas que les sondés changent leur opinion profonde sur la question, simplement en lisant quelques post sur un forum.. Tu affirmes que "les gens" disent qu'il faut sauver l'humain, alors soit ça te vient d'un sondage plus neutre, soit c'est juste une affirmation gratuite pour aller dans le sens de ton propos.

A vrai dire, la seule hésitation que j'aurais ce serait de faire mourrir mon animal pour la survie d'un délinquant à deux balles, sans coeur, et très méchant, du fait qu'il ait des envies de meurtres ... :smile2:

Oh que si je l'ai déjà fait, c'était d'ailleurs captable contextuellement dans la phrase même. Le problème est que ta thématique récurrente est "je ne vois pas le rapport", "je ne comprends pas pourquoi tu dis ça". et patata. Souvent envers des propositions claires, mais lesquelles ne te conviennent pas. Et là, malheureusement, c'est pure perte de temps que te reformuler une proposition.

On peut alors supposer que, - d'autant plus que tu m'as amplement démontré que ta compréhension de lecture laisse bigrement à désirer -, supposer donc que tu es un cas exemplaire de quidam qui ne comprend que ce qu'il veut bien comprendre. Ou seulement ce à quoi il adhère. C'est ta liberté, et la mienne est réciproquement de ne pas avoir à m'astreindre à tes requêtes qui n'en sont pas vraiment.

Oui, j'aime à dire que je ne vois pas le rapport quand celui, déjà non apparant, tend à ne pas être tout simplement. De plus, ceci n'est qu'une invitation à l'explication. Je suis, contrairement à toi, prêt à accepter toute idée à partir du moment où celle ci est suffisament bien défendu pour prendre le pas sur les autres.

Seulement, si tu retournes en arrière, tu verras que ta première réponse était que tu ne voulais pas expliquer la chose et que tu préférais que je la comprenne par moi même. A partir de là, je ne t'ai nullement muselé, tu as très bien su le faire seul, comme de nombreuses autres fois, qui correspondait fort étrangement à des points sensibles de ta réflexion.

Et s'il est vrai que tu as tout de même défendu ton point de vue de ci de là, chaque fois c'était de façon cruellement insuffisante. A moins que tu ne confondes l'attaque et le dénigrement gratuit avec l'argumentation.

Et vu que dans ce topic, comme tant d'autres, j'ai exprimé que certaines propositions faisaient froid dans le dos - et que je vous laisse l'entière satisfaction de vous gargariser ou vous auto-congratuler pour vos choix de "laisser clapser un enfant d'un autre pour sauver votre animal domestique" (je répète enfant car c'est bien l'exemple utilisé à maintes reprises ici), je ne comprends donc pas ton insistance à ce que j'acquiesce à vos choix, ou que je justifie les miens.

je considère que lorsque l'on porte un jugement aussi fort sur la pensée d'un autre, en la dénigrant de la sorte, il est mieux, si l'on est honnête intellectuellement, de justifier ceci.

De plus, à ce qui est dit sans argument, on peut rétorquer sans argument, et ceci ne me semble pas acceptable.

Vive donc la liberté de s'exprimer ! Chose que tu as dès le départ oubliée, ne cherchant que, d'une part à museler mon droit à l'indignation et aux nausées, légitime, et aussi à comprendre pourquoi je n'étais pas en phase avec les propositions de la charmante ... brrrr... Elaïs.

Dès le départ je t'ai demandé de t'exprimer d'avantages, et tu arrives à en déduire que j'ai cherché à te brider, c'est fort ça. :smile2:

De plus, en qualifiant les propos de certains de nauséeux, c'est toi qui tend à les empêcher de s'exprimer.

C'est un peu le rocquefort qui dit au camember: Tu pues.

D'ailleurs, c'est là, la principale différence entre toi et moi. La divergence d'opinion étant ici sans importance.

Mais moi je cherche à te faire parler et à expliquer que justement les deux points de vue sont viables, quand tu ne veux que montrer que l'un des deux est une ignobilité.

(mon ton n'est pas sec ni hautain, simplement direct et franc. Et puis c'est l'heure du miam-miam... Ziscuse-moi si je n'ajoute pas de guirlandes pour décorer de boniments préserver les susceptibilités à fleur de peau des grands humanistes des hamsters et des chats, si peu décomplexés en réalité.)

Ne t'en fais pas, ma susceptibilité de psychotique ne s'en portera pas plus mal.

@ px1: EN même temps on a pu voir qu'un bon nombre de personnes étaient surpris de la question, ce qui laisse à penser que leur avis était loin d'être tranché et que cela nécessitait réflexion, ainsi, il est bien plus envisageable qu'ils se soient laissés influencer par les réflexions proposées.

Sinon, c'est vrai, mon affirmation est gratuite, ou plutôt, elle n'est basée que sur mon observation personnelle ce qui est loin d'être suffisant.

Néanmoins, par certains comportements on peut tout de même déduire le mode de fonctionnement des personnes vis à vis d'une problématique comme celle ci, et à partir de là, il serait tout de même plus que surprenant de constater que la majorité des personnes sauveraient son animal. Certaines choses sont ancrées culturellement, et la suprématie de l'Homme en fait partie, bien qu'elle tende à diminuer.

Non non, la plupart des gens ne font rien, mais du moins dans ce sondage, la plupart des sondés disent qu'il faut sauver sa bêbête..

Tu as voté ? la j'en doute parce que le résultat du vote dit l'inverse : ~29% des sondages , la majorité pour l'instant ,laisse mourir son animal domestique

Le résultat du sondage est ici influencé par le débat. De ce fait, il est bien moins révélateur de la pensée de la population.

Et puis, la plupart des gens ne font rien même quand il s'agit d'un proche qui se fait agresser, alors bon.

Le résultat du sondage est ce qu'il est ,même si il ne va pas dans ton sens , il n'y a pas d'influence ;

les forumeurs qui votent , je pensent qu'ils le font impartialement et qu'ils n'attendent pas le soi-disant débat révélateur des pensées que tu veux faire croire ;

la, par contre toi ,tu essaies d'influencer ceux qui ont votés ou vont voter ,en leur faisant croire que si toute la population française était sondée , le résultat serait la préservation de l'animal domestique , je pense pas nan :smile2: je pense qu'il y aurait la majorité qui laisserai mourir son animal pour sauver un humain ,a fortiori s'il s'agit d'un bébé ou d'un enfant ,mais bon la vie humaine c'est la vie humaine alors adulte ,enfant ,homme ,femme .. c'est l'intention qui compte.

Et puis ta phrase toute faite qui généralise un comportement sur l'aggression qui n'est pas avéré en tout lieu ,en toute circonstances pour asseoir tes propos et peut_être te donner bonne conscience,c'est léger ,tu trouves pas ?

je considère que lorsque l'on porte un jugement aussi fort sur la pensée d'un autre, en la dénigrant de la sorte, il est mieux, si l'on est honnête intellectuellement, de justifier ceci. De plus, à ce qui est dit sans argument, on peut rétorquer sans argument, et ceci ne me semble pas acceptable.

Je vais te parler comme à un vrai montagnard, tu acceptes ? cool.

Quand une personne te dit "si je devais choisir entre la vie de mon chat et TES enfants, je n'hésite pas à sacrifier TES enfants", ... car je ne les connais en rien, et patata. (Peu importe ici que je sois père ou mère de famille ou pas. Bien que noitre regard sur les enfants en général change... mais peu importe. )

Ce qui importe ici est que l'on n'argumente pas contre des propos et choix qui n'ont aucune justification autre que << je suis éprise de mes chats, quand à ton gosse qu'est-ce que j'en ai à foutre ? >>

Voilà mon grand. Je ne sais que te dire de plus pour t'expliquer le grotesque et absurde (à mes yeux) de tes demandes de justification de mon mépris envers cette totale banalisation, et même réduction à zéro, de la vie d'un enfant inconnu. Tu es absolument grotesque (à mes yeux, selon ma sensibilité), avec tes exigences débiles, contre un choix injustifiable, et pas moins que le choix opposé. On ne justifie pas ses goûts pour la pizza margarite non plus, on n'a pas à le faire.

Mais ici c'est encore plus grave : car bien que je sache, car j'en suis conscient, que l'affection est ce qui quide son choix, contre la vie d'un enfant qu'elle ne connaît même pas. Je vais te dire, et SANS le justifier ; car depuis quand sauver la vie d'un enfant devrait être justifié versus le laisser crever ? Hein mon grand ?

Faudrait voir à ne pas abuser du sentiment d'impunité (garantie d'ailleurs) que procure le web, pour renverser toute idée de considération et de choix, d'envie de préserver et sauver la vie de nos semblables, voire d'un enfant dans le cas présent. Dans quel monde nage-t-on ici, avec toi et Elaïs ?

:smile2: Un monde où on devrait justifier pourquoi on a du dégoût lorsque quelqu'un propose., froidement, qu'il laisserait clapser un enfant pour sa bibliothèque, ses chats, ou que sais-je ?

Je te laisse maintenant chercher qui a proposé ces jolies déclamations dans ce forum (ne cherche pas trop loin, c'est à ta portée...) , et aussi, chercher une excellente, mais alors exceeelllleeeeentissime argumentation pour que mes nausées cessent quand je lis des jeunes gens qui sacrifieraient sans hésiter un enfant ou un humain. Non mais !

Le résultat du sondage est ce qu'il est ,même si il ne va pas dans ton sens , il n'y a pas d'influence ;

les forumeurs qui votent , je pensent qu'ils le font impartialement et qu'ils n'attendent pas le soi-disant débat révélateur des pensées que tu veux faire croire ;

la, par contre toi ,tu essaies d'influencer ceux qui ont votés ou vont voter ,en leur faisant croire que si toute la population française était sondée , le résultat serait la préservation de l'animal domestique , je pense pas nan :smile2: je pense qu'il y aurait la majorité qui laisserai mourir son animal pour sauver un humain ,a fortiori s'il s'agit d'un bébé ou d'un enfant ,mais bon la vie humaine c'est la vie humaine alors adulte ,enfant ,homme ,femme .. c'est l'intention qui compte.

Et puis ta phrase toute faite qui généralise un comportement sur l'aggression qui n'est pas avéré en tout lieu ,en toute circonstances pour asseoir tes propos et peut_être te donner bonne conscience,c'est léger ,tu trouves pas ?

Je ne dis pas que tout le monde est influencé par le débat, néanmoins, il semble peu probable que personne ne soit influencer par cela. Ceux qui perturbe forcément le sondage, sans forcément le fausser.

Là, il y a méprise. Je l'ai peut être mal formulé, j'ai pas fais gaffe, mais je voulais justement dire que si toute la population française était sondée, la grande majorité laisserait mourir l'animal.

Quand à ma phrase toute faite, elle est là plutôt pour répondre à une autre phrase toute faite et n'a pas vocation d'argument. Je peux déconner, mais quand même.

La seule chose qui me pousserait à sauver l'humain, c'est savoir que mes chats sont suffisamment intelligents encore pour être indépendants et ne pas avoir besoin d'un autre pour leur sauver la vie. J'ose croire que leur instinct est suffisamment présent pour leur indiquer le chemin pour se tirer.

Seule la morale pousse à dire que c'est inhumain de sauver son animal d'abord.

Gaelic la similitude entre la teneur de tes propos et ce dont tu m'accuses est tellement ténue que c'est a se demander si tu ne nous fait pas une sévère projection psy toi . ?

amusant ta manie d'agresser par diffamations et tromperies interposées,

précédé de :

Chérie, y a pas un truc qui ne soit pas risible ou nauséeux dans tes posts. Pas un. J'ai beau chercher, ça nage entre grotesque et pathétique.

En meme temps l'utilisation de ce moyen de défense lorsque l'on se sent en difficulté n'a rien d'étonnant. Ce ci dit, tu sortirais facilement de bourbier dans lequel tu t'es mis si debattre t'interressait plus qu'une battle.

Et j'effleure a peine les autres contradictions de tes propos :

gaélic :Je considère les lecteurs comme des adultes. Ils savent faire la part des choses et verront qui tente de diaboliser qui dans cette discussion, sans guide spirituel.

précédé de :

Amusant d'observer qu'on dirait vraiment que toi et ton sbire êtes étonnés et agacés que je ne vous félicite pas pour tes propositions et choix pour le moins effrayants.

du moment que tu te sens épaulée par un garde du corps. arf arf arf. Et seulement à cette condition. (non, je débloque ? Tu parles...)

Si les lecteurs sont des adultes alors pourquoi l'intervention de ceux-ci n'est forcément qu'une intervention de chien de garde ? serait-ce tout simplement que tu ne considère comme lecteur adulte que celui qui applaudis des deux mains tes propos qui finalement ne sont qu'insultes et vociférations ?

Citation (Elaïs @ dimanche 16 août 2009 à 11h58) http://www.forumfr.com/index.php?act=findp...amp;pid=3923069

Je rejoins Kégé lorsqu'il démontre la dangerosité de la hierarchisation des races et le fait qu'elle rejoingne les concepts nazis que Gaelic pretent a tort à ceux qui sauve l'animal connu.

Oui, c'est bien de confondre races et espèces dans cette discussion. Très judicieux, bravooo ! Clap clap clap.

Comme ça, vu que tous les lecteurs sont des crétins finis, tous sans exception (sauf toi bien entendu), tu pourras faire croire à tout le monde (et puis parce que tu brailles. argument imparable) que donner la priorité à l'espèce humaine (dans cette problématique) est du racisme... car pour toi, espèce = race.

Clap clap clap. Ben non, crème de la crème.

Continue à tout mélanger, c'est génial... Et surtout, continue à prendre les gens pour des cons.

Bon ayé j'ai enfin trouvé un petit quelque chose sur le sujet. ( fin le petit truc en gras). Le reste est un peu confus et l'appel au public assez touchant car signe de ta détresse dans ce topic ou tu te noies.

Je ne vois pas en quoi j'ai confondu races et espèces en parlant de la race humaine au singulier. Utiliser l'expression courante « race humaine « au singulier n'est pas une aberration du langage courrant, peut etre n'est-ce pas la manière scientifique la plus appropriée pour désignée le genre humain, mais celle-ci est admissible surtout lorsque que l'on n'est absolument pas dans uen discution entre prof de sciences nat' :smile2: . Peut etre ne le savais-tu pas remarque ? ou peut etre comptais-tu sur une connerie éventuelle du lecteur ? serait-ce toi qui le prendrait pour un con ???

Quant à moi, je réitère que des gens qui assènent, froidement, qu'ils n'hésiteraient pas à sacrifier la vie d'un enfant pour sauver leur chat, ça me fout froid dans le dos.

... brrr... effrayant de lire ça...

réitere tout ce que tu veux, peut etre qu'a force cela aquierera le statut d'argument :blush:

Je trouve assez effrayant de voir é combien l'etre humain se considère comme l'Espèce a sauver envers et contre tout (s).

soit dit en passant oui sa me choque aussi qu'on préfère un animal a un humain

et je rejoins ce qui a été dit si quelqu'un ce fait agressé dans le métro vous faite quoi ba rien je le connais pas je vais pas risqué ma vie

si on est pas prêt a risqué la vie d'un animal on est pas prêt a risqué sa vie et sa sa me dérange on devient inhumain dans cette soc

Nissar, l'homme n'est il pas un animal ?

Par rapport a l analogie qui a été faite entre l'énoncé de départ et une agression, je n'ai pas trouvé cela pertinent.

C'est un sophisme qu'il a exprimé. En effet, px déduit que d'une situation donnée un comportement identique sera reproduit à une situation pourtant différente. C'est faux, tu en conviens j'en suis sure.

Son raisonnement est vicié. Le plussoyer en réalisant sa non validité est en revanche vicieux.

----

Le comportement général de l'homme répond a la question: c'est l etre humain avant tout , son bien etre a lui au mépris du bon sens comme je l ai exprimé dans un post précédent. contrairement a gaelic, je pense que les faits demontrent qu'on est loin d'une banalisation de la vie humaine et que nous avons du mal a admetttre l'interet des autres formes de vies animales ou végétales d'autant plus lorsque l'interet de ses autres vies supposent une réduction de notre bien etre.

Cf problematiques écologiques actuelles et futures.

a gaelic, ca m'a fait sourire ta comparaison a la droite décomplexée, fin apres une comparaison avec le nazisme tu pouvais bien te fendre de cela

PS: gaelic est le plus fervent défenseur de la vie humaine sur ce topic, si le fond est respectable, j'avoue etre dubitative sur la forme: en effet, c'est assez etonnant de défendre une position qui suppose le respect indéfectible de l humain tout en méprisant l'humain a qui l'on s'adresse.

Seule la morale pousse à dire que c'est inhumain de sauver son animal d'abord.

je suis d'accord avec cela :smile2:

Tu as voté ? la j'en doute :smile2: parce que le résultat du vote dit l'inverse : ~29% des sondages , la majorité pour l'instant ,laisse mourir son animal domestique

u_u Au temps pour moi, j'ai voté et répondu trop vite après avoir lu le premier post, j'ai pas fait gaffe à la formulation du choix et l'ai compris à l'inverse, pensant que la question était "qui sauveriez-vous" j'ai donc répondu "l'humain sans hésiter ou presque"

Méa culpa

Je vais te parler comme à un vrai montagnard, tu acceptes ? cool.

Quand une personne te dit "si je devais choisr entre la vie de mon chat et TES enfants, je n'hésite pas à sacrifier TES enfants", car je ne les connais en rien.

Peu importe ici que je sois père ou mère de famille ou pas. Bien que noitre regard sur les enfants en général change... mais peu importe.

Ce qui importe ici est que l'on n'argumente pas contre des propos et choix qui n'ont aucune justification autre que << je suis éprise de mes chats, quand à ton gosse qu'est-ce que j'en ai à foutre ?>>

Même si tu ne le dis pas vraiment, en choisissant de vivre dans notre société actuelle tu dis à de très nombreux pères de familles "si je devais choisir entre mon confort et TES enfants, je n'hésite pas à sacrifier TES enfants."

Je ne condamne absolument pas ceci, cependant, après cela, il me semble innaproprié de venir crier à l'importance de la vie humaine alors qu'on la piétine en même temps, et ce à chaque instant.

Et quelle est ta justification? "Je suis épris de mon confort et tes gosses j'en ai rien à foutre?"

Le fait de choisir l'humain est tout à fait naturel, tout comme le fait de choisir l'animal, c'est en fonction de la proximité que l'on veut bien donner à l'autre, qu'il soit chat ou humain.

Là n'est pas le coeur du problème, personnellement, ce que je trouve écoeurant, c'est de pouvoir jongler aussi facilement dans l'importance que l'on accorde à une vie humaine selon le sacrifice qu'il nous est nécessaire de faire.

Tant que ça ne nous touche pas trop, on est près à tout, dès que ça devient vraiment contraignant, on est plus près à rien.

Voilà mon grand. Je ne sais que tu dire de plus pour t'expliquer le RIDICULE absolu de tes demandes de justification de mon mépris envers cette totale banalisation, et même réduction à zéro, de la vie d'un enfant inconnu. Tu es absolument grotesque, avec tes exigences débiles, contre un choix injustifiable, pas moins que le choix opposé. .

Et bien que je sache, car j'en suis conscient, que l'affection est ce qui quide son choix, contre la vie d'un enfant qu'elle ne connaît même pas. Je vais te dire, et SANS le justifier; car depuis quand sauver la vie d'un enfant devrait être justifié versus le laisser crever ? Hein mon grand ?

Et depuis quand laisser un animal crever devrait être préférable à le sauver?

Le problème c'est que tu considères la vie de l'animale comme nulle et n'ayant aucune valeur, forcément, il te semble alors abjecte de choisir le chat sur l'homme.

Mais en quoi est ce qu'il serait normal de décider qu'un homme est forcément plus important qu'un chat?

Mais la différence, c'est que je n'ai jamais affirmé que la vie d'un homme n'a aucune valeur, même si mon approche des choses peut te sembler froide.

Tu ne parviens pas à concevoir qu'une personne puisse avoir un profond attachement pour autre chose qu'un être humain, comme si c'était la seule chose digne de respect.

Parce que c'est bien de ça qu'il s'agit, de l'attachement porté, ici à un animal.

Tiens, petites questions pour lesquelles je te serai gré de bien vouloir répondre, pour sauver un parent, tu serais prêt à laisser crever un gosse?

Pour sauver ton enfant, tu serais prêt à laisser crevé une famille?

Quand au fait qu'il n'y ait pas d'hésiation, cela peu signifier différentes choses, dont un attachement profond envers ce que l'on désire sauver, mais également le fait qu'on ait déjà eu à réfléchir à ce genre de considérations.

Et depuis quand laisser un animal crever devrait être préférable à le sauver?

Arrête ton cirque mon grand. Tu sais bien que dans ce topic ce n'est qu'une alternative qui est proposée : le vie de l'humain ou celle de ton animal domestique. L'humain que TU ne connais pas, pouvant être un de mes amis, ma soeur, ou même un parfait inconnu. Un de MES semblables.

Je réitère donc que j'ai des nausées lorsque je lis vos choix qui mettent potentiellement en péril mes semblables humains. Mon choix étant non pas de détester les autres espèces, bien au contraire, mais de CHOISIR mes semblables.

Et le choix aussi de t'exprimer que je suis toujours aussi sidéré, car tu n'as rien écrit ici à part renverser la problématique versus les chats. C'est à dire "pourquoi les humains et pas les chats ? "...

:smile2: Si c'est ce que tu appelles argumenter pour apaiser mes nausées, ben non. C'est de pire en pire.

Je t'ai déjà expliqué ce qu'il en est de ta mise sur le même plan de la vie d'un humain versus celle d'un animal domestique. Tu tournes en rond mec, et n'arrives pas à sortir la moindre chose à part mettre en équivalence chat et humain. Puisque je ne leur accorde pas la même importance, qu'espères-tu faire avec ça ?

A part tourner en rond, je ne vois pas... Tu t'acharnes à vouloir me démontrer qu'un chat a une importance équivalente à celle d'un humain. Mais puisque bibi te dit que j'accorde plus d'importance à la vie de l'humain qu'à ton chat, qu'est-ce que tu espères me faire comprendre ?

J'ai compris une chose., c'est que le chat a la même importance à tes yeux qu'un bambin, pour la raison que... que tu l'affirmes et le répètes.

Ben compliments mec. C'est trop cool, mais ils n'ont que l'importance qu'on leur accorde. Or je leur accorde une importance différée. C'est mon choix et mon éthique. Etc. etcv. etc. jusqu'à ta prochaine relance.

Ca roule turbine ? Continue à tourner, ça ne me dérange pas...