Un député réclame une commission d'enquête sur la burqa

Agrenoble Membre 722 messages
Forumeur forcené‚ 59ans
Posté(e)
Ce serait même génial si elles portaient des burqa blanches sans rien dessous quand elles vont se baigner ! ;) Voilou une attraction touristique.

Ouais, le concours de bourqa mouillée ?

Il y a aussi des solutions pragmatiques :

http://video.google.fr/videoplay?docid=486...66860&hl=fr

Il y a des gens qui ont vu la vierge à Lourdes aussi. :smile2:

Tiens, c'est vrai ça que la grenouille n'y crois pas, ou pense qu'a l'évidence, ce n'est pas possible (que des femmes se baignent en burqa).

Marrant, quand on voit l'argumentaire, ça fait plutôt penser à un dogme, une croyance, bref, vous voyez ce que je veux dire ? ;)

Modifié par Agrenoble

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Pourquoi dans ce cas faire une loi particulière qui ne s'attaque qu'aux salafistes ?

Si le problème est vraiment clui que tu décris (extrêmisme, enfant éduqués à part, etc...). Pourquoi n'est-ce pas cela qu'on condamne plutôt que la burqa en particulier ?

C'est ce que je me tue à dire , au départ je me disais que le probléme était la burqa et puis je vous ai lu , j'ai lu aussi des liens sur le sujet et ça fait des plombes que je dis maintenant que la burqa n'est qu'une conséquence et non une cause .

Il faut lutter contre la cause et la conséquence sera donc résolue de fait.

Parce que, à ma connaissance, on trouve les mêmes problèmes dans la plupart des sectes.

C'est ce dont on parlait , de façon hyper interessante , avec Yop . On avait aussi fait le paralléle comme d'ailleurs bon nombre de spécialistes sur la question.

Il me parait étrange de dire "Il faut lutter contre la burqa parce qu'ils font X" alors que :

  • On n'interdit pas X par la loi
  • On ne s'inquiète pas du fait que plein d'autres organisations font X

Y'a des listes qui référence les sectes , mais je trouve incompréhensible que des sectes soient connues , que des plaintes soient portées (par les familles ou des ex membres) et que les sanctions soient si dérisoires. Faut attendre les morts (Temple du Soleil , Wako) pour que ça tilte et que des arrestations interviennent (Quoiqu'à Wako y'avait plus grand monde à arrêter) Ca me met toujours en colére ce genre de défaillance de la loi qui permet que la liste des victimes endoctrinées s'allonge au fil du temps alors qu'il y a déjà tant de vies bouzillées (membres mais aussi proches des membres qui voient trés bien où leurs enfants , ou femmes sont tombées)

Pour moi c'est de la non assistance à personne en danger que de ne pas arrêter ces malades mentaux devenus gourous (je pars du principe que ces gourous bien que trés lucides sur les conneries qu'ils débitent sont des gens qui ont besoi du contrôle absolu sur les gens , ça peut aller jusqu'au pouvoir de décider de leur vie ou de leur mort, la puissance suprême pour un malade )

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Y'a des listes qui référence les sectes , mais je trouve incompréhensible que des sectes soient connues , que des plaintes soient portées (par les familles ou des ex membres) et que les sanctions soient si dérisoires. Faut attendre les morts (Temple du Soleil , Wako) pour que ça tilte et que des arrestations interviennent (Quoiqu'à Wako y'avait plus grand monde à arrêter) Ca me met toujours en colére ce genre de défaillance de la loi qui permet que la liste des victimes endoctrinées s'allonge au fil du temps alors qu'il y a déjà tant de vies bouzillées (membres mais aussi proches des membres qui voient trés bien où leurs enfants , ou femmes sont tombées)

Pour moi c'est de la non assistance à personne en danger que de ne pas arrêter ces malades mentaux devenus gourous (je pars du principe que ces gourous bien que trés lucides sur les conneries qu'ils débitent sont des gens qui ont besoi du contrôle absolu sur les gens , ça peut aller jusqu'au pouvoir de décider de leur vie ou de leur mort, la puissance suprême pour un malade )

Il s'agit de se cacher derrière la liberté de culte, tout simplement.

Chaque médaille a son pendant.

Pour le cas des sectes, beaucoup d'individus passent justice et dans ce cas, la secte se désolidarise de lui. Les actes illégaux de l'individu tombent donc sous sa responsabilité personnelle.

Pour le cas récent de la Scientologie, c'est uniquement pour le motif "d'association de malfaiteurs" qu'est tombée la branche française, son organisation. Mais la doctrine scientologue a toujours le droit de s'exprimer en France. Elle n'est donc pas morte : au nom de la liberté de culte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)
Or, contrairement a ce qu'a laissé entendre la loi sur le port d'insigne religieux a l'école dans la pensée populaire, la laïcité ne s'impose pas au citoyen mais bien a l'Etat.

Et pour cause, obligé le citoyen a etre laic revient à lui denier le droit de pratiquer son culte.

Pas d'accord,

le principe de laïcité s'inscrit dans un mode d'organisation de la société. Il s'impose donc à tous.

Par ailleurs, si la laïcité a sa propre définition et celle-ci ne se confond certainement pas avec l'athéisme.

Tout français se doit d'adhérer aux principes évoqués par les textes fondateurs dont le principe de laïcité.

Dans le cas présent, il peut apparaitre aussi l'atteinte à d'autres valeurs tel que la dignité humaine, par exemple.

Modifié par donjuan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Tout français se doit d'adhérer aux principes évoqués par les textes fondateurs dont le principe de laïcité.

Cela n'est vrais que dans les régimes totalitaire, ce que n'est pas la France.

Un français a parfaitement le droit de ne pas adhérer aux valeurs de la France, il peut par exemple être monarchiste (si si, il y en as encore) ou contre la laïcité (Sarkozy).

Au final, ce qui fait peur dans ce sujet, c'est que sous prétexte de lutter contre la burqa (qui représente un phénomène marginal), certains nient les droits fondamentaux des individus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)

Dès sa naissance, le français adhère à la constitution, c'est le fondement même de la démocratie française, une dictature de la majorité: Etat totalitaire, si tu veux. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ocytocine Membre+ 17 768 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)
Et pour cause, obligé le citoyen a etre laic revient à lui denier le droit de pratiquer son culte.

Quant aux arguments contre le port de la burqa, on peut leur opposer les arguments pour également.

Non, comme je le disais au dessus, le concept de laïcité n'est ^pas une entrave a la liberté de culte, il s'agit seulement d'une entrave dans l'inégalité de traitement des cultes par l'Etat lui imposant ainsi d'être neutre, lui.

Non, elle a une portée d'organisation étatique. Le peuple n'a pas d'obligation d'etre laic, sinon cela signifierait qu'il n'a pas de liberté de penser.

Pourtant en communauté il n'y a pas de liberté incompressible: la liberté individuelle s'arrête quand elle entre en contradiction avec la liberté du citoyen (je n'ai pas l'impression d'être claire :smile2: ). La liberté de culte s'arrête donc à un moment donné parce que tout citoyen doit respecter les lois de la nation à laquelle il appartient. Genre (comme disent les djeuns ;) ) on ne peut pas faire absolument n'importe quoi.

En outre, faut-il absolument porter la burqa pour célébrer Allah? Cela voudrait dire que toutes les femmes qui se disent musulmanes et qui ne le font pas ne respectent pas le culte musulman?

J'ai lu que le Coran, ou plutôt l'application de ses haddiths, tolèrent que la femme ne porte pas le voile dans un certain nombre de cas et parmi ceux-là il y a bien sûr l'interdiction par un tiers de porter le voile. Ainsi les femmes contraintes pas la loi française à ne pas porter le niqab ou la burka ne se verraient-elles pas refuser reconnaissance, paradis, etc. puisque cela n'était pas leur choix, mais une contrainte. La loi coranique aurait donc une clause permettant le frein à la liberté de culte. Evidemment, je mets le conditionnel car je ne suis pas musulmane et ce sont des éléments pêchés sur Internet...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Dès sa naissance, le français adhère à la constitution, c'est le fondement même de la démocratie française, une dictature de la majorité: Etat totalitaire, si tu veux. :smile2:

Non, ce n'est pas le fondement d'un système démocratique. Dans une démocratie, on n'est pas obligé de penser ceci ou cela.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ocytocine Membre+ 17 768 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)
Cela n'est vrais que dans les régimes totalitaire, ce que n'est pas la France.

Un français a parfaitement le droit de ne pas adhérer aux valeurs de la France, il peut par exemple être monarchiste (si si, il y en as encore) ou contre la laïcité (Sarkozy).

Au final, ce qui fait peur dans ce sujet, c'est que sous prétexte de lutter contre la burqa (qui représente un phénomène marginal), certains nient les droits fondamentaux des individus.

Certes, mais valeurs et lois sont des choses différentes. Si tu te balades à poil dans la rue, tu te fais embarquer pour attentat à la pudeur. Si tu te maries en burqa, tu empêches le maire de t'identifier donc tu ne respectes pas la procédure.

Je me répète: le droit des individus a toujours une limite quand il vit avec d'autres individus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)
Non, ce n'est pas le fondement d'un système démocratique. Dans une démocratie, on n'est pas obligé de penser ceci ou cela.

Dans ce cas, la France n'est pas un pays démocratique alors...

Quoiqu'il en soit, on en revient à ce que je disais:

un français adhère aux principes évoqués dans les textes fondateurs (Constitution, déclaration des droits de l'homme, convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales...).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Certes, mais valeurs et lois sont des choses différentes. Si tu te balades à poil dans la rue, tu te fais embarquer pour attentat à la pudeur. Si tu te maries en burqa, tu empêches le maire de t'identifier donc tu ne respectes pas la procédure.

Je me répète: le droit des individus a toujours une limite quand il vit avec d'autres individus.

Non, aucune loi n'interdit de se promener masqué, ou d'empêcher son identification.

Si ça avait été le cas, alors les stagiaires nauraient pas obtenu 30% du SMIC et travaillerait encore gratuitement.

PS : Pour rappel, les stagiaires ont manifesté masqués pour être payé. Le masque a permis à ceux qui avaient peur des représailles (refus d'embauche) de manifester quand même. Voir le sujet : Le décret "anti-cagoule" officiellement publié

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)
Dans le cas présent, il peut apparaitre aussi l'atteinte à d'autres valeurs tel que la dignité humaine, par exemple.

C'est interressant si je me souviens bien d'ailleurs c'est au nom de cette même dignité humaine que le lancer de nains avait été interdit ( à mon grand regret :smile2: ) .

Modifié par Acharon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ocytocine Membre+ 17 768 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)
Non, aucune loi n'interdit de se promener masqué, ou d'empêcher son identification.

Si ça avait été le cas, alors les stagiaires nauraient pas obtenu 30% du SMIC et travaillerait encore gratuitement.

Ben va en mairie en passe-montagne avec une photo de toi en passe-montagne et essaye d'avoir une carte d'identité. :smile2: Bon courage.

un exemple:

ARRETE

Arrêté du 5 février 2009 relatif à la production de photographies d'identité dans le cadre de la délivrance du passeport

NOR: IOCD0900595A

Version consolidée au 14 février 2009

La ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales,

Vu le règlement (CE) n° 2252/2004 du Conseil du 13 décembre 2004 établissant des normes pour les éléments de sécurité et les éléments biométriques intégrés dans les passeports et les documents de voyage délivrés par les Etats membres ;

Vu la loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008 de finances rectificative pour 2008, et notamment son article 104 ;

Vu le décret n° 2005-1726 du 30 décembre 2005 modifié relatif aux passeports, et notamment son article 6-1 ;

Vu l'arrêté du 10 avril 2007 relatif à l'apposition de photographies d'identité sur les documents d'identité et de voyage, les permis de conduire et les titres de séjour,

Arrête :

Article 1 En savoir plus sur cet article...

Les photographies d'identité produites à l'appui d'une demande de passeport doivent répondre aux caractéristiques définies par l'annexe jointe au présent arrêté.

Ces caractéristiques portent sur :

― le format et la qualité de la photographie ;

― le fond, le contraste et la luminosité ;

― les détails du portrait.

Article 2 En savoir plus sur cet article...

Le directeur des libertés publiques et des affaires juridiques, les préfets et les sous-préfets sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution du présent arrêté, qui sera publié au Journal officiel de la République française.

  • Annexe
    La prise de vue doit être inférieure à six mois et ressemblante au jour du dépôt de la demande de titre.
    Vous pouvez consulter le tableau dans le JO n° 37 du 13/02/2009 texte numéro 3
    1. Format
    La photo doit mesurer 35 mm de large sur 45 mm de haut. La taille du visage doit être de 32 à 36 mm, du bas du menton au sommet du crâne (hors chevelure).
    2. Qualité de la photo
    La photo doit être nette, sans pliure, ni traces.
    3. Luminosité/contraste/couleurs
    La photo ne doit présenter ni surexposition ni sous-exposition. Elle doit être correctement contrastée, sans ombre portée sur le visage ou en arrière-plan. Une photo en couleurs est fortement recommandée.
    4. Fond
    Le fond doit être uni, de couleur claire (bleu clair, gris clair). Le blanc est interdit.
    5. La tête
    La tête doit être nue, les couvre-chefs sont interdits.
    6. Regard et position de la tête
    Le sujet doit présenter son visage face à l'objectif. La tête doit être droite.
    7. Regard et expression
    Le sujet doit fixer l'objectif. Il doit adopter une expression neutre et avoir la bouche fermée.
    8. Visage et yeux
    Le visage doit être dégagé. Les yeux doivent être parfaitement visibles et ouverts.
    9. Lunettes et montures
    Les montures épaisses sont interdites. La monture ne doit pas masquer les yeux. Les verres teintés (ou colorés) sont interdits. Il ne doit pas y avoir de reflets sur les lunettes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)
C'est interressant si je me souvient bien d'ailleurs c'est au nom de cette même dignité humaine que le lancer de nain avait été interdit ( à mon grand regret ;) ) .

Exact, c'est la décision Conseil d'état, ( 27 octobre 1995, n°136727 Commune de Morsang-sur-Orge).

D'ailleurs dans certains commentaires, on assimile le port de la burqa au lancer de nains. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Ouais, le concours de bourqa mouillée ?

Il y a aussi des solutions pragmatiques :

http://video.google.fr/videoplay?docid=486...66860&hl=fr

:smile2: ;);););):|:|:|

Ah ! ça fait du bien de rire , il est génial ce sketch , j'adore cet humour

Tiens, c'est vrai ça que la grenouille n'y crois pas, ou pense qu'a l'évidence, ce n'est pas possible (que des femmes se baignent en burqa).

Marrant, quand on voit l'argumentaire, ça fait plutôt penser à un dogme, une croyance, bref, vous voyez ce que je veux dire ? :drinks:

Tu m'as demandé , maintenant pour moi , histoire close (par contre ton lien est bien dans le sujet, j'en ris encore , :| :D :drinks: )

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)
Non, aucune loi n'interdit de se promener masqué, ou d'empêcher son identification.

Non, tu traites la question de façon basique Comme si le passe montagne allait être interdit cet hiver. :smile2:

En réalité, ce qui doit être combattu, c'est la pratique religieuse qui porterait à nier ou dévaloriser un sexe.

Pourquoi ne demande-t-on pas aux hommes de porter le même voile intégral?

Parce qu'il n'est pas l'objet de convoitise, c'est la femme. C'est de sa faute en plus, alors elle doit se couvrir pour ne pas susciter la concupiscence.

Cette représentation de la femme n'est pas celle qui domine en France.

Il n'y aurait presque pas besoin d'une nouvelle loi mais le simple rappel des principes existants déjà.

Modifié par donjuan

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

Il me semble que le port d'un masque au quotidien est bien différent qu'une manifestation masquée. Aux yeux de la loi... :| Non ? Si ?

=================================

Hors sujet :

Cela devait être là que j'ai entendu "parler" des 60% de "jemel" eu rapport au "Jean" ;)

Enfin justice est faite ;)

et preuve "incontestable" est faite qu'il n'est pas nécessaire de fournir à tout bout de champs des "liens"

J'ai essayé d'ignorer tes âneries mais bon ! :| C'est pas toi qui disait que les statistiques ethniques étaient interdites et blablabla ? D'un coup, tu tombes sur la "source" bénie. Mais tu a raison : devant l'ineptie de certaines sources, mieux ne vaut pas les mettre.

D'ailleurs, entre "60% de musulmans dans les prisons" et "90% de Jemel sont responsable de la criminalité", y'a une belle différence. Et d'ailleurs, je ne savais pas que "Roupette Laïus" était le site de la vérité. :| Je le trouve méga orienté et aussi malhonnête.

Quant à toi, tu n'assumes pas tes propos racistes et en plus tu es un menteur qui essaye de déformer ses propres paroles ! Un fuyard aussi, puisque tu n'as toujours pas dit ce qu'étaient des Jemel et des Jean (ah si, tu ai plaidé que ce n'étaient pas de gros raccourcis crypto-racistes ;) ).

Vive la France ! :smile2: Vive la laïcité ! ;) Honte à toi ! :|

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Il me semble que le port d'un masque au quotidien est bien différent qu'une manifestation masquée. Aux yeux de la loi... :smile2: Non ? Si ?

Avant la loi "anti-cagoule" non. Maintenant, il y a une différence, la liberté de protéger son identité a été réduite dans les manifestation.

Il est donc parfaitement légal d'être masqué dans la ue, mais dans les manifs, il y a des restrictions.

En réalité, ce qui doit être combattu, c'est la pratique religieuse pour porterait à nier ou dévaloriser un sexe.

Pourquoi ? Pour que les femmes soient plus libres ?

Mais tu es contre les libertés individuelles, c'est donc absurde...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il s'agit de se cacher derrière la liberté de culte, tout simplement.

Chaque médaille a son pendant.

Pour le cas des sectes, beaucoup d'individus passent justice et dans ce cas, la secte se désolidarise de lui. Les actes illégaux de l'individu tombent donc sous sa responsabilité personnelle.

Pour le cas récent de la Scientologie, c'est uniquement pour le motif "d'association de malfaiteurs" qu'est tombée la branche française, son organisation. Mais la doctrine scientologue a toujours le droit de s'exprimer en France. Elle n'est donc pas morte : au nom de la liberté de culte.

Oui , et c'est déprimant , y'a des fois où le culte du Caliméro me tente.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Ben va en mairie en passe-montagne avec une photo de toi en passe-montagne et essaye d'avoir une carte d'identité. ;) Bon courage.

un exemple:

Quelle mauvaise foi :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant