Dieu existe-t-il?

il y a 23 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Faut pas faire attention ...

Moi , j' aime bien Anatole , mais c' est un parano du bénitier .... un malade du goupillon ,  Il est incurable .... C' est un bouffeur de curé impénitent . Mais à part ça c' est un bon garçon 

Oui je commence à voir le genre 

Il y a 16 heures, milost a dit :

En revanche, c'est surtout que Dieu laisse les hommes libres de leur choix, libre de choisir le bien ou le mal, et que nous humains, un peu paumés, nous ne faisons pas toujours les bons choix...

Salut Milost,

Ce dont je parlais avec Contrexemple c'est justement d'une incohérence qui concerne ton propos.

Les hommes sont effectivement libres de choisir le bien ou le mal. Mais si Pierpoljak décide de faire le mal, c'est à dire que malgré les avertissements, les signes, etc, il persiste et prend les mauvaises décisions tout au long de sa vie, c'est donc que c'est une personne mauvaise, déjà à l'origine; un peu comme une voiture qui sort d'usine et sur laquelle on va appliquer une série de tests. Si la plupart des tests échouent, alors la voiture est considérée défectueuse, mais la voiture n'est pas devenue défectueuse au cours des tests, elle l'était déjà à sa création ! Autrement dit si on fait les mauvais choix, c'est que c'est inscrit dans notre nature, et donc que Dieu nous a créé comme ça, et non pas "ni bon ni mauvais" comme le prônent les religions. Donc si tu termines en enfer, c'est à cause de Dieu au fond, donc c'est injuste car t'as pas pu choisir ta nature et donc ton destin. Cette incohérence remet en cause complètement le bien fondé des religions qui tiennent pour responsable chaque être humain de leur propre destinée au nom du libre-arbitre.

Il y a 3 heures, milost a dit :

Représenter la souffrance ne veut pas dire l'aimer, simplement on ne cherche pas à dissimuler son existence : elle est réelle et ces représentations montrent la réalité, alors on peut toujours faire croire que tout est joyeux sur terre mais j'imagine que ça nous serait aussi reproché...

Sinon pour la culpabilisation du sexe, l'église au contraire magnifie l'homme et la femme, et pour la chasteté, je te garantis que l'on est sûrement plus heureux de cette façon : l'église fait à partir de relations souvent fausses et basées sur l'instinct (presque animal) des relations grandes et belles où à l'instinct vient s'ajouter l'amour, ce qui est quand même plus cool quand on veut être heureux. 

Evidement, toute relation hors de l'église n'est pas fausse (ce serait absurde de vouloir le faire croire), mais ça aide quand même d'avoir les recommandations de l'Eglise pour être heureux de manière profonde et durable !

" l'église au contraire magnifie l'homme et la femme "

Ah,ah,ah, je m'étrangle

il y a 37 minutes, Anatole1949 a dit :

" l'église au contraire magnifie l'homme et la femme "

Ah,ah,ah, je m'étrangle

 

 

Tu devrais lire le Cantique des Cantiques

Il y a 2 heures, Seiyar a dit :

Mais si Pierpoljak décide de faire le mal, c'est à dire que malgré les avertissements, les signes, etc, il persiste et prend les mauvaises décisions tout au long de sa vie, c'est donc que c'est une personne mauvaise, déjà à l'origine; un peu comme une voiture qui sort d'usine et sur laquelle on va appliquer une série de tests. Si la plupart des tests échouent, alors la voiture est considérée défectueuse, mais la voiture n'est pas devenue défectueuse au cours des tests, elle l'était déjà à sa création !

Je ne suis pas d'accord sur ce point, car tu oublie de mettre en jeu Satan, sous forme de "personne", qui va pousser Pierpoljak à prendre ces décisions : l'homme n'est pas mauvais au départ mais il est soumis au mal.

D'ailleurs dans la genèse, lorsqu' Eve incite Adam à prendre la pomme, elle ne le fait pas car sa nature est mauvaise mais car elle a écouté le serpent, qui lui pour le coup est carrément mauvais.

Il y a 13 heures, Seiyar a dit :

1/Ce n'est ni sincère, ni rationnel et ça ne fait que décrédibiliser leurs propos. Sauf que douter de l'existence de Dieu est considéré comme un pêché, donc même s'il doute (et c'est forcément le cas), le croyant ne doit jamais le montrer et doit faire comme s'il était convaincu, même auprès de lui-même.

2/Autre chose qui déçoit, c'est que le croyant devient de facto caution du texte sacré. Il a le devoir de justifier et cautionner absolument tous les psaumes ou versets du texte sacré, même ceux qu'il trouve les plus farfelus.

3/Et il ne retrouvera son sens critique QUE avec le texte sacré de la religion voisine, comme par magie, alors que son contenu est quasi-identique.

4/Pourtant, si Dieu n'avait que de bonnes intentions envers nous, il lui suffisait d'écrire une phrase toute simple et qui résumerait tous les textes sacrés à elle seule:

"Fais(pas) à autrui ce que tu voudrais(pas) qu'on te fasse."

5/Mais si la croyance est accompagnée d'un texte qui dicte notre conduite et nos idées, alors cet espoir, ce réconfort et cette joie de vivre se payent au prix de notre liberté.

1/Mais mon ami, s'il y a une table devant nous, et on voit que la table est blanche, et qu'ils y en aient qui maintiennent que la table est noir, cela changera-t-il la couleur de la table : non !

Et quand je doute, je ne doute pas Dieu, mais de moi, de ma capacité a accepté la vérité, tu verras qu'il est des fois difficile d'accepté la vérité : nos manquements, nos mensonges...

2/Tu parlais d'être rationnel, je ne suis pas rationnaliste (je ne crois pas que nul salut en dehors de ce que peut nous apporter la raison) je serais plus proche de l'empirisme (notre source de savoir est l'expérience, le raisonnement servant à organiser cela), mais pour être rationnaliste il faut obéir à une certain doctrine sans cela, tu ne peux pas être rationnaliste, et cela est la même chose pour les croyants ou pour toute autres choses, et cela est du à la sémantique : la lumière éclaire, si tu veux une lumière non éclairante alors tu ne veux  simplement pas de lumière.

3/Alors à ce genre de croyant tu devrais demander pourquoi ici, tu critiques ceci, alors que dans ta religion on a une chose qui me semble identique... 

4/La religion n'a pas d'autre but, et ce but ne peut être atteint sans l'aide de Dieu (ou alors en remplaçant sciemment Dieu, de manière ingratte, par une idole)

5/La religion n'empêche pas d'être joyeux et libre, et même est une manière pour être joyeux et libre.

PS : si tu n'attendais pas de réponse de ma part, dit le, sinon continuons notre discussion.

Il y a 4 heures, milost a dit :

Je ne suis pas d'accord sur ce point, car tu oublie de mettre en jeu Satan, sous forme de "personne", qui va pousser Pierpoljak à prendre ces décisions : l'homme n'est pas mauvais au départ mais il est soumis au mal.

D'ailleurs dans la genèse, lorsqu' Eve incite Adam à prendre la pomme, elle ne le fait pas car sa nature est mauvaise mais car elle a écouté le serpent, qui lui pour le coup est carrément mauvais.

Prenons un exemple pour te montrer que ce que je dis est vrai.
Pierre ne nait ni bon ni mauvais, puis le diable lui soumet tout un tas de tentations au cours de sa vie. Pierre succombe aux tentations et devient mauvais. Dieu le punit donc par l'enfer.
Jacques, lui, ne nait ni bon ni mauvais sauf que lui ne succombe pas aux tentations du diable. Dieu le recompense alors pas le paradis.

Pourquoi Pierre a succombé aux tentations et pas Jacques? Pierre est probablement plus faible face aux tentations, plus attiré par le vice et la facilite. Alors que Jacques, lui, a plus de caracteres d'esprit, il peut etre plus intelligent aussi, moins naif, plus juste, etc...
Donc au final, Pierre et Jacques ne naissent ni bon ni mauvais, mais ils naissent bien avec des predispositions a etre bon ou mauvais ce qui revient finalement au meme !

Pour reprendre la metaphore de la voiture: supposons que l'on veuille tester la resistance d'une carrosserie à la rouille.
La voiture sort d'usine intacte (Pierre ne nait ni bon ni mauvais), on applique le liquide de test sur ca carrosserie (le diable vient tenter Pierre), la carrosserie rouille (Pierre succombe à la tentation), la voiture part à la casse (Pierre va en enfer).
Au final, bien que la carrosserie de la voiture soit intact à sa creation (ni bon ni mauvais), elle ira forcement a la casse (enfer) puisque sa carrosserie a ete créée avec de la matiere qui rouillera lors des tests ! Donc tout est prédéterminé !

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

1/Mais mon ami, s'il y a une table devant nous, et on voit que la table est blanche, et qu'ils y en aient qui maintiennent que la table est noir, cela changera-t-il la couleur de la table : non !

Et quand je doute, je ne doute pas Dieu, mais de moi, de ma capacité a accepté la vérité, tu verras qu'il est des fois difficile d'accepté la vérité : nos manquements, nos mensonges...

2/Tu parlais d'être rationnel, je ne suis pas rationnaliste (je ne crois pas que nul salut en dehors de ce que peut nous apporter la raison) je serais plus proche de l'empirisme (notre source de savoir est l'expérience, le raisonnement servant à organiser cela), mais pour être rationnaliste il faut obéir à une certain doctrine sans cela, tu ne peux pas être rationnaliste, et cela est la même chose pour les croyants ou pour toute autres choses, et cela est du à la sémantique : la lumière éclaire, si tu veux une lumière non éclairante alors tu ne veux  simplement pas de lumière.

3/Alors à ce genre de croyant tu devrais demander pourquoi ici, tu critiques ceci, alors que dans ta religion on a une chose qui me semble identique... 

4/La religion n'a pas d'autre but, et ce but ne peut être atteint sans l'aide de Dieu (ou alors en remplaçant sciemment Dieu, de manière ingratte, par une idole)

5/La religion n'empêche pas d'être joyeux et libre, et même est une manière pour être joyeux et libre.

PS : si tu n'attendais pas de réponse de ma part, dit le, sinon continuons notre discussion.

" 5/La religion n'empêche pas d'être joyeux et libre, et même est une manière pour être joyeux et libre. "

Ben voyons, combien de pays musulmans sont-ils des démocraties ou la liberté est une réalité ?

Concernant le catholicisme, il n'est plus au pouvoir et heureusement, il ne peut plus imposer son dogme à tous !

il y a 5 minutes, Seiyar a dit :

Prenons un exemple pour te montrer que ce que je dis est vrai.
Pierre ne nait ni bon ni mauvais, puis le diable lui soumet tout un tas de tentations au cours de sa vie. Pierre succombe aux tentations et devient mauvais. Dieu le punit donc par l'enfer.
Jacques, lui, ne nait ni bon ni mauvais sauf que lui ne succombe pas aux tentations du diable. Dieu le recompense alors pas le paradis.

Pourquoi Pierre a succombé aux tentations et pas Jacques? Pierre est probablement plus faible face aux tentations, plus attiré par le vice et la facilite. Alors que Jacques, lui, a plus de caracteres d'esprit, il peut etre plus intelligent aussi, moins naif, plus juste, etc...
Donc au final, Pierre et Jacques ne naissent ni bon ni mauvais, mais ils naissent bien avec des predispositions a etre bon ou mauvais ce qui revient finalement au meme !

Pour reprendre la metaphore de la voiture: supposons que l'on veuille tester la resistance d'une carrosserie à la rouille.
La voiture sort d'usine intacte (Pierre ne nait ni bon ni mauvais), on applique le liquide de test sur ca carrosserie (le diable vient tenter Pierre), la carrosserie rouille (Pierre succombe à la tentation), la voiture part à la casse (Pierre va en enfer).
Au final, bien que la carrosserie de la voiture soit intact à sa creation (ni bon ni mauvais), elle ira forcement a la casse (enfer) puisque sa carrosserie a ete créée avec de la matiere qui rouillera lors des tests ! Donc tout est prédéterminé !

Affligeant !

il y a 14 minutes, Seiyar a dit :

Prenons un exemple pour te montrer que ce que je dis est vrai.
Pierre ne nait ni bon ni mauvais, puis le diable lui soumet tout un tas de tentations au cours de sa vie. Pierre succombe aux tentations et devient mauvais. Dieu le punit donc par l'enfer.
Jacques, lui, ne nait ni bon ni mauvais sauf que lui ne succombe pas aux tentations du diable. Dieu le recompense alors pas le paradis.

Pourquoi Pierre a succombé aux tentations et pas Jacques? Pierre est probablement plus faible face aux tentations, plus attiré par le vice et la facilite. Alors que Jacques, lui, a plus de caracteres d'esprit, il peut etre plus intelligent aussi, moins naif, plus juste, etc...
Donc au final, Pierre et Jacques ne naissent ni bon ni mauvais, mais ils naissent bien avec des predispositions a etre bon ou mauvais ce qui revient finalement au meme !

Pour reprendre la metaphore de la voiture: supposons que l'on veuille tester la resistance d'une carrosserie à la rouille.
La voiture sort d'usine intacte (Pierre ne nait ni bon ni mauvais), on applique le liquide de test sur ca carrosserie (le diable vient tenter Pierre), la carrosserie rouille (Pierre succombe à la tentation), la voiture part à la casse (Pierre va en enfer).
Au final, bien que la carrosserie de la voiture soit intact à sa creation (ni bon ni mauvais), elle ira forcement a la casse (enfer) puisque sa carrosserie a ete créée avec de la matiere qui rouillera lors des tests ! Donc tout est prédéterminé !

Sauf qu'il est donné à chacun la force de repousser satan s'il le veut, et quiconque cherche l'aide de Dieu la trouve ( ce n'est pas moi qui le dit bien sûr, c'est la Bible ).

D'ailleurs, un homme qui vivrait dans le "mal" toute sa vie n'irait pas forcément en enfer : il va en enfer seulement si elle choisit Satan plutôt que Dieu, c'est à dire qu'elle le reconnaît en tant que tel mais que malgré ça elle choisi l'enfer. 

Et pour la métaphore de la voiture, je ne suis pas convaincue, car une voiture subi et n'a aucune faculté de décision, contrairement aux hommes...

Je ne crois ni en יהוה des religions abrahamiques. Ni aux dieux des panthéons polythéistes. Cependant, je ne nierai pas qu'il existe quelque chose (une force/des forces).

Je confesse également croire que les croyants n'ont jamais sérieusement étudié leurs livres. Quid de יהוה et de son אשרה (Yahvé et son Ashera) ? Quid des évangiles non-canons ? Quid des ressemblances et des incohérences ? Quid des mensonges historiques ? 

Le 1/25/2018 à 15:29, milost a dit :

Sauf qu'il est donné à chacun la force de repousser satan s'il le veut, et quiconque cherche l'aide de Dieu la trouve ( ce n'est pas moi qui le dit bien sûr, c'est la Bible ).

D'ailleurs, un homme qui vivrait dans le "mal" toute sa vie n'irait pas forcément en enfer : il va en enfer seulement si elle choisit Satan plutôt que Dieu, c'est à dire qu'elle le reconnaît en tant que tel mais que malgré ça elle choisi l'enfer. 

Et pour la métaphore de la voiture, je ne suis pas convaincue, car une voiture subi et n'a aucune faculté de décision, contrairement aux hommes...

Si Pierre n'est pas mauvais à la base, alors pourquoi prend-il les mauvaises décisions (Satan ou pas, peu importe, les décisions jugées mauvaises par Dieu, pas besoin d'entrer dans les détails)?????

Si Paul n'est pas bon à la base, pourquoi est-ce qu'il prend les bonnes décisions ????

Si Pierre à l'occasion de faire souffrir un animal, il se dit "ok, j'ai le choix entre le faire souffrir ou le laisser partir, que vais je décider? Et bien....Je décide de le faire souffrir. Parce que j'en ai envie, je m'en fous qu'il souffre, ca m'amuse de le voir souffrir, il est faible, tant pis pour lui."

Et Paul, dans le même contexte dira "non, ça ne se fait pas de profiter de la faiblesse d'autrui, je préfère le relâcher".

Pourquoi l'un choisit le bien et l'autre le mal s'ils ne sont né ni bon ni mauvais ??

Les tests ne sont qu'un REVELATEUR.

C'est comme celui qui gagne la médaille d'or, il n'est pas devenu bon, il l'était déjà depuis le début, ou plutôt, il en avait déjà les prédispositions. Et les entraînements/compétitions ne font que dévoiler au grand jour ses capacités physiques et mentales. Michael Jordan n'est pas devenu grand en taille, il était prédisposé à l'être depuis la naissance...

Tout comme la voiture qui ne devient rouillée que parce qu'elle est prédisposé à l'être.

Le 1/25/2018 à 15:12, Anatole1949 a dit :

Prenons un exemple pour te montrer que ce que je dis est vrai.
Pierre ne nait ni bon ni mauvais, puis le diable lui soumet tout un tas de tentations au cours de sa vie. Pierre succombe aux tentations et devient mauvais. Dieu le punit donc par l'enfer.
Jacques, lui, ne nait ni bon ni mauvais sauf que lui ne succombe pas aux tentations du diable. Dieu le recompense alors pas le paradis.

Pourquoi Pierre a succombé aux tentations et pas Jacques? Pierre est probablement plus faible face aux tentations, plus attiré par le vice et la facilite. Alors que Jacques, lui, a plus de caracteres d'esprit, il peut etre plus intelligent aussi, moins naif, plus juste, etc...
Donc au final, Pierre et Jacques ne naissent ni bon ni mauvais, mais ils naissent bien avec des predispositions a etre bon ou mauvais ce qui revient finalement au meme !

Pour reprendre la metaphore de la voiture: supposons que l'on veuille tester la resistance d'une carrosserie à la rouille.
La voiture sort d'usine intacte (Pierre ne nait ni bon ni mauvais), on applique le liquide de test sur ca carrosserie (le diable vient tenter Pierre), la carrosserie rouille (Pierre succombe à la tentation), la voiture part à la casse (Pierre va en enfer).
Au final, bien que la carrosserie de la voiture soit intact à sa creation (ni bon ni mauvais), elle ira forcement a la casse (enfer) puisque sa carrosserie a ete créée avec de la matiere qui rouillera lors des tests ! Donc tout est prédéterminé !

 

Affligeant !

???

Le 1/25/2018 à 12:36, contrexemple a dit :

1/Mais mon ami, s'il y a une table devant nous, et on voit que la table est blanche, et qu'ils y en aient qui maintiennent que la table est noir, cela changera-t-il la couleur de la table : non !

Et quand je doute, je ne doute pas Dieu, mais de moi, de ma capacité a accepté la vérité, tu verras qu'il est des fois difficile d'accepté la vérité : nos manquements, nos mensonges...

2/Tu parlais d'être rationnel, je ne suis pas rationnaliste (je ne crois pas que nul salut en dehors de ce que peut nous apporter la raison) je serais plus proche de l'empirisme (notre source de savoir est l'expérience, le raisonnement servant à organiser cela), mais pour être rationnaliste il faut obéir à une certain doctrine sans cela, tu ne peux pas être rationnaliste, et cela est la même chose pour les croyants ou pour toute autres choses, et cela est du à la sémantique : la lumière éclaire, si tu veux une lumière non éclairante alors tu ne veux  simplement pas de lumière.

3/Alors à ce genre de croyant tu devrais demander pourquoi ici, tu critiques ceci, alors que dans ta religion on a une chose qui me semble identique... 

4/La religion n'a pas d'autre but, et ce but ne peut être atteint sans l'aide de Dieu (ou alors en remplaçant sciemment Dieu, de manière ingratte, par une idole)

5/La religion n'empêche pas d'être joyeux et libre, et même est une manière pour être joyeux et libre.

PS : si tu n'attendais pas de réponse de ma part, dit le, sinon continuons notre discussion.

1/ pas sûr de comprendre, mais une fois encore, personne ne connait la couleur de la table car personne n'a jamais vu la table ! Le plus important, c'est de confronter les arguments de façon rationnelle pour savoir quelle est la couleur la plus probable de la table.

Lorsque tu dis que tu ne doutes pas Dieu, ce n'est pas rationnel: personne n'a jamais vu Dieu et une grande partie des gens (souvent les plus éclairés de ce monde) doutent sérieusement de son existence. Mais toi tu n'en doutes pas un seul instant?

Donc, si demain on suspecte Pierre d'avoir tué Jacques mais que absolument personne n'a assisté au crime et qu'en plus beaucoup de gens doutent que ce soit Pierre, toi tu ne douteras pas un instant que ce soit Pierre le tueur. Tu vas forcément douter, ne serait-ce qu'un peu, même si tu crois que c'est Pierre ! C'est quasiment mathématiques !

2/ Je comprends pas trop ce que tu veux dire avec la lumière, tes implications se veulent évidentes, vu la concision de ton propos, mais elles ne le sont pas pour moi, ça manque de précision (pour moi, une fois encore). Pour ce qui est de la rationalité, ce que tu dis semble intéressant, mais je trouve que tu entres trop dans les détails pour le coup : ). Quand je parle de rationalité, je veux juste dire être logique, rien de plus. Si, dans un sac, j'ai 9 boules perdantes et une boule gagnante, et que je suis logique, alors j'ai 90% de chances de perdre. Mais ce que je reproche aux croyants, c'est de dire "j'ai 100% de chances de gagner", c'est pas logique. On ne peut discuter, raisonner et avoir une discussion cohérente qu'avec la logique sinon le débat ne peut pas avancer... Une fois encore, tu peux avoir 90% de chance de perdre et quand même vouloir jouer, c'est tout à fait normal et logique, vu que tu as 10% de chances de gagner, pourquoi ne pas tenter l'aventure, surtout si le gain est énorme. Mais force est de reconnaître (et c'est uniquement ça qu'il m’intéresse de démontrer) que tu as 90% de chances de perdre et 10% de gagner, point.

3/ LOL...ca sert à rien de faire comme s'ils étaient impartiaux. Tu sais très bien qu'un religieux ne remettra JAMAIS en cause un verset de son livre sacré. Non pas parce que le verset a un sens à ses yeux mais parce qu'il s'interdit tout simplement de le critiquer car le texte est supposé être la parole de Dieu, donc elle ne peut être que parfaite, donc incritiquable.

Mais, une fois encore, ce problème ne vient pas de la croyance en général, mais des croyances qui sont accompagnées d'un texte de conduite.

Scénario 1 (croyance SANS texte de conduite): Pierre croit que Dieu est en fait le Soleil et qu'il nous a créé nous, la Terre et tout le reste de l'univers. En effet, il y'a 2000 ans, Jacques, un prophète, prétendait être entré en communication avec le Soleil qui lui a révélé tout cela. Et donc Pierre y crois. Pourquoi pas, c'est peut-être possible, après tout? Très bien.

Scénario 2 (croyance AVEC texte de conduite): Même scénario que le 1, sauf que le Soleil a en mème temps donné une instruction au prophète Jacques "L'homme ne doit surtout jamais utiliser d’électricité" sans donner plus de précision.

Si, dans le scénario 2, on demande à Pierre ce qu'il pense de l’électricité, il n'en dira que du mal. Mais dans le scénario 1, Pierre, libre de critiquer, dira probablement que c'est une énergie propre bénéfique pour l'environnement, donc pourquoi pas l'utiliser?

Dans le scénario 2, Pierre est donc prisonnier de sa croyance. C'est lui qui a décidé de croire au prophète Jacques car ça lui apporte probablement paix et réconfort. Personne l'a forcé à y croire, d'ailleurs beaucoup n'ont pas cru aux paroles de Jacques. Donc c'est sa décision. Mais il n'est du coup plus en mesure de critiquer ses paroles. Et c'est lui-même qui s'est mis ces menottes aux poignets.

Alors que si il critiquait, il verrait peut-être des incohérences, des trucs bizarres, et ça remettrait peut-être en cause sa croyance du prophète Jacques.

4/Si c'est le seul but de la religion alors pourquoi ce n'est pas écrit en gros au début de chaque chapitre? pourquoi ce n'est pas un précepte connu ? Tout le monde parle de "tu ne tueras point" ou "je tends l'autre joue" mais pas de cette phrase toute simple et pourtant si efficace.

5/ Je ne dis pas que tu n'as aucune liberté mais que tu dois concéder une part de ta liberté pour acheter ta joie. Et c'est toi qui a pris cette décision, ne vient pas nous faire croire, comme beaucoup de religieux, que le texte sacré est tellement parfait que l'on ne peut qu'y croire après l'avoir lu...C'est bourré d'images incompréhensibles, de zones d'ombres, c'est comme un recueil de poesies mystiques, n'importe quel poète aurait pu écrire un tel ouvrage. Celui qui y croit le fait parce qu'il l'a décidé, pas parce qu'il a été conquis par la soi-disant parole divine...D'ailleurs la plupart des religieux sont religieux avant même d'avoir lu le texte...Et beaucoup d'entre eux n'auront jamais étudié le texte, mais seront pourtant de fervents croyants prêts à mourir pour leur croyance. Donc, ce qui intéresse les gens, ce n'est pas tant le contenu du texte sacré mais tout simplement croire en quelque chose.

PS: Oui, j'attendais une réponse, on peut continuer si tu veux...

Il y a 3 heures, Seiyar a dit :

1/ Donc, si demain on suspecte Pierre d'avoir tué Jacques mais que absolument personne n'a assisté au crime et qu'en plus beaucoup de gens doutent que ce soit Pierre, toi tu ne douteras pas un instant que ce soit Pierre le tueur. Tu vas forcément douter, ne serait-ce qu'un peu, même si tu crois que c'est Pierre ! C'est quasiment mathématiques !

 

2/ Je comprends pas trop ce que tu veux dire avec la lumière, tes implications se veulent évidentes, vu la concision de ton propos, mais elles ne le sont pas pour moi, ça manque de précision (pour moi, une fois encore)...

 

3/ LOL...ca sert à rien de faire comme s'ils étaient impartiaux...

4/Si c'est le seul but de la religion alors pourquoi ce n'est pas écrit en gros au début de chaque chapitre...

5/ Je ne dis pas que tu n'as aucune liberté mais que tu dois concéder une part de ta liberté pour acheter ta joie....

Salut Seiyar,

1/Croire en l'existence de Dieu, ce n'est pas la même chose que croire que tel ou tel événement ait eut lieu, en effet quand on croit que Dieu existe alors tout devient possible, et pour moi le plus grand des miracles ce n'est pas de changer le monde, mais de me changer moi, et Dieu m'y aide.

2/Tu voulais un croyant qui ne soit pas attaché a ses réfèrences sacrées, or un croyant est par définition quelqu'un d'attaché à des réfèrences sacrées.

3/Je maintiens si tu vois un croyant dans cette situation fait lui la remarque, faute d'une réponse "impartiale" tu auras à tout le moins son explication.

4/Chaque sourate du Coran commence par : "Au nom de Dieu le Miséricordieu, le Tout Miséricordieu", et la miséricorde entre être humain ne s'exprime pas diffèrement qu'en "ne faisant pas aux autres ce qu'on l'aimerait pas qu'ils nous fassent".

5/De toute les façons chacun de nous est soumis, si tu veux savoir à quoi tu es soumis, poses toi la question, qu'est-ce qui te pousse à agir :

-pour t'en richir (tu es soumis à l'argent)

-pour ta famille (tu es soumis à l'esprit de clan)

-pour avoir raison (tu es soumis à ton égo)...

Ainsi quit à être soumis, je prèfére me soumettre, volontairement, à l'être le plus Fort, le plus Riche, le plus Bon, qui me permettra de ne me soumettre qu'à Lui, et couper les autres chaînes de soumissions, en ne gardant que celle que j'ai choisie. 

Dans notre famille nous avons toujours cru en dieu.

Cette religion nous enseigne, le respect, le pardon, la famille, l'accueil, comme beaucoup d'autres religions.

Je poserai bien la question à ceux qui critiquent les croyants, pourquoi ?

il y a 30 minutes, italove a dit :

Dans notre famille nous avons toujours cru en dieu.

Cette religion nous enseigne, le respect, le pardon, la famille, l'accueil, comme beaucoup d'autres religions.

Je poserai bien la question à ceux qui critiquent les croyants, pourquoi ?

Parce que chez les non croyants ont n'enseigne pas, le respect, le pardon, la famille, l'accueil, etc ?

Par contre chez les croyants l’hypocrisie, ça ronfle fort !

" Faites ce que je vous dis et non pas ce que je fais "

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

Parce que chez les non croyants ont n'enseigne pas, le respect, le pardon, la famille, l'accueil, etc ?

Par contre chez les croyants l’hypocrisie, ça ronfle fort !

" Faites ce que je vous dis et non pas ce que je fais "

 

Est ce que j'ai dit ça ?

Non, en fait vous ne comprenez pas pourquoi des gens peuvent croire en un dieu.

Mes parents m'ont appris comment se comporter, politesse, respect ......

La religion était là pour nous expliquer comment notre dieu espérait que ses disciples se comportent envers les autres, amour, amitier, respect....

il y a 1 minute, italove a dit :

Est ce que j'ai dit ça ?

Non, en fait vous ne comprenez pas pourquoi des gens peuvent croire en un dieu.

Mes parents m'ont appris comment se comporter, politesse, respect ......

La religion était là pour nous expliquer comment notre dieu espérait que ses disciples se comportent envers les autres, amour, amitier, respect....

 

Oui et alors tu es mieux qu'un autre parce que ton soi-disant dieu t'a expliqué ce qu'est l'amitié, l'amour et le respect ?

Tu veux rire ?

Le 26/01/2018 à 12:27, Sexophone a dit :

Cependant, je ne nierai pas qu'il existe quelque chose (une force/des forces).

Un membre de la religion jedi !

Le 26/01/2018 à 12:27, Sexophone a dit :

Je ne crois ni en יהוה des religions abrahamiques. Ni aux dieux des panthéons polythéistes. Cependant, je ne nierai pas qu'il existe quelque chose (une force/des forces).

Je confesse également croire que les croyants n'ont jamais sérieusement étudié leurs livres. Quid de יהוה et de son אשרה (Yahvé et son Ashera) ? Quid des évangiles non-canons ? Quid des ressemblances et des incohérences ? Quid des mensonges historiques ? 

Le Christianisme n'est pas une religion abrahamique, et le polythéisme était tout relatif. Il n'y aucune ressemblance ou incohérence qui a posé problème à ma foi. Après, être croyant n'est pas tous les jours facile c'est sur. Il y a des grosses phases de doute ou d'éloignement de Dieu.

Le 25/01/2018 à 13:47, Maurice Clampin a dit :

   Faut pas faire attention ...

Moi , j' aime bien Anatole , mais c' est un parano du bénitier .... un malade du goupillon ,  Il est incurable .... C' est un bouffeur de curé impénitent . Mais à part ça c' est un bon garçon 

Chacun ses goûts,  certains s'imaginent qu'en buvant du vin de messe sucré ils boivent le sang du Christ et qu'en mâchouillant une hostie ils bouffent le corps du même  ...

Hello, les cannibales 

Quand j'étais gamin, avec un ami on pissait dans les bénitiers, plus tard avec un autre complice, on picolait le vin de messe dans la sacristie, on étaient enfants de cœur...

C'est pour ça que je suis un "un bon garçon"