Evolution Et Créationnisme

Le 22/07/2019 à 11:41, Maroudiji a dit :

Et c'est pour cela que tu penses qu'insulter ton adversaire est normal ? Dis-moi, n'as-tu jamais entendu les tenants du darwinisme affirmer que l'homme vient du singe? 

Oui parce que le terme «singe» décrit les Simiiformes, et que dire que l'homme vient du singe revient simplement à dire qu'il est, biologiquement parlant, un singe lui-même. Comme le précise la page wikipédia le terme «singe» décrit dans le langage courant, l'ensemble des Simiiformes à l'exception des humains, mais scientifiquement, c'est-à-dire au niveau biologique, génétique, et phylogénétique, l'homme est lui-même membre des Simiiformes, et donc est lui-même un singe. Dire que l'homme vient du singe c'est simplement rappelé que nous somme nous-même membre de ce clade.

Phylogénie des Simiiformes

Maintenant note bien que les Simiiformes ou singes, forment un ensemble d'espèces distinctes. Et bien évidemment lorsque l'on dit que les singes qui existent actuellement sont des cousins et non des ancêtres, c'est une distinction importantes. Nous ne descendons pas des singes qui existent actuellement, mais nous partageons des ancêtres communs avec ces derniers. Ces ancêtres communs étaient eux aussi des singes, mais donc des espèces de singes qui aujourd'hui n'existent plus car ayant évolué vers les diverses espèces de singes actuelles y compris l'espèce humaine.

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Oui, pourquoi ne pas retourner au Mexique par exemple, plus respectueux du catholicisme que de rester dans ces USA pervertis et en décadence ? 

Je ne suis pas intéressé à répondre à des questions personnelles. Si je suis intéressé à parler de moi, je le ferai.

De plus, mes positions sur l'athéisme et l'évolution ne sont pas spécifiques au catholicisme - des positions similaires sont assumées même par les protestants. Probablement la majorité des gens au Texas ne croient pas en l'évolution. L'incroyance dans l'évolution n'est pas spécifique au catholicisme.

il y a 6 minutes, Victoriano Huerta a dit :

Je ne suis pas intéressé à répondre à des questions personnelles. Si je suis intéressé à parler de moi, je le ferai.

De plus, mes positions sur l'athéisme et l'évolution ne sont pas spécifiques au catholicisme - des positions similaires sont assumées même par les protestants. Probablement la majorité des gens au Texas ne croient pas en l'évolution. L'incroyance dans l'évolution n'est pas spécifique au catholicisme.

Rien de personnel, c'était une façon de parler la question étant : les USA sont décadents alors que le Mexique c'est mieux ? 

Il y a 10 heures, Répy a dit :

l'athéisme est une positition philosophique aussi entière que ne l'est la croyance.

Les deux sont symétriques et découlent de convictions sans la moindre preuve.

Puisqu'il n'y a aucun moyen d'expérimenter, analyser et déduire, la croyance et l'athéisme ne relèvent pas des sciences.

Wow, donc vous êtes agnostique. Je pensais fondamentalement que tout le monde ici était athée.

De plus, votre écriture suppose a priori que la science est au-dessus des autres métanarratifs et que les autres métanarratifs doivent se subordonner à la science.

Cependant, la validité de cette hypothèse reste à démontrer.

il y a 2 minutes, Victoriano Huerta a dit :

Wow, donc vous êtes agnostique. Je pensais fondamentalement que tout le monde ici était athée.

Eh bien tu penses mal, il y a absolument de tout ici.

Par contre les salopards d'antisémites ne font pas long feu ici. 

Le 12/07/2019 à 21:49, Victoriano Huerta a dit :

Faux. Vous devez lire Les Protocoles des Sages de Sion.

il y a 31 minutes, Condorcet a dit :

Rien de personnel, c'était une façon de parler la question étant : les USA sont décadents alors que le Mexique c'est mieux ? 

Les États-Unis sont décadents. D'autre part, vous gagnez plus d'argent aux États-Unis. Il est de notoriété publique que les personnes plus aisées tendent à être moins religieuses.

Le Mexique est-il meilleur? C'est un simple fait que les États-Unis sont décadents et que ce fait existe indépendamment de moi.

Je parle ici à des francophones et je veux pratiquer mon français. Honnêtement, je suis intéressé par la communication avec les Africains francophones.

Parler de la décadence occidentale n’appartient à aucune ethnie. Les meilleurs penseurs occidentaux ont étudié les mêmes phénomènes et les penseurs occidentaux eux-mêmes m'ont aidé à le comprendre.

En ce qui concerne l'idée que l'Amérique latine est spirituellement supérieure à son voisin décadent, c'est une idée très ancienne. Il remonte au moins à José Enrique Rodó et a été popularisé par José Vasconcelos. Il y avait tout un mouvement intellectuel et philosophique qui affirmait cela. Je ne dis pas que le Mexique est spirituellement supérieur aux États-Unis. Si c'était un public mexicain, je suis sûr que je serais en faveur d'une telle revendication. C'est un point de vue très commun parmi les latino-américains. Cependant, ce que je dis en espagnol, français et anglais sont différents. Mon but ici est de pratiquer le français et non de promouvoir des formes de nationalisme étrangères à un public français. Dire que l’Occident est décadent est une position conservatrice et n’est spécifique à aucune origine ethnique ou nationalisme.

il y a une heure, uno a dit :

Oui parce que le terme «singe» décrit les Simiiformes, et que dire que l'homme vient du singe revient simplement à dire qu'il est, biologiquement parlant, un singe lui-même. Comme le précise la page wikipédia le terme «singe» décrit dans le langage courant, l'ensemble des Simiiformes à l'exception des humains, mais scientifiquement, c'est-à-dire au niveau biologique, génétique, et phylogénétique, l'homme est lui-même membre des Simiiformes, et donc est lui-même un singe. Dire que l'homme vient du singe c'est simplement rappelé que nous somme nous-même membre de ce clade.

Phylogénie des Simiiformes

Maintenant note bien que les Simiiformes ou singes, forment un ensemble d'espèces distinctes. Et bien évidemment lorsque l'on dit que les singes qui existent actuellement sont des cousins et non des ancêtres, c'est une distinction importantes. Nous ne descendons pas des singes qui existent actuellement, mais nous partageons des ancêtres communs avec ces derniers. Ces ancêtres communs étaient eux aussi des singes, mais donc des espèces de singes qui aujourd'hui n'existent plus car ayant évolué vers les diverses espèces de singes actuelles y compris l'espèce humaine.

Est-ce qu'on peut dire aussi qu'on est des singes indo-européens ?

il y a 11 minutes, Victoriano Huerta a dit :

Les États-Unis sont décadents. D'autre part, vous gagnez plus d'argent aux États-Unis. Il est de notoriété publique que les personnes plus aisées tendent à être moins religieuses.

Le Mexique est-il meilleur? C'est un simple fait que les États-Unis sont décadents et que ce fait existe indépendamment de moi.

Je parle ici à des francophones et je veux pratiquer mon français. Honnêtement, je suis intéressé par la communication avec les Africains francophones.

Parler de la décadence occidentale n’appartient à aucune ethnie. Les meilleurs penseurs occidentaux ont étudié les mêmes phénomènes et les penseurs occidentaux eux-mêmes m'ont aidé à le comprendre.

En ce qui concerne l'idée que l'Amérique latine est spirituellement supérieure à son voisin décadent, c'est une idée très ancienne. Il remonte au moins à José Enrique Rodó et a été popularisé par José Vasconcelos. Il y avait tout un mouvement intellectuel et philosophique qui affirmait cela. Je ne dis pas que le Mexique est spirituellement supérieur aux États-Unis. Si c'était un public mexicain, je suis sûr que je serais en faveur d'une telle revendication. C'est un point de vue très commun parmi les latino-américains. Cependant, ce que je dis en espagnol, français et anglais sont différents. Mon but ici est de pratiquer le français et non de promouvoir des formes de nationalisme étrangères à un public français. Dire que l’Occident est décadent est une position conservatrice et n’est spécifique à aucune origine ethnique ou nationalisme.

Tu as bien raison ! Et bienvenue sur ce forum franchouillard jusqu"au bout des ongles ! ici, même ceux qui sont d'accord se disputent : c'est français ! Mais à la fin, on va boire l'apéro !

Et je te parle parle pas de la SPIRITUALITÉ qui à mon avis n'est qu'une calcification de l'esprit....

il y a 23 minutes, Condorcet a dit :

Bah non, ils croient en Dieu et historiquement ils ont volé le Texas au Mexique. Ce qui revenait à moins cher que ce qu'avait coûté l'achat de la Floride à l'Espagne. 

Honnêtement, j'espère que la France aurait réussi sa guerre contre le gouvernement mexicain. De nombreux Mexicains ont soutenu la France lors de L’intervention française au Mexique. Il y avait beaucoup de conservateurs mexicains qui ont soutenu la France.

Je pense que la France aurait dû être une puissance sur le continent américain et aurait dû garder la Louisiane.

Il est en effet vrai que les États-Unis ont volé le Texas, la Californie et plus de la moitié du territoire mexicain. Sentir une animosité envers les États-Unis est presque inné pour de nombreux Mexicains et Latino-Américains. Il existe une profonde hostilité historique et bien justifiée. Cependant, je souhaite ce qui est bon pour les États-Unis. Et je pense aussi que cela mérite d'être gouverné par les Mexicains.

à l’instant, uno a dit :

Oui 

Donc, tu crois qu'insulter l'autre durant un débat est tout à fait en accord avec les moeurs de ton milieu ? Tes profs et tes mentors t'ont enseigné ce genre de tactique pour persuasion ? As-tu jamais lu Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison, car c'est seulement lorsque tous ses arguments ont failli, à la toute fin, que celui qui ne veut pas changer d'opinion devant les objections de l'autre use de l'insulte pour le disqualifier. Évidemment, Schopenhauer ne dit pas que c'est une victoire intellectuelle que d'agir ainsi... Il n'est pas Machiavel. 

Bref, je constate qu'au delà de cet esbroufe, tu n'as pas répondu à ma question pourtant simple. Peux-tu le faire maintenant que je recadre l'échange, puisque tu m'as traité avec bassesse et gratuitement de "menteur"?

France culture : l'évolution pour les nuls

il y a 58 minutes, Blaquière a dit :

Tu as bien raison ! Et bienvenue sur ce forum franchouillard jusqu"au bout des ongles ! ici, même ceux qui sont d'accord se disputent : c'est français ! Mais à la fin, on va boire l'apéro !

Je vous remercie! Je suis heureux d'être ici et d'entendre ce que les gens en France ont à dire. Je vois les Français comme étant mes cousins.

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

J'ai préféré " Inglourious Basterd " On n'est pas taillé dans la même étoffe, Mr Nazi

Je pense que Huerta est un fake. Car venir ici pour apprendre le français alors que la syntaxe est parfaite, ça me laisse suspicieux. Maroudiji qui ferait de la provoc ? 

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Modifié il y a 5 heures par Maroudiji
Et on se demande pourquoi Répy reste silencieux quand on lui pose la même question ? Sans parler des autres.

parce que tu ne débat pas et te réfugies dans l'invective et la raïllerie.

Parce que tu ignores les objections qu'on te fait et préfères jouer la carte de la victimisation.

Bref tu refuses tout débat.

Désolé d'insister, faisant partie des " autres " et étant donc mis en cause.....Il me semble disposer d'un droit de réponse légitime.

À titre personnel j'adhère à l’esprit général de la théorie de l’évolution. Mais uniquement comme esquisse, comme modèle approché. Il me semble que cette théorie a considérablement besoin d’être amendée.

Je ne me retrouve pas dans le créationnisme sans doute parce que je ne peux pas croire en l’intervention d’un être dans le monde dit naturel, et si je n’adhère pas à cela c’est que je n’ai pas d'affinité avec le dualisme. 

Je n’adhère pas à la distinction matière- esprit, etc.

Bon. J’ai tout de même conscience qu’il s’agit d’une affinité spirituelle. C’est pourquoi je ne comprends pas l’attitude des évolutionnistes qui veulent à tout prix soumettre les autres à leur pensée avec leur concept de preuve. Ce sont des fondamentalistes ces gens là !

à l’instant, Annalevine a dit :

Je n’adhère pas à la distinction matière- esprit, etc.

Bonjour Anna, je sens comme une intuition, et non comme un instinct*, qui me dit qu'on peut discuter de façon apaisée toi et moi alors même que nous sommes différents sur notre perception du monde et des choses. Je voudrais avoir ton avis sur la logique que les darwiniens utilisent et qui est aussi flanquée de contradictions et d'erreurs, comme Uno s'en fait le porte-parole ici. Si tu veux bien. 

Pour commencer, pourrais-tu me dire, si tu n’adhères pas à la distinction matière-esprit, quelle autre croyance te semble plus cohérente au point d'en souligner ton positionnement ? 

Je voudrai rajouter ceci ;

Citation

Bon. J’ai tout de même conscience qu’il s’agit d’une affinité spirituelle. 

Une affinité spirituelle est un plus. Car celui qui en bénéficie n'est en rien privé de l'expérience matérielle puisqu'elle est manifeste et incontournable. 

* C'était la façon de s'exprimer des intellectuels des siècles précédents pour qui, généralement, les animaux n'étaient pas pourvus de conscience, Nietzsche en est un exemple patent. J'ai précisément en tête William Styron, notamment dans Le choix de Sophie dont je lisais des extraits à la compagnie hier soir. Je recopierai des citations plus tard que je publierai sur un autre forum. 

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Bonjour Anna, je sens comme une intuition, et non comme un instinct*, qui me dit qu'on peut discuter de façon apaisée toi et moi alors même que nous sommes différents sur notre perception du monde et des choses. Je voudrais avoir ton avis sur la logique que les darwiniens utilisent et qui est aussi flanquée de contradictions et d'erreurs, comme Uno s'en fait le porte-parole ici. Si tu veux bien. 

Pour commencer, pourrais-tu me dire, si tu n’adhères pas à la distinction matière-esprit, quelle autre croyance te semble plus cohérente au point d'en souligner ton positionnement ? 

* C'était la façon de s'exprimer des intellectuels des siècles précédents pour qui, généralement, les animaux n'étaient pas pourvus de conscience, Nietzsche en est un exemple patent. J'ai précisément en tête William Styron, notamment dans Le choix de Sophie dont je lisais des extraits à la compagnie hier soir. Je recopierai des citations plus tard que je publierai sur un autre forum. 

Puisque tu sembles viscéralement opposé au principe de l'évolution, ce serait bien que tu nous dises comment tu vois les choses. La multiplicité des espèces... tout ça... les oiseaux, les poissons... Nous... comment tout cela est apparu, advenu... C'est ici le sujet... tu as certainement des choses intéressantes à dire... D'avance, merci !

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Puisqu tu sembles viscéralement opposé au principe de l'évolution, ce serait bien que tu nous dises comment tu vois les choses. La multiplicité des espèces... tout ça... les oiseaux, les poissons... Nous...C'est ici le sujet.

Oui ce serait pas mal. Mais j'ai JAMAIS vu un créationniste répondre à ce genre de question ; pas cons les mecs, ils savent parfaitement qu'ils se feraient démonter!

Il y a 4 heures, Annalevine a dit :

À titre personnel j'adhère à l’esprit général de la théorie de l’évolution. Mais uniquement comme esquisse, comme modèle approché. Il me semble que cette théorie a considérablement besoin d’être amendée.

 

 

Vous proposez quelles pistes?

Ce n'est que la deuxième fois que je vous le demande, hein...

On peut se demander parfois pourquoi s’intéresser aux théories du type évolution ou création relatives à l’histoire ( de la Vie). Quelle utilité ? Je lis actuellement le livre de Scott, Homo domesticus, qui fait tomber tous les préjugés, repris ici, sur les hommes « d’avant la civilisation ». Je riais en pensant à Condorcet ou Quasi, qui s’imaginent que les hommes « d’avant la civilisation » étaient des brutes ignares et imbéciles qui poussaient des grognements, style horde primitive de Freud. Sauf que ce n’est du tout ça, que ces hommes avaient des savoirs colossaux devant lesquels les savoirs de Condorcet ou de Quasi passeraient pour des balbutiements, que l’écriture n’a pas du tout correspondu à l’origine avec la transcription de signes oraux, que l’agriculture des céréales fut plutôt une régression, etc.

Pourquoi est ce interessant de perdre ses préjugés sur les hommes d’avant ? Sans doute parce que cela nous permet de nous voir autrement et de modifier notre vision du monde. 

Il en est de même des théories de l'évolution et du creationisme. En soi ces théories  tout le monde ou presque s’en fout. Mais elles contribuent pourtant à modifier nos représentations sur le monde actuel et à venir. Ces théories ressortissent finalement plus à la philosophie qu’à la science. En tant que « sciences » ces théories n’ont aucune conséquence technique, mais en tant que représentations de notre histoire elles modifient notre regard sur le monde d’aujourd’hui et sur celui que nous désirons bâtir.

Le 23/07/2019 à 08:45, cheuwing a dit :

symétrique, ils n'auront pas trop l'occasion de répondre

par ce paragraphe tu reconnais donc bien que tu parlais de la philosophie des sciences, choses que tu as nié plusieurs fois et par ce paragraphe tu reconnais bien que tu voulais amené sur ce terrain

certes c'est intéressant mais ce n'est pas le sujet et ce n'est pas son but, que tu trouves dommages de s'en prendre facilement aux créationnistes soit

 

non pas du tout, tu n'as pas assumé ta position philosophique sur la science en générale

et fait croire que c'était des arguments valides sur le sujet bien précis

 

non juste que ça n'a pas trop de sens, puisque comme dit tu discutes sur la vision de la science en général et non sur ce point précis

 

non j'ai sélectionné ces partis pour montrer ta mauvaise foi, tu joues la victimes, mais tu as été incisif, tu as affirmé une chose mais tu n'as pas démontré sur le sujet précis, et finalement tu dis une chose puis son contraire, pour finir ici par cette dernière intervention , tu assumes la position philosophique sur la science en général alors que sur 2 pages tu l'as réfuté

Bonjour,

Vous m’avez offert une contradiction presque digne, presque loyale, et presque représentative du dogme scientifique contemporain.

Mais faire la chasse à la faute, la pêche à la contradiction de son interlocuteur, est frappé du sceau de la mesquinerie plutôt que de l’esprit de véracité.

Si vous voyez des contradictions là où il n’y a qu’un relativisme du jugement, je ne vais pas y passer la nuit.

Mais parler de l’objet du discours m’aurait semblé plus approprié.

Je connais le processus du jugement récursif et je l’ai même théorisé dans mon blog, sur ce forum-même :

En somme, pour remettre en question la science il faut être un scientifique respectueux du verrouillage dogmatique.

Pour remettre en question l’Eglise, il faut être un cardinal avalisé par le Pape.

Vous ne devez donc pas vous tromper souvent, avec un tel protocole auto-référent.

Le jugement récursif connait néanmoins une légitimité dimensionnelle, comme la récursivité de la véracité et du réalisme.

Mais la science positive n’a pas le monopole de la véracité ni du réalisme, et sa récursivité n’est donc pas légitime.

Mais au lieu de compromettre son sentiment d’exclusivité, de tolérer ses abductions concurrentes, la science établie a préféré reléguer l’improuvable à sa qualité métaphysique, et sa légitimité à sa qualité philosophique, pour mieux se débarrasser du problème.

Cordialement, Fraction.

A toute fin utile, je rappelle que les scénaris que propose la théorie de l'évolution sur l'évolution de la vie, est basée sur la doctrine philosophique dite d'uniformatrisme (qui suppose que les lois physiques n'ont pas changé au cours du temps), en terme plus religieux cela revient à déïfier les lois physiques en les rendant omniprésentes et éternelles