Evolution Et Créationnisme

La théorie de l'évolution me fait penser au marxisme.  Les deux théories s’intéressent à l’histoire. L’une à l’histoire de la Vie, l’autre à l’histoire des sociétés humaines. Elles sont toutes les deux séduisantes et bâties autour de quelques principes simples, notamment l’adaptation pour l’une, la lutte des classes pour l’autre.

Pourtant ni l’une ni l’autre ne parviennent à éclairer l'évolution future des espèces ou des sociétés humaines.  Et même concernant le passé il reste des doutes quant à leur sagacité. 

L’adaptation, comme la lutte des classes sont manifestement des principes insuffisants. Peut être nécessaires  mais insuffisants. C’est cette insuffisance qui alimentent les doutes.

Je pencherai pour l’hypothèse suivante, soutenue par nombre de jeunes chercheurs aujourd’hui, je dis bien des chercheurs pas des ingénieurs, hypothèse bien résumée par Yuval Noah Harari « on ne saurait donner d’explication déterministe de l’histoire pas plus qu’on ne saurait la prédire parce qu’elle est chaotique ». Je pense que c’est la piste intéressante à explorer.

L’histoire de la Vie et des formes successives me parait ressortir à un système chaotique de niveau 1 (système qui ne réagit pas aux prédictions avancées) tandis que l’histoire des sociétés humaines paraît ressortir à un système chaotique de niveau 2, système qui réagit aux prédictions avancées, ce qui, du coup rend justement impossible toutes prédictions. Sauf à tenir les populations concernées dans l’ignorance des modèles chaotiques  énoncés. Asimov l’a bien compris quand il a écrit son cycle Fondation. 

Il faudrait rappeler ici ce que sont des systèmes chaotiques mais après tout chacun peut aisément s’informer. 

 

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Vous êtes de mauvaise foi.

Je vous parlais d'épistémologie, de méthode scientifique, et de la validité dans l'absolu du protocole expérimental.

 c'est spécifique aux sujets scientifiques en général

cette façon de penser peut s'appliquer à tous les sujets traitant de la sciences, aussi bien les mathématiques, que la géologie, que la médecine etc

donc pas uniquement sur le sujet ici qui est bien précis

compris ?

 

 

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Si vous voulez me fuir, faites-moi une pirouette majestueuse, mais ne m'accusez pas d'intellectualisme et de vacuité conceptuelle.

non juste éviter de faire dériver ce sujet et je t'invite pour la 3e fois à créer un sujet approprié et non de pourrir celui ci

merci

 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

 c'est spécifique aux sujets scientifiques en général

cette façon de penser peut s'appliquer à tous les sujets traitant de la sciences, aussi bien les mathématiques, que la géologie, que la médecine etc

donc pas uniquement sur le sujet ici qui est bien précis

compris ?

 

 

non juste éviter de faire dériver ce sujet et je t'invite pour la 3e fois à créer un sujet approprié et non de pourrir celui ci

merci

 

La science et la théorie cosmologique classique sont une abduction.

Des abductions, il n'y en a pas des tonnes, je n'en connais que trois fondamentales.

Si vous prétendez que le créationnisme et l'idéalisme ne sont pas des abductions légitimes, à qui il faut offrir une réponse rationnelle et réaliste, alors vous êtes un despote qui ne vaut pas mieux que les intégristes religieux.

Cordialement, Fraction.

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

La théorie de l'évolution me fait penser au marxisme.  Les deux théories s’intéressent à l’histoire. L’une à l’histoire de la Vie, l’autre à l’histoire des sociétés humaines. Elles sont toutes les deux séduisantes et bâties autour de quelques principes simples, notamment l’adaptation pour l’une, la lutte des classes pour l’autre.

Pourtant ni l’une ni l’autre ne parviennent à éclairer l'évolution future des espèces ou des sociétés humaines.  Et même concernant le passé il reste des doutes quant à leur sagacité. 

comparaison malvenue et totalement incohérente, puisque l'un  est basé uniquement sur l'histoire qui est une discipline sur l'Homme, de plus elle se base sur des constats subjectifs pour en arriver à une conclusion et n'a jamais prétendu prédire l'avenir mais apporter une solution

tandis que l'autre se base sur des recherches et et une méthodologie rigoureuse et n'a jamais prétendu en quoi devait se développer telle ou telle espèce

 

 

 

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

L’adaptation, comme la lutte des classes sont manifestement des principes insuffisants. Peut être nécessaires  mais insuffisants. C’est cette insuffisance qui alimentent les doutes.

et sinon à par une affirmation péremptoire reposant sur rien ?

 

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

Je pencherai pour l’hypothèse suivante, soutenue par nombre de jeunes chercheurs aujourd’hui, je dis bien des chercheurs pas des ingénieurs, hypothèse bien résumée par Yuval Noah Harari « on ne saurait donner d’explication déterministe de l’histoire pas plus qu’on ne saurait la prédire parce qu’elle est chaotique ». Je pense que c’est la piste intéressante à explorer.

L’histoire de la Vie et des formes successives me parait ressortir à un système chaotique de niveau 1 (système qui ne réagit pas aux prédictions avancées) tandis que l’histoire des sociétés humaines paraît ressortir à un système chaotique de niveau 2, système qui réagit aux prédictions avancées, ce qui, du coup rend justement impossible toutes prédictions. Sauf à tenir les populations concernées dans l’ignorance des modèles chaotiques  énoncés. Asimov l’a bien compris quand il a écrit son cycle Fondation. 

Il faudrait rappeler ici ce que sont des systèmes chaotiques mais après tout chacun peut aisément s’informer. 

que ne comprends tu pas dans le "on cherche à expliquer comment on en est arrivé là ?"

comprends tu la différence avec le déterminisme ?

 

 

 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

La science et la théorie cosmologique classique sont une abduction.

Des abductions, il n'y en a pas des tonnes, je n'en connais que trois fondamentales.

Si vous prétendez que le créationnisme et l'idéalisme ne sont pas des abductions légitimes, à qui il faut offrir une réponse rationnelle et réaliste,

le créationnisme se base uniquement sur un livre écrit par des hommes, qui s'est vue réfuté par les observations et démonstration,tous  leurs arguments ont été réfutés par la raison et c'est justement le sujet créé voir en page 1

quand à l'idéalisme à partir du moment qu'elle est une opposition au réalisme, on ne peut lui apporter de réponse basée sur la raison, puisque tout ,je dis bien , absolument tout arua réponse dans l'idéalisme

 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

 

alors vous êtes un despote qui ne vaut pas mieux que les intégristes religieux.

 

et si ça continue à parler de philosophie , ce qui n'est pas la bonne section je n'hésiterai pas à signaler pour HS

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

le créationnisme se base uniquement sur un livre écrit par des hommes, qui s'est vue réfuté par les observations et démonstration,tous  leurs arguments ont été réfutés par la raison et c'est justement le sujet créé voir en page 1

quand à l'idéalisme à partir du moment qu'elle est une opposition au réalisme, on ne peut lui apporter de réponse basée sur la raison, puisque tout ,je dis bien , absolument tout arua réponse dans l'idéalisme

 

et si ça continue à parler de philosophie , ce qui n'est pas la bonne section je n'hésiterai pas à signaler pour HS

L'idéalisme ne s'est jamais définit par opposition, il ne fait que reléguer le réalisme à sa dimension respective, sans haine ni rancune.

La causalité scientifique est observable et reproductible parce qu'elle appartient à une dimension réaliste récursive, et immanente au Tout.

 

Arrêtez de me marginaliser gratuitement, mon discours est peut-être hors des clous académiques, mais il n'est pas philosophique, il est parfaitement scientifique et c'est vous qui n'avez pas de répondant proportionné.

Cordialement, Fraction.

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

L'idéalisme ne s'est jamais définit par opposition, il ne fait que reléguer le réalisme à sa dimension respective, sans haine ni rancune.

faux , l'idéalisme se pose au fait que tous n'est que vue de l'esprit, tandis que le réalisme est son contraire et admet son environnement

 

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

La causalité scientifique est observable et reproductible parce qu'elle appartient à une dimension réaliste récursive, et immanente au Tout.

philosophie encore qui ne concerne pas que ce sujet

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

 

Arrêtez de me marginaliser gratuitement,

non, tu digresses car tu es dans l'impossibilité de répondre sur les questions posées par Uno sur ce sujet bien précis

et plusieurs fois je t'ai invité à créer un sujet

se poser en victime , position facile quand on sait que l'on a tort

 

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

mon discours est peut-être hors des clous académiques,

non hors sujet tout simplement, dans la section philosophie ou un sujet dédié uniquement sur ce point de vue même en science ne pose pas de problème

merci d'éviter de sortir le syndrôme Galilée

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

mais il n'est pas philosophique, il est parfaitement scientifique

 

si il est philosophique ,puisque depuis le début tu parles de la science en générale et son point de vue, sur le plan philosophique et a aucun moment tu n'as sortit un seul argument scientifique sur le sujet bien précis ici

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

et c'est vous qui n'avez pas de répondant proportionné.

non juste toi qui digresses pour faire dévier le sujet, car ton point de vue et ta digression  je le répète s'applique à l'ensemble du domaine scientifique en commençant par les mathématiques

 

 

 

il y a 12 minutes, cheuwing a dit :

faux , l'idéalisme se pose au fait que tous n'est que vue de l'esprit, tandis que le réalisme est son contraire et admet son environnement

 

philosophie encore qui ne concerne pas que ce sujet

non, tu digresses car tu es dans l'impossibilité de répondre sur les questions posées par Uno sur ce sujet bien précis

et plusieurs fois je t'ai invité à créer un sujet

se poser en victime , position facile quand on sait que l'on a tort

 

non hors sujet tout simplement, dans la section philosophie ou un sujet dédié uniquement sur ce point de vue même en science ne pose pas de problème

merci d'éviter de sortir le syndrôme Galilée

 

si il est philosophique ,puisque depuis le début tu parles de la science en générale et son point de vue, sur le plan philosophique et a aucun moment tu n'as sortit un seul argument scientifique sur le sujet bien précis ici

non juste toi qui digresses pour faire dévier le sujet, car ton point de vue et ta digression  je le répète s'applique à l'ensemble du domaine scientifique en commençant par les mathématiques

 

 

 

Il est quand même un peu paradoxal que Uno lance un appel au débat aux créationnistes et que ses chiens de garde considèrent que tout ce qui n'est pas évolutionniste est hors-sujet.

Si un créationniste vous avait répondu, vous lui auriez signifié que son discours est religieux et théologique et qu'il n'a rien à faire dans ce forum.

Si la science pose des questions dont elle connait déjà les réponses, à quoi bon appeler au débat ?

Cordialement, Fraction.

Modifié le 22 juillet 2019 par Fraction

Parfois il est bon de rappeler certaines vérités.

Surtout quand certains courants religieux tentent d'y faire obstacle et de ré-inventer le Moyen-Age.

Modifié le 23 juillet 2019 par Alain75

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

Il est quand même un peu paradoxal que Uno lance un appel au débat aux créationnistes et que ses chiens de garde considèrent que tout ce qui n'est pas évolutionniste est hors-sujet.

sauf que tu n'as même pas sorti ne serait ce qu'une seule fois un seule argument  créationniste ou défendu ce point de vue

le but de ce sujet était de répondre aux arguments créationnistes, pas de faire de la philosophie des sciences

 

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

Si un créationniste vous avait répondu, vous lui auriez signifié que son discours est religieux et théologique et qu'il n'a rien à faire dans ce forum.

mensonges et supposition ne reposant sur rien, tu continues ton discours victimaire

tout d'abord il y a une section religion, donc les "religieux" sont libres d'y parler sur le forum  , hors prosélytisme, ensuite il y a une section philosophie

 ici on est dans la section science et donc par rapport au sujet, ici Uno se propose à répondre aux arguments notamment des créationnistes qui souvent connaissent vaguement le sujet, comme il le stipule au début

Le 11/10/2007 à 16:17, uno a dit :

Le succès de la propagende créationniste vient également du fait que le grand publique est souvent mal informé en matière d'évolution des espèces il y a encore beaucoup d'idées fausses sur l'évolution qui circulent ainsi ces idées fausses peuvent être récupéré par les créationnistes et donc habilement utilisé pour discriditer de façon malhonnête l'évolution des espèces!

D'où la nécessité de mieux informer le public sur les actuelles connaissance en matière d'évolution des espèces!

 

 

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

Si la science pose des questions dont elle connait déjà les réponses, à quoi bon appeler au débat ?

 

non "la science" (se) pose des questions et y répond en se basant sur des observations, , des arguments ,des raisonnements logique

sa question au début aussi étant simple

Le 11/10/2007 à 16:17, uno a dit :

Après tout la science n'a pas à venir expliquer l'évolution dans une synagogue une église ou une mosquée et donc la religion n'a pas à venir enseigner ses dogmes dans l'enseignement des sciences à l'école!

Bref rendons à Dieu ce qui est à Dieu et à Darwin ce qui est à Darwin et laissons la science suivre son chemin sans qu'elle n'ai à perdre son temp sous le coups des attaques de quelques fanatiques religieux!

tu as répondu en faisant de l'attaque

Le 20/07/2019 à 19:37, Fraction a dit :

Vous allez vite en besogne :

Le 20/07/2019 à 19:37, Fraction a dit :

Votre plaidoirie m’a beaucoup interpellé, mais pas surpris : je connais la rengaine de l’ordre établi épistémologique qui impose l’argument d’autorité à tous ses dissidents.

Le 20/07/2019 à 19:37, Fraction a dit :

Les zététiciens sont souvent des fous éclairés, des semi-cultivés qui vendent du rêve plus que de la science.

 

Le 20/07/2019 à 19:37, Fraction a dit :

Si vous osez vous frotter à moi, vous pourrez obtenir un répondant plus affirmatif que l’évaporation zététicienne ou l’ingénuité créationniste.

 

ensuite tu as déroulé un beau mille feuille de questions avec un bel homme de paille au milieu ( les frères Bogdanoff)

Le 20/07/2019 à 19:37, Fraction a dit :

 

qu’est-ce qui vous permet de penser que la théorie de l’évolution est institutionnelle, et que le créationnisme est d’ordre zététique ?

A-t-on observé l’évolution ?

Les laboratoires ont-ils réussi à créer une nouvelle espèce ?

auquel Uno a répondu

ensuite tu n'a même jamais développé ceci qui aurait pu amener au débat

Le 20/07/2019 à 19:37, Fraction a dit :

Mais savez-vous qu’il existe des théories idéalistes cohérentes qui justifient la manifestation de ces ossements et de cette généalogie fictive tout en définissant leur vacuité causale ?

 tu es parti directement sur tout ton laius en dérivant sur la cosmologie et tu n'as fait que mettre en avant la philosophe idéaliste

 

 

Le 20/07/2019 à 20:32, Fraction a dit :

La théorie idéaliste est une abduction concurrente de la science,

  mais ce n'est pas toi qui juste plus haut me disais

il y a une heure, Fraction a dit :

L'idéalisme ne s'est jamais définit par opposition, il ne fait que reléguer le réalisme à sa dimension respective, sans haine ni rancune. 

 

au final tu es allé sur le sujet que tu voulais en prétendant faussement   resté dans le sujet

 

 

il y a 27 minutes, cheuwing a dit :

sauf que tu n'as même pas sorti ne serait ce qu'une seule fois un seule argument  créationniste ou défendu ce point de vue

le but de ce sujet était de répondre aux arguments créationnistes, pas de faire de la philosophie des sciences

 

mensonges et supposition ne reposant sur rien, tu continues ton discours victimaire

tout d'abord il y a une section religion, donc les "religieux" sont libres d'y parler sur le forum  , hors prosélytisme, ensuite il y a une section philosophie

 ici on est dans la section science et donc par rapport au sujet, ici Uno se propose à répondre aux arguments notamment des créationnistes qui souvent connaissent vaguement le sujet, comme il le stipule au début

 

 

 

 

non "la science" (se) pose des questions et y répond en se basant sur des observations, , des arguments ,des raisonnements logique

sa question au début aussi étant simple

 

 

tu as répondu en faisant de l'attaque

 

 

 

 

 

 

ensuite tu as déroulé un beau mille feuille de questions avec un bel homme de paille au milieu ( les frères Bogdanoff)

 

auquel Uno a répondu

ensuite tu n'a même jamais développé ceci qui aurait pu amener au débat

 

 

 tu es parti directement sur tout ton laius en dérivant sur la cosmologie et tu n'as fait que mettre en avant la philosophe idéaliste

 

 

 

  mais ce n'est pas toi qui juste plus haut me disais

 

au final tu es allé sur le sujet que tu voulais en prétendant faussement   resté dans le sujet

 

 

Bonsoir,

J’ai annoncé la couleur dès le départ, en déclarant que je n’étais pas créationniste, mais pire.

S’en prendre a de pauvres créationnistes naïfs, abreuvés de bondieuseries euphorisantes, est un abus de faiblesse qui n’honore pas la science.

Pourquoi ne pas plutôt chercher une adversité plus vaillante et plus cohérente, comme Emmanuel Kant ou Schopenhauer ?

Ce serait beaucoup plus digne, symétrique, et loyal.

 

Oui, pour normer et légitimer le débat, nous aurons besoin de revenir à la philosophie des sciences, à l’institution épistémologique, et à la validité de la démarche expérimentale.

C’est ce que j’ai essayé de faire mais vous m’avez éludé habillement, ou peut-être lâchement.

J’ai également énoncé une synthèse idéaliste à Uno, comme en cours accéléré, mais ça aussi vous l’avez éludé.

Vous n’avez retenu qu’une séquence tronquée et malhonnêtement montée d’interventions à partir de laquelle on peut faire dire ce qu’on veut.

Cordialement, Fraction.

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

La théorie de l'évolution me fait penser au marxisme.

Et bien vous pensez mal.

Prenons un seul des multiples exemples de prédiction de la théorie de l'évolution, l'expérience de Lenski. 

Elle est répétable et refutable ce que n'est pas le marxisme. 

Par ailleurs il vous suffira de vous renseigner pour savoir que la théorie de l'évolution n'implique pas un sens de l'histoire.

Au contraire, l'histoire reste indéterminée puisque les mutations et les modifications de l'environnement sont imprévisibles.

Selon l'ensemble de vos propos je ne prends pas trop de risques à dire que vous n'avez pas compris la théorie que vous critiquez. 

Déjà il y a un gros problème c'est qu'on ne devrait pas parler de LA théorie de l'évolution. Plutôt DES théories de l'évolution, qu'il faut distinguer des faits qu'elles appréhendent.

La théorie de Darwin n'est pas le néo-darwinisme, ni la théorie des équilibres ponctués, ni l'epigenetique.

Il n'y a aucune raison d'employer le terme de théorie de façon péjorative quand on parle de théorie de l'évolution. 

Il y a 9 heures, Victoriano Huerta a dit :

L'athéisme est un symptôme de dégénérescence et non l'inverse. L'Ouest est en déclin, comme l'ont compris Oswald Spengler, Evola, José Ortega y Gasset et d'autres.

l'athéisme est une positition philosophique aussi entière que ne l'est la croyance.

Les deux sont symétriques et découlent de convictions sans la moindre preuve.

Puisqu'il n'y a aucun moyen d'expérimenter, analyser et déduire, la croyance et l'athéisme ne relèvent pas des sciences.

Le 11/10/2007 à 16:17, uno a dit :

D'où la nécessité de mieux informer le public sur les actuelles connaissance en matière d'évolution des espèces!

 

Le 11/10/2007 à 16:17, uno a dit :

Maintenant à vous de donner votre point de vue sur cette question en évitant de troller s'il vous plaît!

Pour informer le public, il ne faut pas mettre l'information dans la rubrique  "science " .

Si par exemple tu veux expliquer au public la formation de l’oxygène sur la terre et la transformation de l'énergie solaire en matière, si tu le mets dans la rubrique science, il n'y a que quelques passionnés qui pourront suivre mais les autres seront dégoûtés par l'utilisation de termes scientifiques qu'ils ne comprennent pas .  

"énergie solaire " par exemple , sans être faut , c'est pas très scientifique, si vous voulez communiquer votre savoir ici , vous devez faire qu'il soit accessible au gens que vous croiserez ici .

Ce que certains ici font du mieux qu'ils peuvent .

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

J’ai annoncé la couleur dès le départ, en déclarant que je n’étais pas créationniste, mais pire.

S’en prendre a de pauvres créationnistes naïfs, abreuvés de bondieuseries euphorisantes, est un abus de faiblesse qui n’honore pas la science.

Pourquoi ne pas plutôt chercher une adversité plus vaillante et plus cohérente, comme Emmanuel Kant ou Schopenhauer ?

Ce serait beaucoup plus digne, symétrique, et loyal.

Oui, pour normer et légitimer le débat, nous aurons besoin de revenir à la philosophie des sciences, à l’institution épistémologique, et à la validité de la démarche expérimentale.

symétrique, ils n'auront pas trop l'occasion de répondre

par ce paragraphe tu reconnais donc bien que tu parlais de la philosophie des sciences, choses que tu as nié plusieurs fois et par ce paragraphe tu reconnais bien que tu voulais amené sur ce terrain

certes c'est intéressant mais ce n'est pas le sujet et ce n'est pas son but, que tu trouves dommages de s'en prendre facilement aux créationnistes soit

 

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

 

 

C’est ce que j’ai essayé de faire mais vous m’avez éludé habillement, ou peut-être lâchement.

non pas du tout, tu n'as pas assumé ta position philosophique sur la science en générale

et fait croire que c'était des arguments valides sur le sujet bien précis

 

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

J’ai également énoncé une synthèse idéaliste à Uno, comme en cours accéléré, mais ça aussi vous l’avez éludé.

non juste que ça n'a pas trop de sens, puisque comme dit tu discutes sur la vision de la science en général et non sur ce point précis

 

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Vous n’avez retenu qu’une séquence tronquée et malhonnêtement montée d’interventions à partir de laquelle on peut faire dire ce qu’on veut.

 

non j'ai sélectionné ces partis pour montrer ta mauvaise foi, tu joues la victimes, mais tu as été incisif, tu as affirmé une chose mais tu n'as pas démontré sur le sujet précis, et finalement tu dis une chose puis son contraire, pour finir ici par cette dernière intervention , tu assumes la position philosophique sur la science en général alors que sur 2 pages tu l'as réfuté

il y a 31 minutes, bouddean a dit :

 

Pour informer le public, il ne faut pas mettre l'information dans la rubrique  "science " .

Si par exemple tu veux expliquer au public la formation de l’oxygène sur la terre et la transformation de l'énergie solaire en matière, si tu le mets dans la rubrique science, il n'y a que quelques passionnés qui pourront suivre mais les autres seront dégoûtés par l'utilisation de termes scientifiques qu'ils ne comprennent pas .  

"énergie solaire " par exemple , sans être faut , c'est pas très scientifique, si vous voulez communiquer votre savoir ici , vous devez faire qu'il soit accessible au gens que vous croiserez ici .

Ce que certains ici font du mieux qu'ils peuvent .

Les rubriques du forum ont été élaborées par les concepteurs afin de faciliter la rechgerche des différentes "informations"

L'essentiel des messages étant de l'information au sens où tu l'entend, il serait impossible de s'y retrouver.

Donc l'exemple de "l'énergie solaire" que tu donnes peut se placer soit en sciences soit en environnement mais pas ailleurs !

On lit parfois des perles ici, telle celle de cet intervenant qui estime que la théorie de l'évolution est « prouvée » alors que le caractère scientifique d’une théorie est d'être contestable (falsifiable comme on dit dans les milieux éclairés). Quand on lit Einstein il est possible de noter son extrême humilité quand il parle par exemple du principe de relativité. Il s’appuie sur la véracité de ce principe au motif que POUR L’INSTANT il n’a pas été infirmé. Il ne faut pas y voir  

une humilité feinte, non c’est l’esprit même du chercheur qui ne transforme jamais une vérité en vérité éternelle, en dogme. Dire que la théorie de l'évolution est prouvée signale un esprit dogmatique, étranger à l’esprit même des chercheurs. Ce dogmatisme nous ne le retrouvons pas chez les chercheurs dignes de ce nom, nous le retrouvons en revanche dans l’esprit religieux.

Un chercheur est toujours ouvert à l’infirmation de sa théorie, il ne parle pas de preuves. Il parle d’expériences qui vérifient la théorie, mais il ne dira jamais que l’étendue de toutes les expériences possibles vérifiera toujours la théorie. 

Dans la réalité les théories scientifiques ne sont jamais vraiment infirmées, elles sont en fait complétées. Il s'avère, tôt ou tard, qu’une théorie est absolument vraie dans un champ délimité, mais que, dès que nous sommes capables de déborder les limites du dit champ, il nous faut passer à d’autres hypothèses, à d’autres modèles, à d’autres théories qui débordent les théories précédentes.

La théorie de l'évolution, appliquée à des séquences limitées dans le temps me paraît recevable de même que la théorie marxiste, limitée à des séquences temporelles bien bordées paraît justifier le principe de la lutte des classes. Mais dès que nous prenons de la hauteur, des que les séquences temporelles deviennent de plus en plus longues, ces théories deviennent vaseuses. C’est d’ailleurs un phénomène bien connu en anthropologie ( je recommande la lecture de Scott à ce propos) que certaines théories fonctionnent quand la durée du phénomène étudié est de l’ordre d’une vie humaine (le structuralisme par exemple),  mais que ces théories qui ne sont plus opératoires quand les durées sont celles d’une ère par exemple.

Quand Harari émet l'hypothèse que l’histoire répond à des modèles chaotiques il invite les dogmatiques à sortir de leur certitude.

Les  creationistes  d’une certaine façon  tentent eux aussi de déborder la cuirasse étouffante des scientifiques dogmatiques. Mais ils entrent à leur tour dans d’autres dogmes ! 

En definitive il y a une parenté entre évolutionnistes et créationistes  : c’est cette puissante inertie mentale qui les conduit sans cesse à tout transformer en certitude. Leur incapacité à accepter l’incertitude, qui est aussi le fait des religieux, témoigne d’une angoisse qu’ils sont incapables de surmonter sinon en créant, volontairement, des mondes factices.

C’est d’ailleurs cette perception intuitive que tout Candide ressent quand il écoute les uns et les autres, perception de ce fait : les attendus des uns et des autres sont un acte de volonté, et non le résultat de découvertes, c’est cette perception qui conduit toute personne de bon sens à ne croire ni dans les uns ni dans les autres.

Pour ceux qui veulent trouver des témoignages allant dans le sens de mon intervention je recommande la lecture des anthropologues-archéologues dans leurs éditions les plus récentes ( ça va très vite en ce moment l'évolution de la pensée de ces scientifiques, grâce à leurs découvertes sur le terrain et à l'approfondissement des techniques d’interprétation) et aussi la lecture de Popper, pour comprendre l’esprit scientifique non des techniciens mais des chercheurs. 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

symétrique, ils n'auront pas trop l'occasion de répondre

par ce paragraphe tu reconnais donc bien que tu parlais de la philosophie des sciences, choses que tu as nié plusieurs fois et par ce paragraphe tu reconnais bien que tu voulais amené sur ce terrain

certes c'est intéressant mais ce n'est pas le sujet et ce n'est pas son but, que tu trouves dommages de s'en prendre facilement aux créationnistes soit

 

non pas du tout, tu n'as pas assumé ta position philosophique sur la science en générale

et fait croire que c'était des arguments valides sur le sujet bien précis

 

non juste que ça n'a pas trop de sens, puisque comme dit tu discutes sur la vision de la science en général et non sur ce point précis

 

non j'ai sélectionné ces partis pour montrer ta mauvaise foi, tu joues la victimes, mais tu as été incisif, tu as affirmé une chose mais tu n'as pas démontré sur le sujet précis, et finalement tu dis une chose puis son contraire, pour finir ici par cette dernière intervention , tu assumes la position philosophique sur la science en général alors que sur 2 pages tu l'as réfuté

Bonjour,

Vous cherchez dans mon discours des contradictions flagrantes, mais j’ai peur qu’elles soient trop largement interprétatives pour nous offrir quelque chose de consistant.

Je ne vois pas, par exemple, où vous voyez une contradiction entre « L’idéalisme et la science sont deux abductions concurrentes » et « L’idéalisme ne se définit pas par opposition, il relègue le réalisme à sa dimension respective ».

Peut-être ai-je pêché par imprécision en ne distinguant pas réalisme et réalité : dans le cadre idéaliste le réalisme est référentiel et subjectif, alors que la réalité (scientifique) est censée être objective.

Lorsque je parle de philosophie des sciences, ce n’est qu’en sa qualité de préalable arbitral, nécessaire à une discussion équitable, dans la mesure où la science et le réalisme sont déloyalement axiomatiques.

Si je vous suis, puisque l’idéalisme a besoin de déroger à la philosophie des sciences pour discuter loyalement, il n’aurait pas le droit à la parole dans un forum scientifique (non, je ne me victimise pas, c’est vous qui êtes gratuitement disqualifiant).

Cordialement, Fraction.

Modifié le 23 juillet 2019 par Fraction

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

On lit parfois des perles ici, telle celle de cet intervenant qui estime que la théorie de l'évolution est « prouvée » alors que le caractère scientifique d’une théorie est d'être contestable (falsifiable comme on dit dans les milieux éclairés). 

Mais l'évolution des espèces comme fait est prouvée, les seules difficultés sont sur certains points théoriques qui sont d'ailleurs abondamment discutés entre vrais scientifiques et qui permettent d'affiner la théorie.

C'est comme si je me mettais à critiquer philosophiquement la méthode scientifique (contrairement à ce que tu crois Popper n'est pas l'horizon indépassable de l'épistémologie) et que je parlais du caractère incertain des connaissances humaines pour affirmer que les chimistes devraient continuer à considérer le phlogiston comme une hypothèse crédible.

C'est sérieusement du vent. Une philosophie ne réfute pas une théorie scientifique. Elle ne le peut pas.