Pour ou contre l'avortement

Ocytocine Membre+ 17 768 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Je suis désolée, mais recourir à l'IMG pour ne pas accoucher d'un enfant trisomique ou lourdement handicapé n'est pas l'équivalent de vouloir un enfant parfait : on n'a jamais la garantie d'en avoir un autre, encore moins qu'il ne soit pas atteint non plus.

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité PopPorn
Invité PopPorn Invités 0 message
Posté(e)

Pour l'avortement, sales gosses...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable‚
Posté(e)

Eugénisme... Encore une parfaite maîtrise du poids des mots, tiens...

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
phil- Membre 23 398 messages
elle était mon antidépresseur, je l'adorais ‚ 64ans
Posté(e)

Pour l'avortement, sales gosses...

pour l'eugénisme ont aura de beau gosses

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité PopPorn
Invité PopPorn Invités 0 message
Posté(e)

Là où il y a de l'eugénisme il n'y a pas de plaisir, soyez en assurés de par la sagesse populaire...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Ce retour à la morale, non sans hypocrisie, m'apparaît inquiétant. Je pense à ce qui se passe en Espagne avec le lobby catholique et les nostalgiques du franquisme en passe de faire, finalement, interdire l'avortement. L'Etat doit-il présider au devenir de la vie des gens ? Je n'en suis pas certain. Il y a un côté infantilisant à cette violente critique de l'avortement : comme si citoyens et citoyennes étaient dépossédés de toute responsabilité. A l'heure de la (sur)communication, je trouve paradoxale que l'on trouve matière à recul dans le droit à l'avortement, tandis que toutes les informations sont aujourd'hui plus disponibles à ce sujet : il y a donc une édification plus importante des esprits, que naguère, et l'âge d'un Etat moralisateur et paternaliste me semble révolu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
casdenor Membre 11 203 messages
Bubon baveux de Belzébuth‚ 29ans
Posté(e)

Je ne trouve pas ça paradoxal: l'espagne est un pays touché de plein fouet par la crise, et les pays touchés par la crise s'extrémisent.

Cette décision est contre l'avis du peuple espagnol (plus de la moitié des femmes souhaiteraient pouvoir avorter dans le milieu catholique, plus des trois quarts en dehors), mais elle a eu lieu. Dérive autoritaire venant de la crise ?

Je dis oui.

  • Like 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
grandfred Membre 13 886 messages
Forumeur alchimiste‚ 54ans
Posté(e)

Je suis désolée, mais recourir à l'IMG pour ne pas accoucher d'un enfant trisomique ou lourdement handicapé n'est l'équivalent de vouloir un enfant parfait : on n'a jamais la garantie d'en avoir un autre, encore moins qu'il ne soit pas atteint non plus.

que certains puissent élever un enfant trisomique 21 sans aucun problème, avec amour et bonne volonté ne regarde qu'eux !!

que d'autres personnes ne se sentent pas le courage, la force etc... d'élever un tel enfant ne regarde qu'eux !!!

l'avortement n'est pas obligatoire !!!!!!!

aurais tu oublier un ""pas"" dans ta phrase ?:o°

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ocytocine Membre+ 17 768 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Si, tout à fait.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fanfreluche Membre 821 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)

Il existe des trisomiques donc il n'y a pas d'eugénisme :gurp: ? Je pense que vous vous trompez sur la définition du mots.

Comme d'habitude vous faites erreur, le sujet porte sur l'avortement donc englobe l'IMG qui est un avortement.

[/font]

Etre dans les stats européens ne change pas les faits : entre 90 et 97% des fœtus diagnostiqué trisomiques vont subir un avortement.

Encore une erreur, surtout que ce n'est pas la première fois cher som28 qu'on vous expliques que l'eugénisme n'a pas besoin à ce qu'on oblige les familles à quoi que ce soit.

Oui, et comme à votre habitude, vous saucissonner nos propos, ce qui est fort désagréables, les artcicles, les statistiques, en ne gardant que ce qui vous arrange......mais bon, on a l'habitude de cette malhonnetteté intellectuelle, qu'on a revu hier, dans les rangs de cette manif puante et d'un autre âge !

Concernant ce topic, il m'avait semblé que la majorité des sujets précédents était en rapport avec l'IVG, et non l'IMG. Même s'il s'agit d'avortement, il ne vous a peut être pas échappée (quoi que ?:o° ) que les problématiques étaient complètement différentes...

De plus, comme je l'ai dis plus haut, le plus insupportable, dans ce débat, est cette manie que vous avez à juger, criminaliser ceux qui ne font pas le même choix que vous. Penser,comme vous le faite, que l'IMG équivaut à un eugénisme (ce qui est purement et simplement d'une absurdité sans nom !) , c'est aussi juger des milliers de couples , en détresse, en souffrance, qui ont fait ce choix en leur "âme et conscience"...et vous, les bons cathos qui respectent leur prochain, et qui sont "censer" proner "l'amour", vous les accuser d'eugénisme !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais continuer dans votre mauvaise foi, car elle prouve au moins une chose : les anti IVG sont pret à dire n'importe quelle connerie pour nous endoctriner dans leur extremisme qui n'a rien à voir avec ce que prone la bible !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
grandfred Membre 13 886 messages
Forumeur alchimiste‚ 54ans
Posté(e)

ces anti ivg préférent donc l'ancien temps des faiseurs d'anges, des aiguilles à tricoter qui ont tuées tant de pauvres femmes !!

à lire et à diffuser :

http://www.planning-familial.org/articles/pourquoi-lavortement-fait-il-si-peur-et-pourquoi-faut-il-le-defendre-003634

à fouiller :

http://www.planning-familial.org/

et comme me dits ma compagne :

ne me défends pas, je m'en charge !:o°

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mose
Invité Mose Invités 0 message
Posté(e)

Ce retour à la morale, non sans hypocrisie, m'apparaît inquiétant.

Ce n'est pas un retour la morale mais une opposition entre la morale anté et post 68, on peut voir — au passage— sur ce sujet à quel point les prédicateurs de la morale libérale-libertaire sont moralistes.

Je pense à ce qui se passe en Espagne avec le lobby catholique et les nostalgiques du franquisme en passe de faire, finalement, interdire l'avortement. L'Etat doit-il présider au devenir de la vie des gens ? Je n'en suis pas certain.

À moins que vous ne soyez pas républicain, je vous rappelle que ce sont les citoyens espagnols qui ont élu démocratiquement le gouvernement conservateur de Rajoy (deux acceptions du mot "conservateur" font face ici), non pas un Etat fasciste mais le peuple, les "gens". Le projet de loi sur la limitation de l'avortement était dans le programme du PP.

Il y a un côté infantilisant à cette violente critique de l'avortement : comme si citoyens et citoyennes étaient dépossédés de toute responsabilité.

Voyons Monsieur Spencer, vous découvrez avec stupeur que l'homme n'est pas un simple animal mais un être social obéissant à des lois sociétales...? "Infantilisant"? Un vrai Friedmanien dans le phrasé! whistling1.gif

Pour reprendre les exemples provocants de tout à l'heure: "Il y a un côté infantilisant à cette violente critique du meurtre: comme si citoyens et citoyennes étaient dépossédés de toute responsabilité."

Ce mépris volontaire ou involontaire pour une morale opposée à la votre, fait signe d'un caractère sectaire et moralisateur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
grandfred Membre 13 886 messages
Forumeur alchimiste‚ 54ans
Posté(e)

tiens ! je viens d'apprendre que simone veil était une gauchos ainsi que tous ceux qui ont votés la loi !!!!

j'ai peur !!!!

:smile2:

  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)

Ca "source" c'est Wikipedia !!!:rofl:

Et la source de wikipedia c'est le conseil d'état.

J'aui regardé, et je suis tombé sur:

L'orthogénie

Elles sont intéressantes les ch'tites balises, même sur wiki :hehe:

Sinon, concernant "l'eugénisme" sur wiki:

"L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’« enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves1."

Intéressant de voir comme il zappe la toute première phrase, qui est tout de même la base de la suite de la définition:

"L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé"

Sûrement gênante, car en effet, rien dans l'avortement n'a pour viser de "transformer le patrimoine génétique de l'espèce humaine". Autrement, l'état forcerait les avortements des embryons/foetus souffrant de maladies génétiques - ce qui n'est pas le cas, et d'autre part forcerait la porteuse à garder l'embryon/foetus sain.

L'honnêteté, ce n'est vraiment pas leur truc, aux anti-ivg :hehe:

A chaque fois Dinosaure à posté -un synonyme- de la première partie de la définition, je ne faisait que la complété, la première partie de la définition ne contredit mes propos qu'à condition d'amputé la deuxième partie que j'ai cité, mais vous ne feriez pas ca n'est-ce pas, vous êtes honnête :hehe:

Quand tu vois qu'ils affirment qu'on va les forcer à avorter ...:gurp:

C'est vilain de mentir, surtout de manière aussi grossière :acute:

Penser,comme vous le faite, que l'IMG équivaut à un eugénisme (ce qui est purement et simplement d'une absurdité sans nom !)

Je l'ai démontrer définition et chiffre à l'appuis. Vos œillères idéologiques vous empêches de le voir.

c'est aussi juger des milliers de couples , en détresse, en souffrance, qui ont fait ce choix en leur "âme et conscience"...et vous, les bons cathos qui respectent leur prochain, et qui sont "censer" proner "l'amour", vous les accuser d'eugénisme !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne suis pas catholique, encore une erreur de votre part, décidemment .....

Mais continuer dans votre mauvaise foi, car elle prouve au moins une chose : les anti IVG sont pret à dire n'importe quelle connerie pour nous endoctriner dans leur extremisme qui n'a rien à voir avec ce que prone la bible !

Finalement tout ceux qui font preuve d'esprit critique face à votre fanatisme sont qualifié d'extrémiste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Blatte Membre 3 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Voyons Monsieur Spencer, vous découvrez avec stupeur que l'homme n'est pas un simple animal mais un être social obéissant à des lois sociétales...? "Infantilisant"? Un vrai Friedmanien dans le phrasé! whistling1.gif

Il y a une grosse différence entre "obéir à des lois sociétales" et "vivre sous la contrainte" de ces mêmes lois sociétales. Marrant qu'un gars qui fait la morale (qui a dit "le moraliste" :hehe: ? ) sur "l'élection démocratique" ne fasse pas la différence entre ses deux notions, la dernière glissant dangereusement vers le contrôle des corps des autres par une élite, comme cela est défendu par les conservateurs espagnols :D

A chaque fois Dinosaure à posté -un synonyme- de la première partie de la définition, je ne faisait que la complété, la première partie de la définition ne contredit mes propos qu'à condition d'amputé la deuxième partie que j'ai cité, mais vous ne feriez pas ca n'est-ce pas, vous êtes honnête :hehe:

Mais bien sûr que je suis honnête, et rien dans la discussion ne justifie de "compléter" la définition de DM, qui est pleine et entière. Vient ensuite des considérations purement idéologiques ensuite, que Wikipédia aime à étaler comme de la confiture moisie, en ne faisant que reprendre l'argumentaire des "pro-vies" (sic).

Modifié par Blatte
  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fanfreluche Membre 821 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)

encéphale : toujours les bonnes vieilles méthodes : saucissonage malhonnête et argument choc : c'est toi qui l'a dit alors c'est toi qui y est ! "

Ben voyons... vous n'avez ABSOLUMENT rien démontrer, quant au fait que l'IMG équivaut à l'eugénisme ; d'abord, parceque vos chiffres sont discutés (liens à l'appui....:o° ) et que votre soit disant démontration scientifique n'est qu'une déformation , à la fois des définitions (comme démontré plus haut) mais aussi de la réalité....

Mais vous avez raison, les fanatiques, c'est nous ! pas ceux qui nous explique (manif de dimanche) qu'on va bientot être obliger d'aller "naitre" en espagne, ou ceux qui accusent les parents ayants eut recours à l'IMG d'eugénistes, voire de criminels.

Enfin, ne prenez pas tout ce que je dis pour vous, ce serait vous sur estimez. Lorsque je parle des "cathos extremistes", je parle de ceux qui se prétendent cathos et qu'on entend depuis dimanche raconterleurs salades ! (je note d'ailleurs que ce sont les mêmes qui passent leur temps à dire que les médias nous manipule, qu'ils sont tous de gauche, etc.....et qui profite de toutes les chaines télé pour répandre leur propagande immonde !:bad: )

  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)

Mais bien sûr que je suis honnête

C'est ce que dise tout les gens malhonnêtes.

et rien dans la discussion ne justifie de "compléter" la définition de DM, qui est pleine et entière.

Elle est incomplète puisque ne prend pas en compte le fait que les résultats d'un choix collectif peuvent être les mêmes qu'une somme de décisions individuel comme c'est le cas ici.

d'abord, parceque vos chiffres sont discutés (liens à l'appui....:o° )

Il ne sont discuté que dans vos fantasmes, aucun de vos liens ne donne de chiffre en dessous de 90%.

et que votre soit disant démontration scientifique n'est qu'une déformation , à la fois des définitions (comme démontré plus haut) mais aussi de la réalité....

Aucune déformation, l'eugénisme peut être le fruit d'une politique délibéré ou d'une somme de choix individuel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fanfreluche Membre 821 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)

vous oubliez, encéphale, que l'objectif de l'eugénisme est d'obtenir un "enfant idéal" !

les parents ayant recours à l'IMG se fouttent totalement si leur enfants sera asthmatique, petit, gros, moche ou beau. Ils font le choix de lui éviter une vie qu'ils ne souhaitent pas pour leur enfant, faite de souffrance, d'abscence d'autonomie, d'agonie, etc..... (je parle de l'IMG en général, et pas uniquement liée à la T21)

Mais ça, bizzarement, vous l'esquivez à chaque fois ! c'est plus facile de se retrancher derrières des bouts de chiffres ou des morceaux de définition !

Mes fantasmes s'appellent "un liens que j'ai posté" et que vous ne tenez compte...mais ça n'a aucune espèce d'importance, car ce n'est pas le fond du problème !

Modifié par fanfreluche
  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Blatte Membre 3 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

C'est ce que dise tout les gens malhonnêtes.

A condition que ce qu'ils disent est un mensonge :hehe:

Elle est incomplète puisque ne prend pas en compte le fait que les résultats d'un choix collectif peuvent être les mêmes qu'une somme de décisions individuel comme c'est le cas ici.

Non, il n'y pas de "choix collectif" à l'eugénisme, c'est un courant philosophique né au XIXème siècle suite aux premiers pas de la génétique. Son application est effectivement un choix collectif.

Aucune déformation, l'eugénisme peut être le fruit d'une politique délibéré ou d'une somme de choix individuel.

Ce à quoi j'ai déjà répondu: choisir cette femme plutôt qu'une autre pour avoir des enfants est aussi une forme d'eugénisme. Autant dire que ça n'a aucun sens :D

Modifié par Blatte
  • Like 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fanfreluche Membre 821 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
:plus: bien sur...c'est là toute l'absurdité de cette définition ! choisir une femme pour sa beauté (puisque, bien sur, l'objectif de l'union entre un homme et une femme est la procréation....)est une forme d'eugénisme !
  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant