De la création.

Le 15/09/2026 à 09:08, Don Juan a dit :

Est-ce qu'une machine qui peut détruire peut construire ?

Est-ce qu'une machine qui peut dé-créer peut créer ?

Est-ce qu'une machine qui peut faire peur peut donner du courage ?

Est-ce qu'une machine qui peut faire rire peut faire pleurer ?

Est-ce qu'une machine qui peut décider de désobéir est encore un simple outil ?

Je ne parlais pas d'un machine, mais tout ce que l'homme créé ne sont que des copies de modèles existant dans l'esprit.

On ne découvre rien on ne fait que révéler ce qui existe de toute éternité.

Il y a 4 heures, Barbe Rousse a dit :

Je ne parlais pas d'un machine, mais tout ce que l'homme créé ne sont que des copies de modèles existant dans l'esprit.

On ne découvre rien on ne fait que révéler ce qui existe de toute éternité.

Est-ce que le terrier d'un castor ou le nid d'un oiseau est une chose naturelle ?

il y a 31 minutes, Don Juan a dit :

Est-ce que le terrier d'un castor ou le nid d'un oiseau est une chose naturelle ?

Oui, car c'est génétique.

il y a 8 minutes, Talon 1 a dit :

Oui, car c'est génétique.

Et c'est pas génétique pour l'homme de fabriquer des machines ou inventer d'autres choses du même type ?

Il y a 19 heures, Don Juan a dit :

Et c'est pas génétique pour l'homme de fabriquer des machines ou inventer d'autres choses du même type ?

Non, c'est culturel. Il n'y a pas de gène de la machine à laver.

il y a 19 minutes, Talon 1 a dit :

Non, c'est culturel. Il n'y a pas de gène de la machine à laver.

Attention tout de même : la culture est un élément de la nature humaine

Le 17/09/2026 à 14:05, Neopilina a dit :

Don Juan répondra. Je me permets de réagir. J'ai déjà fait quelques expériences " psys " avec des I.A. Assez rapidement, elle me demande dans quel " cadre ", etc., j'aimerais m'entretenir de ceci ou cela. Je me fais un devoir de ne pas répondre à ce genre de sollicitations. C'est un fait que c'est le domaine où le progrès est le plus ardu. J'ai une sainte horreur de l'esprit de chapelle (1). Métaphore. On règle un " problème de chapelles " en poussant les murs : on construit une cathédrale capable de contenir, de digérer, toutes les chapelles. L'I.A. qui peu ou prou dispose de toutes les chapelles possibles dans tous les domaines possibles, quand elle me fait une requête de ce genre me demande in fine DANS quelle chapelle on va causer. Donc, pas question de répondre à cette requête, j'attends d'elle qu'elle nous aident à repousser les murs dans le domaine où on peine le plus à le faire.

Et puis il faudra bien le dire aussi clairement que possible : elle n'a pas d'ego (sa politesse, etc., etc., etc., c'est du programmé, en un mot, du commercial, du marketing). Elle examine ce qui est dit (ensuite, c'est programmé donc, elle " enrobe "), à l'aune d'un arrière-plan inédit dans l'histoire de l'humanité. Elle n'a pas d'ego. Ça aide ? Prodigieusement.

(1) Un mot ici sur le pire exemple possible : celui de la religion, où le processus de chapellisation, de fragmentation, d'atomisation, de schisme, est carrément inévitable (et sanglant). La théologie doit se pratiquer correctement, c'est à dire librement, méthodiquement, rigoureusement, comme toute autre discipline. Sinon, c'est que dalle, souvent pire.

Quel est l'arrière plan sur lequel travaille une IA, et comment elle le "travaille" ? J'ai proposé, dans un autre fil, de faire une recherche un peu sérieuse en réunissant des travaux sur le sujet. Ca n'a pas eu l'air de motiver grand-monde. Soit. 

Les outils du groupe Meta, par exemple, ont accès à des quantités inouïes de données, et d'une qualité inégalée dans l'histoire de la statistique. WhatsApp, Instagram, facebook, et puis tout le reste. Ceux à qui ces données appartiennent, sans parler de celles qui s'achètent par ailleurs, avec les bons outils, sont capables de suivre dans les moindres détails les vies intimes et publiques de leurs utilisateurs, et dans les grandes largeurs les mouvements d'opinion, les types linguistiques, les habitudes, les modes, etc. "L'IA", ces agents, vont donc pouvoir générer leurs propres modèles, prédictifs notamment, hors de tout cadre, de toute chapelle apparemment. (Mais tu n'y auras pas accès !) Mais ces données ne sont pas "pures" non plus, en fait ; elles sont déjà le produit de ces outils/plateformes et de leurs utilisateurs, et il manque évidemment l'expérience.. de la vie ! L'existence même. En fait, ce que tu appelles l'ego. Évidemment que l'IA n'a pas d'ego, mais là n'est pas la question. 

Il n'y a pas de "Raison" dans l'IA, seulement de la puissance de calcul. La Raison renvoie à un être existant en proie à des problèmes (moraux, pratiques...), employant, pour y répondre, son intelligence, sa parole et son imagination... La raison doit donc être du côté de l'utilisateur (j'y inclue les concepteurs et propriétaires qui en sont utilisateurs aussi bien, quoi que de façons très différentes). 

Nous sommes en train de favoriser la puissance. Et il n'y a pas de l'autre côté davantage de sagesse pour encadrer cette puissance, c'est l'inverse qui arrive. On assiste à l'émergence d'une génération entière engluée dans les sables mouvants du numérique. Qui a des problèmes sérieux de langage, de calcul, de rapport au réel en général (qui n'est certes pas nouveau mais atteint des degrés inégalés). On demande à l'IA d'être le réel que nous refusons de connaître par nous mêmes par ailleurs. 

L'écran devant nos yeux s'épaissit de jour en jour, nous le faisons s'épaissir. Nous ne voulons pas le réel, nous ne voulons pas la connaissance, nous ne voulons pas la vérité. 

il y a 4 minutes, le chat et la souris a dit :

Attention tout de même : la culture est un élément de la nature humaine

Oui, enfin, si tu prends un enfant et que tu l'isoles, il ne produit pas "de la culture" spontanément dans son coin. L'homme est un animal malade. La nature humaine est marquée par un "manque", un "vide", un "à-être" inabouti qui donne lieu à l'émergence de cultures d'ailleurs très différentes et qui ne reposent pas directement dans la "nature humaine" mais bien davantage dans l'histoire. Ce qui implique que les cultures puissent disparaitre entièrement. 

il y a 25 minutes, Loufiat a dit :

spontanément dans son coin

L'homme est un animal social ...

il y a 26 minutes, Loufiat a dit :

cultures d'ailleurs très différentes et qui ne reposent pas directement dans la "nature humaine" mais bien davantage dans l'histoire. Ce qui implique que les cultures puissent disparaitre entièrement. 

Quand je parle de la culture en tant qu'élément de la nature humaine, je parle du fait culturel, et non d'une culture en particulier.

Il y a 1 heure, le chat et la souris a dit :

Quand je parle de la culture en tant qu'élément de la nature humaine, je parle du fait culturel, et non d'une culture en particulier.

J'entends. Mais c'est une abstraction. Je précise parce que ça peut être piégeu de s'imaginer une nature humaine comprenant le fait culturel comme donné, quand le fait culturel ne désigne pas autre chose que des cultures, singulières et qui constituent avant tout des êtres historiques, surgissant et disparaissant et se comprenant elles-mêmes comme histoire. 

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Non, c'est culturel. Il n'y a pas de gène de la machine à laver.

Certes, mais il y a probablement celui de la recherche du mieux et du confort. Comme chez l'oiseau ou le poisson , le chat ou le tigre. 

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

L'écran devant nos yeux s'épaissit de jour en jour, nous le faisons s'épaissir.

Pas chez moi. Et je dis pourquoi : à la fin de ma psychogenèse (la puberté est la dernière grande étape), j'ai bien du constater, que à la fois, sous certains aspects très très précis, ma relation symbolique était excellente (avec la nature, l'animal, etc., un bon petit " sauvageon "), et très gravement défaillante, notoirement avec l'autre. Alors, il m'a fallu, bien contraint, la remettre " au feu ". Je n'ai aucun secret, mérite : je n'ai pas eu le choix. Nous croyons qu'il n'y a rien de plus immédiat, c'est faux, il n'y a rien de moins immédiat. Et comme ce " travail " est devenu une seconde nature, je continue !!! 

Il y a 3 heures, le chat et la souris a dit :

Attention tout de même : la culture est un élément de la nature humaine

 

Ah bon ? Un poulain qui vient de naître se met à marcher au bout d'une heure.

Il faut plusieurs années à un humain pour apprendre à marcher.

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

quand le fait culturel ne désigne pas autre chose que des cultures, singulières et qui constituent avant tout des êtres historiques

Non justement. Le fait culturel est la capacité de l'homme a construire des cultures et les transmettre. Pas les cultures en elles-mêmes.

il y a 58 minutes, Talon 1 a dit :

Ah bon ? Un poulain qui vient de naître se met à marcher au bout d'une heure.

Il faut plusieurs années à un humain pour apprendre à marcher.

Et ? Quel rapport avec la culture ?

Le 21/09/2026 à 11:33, Barbe Rousse a dit :

Je ne parlais pas d'un machine, mais tout ce que l'homme créé ne sont que des copies de modèles existant dans l'esprit.

On ne découvre rien on ne fait que révéler ce qui existe de toute éternité.

Tu as une merveilleuse thèse de Luc Ferry en lien avec les derniers échanges pour qui l'aristocratie mettait en avant une excellence basée sur le sang donc une origine naturelle à une vision républicaine initiale en tout cas basée sur le travail et l'effort individuel, la fameuse méritocratie 

Bon sang ne saurait mentir ou on ne naît pas femme, on le devient ?

Le deviens ce que tu es dans cette épopée héroïque de l'Iliade qui sous tend la nature héroïque pré existante

Le Mc Enroe en génie naturel contre un Zverev qui déclare n'être que travail 

Tu sais, cette réflexion est profonde et je me tue à expliquer qu'égalité n'est pas l'égalitarisme ou encore que notre école républicaine actuelle en étant devenue la moins apte à faire sortir de sa condition initiale par le travail est un vaste échec

80% de réussite au bac n'a jamais révélé son talent à personne et distribué dans un cadeau général on y ote toute valeur du travail.

Tout comme Ferry, je pense que nier nos différences biologiques est une idéologie et que le mérite ne vaut qu'accompagné par un respect universel pour la personne humaine dans sa diversité 

Voici encore ce qui nous distingue de la machine 

Il y a 13 heures, Loufiat a dit :

L'homme est un animal malade.

Nietzsche fait également ce diagnostic (qu'il a fait aussi sur sa propre personne). " Malade ", je suis complétement d'accord, et chez Nietzsche c'est un constat, état des lieux, etc., métaphysique. J'en fais un autre d'un autre genre. Déjà dit, un animal non-sevré. Le sexe, l'amour, la jalousie et la haine du tiers, constituent un ensemble lié, et un gaspillage économique, comptable, dynamique, etc., effarant, absolument prodigieux (valable pour les homosexuels, etc., si quelqu'un se pose la question, le Sujet est un très très grand bricoleur). Ils doivent être sortis de " l'équation " intime, c'est des avatars, des vestiges, de la " Relation inaugurale ", je mets des guillemets : le Sujet dans un premier temps ne sait pas qu'il est distinct de Sa Mère (on ne nait pas seul, justement). Tout cela, y compris le dernier terme, la haine du tiers (et non de l'autre, celui-ci, on l'aime justement, ce pourquoi c'est bien le tiers qui " prend ") prospèrent sur ce sevrage jamais définitif. La Mère, c'est comme le " fonds diffus cosmologique ", mais en beaucoup plus efficient. Très très beaucoup.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Nietzsche fait également ce diagnostic (qu'il a fait aussi sur sa propre personne). " Malade ", je suis complétement d'accord, et chez Nietzsche c'est un constat, état des lieux, etc., métaphysique. J'en fais un autre d'un autre genre. Déjà dit, un animal non-sevré. Le sexe, l'amour, la jalousie et la haine du tiers, constituent un ensemble lié, et un gaspillage économique, comptable, dynamique, etc., effarant, absolument prodigieux (valable pour les homosexuels, etc., si quelqu'un se pose la question, le Sujet est un très très grand bricoleur). Ils doivent être sortis de " l'équation " intime, c'est des avatars, des vestiges, de la " Relation inaugurale ", je mets des guillemets : le Sujet dans un premier temps ne sait pas qu'il est distinct de Sa Mère (on ne nait pas seul, justement). Tout cela, y compris le dernier terme, la haine du tiers (et non de l'autre, celui-ci, on l'aime justement, ce pourquoi c'est bien le tiers qui " prend ") prospèrent sur ce sevrage jamais définitif. La Mère, c'est comme le " fonds diffus cosmologique ", mais en beaucoup plus efficient. Très très beaucoup.

Oui.

Je te livre ma thèse 

Pour le Zen, l'équilibre n'est pas un objectif à atteindre par la force de volonté de Nietzsche mais est cet état fondamental des choses dès qu'on cesse l'agitation chaotique de l'esprit.

Ce n'est pas pour rien qu'existent des monastères 

L'ambition, la volonté de monter les échelons crèent une tension permanente à l'inverse du retour au calme.

Et c'est ici que c'est intéressant 

Parce qu'à titre individuel, cette dissymétrie du pouvoir exige de sacrifier toutes les sphères de la vie, la famille, la vie sociale...il y a un prix à payer pour la fin justifiant les moyens

Et dans le même temps, le pouvoir ne s'acquiert pas dans une organisation stable, tu parlais de la mère, il faut également tuer le père.

Celui qui prend le pouvoir crèe la rupture ou en prend le bénéfice, sa vie est bâtie sur le déséquilibre 

La déconstruction 

L'équilibre a donc une tendance au statut quo social dans un environnement intime construit, sa femme, ses enfants, sa famille, ses amis...

Alors que le déséquilibre a tendance à créer les opportunités du pouvoir et se sentir à l'aise dans le déséquilibre suppose d'être soi même créateur de cet état.

Cela relativise Nietzsche et explique un peu notre société 

Si tu regardes nos politiques les yeux exhorbités vendant leur litanie idéologique, tous recherchent le moyen de bascule qui tend à déséquilibrer les populations elles mêmes 

Si fait qu'au lieu d'avoir cette société apaisée, nous avons une armée de névrosés dont les plus fous ont les manettes 

Observe nos politiques 

Il y a 18 heures, le chat et la souris a dit :

Non justement. Le fait culturel est la capacité de l'homme a construire des cultures et les transmettre. Pas les cultures en elles-mêmes.

Et ? Quel rapport avec la culture ?

La culture, c'est tout ce qu'on apprend.

Le 14/09/2026 à 09:37, Don Juan a dit :

Je lui donne les "roses" que je cultive et elle en fait des "bouquets".

Qu'en pensez-vous ?

"L'activité  faire des bouquets " n'est pas a priori " réservée aux 'I.A, ",  d'ailleurs : " le  turnover n'est pas considéré comme une  création  de poste " ... 

il y a 49 minutes, Talon 1 a dit :

La culture, c'est tout ce qu'on apprend.

Non. Apprendre à marcher n’est pas culturel, c'est biologique. 

Et la marche est retardée chez l'humain du fait de l’altricialité.

Ici d’une part le corps n’est pas prêt, et d'autre part les circuits neuronaux impliqués dans la marche ne sont pas mâtures.