si l'on distribuait aux habitants la fortune cumulée des 100 plus riches ?

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

 

Les maths sont inutiles ..les inégalités sont diverses et variées...

Non sans déconner, les inégalités sont diverses et variées ??!! 

En macroéconomie, comment fait-on sans les maths ? Et là ce que j'ai dit et que tu as cité pour avoir des précisions renvoyait de manière évidente à des inégalités chiffrées. 

Maintenant si tu préfères un dessin...

Il y a 5 heures, lysiev a dit :

On va faire un pot commun et on va partager équitable 

Faut il en vouloir aux riches d'être riche et aux pauvres d'être pauvres ?

Déjà  je vois pas où il y a du merite d'avoir ou pas d'argent mais bon.....

Je comprends pas pourquoi les riches devraient partager leur bien, rien de plus.

Surtout que les riches par rapport au nombre incroyable de ceux qui vivent avec un peu plus de deux ou trois dollars par jour, c'est nous, ouaip, avec nos apparts, nos meubles  et nos voitures laborieusement payés à crédit et à tempérament ...

il y a 8 minutes, CAL26 a dit :

Non sans déconner, les inégalités sont diverses et variées ??!! 

En macroéconomie, comment fait-ont sans les maths ? Et là ce que j'ai dit et que tu as cité pour avoir des précisions renvoyait de manière évidente à des inégalités chiffrées. 

Maintenant si tu préfères un dessin...

Mais l'inégalité devient notamment inquiétante depuis que les patrimoines privés ont dépassé en valeur les patrimoines publics. Et là on se base sur des éléments de même catégorie : le patrimoine.

--------------Je vous ai posé la question sur cet affirmation...

En quoi est-ce inégalitaire? vous répondez que c'est mathématique...ben non...et en quoi est-ce inquiétant? 

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

3ème page quand même pour ne pas avancer d'un pouce ! 

Encore faut-il avoir l'envie de gérer tous les aspects matériels qu'implique le fait de posséder une grande fortune et vouloir à tout prix rentrer dans le rôle de monsieur ou madame Parfait avec tous les accessoires de la panoplie et les lieux et la gestion du personnel qui gravitent autour. Regardez les princes et princesses anglais:

bijoux, tiares, couronnes, carrosses, chevaux, tirés à quatre épingles du matin au soir et chapeautés, un agenda rempli d'obligations mondaines, même lorsqu'on aimerait traîner en pantoufles et en caleçon chez soi, et injonction de paraître à son avantage même lorsqu'on relève d'un cancer! Palais immenses remplis d'objets rares! Gardes, domestiques ,majordomes Il faut aimer le matérialisme et le pouvoir pour envier leur vie: même en gagnant certains gros lots de l'euromillions vous ne serez pas aussi riches que la petite Charlotte! 

Tout le monde n'en demande pas tant!

il y a une heure, Morfou a dit :

Mais l'inégalité devient notamment inquiétante depuis que les patrimoines privés ont dépassé en valeur les patrimoines publics. Et là on se base sur des éléments de même catégorie : le patrimoine.

--------------Je vous ai posé la question sur cet affirmation...

En quoi est-ce inégalitaire? vous répondez que c'est mathématique...ben non...et en quoi est-ce inquiétant? 

Mais enfin, comment coudriez vous créer les industries, les affaires qui manquent à la France sans  les valeurs  générées par un  patrimoine?

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Encore faut-il avoir l'envie de gérer tous les aspects matériels qu'implique le fait de posséder une grande fortune et vouloir à tout prix rentrer dans le rôle de monsieur ou madame Parfait avec tous les accessoires de la panoplie et les lieux qui vont autour. Regardez les princes et princesses anglais:

bijoux, tiares, couronnes, carrosses, chevaux, tirés à quatre épingles du matin au soir et chapeautés, un agenda rempli d'obligations mondaines, même lorsqu'on aimerait traîner en pantoufles et en caleçon chez soi, et injonction de paraître à son avantage même lorsqu'on relève d'un cancer! Palais immenses remplis d'objets rares!  Il faut aimer le matérialisme et le pouvoir pour envier leur vie: même en gagnant certains gros lots de l'euromillions vous ne serez pas aussi riches que la petite Charlotte! 

Tout le monde n'en demande pas tant!

Bien sûr que le pognon aide à aller beaucoup mieux, mais à moins de gagner au loto et de savoir gérer, l'accès à la richesse est bien compliquée.

Je suis loin de tout cela, j'ai un toit, une auto et je me balade parfois.. je ne dois rien à personne...

Je suis riche à ma façon ! 

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Bien sûr que le pognon aide à aller beaucoup mieux, mais à moins de gagner au loto et de savoir gérer, l'accès à la richesse est bien compliquée.

Je suis loin de tout cela, j'ai un toit, une auto et je me balade parfois.. je ne dois rien à personne...

Je suis riche à ma façon ! 

Perso, j'ai eu, j'ai plus, mais je suis riche de ce qui ne s'achète pas...alors tout va bien...

il y a 36 minutes, Plouj a dit :

Bien sûr que le pognon aide à aller beaucoup mieux, mais à moins de gagner au loto et de savoir gérer, l'accès à la richesse est bien compliquée.

Je suis loin de tout cela, j'ai un toit, une auto et je me balade parfois.. je ne dois rien à personne...

Je suis riche à ma façon ! 

C'est justement la richesse de plusieurs générations de chanceux qui s'est cumulée par l'héritage, les placements fructueux, le travail acharné, l'avarice de certains, les revenus de la terre ou des biens loués ou des affaires rentables!

il y a 59 minutes, Morfou a dit :

Mais l'inégalité devient notamment inquiétante depuis que les patrimoines privés ont dépassé en valeur les patrimoines publics. Et là on se base sur des éléments de même catégorie : le patrimoine.

--------------Je vous ai posé la question sur cet affirmation...

En quoi est-ce inégalitaire? vous répondez que c'est mathématique...ben non...et en quoi est-ce inquiétant? 

Bon, il fallait effectivement un dessin. 

Au départ, le sujet est la répartition des 100 plus grandes fortunes aux 8 milliards d'humains et ce déséquilibre énorme 100/ 8 milliards souligne une inégalité arithmétique. Ensuite il a été question seulement des revenus du patrimoine dont la concentration a forcément un lien avec la concentration des patrimoines privés (ce que suggérait les "100 plus grandes fortunes") et donc il s'agissait toujours d'inégalité arithmétique. Donc au départ le sujet est  arithmétique. 

Et ce qui est inquiétant (je l'ai pourtant expliqué précédemment) c'est qu'avec une différence en faveur des patrimoines privés par rapport aux patrimoines publics (et là on reste dans l'arithmétique) est-ce qu'on est dans une condition favorable aux investissements à long terme que nécessite le changement climatique, est-ce que les patrimoines privés penseront à l'intérêt général au détriment de profits rapides ?  

Moi qui suis encore, à mon âge !, outrée par les inégalités de richesse, je trouve l'idée chouette  

Ça ne me fait pas rêver, ça ne me rend pas jalouse, je trouve que c'est juste "mal" que certains brassent des milliards. 

On va peut-être m'objecter que je suis moi même l'hyper riche de quelqu'un d'autre. Peut-être bien, c'est vrai, mais je reste moins obscène que celui-ci avec sa collection de voitures de sport ou celui-là qui s'achète des îles dans le Pacifique. Peu importe le mérite ou le travail (bien relatif dans bien des cas), quand c'est trop, c'est trop !

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

Bon, il fallait effectivement un dessin. 

Au départ, le sujet est la répartition des 100 plus grandes fortunes aux 8 milliards d'humains et ce déséquilibre énorme 100/ 8 milliards souligne une inégalité arithmétique. Ensuite il a été question seulement des revenus du patrimoine dont la concentration a forcément un lien avec la concentration des patrimoines privés (ce que suggérait les "100 plus grandes fortunes") et donc il s'agissait toujours d'inégalité arithmétique. Donc au départ le sujet est  arithmétique. 

Et ce qui est inquiétant (je l'ai pourtant expliqué précédemment) c'est qu'avec une différence en faveur des patrimoines privés par rapport aux patrimoines publics (et là on reste dans l'arithmétique) est-ce qu'on est dans une condition favorable aux investissements à long terme que nécessite le changement climatique, est-ce que les patrimoines privés penseront à l'intérêt général au détriment de profits rapides ?  

Oui parce que ces 40 dernières années on a vu la transformation du public face aux changements climatiques...même pas capable de faire ce qu'ils veulent que les "privés" fassent...c'est vrai que tous les bâtiments publics sont adaptés aux changement climatiques..c'est vrai que le public est le premier à construire des bâtiments scolaires, des hôpitaux, des maisons de retraites j'en passe et des meilleurs, bien adaptés à ces changements climatiques alors qu'on en parle depuis le début des années 70  politiquement et non idéologiquement...arithmétique... si c'est dans le sens que c'est le privé qui remplit les caisses du public, je me pose la question arithmétique de savoir ce qu'il fait de notre blé...pas la question de savoir si le privé va investir...le public ne possède rien, le privé lui, est propriétaire...et à moins d'être débile un propriétaire fera ce qu'il faut pour conserver son bien en bon état...

Mélenchon lfi voudrait se débarrasser des milliardaires...quels cons...ce ne sont pas les pauvres qui font vivre un pays...

Les peuples des pays communistes ont fait les frais de ces conneries, des millions de morts, des millions de pauvres....

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Encore faut-il avoir l'envie de gérer tous les aspects matériels qu'implique le fait de posséder une grande fortune et vouloir à tout prix rentrer dans le rôle de monsieur ou madame Parfait avec tous les accessoires de la panoplie et les lieux et la gestion du personnel qui gravitent autour. Regardez les princes et princesses anglais:

bijoux, tiares, couronnes, carrosses, chevaux, tirés à quatre épingles du matin au soir et chapeautés, un agenda rempli d'obligations mondaines, même lorsqu'on aimerait traîner en pantoufles et en caleçon chez soi, et injonction de paraître à son avantage même lorsqu'on relève d'un cancer! Palais immenses remplis d'objets rares! Gardes, domestiques ,majordomes Il faut aimer le matérialisme et le pouvoir pour envier leur vie: même en gagnant certains gros lots de l'euromillions vous ne serez pas aussi riches que la petite Charlotte! 

Tout le monde n'en demande pas tant!

Mais enfin, comment coudriez vous créer les industries, les affaires qui manquent à la France sans  les valeurs  générées par un  patrimoine?

Entièrement d'accord...

il y a 37 minutes, Morfou a dit :

Oui parce que ces 40 dernières années on a vu la transformation du public face aux changements climatiques...même pas capable de faire ce qu'ils veulent que les "privés" fassent...c'est vrai que tous les bâtiments publics sont adaptés aux changement climatiques..c'est vrai que le public est le premier à construire des bâtiments scolaires, des hôpitaux, des maisons de retraites j'en passe et des meilleurs, bien adaptés à ces changements climatiques alors qu'on en parle depuis le début des années 70  politiquement et non idéologiquement...arithmétique... si c'est dans le sens que c'est le privé qui remplit les caisses du public, je me pose la question arithmétique de savoir ce qu'il fait de notre blé...pas la question de savoir si le privé va investir...le public ne possède rien, le privé lui, est propriétaire...et à moins d'être débile un propriétaire fera ce qu'il faut pour conserver son bien en bon état...

Mélenchon lfi voudrait se débarrasser des milliardaires...quels cons...ce ne sont pas les pauvres qui font vivre un pays...

Les peuples des pays communistes ont fait les frais de ces conneries, des millions de morts, des millions de pauvres....

 

Oui 40 années durant lesquelles l'ultralibéralisme a mondialement plus enrichi les  patrimoines privés que ceux des états. Donc relativement à cet enrichissement les états se sont appauvris et en pâtissent le service public de certains pays comme le nôtre. 

Le libéralisme a eu des effets bénéfiques mais les excès qu'il a engendrés ont largement contribué à placer l'humanité dans cette situation qu'elle doit déjà affronter. Donc pour ce faire il n'y aura pas de choix que de changer les règles actuelles. 

Les détenteurs de patrimoines privés ont rarement comme objectif l'intérêt général sauf s'il permet de mieux faire fructifier ou entretenir les dits patrimoines (et c'est rarement le cas sauf pour améliorer son image).  Les Etats ne sont finalement pas éloignés de cette logique sauf que leur intérêt est en quelque sorte un intérêt général : celui de l'ensemble de leurs citoyens. 

Et petite précision : évidemment que tous les Etats ont un patrimoine (en France le service des domaines gère le patrimoine immobilier de l'Etat par exemple). Ce patrimoine est immobilier et mobilier (biens meubles mais aussi actions...). 

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Oui 40 années durant lesquelles l'ultralibéralisme a mondialement plus enrichi les  patrimoines privés que ceux des états. Donc relativement à cet enrichissement les états se sont appauvris et en pâtissent le service public de certains pays comme le nôtre. 

Le libéralisme a eu des effets bénéfiques mais les excès qu'il a engendrés ont largement contribué à placer l'humanité dans cette situation qu'elle doit déjà affronter. Donc pour ce faire il n'y aura pas de choix que de changer les règles actuelles. 

Les détenteurs de patrimoines privés ont rarement comme objectif l'intérêt général sauf s'il permet de mieux faire fructifier ou entretenir les dits patrimoines (et c'est rarement le cas sauf pour améliorer son image).  Les Etats ne sont finalement pas éloignés de cette logique sauf que leur intérêt est en quelque sorte un intérêt général : celui de l'ensemble de leurs citoyens. 

Et petite précision : évidemment que tous les Etats ont un patrimoine (en France le service des domaines gère le patrimoine immobilier de l'Etat par exemple). Ce patrimoine est immobilier et mobilier (biens meubles mais aussi actions...). 

C'est pire que ça, nous sommes dans l'aire du néolibéralisme où les déficits publics financent directement les intérêts privés. Ca fait bien longtemps que l’État se fout totalement du l'intérêt général.

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Quel discours idiot !

"L'argent est un bien commun car chacun a travaillé."

Encore faut-il être capable de créer, de financer, d'exporter et de vendre et ça, ce n'est pas le salarié qui peut le faire !

Tout le monde n'a pas la même chance dans la vie de ce monde, un manutentionnaire ce n'est pas un ingénieur, ni inventeur ou un investisseur, pour faire un monde qui tourne il faut des qualifiées, des moins qualifiés, des génies, des créateurs, etc, on peut le regretter mais la vie est ainsi faite et rien ne  changera ce système.

"...faire des gains financiers..."

Il est évident que l'on crée pas une entreprise pour devenir pauvre, de plus il faut toujours innover et s'avoir assumer en cas de problème, on fait comment sans gains financiers ?

"Ceux qui ont énormément d'argent n'ont en général pas plus de mérite que ceux qui n'en ont pas."

L'argent ne tombe pas du ciel, si c'était le cas tout le monde serait riche...

 

 

C'est donc pour ça que dans ton monde, un ingénieur est presque toujours moins bien payé qu'un commercial. 

il y a 10 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est pire que ça, nous sommes dans l'aire du néolibéralisme où les déficits publics financent directement les intérêts privés. Ca fait bien longtemps que l’État se fout totalement du l'intérêt général.

C'est donc pour ça que dans ton monde, un ingénieur est presque toujours moins bien payé qu'un commercial. 

C'est loin d'être certain, tout dépend du niveau de l'ingénieur et du travail qu'on lui demande, un commercial a généralement un fixe et une commission sur les contrats qu'il rapporte, chacun choisi son job.

Il y a 20 heures, Atipique a dit :

Bien entendu et retirer de l'argent liquide de cette ampleur ferait crouler tous les marchés du monde; mais ce raisonnement hypotétique est intéressant. On voit bien par cette démonstration que ce partage des richesses là ne résoudrait pas la faim dans le monde.

Très juste.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

C'est loin d'être certain, tout dépend du niveau de l'ingénieur et du travail qu'on lui demande, un commercial a généralement un fixe et une commission sur les contrats qu'il rapporte, chacun choisi son job.

Ceux qui produisent l’innovation ne sont pas nécessairement ceux qui en tirent les bénéfices financiers, et c’est bien là que se situe, à mon sens, l’un des problèmes du système capitaliste. On peut prendre l’exemple de Steve Jobs, qui a largement tiré profit de technologies et d’interfaces graphiques développées notamment au Xerox PARC. Mais on pourrait citer des milliers d’exemples.

Tesla en est un autre exemple particulièrement frappant : un inventeur de génie mort dans la pauvreté, tandis qu’Edison, qui était certes un ingénieur et inventeur compétent mais surtout un homme d’affaires et un commercial redoutable, a accumulé une immense fortune. On peut également citer Oliver Heaviside, dont les travaux ont eu des conséquences considérables pour l’industrie et généré énormément de valeur, sans qu’il en ait lui-même tiré une rémunération comparable.

Le problème est donc précisément celui de la répartition de la valeur créée : celui qui apporte la découverte ou l’innovation n’est pas forcément celui qui récupère la richesse qu’elle génère. Mais manifestement, cette question de redistribution ne semble pas particulièrement te poser problème.

Il y a 15 heures, Phylou a dit :

Pour 8 milliards d'individus, ce genre de société basée sur la chasse et la cueillette est simplement impossible sans la disparition de 99% d'entre eux.

L'hypothèse c'était bien pour ceux qui survivent.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Ceux qui produisent l’innovation ne sont pas nécessairement ceux qui en tirent les bénéfices financiers, et c’est bien là que se situe, à mon sens, l’un des problèmes du système capitaliste. On peut prendre l’exemple de Steve Jobs, qui a largement tiré profit de technologies et d’interfaces graphiques développées notamment au Xerox PARC. Mais on pourrait citer des milliers d’exemples.

Tesla en est un autre exemple particulièrement frappant : un inventeur de génie mort dans la pauvreté, tandis qu’Edison, qui était certes un ingénieur et inventeur compétent mais surtout un homme d’affaires et un commercial redoutable, a accumulé une immense fortune. On peut également citer Oliver Heaviside, dont les travaux ont eu des conséquences considérables pour l’industrie et généré énormément de valeur, sans qu’il en ait lui-même tiré une rémunération comparable.

Le problème est donc précisément celui de la répartition de la valeur créée : celui qui apporte la découverte ou l’innovation n’est pas forcément celui qui récupère la richesse qu’elle génère. Mais manifestement, cette question de redistribution ne semble pas particulièrement te poser problème.

C'est vrai si "le découvreur" a mis son propre argent pour obtenir "sa découverte"...

S'il n'a réussi que grâce à l'argent d'un sponsor ou une entreprise avec laquelle il a signé un papier qui dit que toute découverte revient à l'entreprise, ça ne pose aucun problème..nous sommes bien loin aujourd'hui des découvreurs crèvent la faim isolés...

 Il faut de l'argent, aujourd'hui plus que jamais ...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

C'est vrai si "le découvreur" a mis son propre argent pour obtenir "sa découverte"...

S'il n'a réussi que grâce à l'argent d'un sponsor ou une entreprise avec laquelle il a signé un papier qui dit que toute découverte revient à l'entreprise, ça ne pose aucun problème..nous sommes bien loin aujourd'hui des découvreurs crèvent la faim isolés...

 Il faut de l'argent, aujourd'hui plus que jamais ...

C'est là qu'on voit ta méconnaissance du milieu de la recherche. 

il y a 14 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est là qu'on voit ta méconnaissance du milieu de la recherche. 

J'en sais qu'il faut de l'argent...matière première..

Le fils aîné de mon ptit frère a fait parti quelques mois dans centre de recherche médicale contre le cancer, à Nantes...il a laissé tombé au bout de 7 mois...il avait pourtant attendu quasi autant de mois pour y entrer...il pensait travailler "à chercher" il a perdu ses illusions...(mon frère a eu un cancer à 27ans, ça marque même s'il était tout petit à l'époque)!

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Tu vois que tu n'es pas moins idéologue qu'un gauchiste. Pas un message de ta part sans point d'exclamation quand il s'agit de pourfendre les droits sociaux ou conspuer ceux qui critiquent les inégalités ou la domination par l'argent. Tu fustiges (à raison) la xénophobie de l'extrême droite mais ton discours à l'égard des précaires ne vaut guère mieux que le leur à l'égard des étrangers.

Elles sont fabriquées où les Peugeot ? Et ils atterrissent où les profite de Stellantis ? En Suisse. Ce n'est pas la nationalité de l'entreprise qui fait sa vertu.

"Pas un message de ta part sans point d'exclamation quand il s'agit de pourfendre les droits sociaux ou conspuer ceux qui critiquent les inégalités ou la domination par l'argent."

Tu es naïf au point de croire qu'il serait possible d'annuler toutes les inégalités de notre monde ?

Un ingénieur civil après des années d'études gagne bien sa vie, un maçon qui n'a pas de diplôme dispose d'un salaire forcément moindre, pourquoi, parce que la vie est ainsi faite, on peut considérer que c'est injuste mais depuis la nuit des temps, la vie est injuste.

L'argent... tu veux refaire le monde, sans argent et donc sans investissements, plus de travail !

"Elles sont fabriquées où les Peugeot ? Et ils atterrissent où les profite de Stellantis ? En Suisse. Ce n'est pas la nationalité de l'entreprise qui fait sa vertu."

Tu racontes n'importe quoi, il n'y a pas que Peugeot qui fait construire certaines de ses modèles à l'étranger, VW Audi et bien d'autres, le font également.

Si tu veux que Peugeot, Renault et autres puissent vendre leurs voitures en France mais aussi à l'étranger, il faut que le prix de vente soit concurrentiel, certains modèles de Peugeot construits en France seraient invendables car beaucoup trop chers.

En Turquie, au Maroc, les travailleurs ont salaires sont bien moins élevés et ils ne bénéficient pas d'avantages sociaux comme c'est le cas en France et que dire de la Chine avec ses produits en tous genre, si tu veux concurrencer ces pays, il faut se mettre à niveau. 

A moins que tu souhaites revenir au système soviétique, qui produisait des Moskvitch, Volga, Lada, GAZ-69 ou un UAZ-469 et quelques autres bagnoles de qualité plus que douteuse,  rares étaient les russes qui pouvaient s'offrir un de ces modèles et en étant sur une liste d'attente qui pouvait durer des années.

Une entreprise qui ne fait pas une marge suffisante et qui ne peut investir pour se moderniser, elle coule et les actionnaires  auront quitté le "navire" bien avant, sans actionnaires pas de grandes entreprises !

Prenez l'entreprise DURALEX, placée en redressement judiciaire le 1er juin 2026 en raison de "tensions de trésorerie"... l'argent  ?

DURALEX a connu un nouvel élan depuis sa reprise par ses salariés.

Sa levée de fonds citoyenne, lancée début novembre, a dépassé toutes les attentes : 20 millions d’euros de promesses d’investissement en à peine 48 heures.

Les syndicats étaient heureux.

Super, sauf que...

Ce genre de modèle d'entreprise où les salariés possèdent la majorité du capital et partagent les décisions, cela fait rêver, sauf que ce système conduit trop souvent à des fiascos suite à des prises de positions purement idéologiques.

il y a 33 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Ceux qui produisent l’innovation ne sont pas nécessairement ceux qui en tirent les bénéfices financiers, et c’est bien là que se situe, à mon sens, l’un des problèmes du système capitaliste. On peut prendre l’exemple de Steve Jobs, qui a largement tiré profit de technologies et d’interfaces graphiques développées notamment au Xerox PARC. Mais on pourrait citer des milliers d’exemples.

Tesla en est un autre exemple particulièrement frappant : un inventeur de génie mort dans la pauvreté, tandis qu’Edison, qui était certes un ingénieur et inventeur compétent mais surtout un homme d’affaires et un commercial redoutable, a accumulé une immense fortune. On peut également citer Oliver Heaviside, dont les travaux ont eu des conséquences considérables pour l’industrie et généré énormément de valeur, sans qu’il en ait lui-même tiré une rémunération comparable.

Le problème est donc précisément celui de la répartition de la valeur créée : celui qui apporte la découverte ou l’innovation n’est pas forcément celui qui récupère la richesse qu’elle génère. Mais manifestement, cette question de redistribution ne semble pas particulièrement te poser problème.

Si tu connais un système non capitaliste qui fonctionne de façon juste et qui soit rentable, on t'écoute...

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Ce genre de modèle d'entreprise où les salariés possèdent la majorité du capital et partagent les décisions, cela fait rêver, sauf que ce système conduit trop souvent à des fiascos suite à des prises de positions purement idéologiques.

On pourrait même penser que finalement, un capitaine d'industrie, ça a de véritables compétences, un véritable savoir faire et que ça ne sert pas à rien comme certains le pensent...