La théorie de l'évolution est mal comprise

il y a 4 minutes, Pratika a dit :

. Apparemment mon lien sur Francis Darwin, fils de Charles Darwin n'a été lu et commenté par personne §§§ 

Toi inclue, donne nous donc ton avis!

Il y a 5 heures, Engardin a dit :

Ecoute un oiseau chanter puis écoute Debussy, Bach ou Mozart et tu verras que la vibration sonore on la maitrise pas si mal !

Même les plantes ça leur fait du bien, paraît  ! 

(c'était juste pour rigoler ! )

Pour quelques compositeurs géniaux combien de millions de nuls en musique ou en chant ?

il y a 25 minutes, Répy a dit :

Pour quelques compositeurs géniaux combien de millions de nuls en musique ou en chant ?

Là tu m'as scié le moral !  Merci quand même ! 

Combien ? c'est une question précise et je vais y répondre au pif : 1 sur 1000 qui s'intéresse d'un peu plus près à la musique ? Si j'ai raison, sur 7 milliards ça fait ? Au boulot ! C'est pas moi le scientifique ! 

...

Du coup (c'est un peu vulgaire ça cette expression !) je me demande existe-il un seul oiseau compositeur génial ? Mille fois meilleur que les autres ?  

Une remarque générale : on n'avait pas attendu Charles Darwin pour parler d'évolution, et même de sélection naturelle (puisqu'on connaissait et mettait en pratique la sélection artificielle). Au dix-huitième siècle, Linné et Buffon avait classifié le vivant (le système du premier s'est imposé), et bien vu que le résultat ressemble fort à un gigantesque arbre généalogique, et que cela suggère forcément une évolution. Mais il n'était pas question pour eux de remettre en cause la création. Puis Lamarck avait soutenu franchement que la diversité du vivant ne s'explique que par une évolution (c'est lui aussi qui a forgé le terme "biologie"). On dit qu'il soutenait l'hérédité des caractères acquis, il la proposait simplement comme explication possible (elle était envisagée depuis au moins Aristote).

Ce que Darwin a ajouté, il me semble que c'est surtout le principe "Natura non fecit saltum", l'évolution ne peut être que très graduelle. Pas sûr que ce soit si vérifié que ça.

Mais c'est lui qui a vraiment "défié" le créationnisme dominant...

il y a 15 minutes, yagmort a dit :

Une remarque générale : on n'avait pas attendu Charles Darwin pour parler d'évolution, et même de sélection naturelle (puisqu'on connaissait et mettait en pratique la sélection artificielle).

Darwin élevait, donc sélectionnait, des pigeons,    .

Il y a 16 heures, yagmort a dit :

Ce que Darwin a ajouté, il me semble que c'est surtout le principe "Natura non fecit saltum", l'évolution ne peut être que très graduelle. Pas sûr que ce soit si vérifié que ça.

Mais c'est lui qui a vraiment "défié" le créationnisme dominant...

Je n'en sais pas suffisamment pour argumenter là-dessus, mais d'après la plupart des biologistes et des scientifiques, les preuves de l'évolution sont aussi formelles que pour la Relativité; il n'y a aucun doute possible.

D'ailleurs cette théorie aurait beaucoup évolué depuis Darwin.

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

D'ailleurs cette théorie aurait beaucoup évolué depuis Darwin.

Elle a surtout intégré les avancées de la génétiques, le rôle essentiel du génome, de l'ADN, etc.

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Je n'en sais pas suffisamment pour argumenter là-dessus, mais d'après la plupart des biologistes et des scientifiques, les preuves de l'évolution sont aussi formelles que pour la Relativité; il n'y a aucun doute possible.

D'ailleurs cette théorie aurait beaucoup évolué depuis Darwin.

Nous ne parlons pas de "preuve" en physique ni dans les sciences expérimentales, nous parlons d'expérimentation, même si parfois, par écart de langage, nous parlons de preuve. Nous vérifions par l'expérience la validité de la relativité par exemple, mais l'expérience ce n'est pas la même chose que la preuve. La preuve conduit au dogmatisme, une Vérité devient alors absolument vraie. L'expérimentation ne ferme pas la voie au doute, il n'est pas impossible de faire une expérience qui invalide, dans le cadre de cette expérience, la dite théorie. Beaucoup de jeunes chercheurs en physique tentent de trouver une expérience qui contredise la relativité, non pour la détruire mais pour la dépasser.  

Parler de preuve s'agissant de l'évolution, me fait penser aux preuves de l'existence de Dieu, des que nous parlons évolution, nous sortons du cadre de la science pour tomber dans le cadre religieux. 

Cela dit ma "sortie" sur la conscience, comme spectatrice libre, est une sortie idéaliste. C'est toujours tentant de tomber dans l'idéalisme. Une façon de sa faire plaisir, une façon de rêver. 

L'article de The Conversation est intéressant. Je ne sais qu'en dire car son contenu n'a rien d'original et expose un « malentendu » bien connu et largement abordé par la théorie de la connaissance et les sciences du langage, ou même par la vulgarisation savante des savoirs biologiques (voir par exemple le Guide critique de l'évolution dirigé par Guillaume Lecointre).

Il y a 21 heures, yagmort a dit :

Une remarque générale : on n'avait pas attendu Charles Darwin pour parler d'évolution, et même de sélection naturelle (puisqu'on connaissait et mettait en pratique la sélection artificielle). Au dix-huitième siècle, Linné et Buffon avait classifié le vivant (le système du premier s'est imposé), et bien vu que le résultat ressemble fort à un gigantesque arbre généalogique, et que cela suggère forcément une évolution. Mais il n'était pas question pour eux de remettre en cause la création. Puis Lamarck avait soutenu franchement que la diversité du vivant ne s'explique que par une évolution (c'est lui aussi qui a forgé le terme "biologie"). On dit qu'il soutenait l'hérédité des caractères acquis, il la proposait simplement comme explication possible (elle était envisagée depuis au moins Aristote).

Ce que Darwin a ajouté, il me semble que c'est surtout le principe "Natura non fecit saltum", l'évolution ne peut être que très graduelle. Pas sûr que ce soit si vérifié que ça.

Mais c'est lui qui a vraiment "défié" le créationnisme dominant...

Il y a plusieurs contresens majeurs dans le propos. Rapidement :

1. Darwin propose le terme de sélection naturelle précisément car il observe la sélection artificielle. La différence fondamentale qu'il établit entre les deux sélections tient dans l'identité du sélectionneur : la nature dans la sélection naturelle et l'homme dans la sélection artificielle.
2. Linné est un fixiste pur jus ! Il n'y a aucune généalogie chez lui et les espèces sont données de toute éternité par le Créateur. On ne trouve pas un système de la nature (Systema naturæ) plus opposé à la pensée de Darwin. Ne confondons pas classification et arbre phylogénétique !
3. Buffon a esquissé un transformisme (Darwin en parle) mais ne propose ni mécanisme ni ascendance commune.
4. Wallace doit être rapproché de Darwin bien plus que les deux naturalistes précédents.
5. Darwin dit bien que les changements sont lents, sans sauts brusques. Ce gradualisme est central chez le savant anglais mais est certainement l'idée la moins neuve dans l’œuvre de Darwin (Natura non facit saltus est une vieille antienne philosophique). L'importance donnée à la variation au sein de l'espèce (variation négligée avant Darwin, ou plutôt tenue le plus souvent pour de simples accidents aristotéliciens au sein d'un type immuable) et à la sélection naturelle (variation sélectionnée et transmise) constitue une nouveauté bien plus importante dans les sciences de la nature.
6. En effet un saltationnisme, seul ou avec le gradualisme, a été proposé pour expliquer certains patrons évolutifs. Le gradualisme est acquis mais une évolution rapide par sauts, dans certaines populations de quelques espèces, est documentée aujourd'hui. Le saltationnisme, dans sa conception contemporaine (le saltationnisme classique est abandonné), existe bien.

Pardon de m'être éloigné de l'article qui ouvre le sujet.