La théorie de l'évolution est mal comprise

Le titre de l'article annonce fort bien toutes les problématiques abordées :

https://theconversation.com/la-theorie-de-levolution-est-mal-comprise-est-ce-un-probleme-de-langue-de-vocabulaire-ou-de-psychologie-287023?utm_medium=email&utm_campaign=La lettre de The Conversation France du 20 juillet 2026 - 3876339458&utm_content=La lettre de The Conversation France du 20 juillet 2026 - 3876339458+CID_c92f8497146c0b2f76b3f271c6f83a04&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=La thorie de lvolution est mal comprise est-ce un problme de langue de vocabulaire ou de psychologie

Pas trop assommés par cette lecture ?

On a retrouvé le coupable : 

Ed. il n'y a pas un coupable !!! Nous sommes tous coupables ! 

Cet article repose sur ce postulat : la nature n'est pas intentionnelle (qui est un postulat, pas une certitude, pas un dogme). Ce qui est, est, certes, mais pourrait ne pas être. "Nos yeux, nos poumons ou notre cerveau sont les produits contingents de l'histoire évolutive". Il n'existe dans l'Univers aucune cause finale. Rien ne va nulle part, ou encore tout va partout, il n' y a pas de direction. 

Ce qui s'oppose à cette vision c'est notre désir d'être. Comment se fait-il qu'il existe un désir d'être, une intention donc, dans un élément naturel, partie de l'Univers, l'être humain, alors que l'Univers n'a pas d'intention ? Peut-être sommes-nous en fait sortis de l'état naturel ? C'est là le fondement de nos religions et de nos philosophies. Nous sommes les seuls à avoir des intentions, tout le reste est non-intentionnel. Prêter des intentions à un arbre par exemple est une projection de nos intentions.

Mais se prêter à soi-même des intentions déterminantes (se prêter un vouloir a priori) alors que nous sommes le produit contingent de l'histoire évolutive ne va pas non plus. Dès lors que nous sommes un produit alors nos intentions ne peuvent n'être aussi qu'un produit. Nous ne sommes pas déterminés par nos intentions, celles-ci sont en fait le produit, le résultat de notre chimie, de notre histoire, de notre localisation, etc. 

Tout être humain peut en définitive être assimilé à une particule. Ce qui est surprenant c'est que cette particule sait quelle est particule, c'est-à-dire qu'elle a la capacité de prendre une distance avec elle-même pour se voir en tant que particule. Elle a la capacité d'occuper une dimension mystérieuse dans l'Univers, à partir de laquelle elle peut se défaire de ses déterminations pour se voir en tant que particule déterminée.  Certes dans ce lieu elle reste passive, mais tout de même c'est vraiment mystérieux l'existence de cette dimension, et mystérieux cette capacité à être spectatrice. Car dans cet état de  spectatrice la particule est alors totalement indéterminée. Surprenant.

La théorie de l'évolution est relativement récente (Darwin) par rapport aux théories que l'univers, la Terre, l'Homme, les animaux ... sont immuables, récents et créé par Dieu ou des Dieux comme l'annonçaient, sans preuve, quasiment touts les religions et clergés du monde.

Mais actuellement cette théorie est bien documentée et admise par tous (sauf quelques ignorants).

Mais parfois l'esprit a du mal à comprendre des évolutions sur des centaines de millions d'année, petit à petit.

Il y a 6 heures, Arkadis a dit :

Comment se fait-il qu'il existe un désir d'être, une intention donc, dans un élément naturel, partie de l'Univers, l'être humain, alors que l'Univers n'a pas d'intention ?

Bonjour. Ne peut on pas considérer au contraire qu'à travers certains êtres vivants et notamment l'être humain, l'Univers soit doué d'intention ? Si l'on envisage l'humain et le reste de l'Univers comme deux entités séparées alors effectivement, on ne peut attribuer d'intention à l'Univers mais si on envisage l'humain comme partie integrante de l 'Univers, ce qu'il me parait etre objectivement, on peut alors poser que l'Univers est bel et bien doué d'intention via l'intentionnalité humaine. Qu'en penses tu ?

Il y a 6 heures, Arkadis a dit :

Certes dans ce lieu elle reste passive, mais tout de même c'est vraiment mystérieux l'existence de cette dimension, et mystérieux cette capacité à être spectatrice. Car dans cet état de  spectatrice la particule est alors totalement indéterminée. Surprenant.

Là aussi je me permets d'exprimer une remarque. Mais peut etre est ce moi qui ai raté une subtilité. En effet, je ne comprends pas pourquoi tu affirmes l'indétermination de l'humain spectateur de lui-même. En quoi l'etat de spectateur echapperait il au determinisme integral ? Tout ce que l humain se voit voir et penser de manière récursive ne me parait pas moins entièrement déterminé que le reste. Par exemple, un quidam qui serait en train de considérer sa propre condition humaine ne le ferait selon moi qu'en vertu d'un certain circuit neuronal tout aussi banal que le circuit qui lui servirait , mettons, à s'habiller le matin. Quel est ton avis ?

Tant que les humains resteront drapés dans leur orgueil et leur supériorité, de créature faite à l'image de dieu, ils ne comprendront rien à l'évolution et ce qu'en a découvert Darwin.

1 Au plan formel c'est portant simple : dans un environnement donné, dans chaque espèce, les individus les mieux adaptés auront le plus grand nombre de descendants. On peut appeler cela une "sélection génétique naturelle"

2 Le corollaire est que si les conditions environnementales changent souvent, les espèces vivantes sont "polyvalentes" et les mieux armées génétiquement à affronter de nouveaux changements. C'est ce qu'on peut appeler la "diversité génétique"

3 L'homme est une espèce spécialisée comme les autres  mais il a poussé très loin la main et le cerveau.

En revanche dans d'autres domaines il est banal (la course, la souplesse, la résistance aux conditions climatiques extrêmes, le sens de l'orientation, les perceptions des odeurs ou des vibrations.....

il y a 13 minutes, Répy a dit :

En revanche dans d'autres domaines il est banal (la course, la souplesse, la résistance aux conditions climatiques extrêmes, le sens de l'orientation, les perceptions des odeurs ou des vibrations.....

même plus que banal , de tout les mamiféres c'est le seul à prendre une plombe pour devenir autonome adulte  indépendant , tu prend le cas d'un oisillon il a ses plumes et apprend à voler au bout de 20 jours , tandis que l'être humain bébé ça chi ça gueule et ça lui prend 2 ans pour marcher et encore il se casse la gueule sans arrêt , en plus d'être encore mal foutu même pas il cause tandis que l'oiseau lui en quelques mois ça parle ça vole et ça se demmerde dans la nature ..... et je parle pas des poissons hein !  

franchement y a rien de plus con qu'un être humain à sa naissance , c'est un véritable boulet en terme d'évolution , non seulement ça lui prend une plombe pour obtenir l'indépendance et se démmerder dans la nature mais en plus comme tu dis question potentiel naturel y a queu dalle , il lui faut passer par basic fit et ou des anabolisants pendant 20 ans pour être enfin former et augmenter son potentiel . 

l'être humain est vraiment une tâche . question nature par rapport à ses congénères mamifères .

Il y a 11 heures, Pratika a dit :

Le titre de l'article annonce fort bien toutes les problématiques abordées

jai souvent précisé qu'il faudrait psychanaliser l'humanité 

Il y a 8 heures, Pratika a dit :

Ed. il n'y a pas un coupable !!! Nous sommes tous coupables ! 

en tant qu'espèce nous sommes surtout des grands malades psy , on se croit le centre du monde , le sommet de l'évolution , bref on se la pète plus haut que notre cul . 

bon ... en même temps nous sommes la seule espèce à avoir poser le pied sur la Lune , si on devait attendre aprés les pinguoins et les mouches pour y parvenir ça serait pas gagné hein !

Pour la comprendre telle qu'elle a été pensée, il faut s'appeler Charles Darwin.

Ce qui n'empêche pas de l'étudier en s'appelant autrement.

Il y a 13 heures, Elbaid1 a dit :

même plus que banal , de tout les mamiféres c'est le seul à prendre une plombe pour devenir autonome adulte  indépendant , tu prend le cas d'un oisillon il a ses plumes et apprend à voler au bout de 20 jours , tandis que l'être humain bébé ça chi ça gueule et ça lui prend 2 ans pour marcher et encore il se casse la gueule sans arrêt , en plus d'être encore mal foutu même pas il cause tandis que l'oiseau lui en quelques mois ça parle ça vole et ça se demmerde dans la nature ..... et je parle pas des poissons hein !  

franchement y a rien de plus con qu'un être humain à sa naissance , c'est un véritable boulet en terme d'évolution , non seulement ça lui prend une plombe pour obtenir l'indépendance et se démmerder dans la nature mais en plus comme tu dis question potentiel naturel y a queu dalle , il lui faut passer par basic fit et ou des anabolisants pendant 20 ans pour être enfin former et augmenter son potentiel . 

l'être humain est vraiment une tâche . question nature par rapport à ses congénères mamifères .

C'est justement cette nécessité du bébé humain de se développer au contact de ses parents et autres (marche, paroles, connaissances ...).

C'est un avantage indéniable de l'évolution des pré-humains vers l'homme.

il y a 10 minutes, Pierrot89 a dit :

C'est un avantage indéniable de l'évolution des pré-humains vers l'homme.

de cet indéniable fragilité l'être humain a dévellopé des capacités autres que physique pour que son espèce puisse survivre  , parce que physiquement l'être humain n'est certainement pas au sommet de l'évolution , d'autres espèces ont 1000 fois plus de capacité naturelle et physique ne serais ce qu'à la course de vitesse , par contre l'être humain sera plus endurant que le guépard qui se fatigue vite à la course .

mais bon à la course pure je préférerai être plus rapide que le guépard et un peu moins endurant parce que jai aucune chance de m'en sortir  d'ou la necessité de tailler de la pierre et ou de maitriser le feu pour se défendre et impressioner les autres prédateurs parce que si non à poil t'as aucune chance même face à une autruche ....et pourtant c con une autruche !

je pense l'homme doit son évolution à sa fragilité à sa faiblesse à sa misère physique et à sa petite capacité face aux autres prédateurs , c'est pourquoi aussi il a adopté et organisé une vie sociale complexe parce qu'il a  constaté qu'à plusieurs tu es un peu plus fort ne serais ce qu'à la chasse , et aussi pour se reproduire . 

aussi je pense que nos ancètres étaient bien plus herbivore que carnivore pour la bonne et simple raison que c plus facile de se nourrir de diverse baie que de s'en prendre à un animal , je veux dire qu'ils ne devaient pas manger de la viande tout les jours , enfin je parle des premiers homnidés ... il a fallu attendre pas mal de dévellopement technologiue et sociale pour que l'homme puisse s'en prendre à des mamouths ou autres grosses proies et se nourrir avec . 

Il y a 3 heures, timot-33 a dit :

Pour la comprendre telle qu'elle a été pensée, il faut s'appeler Charles Darwin.

Ce qui n'empêche pas de l'étudier en s'appelant autrement.

L'évolution a d'abord été observée et bien notée sur des "carnets de terrain" et non pas pondue dans un bureau par un illuminé !

Les espèces évoluent pour de multiples raisons. D'abord les contraintes alimentaires tant pour les végétaux que pour les animaux. Ensuite les contraintes climatiques ( température et humidité). Enfin les contraintes exercées par les autres espèces du m^me territoire.