"Si il faut renforcer la loi, on le fera"

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

Oui pour des raisons de sécurité pour les enfants pour des raisons de santé publique .  ce n'est pas écrit que cest interdit pour n'est pas pour déranger des adultes. Tu saisi la nuance ?

Je te rappelle ce que tu as écrit : "Il faudra le répéter combien de fois qu'on parle de loi ? ".

La loi autorise l'accès aux débits de boisson à toute personne de 16 ans et plus. Il n'est pas question de santé publique ou de sécurité, c'est la LOI. 

Les établissements refusant l'accès à toute personne de plus de 16 ans n'ayant pas encore atteint la majorité, pratiquent la discrimination.

Tu peux tortiller du cul autant que tu veux, c'est la loi.

il y a 51 minutes, metal guru a dit :

Bien sûr, il n'y a aucune différence entre un gamin de 3 ans qui doit aller dîner avec ses parents dans un restaurant plutôt que dans un autre et un juif ou un muslim qui se font tabasser à cause de leur religion ou de leur apparence ! Tu es un génie ! 

Il y a le code de la santé publique qui encadre ça.  Le sujet parle sur les enfants accompagnés de leur parents. 

Tu vas être capable de rester concentrer ? De répondre correctement aux arguments avancés avec tous les éléments ou pas ?

il y a 51 minutes, metal guru a dit :

 

Je t’avoue que ça m'arrive rarement de comparer l'impossibilité de dîner avec ses enfants dans un pourcentage minimes de restaurants en France avec le racisme, bientôt tu vas nous faire le parallèle entre les campings et la Shoah ? 

Vu que tu es incapable de comprendre le principe de discrimination. A quoi bon. 

il y a 7 minutes, titenath a dit :

Je te rappelle ce que tu as écrit : "Il faudra le répéter combien de fois qu'on parle de loi ? ".

La loi autorise l'accès aux débits de boisson à toute personne de 16 ans et plus. Il n'est pas question de santé publique ou de sécurité, c'est la LOI. 

Les établissements refusant l'accès à toute personne de plus de 16 ans n'ayant pas encore atteint la majorité, pratiquent la discrimination.

Tu peux tortiller du cul autant que tu veux, c'est la loi.

Mais bordel le sujet c'est d interdire des espaces à des enfants accompagné de leur parent . Et le putain de raison ce n'est pas pour des raisons de santé publique,  mais pour des personnes qui supportent pas les enfants. 

La différence est évidente. 

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Si ça se trouve, tu t'en fous peut-être complètement.

Je le pense vraiment, c'est uniquement pour polémiquer

Dans quel but, mystère.

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Il y a le code de la santé publique qui encadre ça.  Le sujet parle sur les enfants accompagnés de leur parents. 

Tu vas être capable de rester concentrer ? De répondre correctement aux arguments avancés avec tous les éléments ou pas ?

C'est toi qui dis ça alors que tu amènes les juifs, les musulmans et les blacks dans le débat ! 

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

Vu que tu es incapable de comprendre le principe de discrimination. A quoi bon. 

Tu as toi même assigné des établissements qui pratiquent cette discrimination ? 

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

Mais bordel le sujet c'est d interdire des espaces à des enfants accompagné de leur parent . Et le putain de raison ce n'est pas pour des raisons de santé publique,  mais pour des personnes qui supportent pas les enfants. 

Il y a plus de 50 % de français qui sont pour qu'il existe des espaces no kid, ça ne veut pas dire que tous ne supportent pas les enfants mais que parfois quand ils veulent être certain de dîner tranquillement, ils peuvent trouver un établissement qui le permet ! 

il y a 14 minutes, cheuwing a dit :

Mais bordel le sujet c'est d interdire des espaces à des enfants accompagné de leur parent . Et le putain de raison ce n'est pas pour des raisons de santé publique,  mais pour des personnes qui supportent pas les enfants. 

La différence est évidente. 

Alors pourquoi tu parles des blacks, des juifs ou que sais je encore puisque ce n'est pas le sujet ?

Le principe de discrimination est valable quel que soit le cas.

Pourquoi tu ne t'insurges pas contre ces établissements qui refusent les jeunes de 16 ans alors que c'est clairement de la discrimination ?

T'es effarant. Tu changes de contexte à ta guise en fonction de comment ça t'arrange.

   Ben, moi  j'vous l'dis,

S'il n'y avait pas eu la mère Dolto, ce sujet n'aurait pas eu de raison d'être.

Grace (ou à cause) d'elle est apparue cette nouvelle humanité que nous appelleront "l'homo-mollusque".

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Alors pourquoi tu parles des blacks, des juifs ou que sais je encore puisque ce n'est pas le sujet ?

C'est un point de comparaison pour faire comprendre ce qu'est la discrimination. 

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Pourquoi tu ne t'insurges pas contre ces établissements qui refusent les jeunes de 16 ans alors que c'est clairement de la discrimination ?

Putain mais il faut le dire combien de fois ? Il y a différence entre interdire à des personnes pour leur bien ( à tort ou à raison) et interdire pour le bien etre d'autres personnes. Ceux qui veulent interdire des espaces c'est pour leur confort à eux pas pour protéger. Ils rejettent un groupe pour leur bien etre. 

A un moment je ne pas faire mieux en explication , c'est le motif de l interdiction qu'il faut regarder juste pas le mot interdire seul.

Il y a 1 heure, titenath a dit :

T'es effarant. Tu changes de contexte à ta guise en fonction de comment ça t'arrange.

 

PARCE QUE CEST LE SUJET 

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

C'est toi qui dis ça alors que tu amènes les juifs, les musulmans et les blacks dans le débat ! 

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

 

Tu as toi même assigné des établissements qui pratiquent cette discrimination ? 

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

 

Il y a plus de 50 % de français qui sont pour qu'il existe des espaces sans arabe ça ne veut pas dire que tous ne supportent pas les arabes  mais que parfois quand ils veulent être certain de dîner tranquillement, ils peuvent trouver un établissement qui le permet ! 

Merci de démontrer que tu es d'accord pour qu'un établissement interdise les arabes. Regarde je viens juste de changer le terme enfant par arabe. Ça ne te gêne pas ?

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

 

Allez je vais lancer le mot tabou qui fait faire des bonds à certain.ne.s : c’est très woke comme raisonnement, de considérer tout et n’importe quoi comme discriminatoire. 

C'est vrai l'apartheid et le ségrégation aux usa c'etait woke 

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

Alors qu’est-ce qu’on fait ?

Faites ce que vous voulez. Si j'étais victime de discrimination dans le cadre professionnel, j'agirai.

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

Faut être sérieux 2 mn, c’est ainsi depuis fort longtemps : on ne va pas engager des procédures qui probablement, risquent de ne déboucher sur rien de concret qui plus est.

Vous venez de cracher sur deux siècles de luttes sociales.

il y a 45 minutes, cheuwing a dit :

C'est un point de comparaison pour faire comprendre ce qu'est la discrimination.

Tu fais surtout comprendre ce qu'est la victimisation à outrance ! 

il y a 43 minutes, cheuwing a dit :

C'est vrai l'apartheid et le ségrégation aux usa c'etait woke

Je pense que tu as mal lu ta signature, ou bien tu ne l'as pas comprise ce qui expliquerait beaucoup de choses ! 

il y a une heure, cheuwing a dit :

Ceux qui veulent interdire des espaces c'est pour leur confort à eux pas pour protéger. Ils rejettent un groupe pour leur bien etre. 

Mais putain il n'y a pas de bien être,  tu l'as dit toi même il est question de faire respecter la loi. Tu es d'accord avec ce que tu assènes depuis des pages non ? Faire respecter cette putain de loi.

Donc si on s'insurge que des gens veuillent décider d'avoir ou non des enfants dans leur établissement alors que ça relève de la discrimination, tu dois aussi t'insurger contre les établissements qui décident de laisser sur le trottoir des ados de 16 ans sous prétexte qu'ils ne sont pas majeurs alors que la loi dit le contraire.

C'est exactement la même chose, exactement la même discrimination liée à l'âge.

Tu peux quand même admettre que tu te plantes non ?

il y a une heure, cheuwing a dit :

C'est un point de comparaison pour faire comprendre ce qu'est la discrimination. 

Mais quand on trouve un autre point de comparaison pour evoquer la discrimination tu rétorques que ça n'a rien à voir avec le sujet.

C'est que quand ça t'arrange les points de comparaison ?

Il y a 4 heures, Elisa* a dit :

Et interdire un boulot sur un critère de taille, alors que ça n’impacte en rien le travail ?

Je rêvais d’être hôtesse de l’air mais impossible de postuler : je ne fais que 1m53. 

C’est discriminatoire non ?!

Sans compter celui ou celle qui veut devenir jockey...le frère de ma plus jeune belle-soeur voulait l'être, mais il a grandit trop vite et donc pris du poids...au bout de 2 ans c'était fini pour lui!

Mais on peut aller jusqu'au bout de l'absurde et parler des boxeurs, et de tous les jeux en général qui sont par catégorie d'âge...et de poids...et de sexe...

On ne mélange pas les choux et les carottes, ni les torchons et les serviettes..

Il y a 4 heures, Demethrogene a dit :

C'est factuel qu'ils n'ont pas à subir de discrimination.

Ils font partie de la discussion générale sur la discrimination. Ils sont cités dans le même article du Code pénal qui reconnait la discrimination en fonction de l'âge.

Oui ça l'est. Toujours l'article 225-1 du Code pénal.

"Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine (...) de leur apparence physique"

Rien à voir...vous interprétez à votre sauce...

il y a 22 minutes, titenath a dit :

Donc si on s'insurge que des gens veuillent décider d'avoir ou non des enfants dans leur établissement alors que ça relève de la discrimination, tu dois aussi t'insurger contre les établissements qui décident de laisser sur le trottoir des ados de 16 ans sous prétexte qu'ils ne sont pas majeurs alors que la loi dit le contraire.

C'est exactement la même chose, exactement la même discrimination liée à l'âge.

Tu peux quand même admettre que tu te plantes non ?

Ben non toujours pas, je ne me plante pas. Tu ne comprends pas les principes qui peuvent amener à une loi , les raisons, les motifs et leur but

c'est le pourquoi de cette loi  qui fait le grandd différence? Ce n'est pas que la finalité.

Pourquoi il y a cette loi sur les débits de boissons interdisant les enfants.  Le but est de  préserver les enfants ( à tort ou à raison c'est un autre débat) , alcoolisme," bonne moeur" etc,. La cause c'est pour leur bien être à eux.  C'est pour ça que ça fait partir du code de la santé publique. Tout comme l'interdiction de ventes de cigarettes ou l'accès au porno, pour les protéger eux.

Mais pour ceux qui veulent des espaces sans enfants qu'elle est la raison ? Est elle pour le bien-être  des enfants ?

il y a 22 minutes, titenath a dit :

 

Mais quand on trouve un autre point de comparaison pour evoquer la discrimination tu rétorques que ça n'a rien à voir avec le sujet.

C'est que quand ça t'arrange les points de comparaison ?

Parce que vous n'êtes pas capable de comprendre sur quels principes juridiques repose la discrimination.  Vous raisonnez majoritairement de manière basique sur  le terme interdiction,  mais un point important c'est le pourquoi de ces interdictions. Un personne d'une certaine taille est interdite dans certaines attractions pour des raisons de sécurité,  pour les protéger eux fasse à une configuration de matériel non adapté qui pourrait les blesser voir les tuer 

Et donc de fait, les espaces sans enfants pour quel raison de protection envers eux doit on leur interdire des hôtels ou restaurant ou lieux de vacances ?

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Sans compter celui ou celle qui veut devenir jockey...le frère de ma plus jeune belle-soeur voulait l'être, mais il a grandit trop vite et donc pris du poids...au bout de 2 ans c'était fini pour lui!

Mais on peut aller jusqu'au bout de l'absurde et parler des boxeurs, et de tous les jeux en général qui sont par catégorie d'âge...et de poids...et de sexe...

On ne mélange pas les choux et les carottes, ni les torchons et les serviettes..

Il n'y a pas de loi qui leur interdit de pratiquer. Juste qu'ils seront moins compétitifs et donc le sport spectacle sélectionne en conséquent.  

il y a 53 minutes, cheuwing a dit :

Pourquoi il y a cette loi sur les débits de boissons interdisant les enfants.  Le but est de  préserver les enfants ( à tort ou à raison c'est un autre débat) , alcoolisme," bonne moeur" etc,. La cause c'est pour leur bien être à eux.  C'est pour ça que ça fait partir du code de la santé publique. Tout comme l'interdiction de ventes de cigarettes ou l'accès au porno, pour les protéger eux.

Wow.

Je recommence.

1. La loi dit qu'à partir de 16 ans, un jeune a le droit d'entrer dans un débit de boisson (bars, boîtes, etc)

Jusque là tu comprends ? (J'essaye de faire simple).

2. Il s'avère que des établissements type " boîte de nuit " interdisent l'accès aux jeunes qui ne sont pas majeurs.

Tu suis toujours ?

Donc un jeune de 16 ans a le droit d'y aller, c'est la loi (cf petit 1), mais des établissements refusent (cf petit 2).

Il s'agit donc bien de discrimination dès lors que le jeune se voit refuser l'accès alors qu'il a 16 ans révolu et que la loi dit qu'il a le droit.

On y est ou toujours pas ?

il y a 7 minutes, titenath a dit :

Wow.

Je recommence.

1. La loi dit qu'à partir de 16 ans, un jeune à le droit d'entrer dans un débit de boisson (bars, boîtes, etc)

Jusque là tu comprends ? (J'essaye de faire simple).

2. Il s'avère que des établissements type " boîte de nuit " interdisent l'accès aux jeunes qui ne sont pas majeurs.

Tu suis toujours ?

Donc un jeune de 16 ans a le droit d'y aller, c'est la loi (cf petit 1), mais des établissements refusent (cf petit 2).

 

Il s'agit donc bien de discrimination dès lors que le jeune se voit refuser l'accès alors qu'il a 16 ans révolu et que la loi dit qu'il a le droit.

 

On y est ou toujours pas ?

Effectivement,  ils sont hors la loi. Selon les critères ils agissent de manière discriminatoire puisque le législateur a décidé que c'est autorisé au delà de 16 ans (avec interdiction de vente d'alcool si moins de 18 ans). 

Et sur le sujet,  mettre en place des espaces interdits à un ou des groupes de personne sans raisons portant sur la sécurité ou la santé pour eux mêmes est discriminatoire.

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Effectivement,  ils sont hors la loi. Selon les critères ils agissent de manière discriminatoire puisque le législateur a décidé que c'est autorisé au delà de 16 ans (avec interdiction de vente d'alcool si moins de 18 ans). 

Yalaaaaaa !!!!! 

Merci de le reconnaître. 

T'as certaines familles, on devrait les obliger à ce qu'elles soient no kids. Ce serait un bien pour la communauté et parfois pour les enfants eux mêmes d'ailleurs !!

C'est un fait scientifique documenté ad libitum : en matière de dimorphisme sexuel, le nature a " cogné " très très fort chez notre espèce. J'ai fait mon service militaire dans les parachutistes, dans mon régiment, il y avait 1 200 personnels (il y avait encore des conscrits donc), dont 4 femmes. " C'est comme ça ", y'a rien à dire. Mais ces femmes, même la plus fluette, ce n'est même pas la peine d'aller la chercher à 4 dans une ruelle sombre. Elle a appris une foule de trucs. Et tout le temps que j'ai été là, je n'ai pas vu ou entendu quoi que ce soit de " regrettable " concernant ces 4 femmes. L'une d'elles, la plus gradée, adjudant-chef, mais je suis sûr qu'elle est devenue officier, m'a même dit que cela avait en partie motivé son choix de cette troupe, là où elle servait avant, il y avait des trucs " regrettables ". Elle était charismatique, rien de moins, les autres moins, mais donc rien à voir avec le sexe. Les gars étaient tellement bien " prévenus " qu'ils avaient un rideau métallique avec des barbelés dans le cerveau, ils voyaient des camarades et leurs grades, point. Et pis il y a les trucs débiles. Un de mes meilleurs amis est une moitié de rital du Bronx, nan, je déconne !, il est franco-italien. En vertu des accords bi-nationaux, etc., il devait faire son service, dans le pays de son choix. Il demande les parachutistes en Italie, refus pour raison de taille, trop petit, ça fait désordre au défilé, etc. Alors, ça, c'est n'importe quoi. Il a donc opté pour les parachutistes en France. Il ressemble à rien, il est tout petit, il a des mollets de coq, etc., et ? C'est l'un des meilleurs soldats que j'ai vu. Si j'avais su qu'en face, il y avait des types comme ça, j'aurais eu peur. D'ailleurs, il a embrayé direct sur la Légion. Et j'ai vu des armoires à glace, amateurs de fonte, les grandes gueules, etc., pleurer leur mère, s'effondrer pendant les classes et demander une réaffectation.

Citation

Et interdire un boulot sur un critère de taille, alors que ça n’impacte en rien le travail ?

Je rêvais d’être hôtesse de l’air mais impossible de postuler : je ne fais que 1m53. 

C’est discriminatoire non ?!

Si cela impacte le travail : en tant qu’hôtesse de l’air, il faut être capable d’atteindre rapidement les coffres à bagages contenant les équipements de sécurité. D’ailleurs, depuis quelques années, pas mal de compagnies aériennes ont abandonné le critère de taille au profit d’un test de portée de bras. Donc, techniquement, une personne plus petite mais avec de longs bras pourrait être admise.