Le texte créant un droit à l'aide à mourir définitivement adopté après un ultime vote à l'Assemblée

Dans le sujet, et pour info, un article en libre accès du JIM ( journal international de médecine) datant du 16 juillet , qui a fait un sondage auprès de ses lecteurs  ( tous profession médicale ou paramédicale ) ; 

https://www.jim.fr/viewarticle/sondage-lecteurs-du-jim-très-partagés-2026a1000nxa?ecd=wnl_all_260719_jim_jim-pro_etid8514444&uac=265820SY&impID=8514444&sso=true

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

COMMUNIQUÉ

Je vous demande une source journalistique, pas un tweet de ce pseudo-scientifique.

De quel jugement s'agit-il ? la date ? Sur quoi portent les faits jugés ?

Il y a 16 heures, WEST3-5 a dit :

Est-ce que dans les pays voisins qui ont des lois sur la fin de vie il y a eu des dérives ? 

Cette loi votée est la plus restrictive comparées a celles qui existent depuis plusieurs années !

Je le répète perso la loi Claeys me convenait bien en ouvrant plus de lits de palliatifs car là il y a carence ! 

Vous m'avez fait tout un discours moralisateur ... je vous espère vieillir en bonne santé mais quand vous avez 89 ans que vos souffrances sont sans solutions qu'on vous dit je ne peux plus rien pour vous  sauf a passer aux opiacés qui vous font devenir gaga (et je m'y refuse) que vous ne voulez pas peser sur vos enfants qui ont assez de leurs propres soucis que votre toubib est débordé et refuse d'entendre votre demande qui n'est pas d'être piqué comme un animal domestique mais qui demande de l'attention sur l'évolution et la promesse quand l'heure approchera de ne pas prolonger le moment mais d'être admise dans un service de  soins palliatifs où vous partirez dans la douceur et entourée ce n'est pas demandé la lune mais une simple compréhension humaniste (savoir que cela vous donné rend l'attente moins angoissant... le produit létal n'est d'ailleurs pas toujours nécessaire, la personne part apaisée lâchant prise ..... De grâce gardez vos grands principes !  

Désolée mais je ne comprends toujours pas : depuis le début tu nous parles d'acharnement en soins palliatifs, et là tu as peur de ne pas y avoir droit ? Tout à coup ça devient un départ apaisé en lâchant prise? Il faudrait veiller à rester cohérente.

Il y a 1 heure, Rhodo a dit :

Une loi qui manque de garde-fous, qui n'évitera pas les abus que subiront les plus faibles.

Une fois de plus les partis de gauche ont abandonné les classes populaires et moyennes.

C'est à dire? Qu'est que les classes populaires et moyennes viennent faire dans la discussion ?

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Dans le sujet, et pour info, un article en libre accès du JIM ( journal international de médecine) datant du 16 juillet , qui a fait un sondage auprès de ses lecteurs  ( tous profession médicale ou paramédicale ) ; 

https://www.jim.fr/viewarticle/sondage-lecteurs-du-jim-très-partagés-2026a1000nxa?ecd=wnl_all_260719_jim_jim-pro_etid8514444&uac=265820SY&impID=8514444&sso=true

La loi Leoneti Claeys était suffisante .... sur les soins palliatifs il fallait ajouter "accessibles a toutes les pathologies irréversibles en fin de vie " ! Perso ça me conviendrait (ou plutôt me "rassurerait") C'est ce que demandait la gauche !

Les décisions de mettre en soins palliatifs un patient qui le demande et l'a écrit est déjà fait par un staff de professionnels de santé dont un spécialiste de la pathologie jusqu'à un psychologue et les infirmières ... Le hic c'est le manque de lits et le pire c'est qu'on en supprime ! et que seulement certains cancers sont éligibles !  

Il y a 5 heures, Rhodo a dit :

Une fois de plus les partis de gauche ont abandonné les classes populaires et moyennes.

Jawhol, Herr Obersturmführer !

Il y a 6 heures, Out of Paprika a dit :

C'est à dire? Qu'est que les classes populaires et moyennes viennent faire dans la discussion ?

Quand on est pauvre on ne peut pas se payer une clinique qui prolonge votre vie y compris jusqu'aux soins palliatifs.

Tu es pauvre, tu coûte cher à la société, on va t'inviter à faire le grand saut , donc .... adieu....

Une loi nécessaire mais qui manque de garde-fous, qui n'évitera pas les abus que subiront les plus faibles.

Il y a 1 heure, Rhodo a dit :

Quand on est pauvre on ne peut pas se payer une clinique qui prolonge votre vie y compris jusqu'aux soins palliatifs.

Tu es pauvre, tu coûte cher à la société, on va t'inviter à faire le grand saut , donc .... adieu....

Une loi nécessaire mais qui manque de garde-fous, qui n'évitera pas les abus que subiront les plus faibles.

Il me semble qu'en France on soigne tout le monde, même si certains riches peuvent se payer des cliniques privées. Il ne faut pas oublier non plus que l'aide à mourir doit impérativement dépendre de la volonté du concerné, riche ou pauvre. 

il y a 20 minutes, Out of Paprika a dit :

Il me semble qu'en France on soigne tout le monde, même si certains riches peuvent se payer des cliniques privées. Il ne faut pas oublier non plus que l'aide à mourir doit impérativement dépendre de la volonté du concerné, riche ou pauvre. 

Il est des cas où la volonté du concerné peut être dictée par les circonstances ou l'entourage.

Par exemple on est plus tenté de mettre fin à sa vie

dans un département où les soins palliatifs sont déficients

Ou lorsque l'entourage se montre "impatient"

Il y a 13 heures, Mite_Railleuse a dit :

La seule "noirceur" ici, est de dénier à l’autre la possibilité d’un choix, absolument et définitivement personnel, sous prétexte d’une conviction, d’une idéologie non moins personnelle. Dogmatisme et dictature intellectuelle...

non, la seule noirceur ici est que cette loi permette que des gens qui n'ont pas le choix pour X raisons , ou qui subissent des influences malsaines , recourent à l'euthanasie par défaut.

Et si vous lisiez le fil comme il se doit, vous auriez compris mes arguments parce que ce n'est vraiment pas faute de les avoir répétés 50 fois.

Je vous laisse à vos petits jugements faciles déjà lus autant de fois parce qu'il semble qu'on ne soit capable ici que de raisonnements binaires

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

non, la seule noirceur ici est que cette loi permette que des gens qui n'ont pas le choix pour X raisons , ou qui subissent des influences malsaines , recourent à l'euthanasie par défaut.

Et si vous lisiez le fil comme il se doit, vous auriez compris mes arguments parce que ce n'est vraiment pas faute de les avoir répétés 50 fois.

Je vous laisse à vos petits jugements faciles déjà lus autant de fois parce qu'il semble qu'on ne soit capable ici que de raisonnements binaires

il y a 2 minutes, WEST3-5 a dit :

C'est vraiment n'avoir rien compris ... cette loi si elle est voté telle qu'elle est beaucoup plus restrictive que l'existante !!! et ICI comme vous dites la plupart parle des "soins palliatifs" qui bien sûr en toute fin ont "parfois" pas a chaque fois recours a un produit létal ... mais au moins la personne en fin de vie part en "douceur" putain c'est quand même facile a comprendre  et cette demande devrait être légitime pour tous ... tout arrêté ne pas s'acharner et éviter le plus possible les souffrances ... la loi a deux volets  très distincts droit aux palliatifs et euthanasie ! Pourquoi voulezvous qu'il y est des dérives plus qu'aujourd'hui !!!! 

il y a 35 minutes, WEST3-5 a dit :

Il y a 15 heures, colibri33 a dit :

non, la seule noirceur ici est que cette loi permette que des gens qui n'ont pas le choix pour X raisons , ou qui subissent des influences malsaines , recourent à l'euthanasie par défaut.

Et si vous lisiez le fil comme il se doit, vous auriez compris mes arguments parce que ce n'est vraiment pas faute de les avoir répétés 50 fois.

Je vous laisse à vos petits jugements faciles déjà lus autant de fois parce qu'il semble qu'on ne soit capable ici que de raisonnements binaires

Développer  

 

il y a 35 minutes, WEST3-5 a dit :

C'est vraiment n'avoir rien compris ... cette loi si elle est voté telle qu'elle est beaucoup plus restrictive que l'existante !!! et ICI comme vous dites la plupart parle des "soins palliatifs" qui bien sûr en toute fin ont "parfois" pas a chaque fois recours a un produit létal ... mais au moins la personne en fin de vie part en "douceur" putain c'est quand même facile a comprendre  et cette demande devrait être légitime pour tous ... tout arrêté ne pas s'acharner et éviter le plus possible les souffrances ... la loi a deux volets  très distincts droit aux palliatifs et euthanasie ! Pourquoi voulezvous qu'il y est des dérives plus qu'aujourd'hui !!!! 

Non, le problème est que vous , comme d'autres, ne voyez le sujet que sous un angle réduit : celui des personnes qui souffrent et veulent en toute conscience recourir à l'euthanasie ; là dessus , pas de débat

Mais vous ne voyez pas le problème d'une majorité de personnes qui ne veulent pas mourir et ne peuvent pas être soignées décemment , que ce soit dans des services de soins palliatifs ou autres ; vous ignorez la dégradation extrême de l'hôpital public et la suppression constante de lits sur des décennies , les délais énormes de consultations spécifiques à la douleur , les déserts médicaux , le fait qu'une personne sur 2 ne peut pas accéder aux soins palliatifs , et toutes les contraintes économiques et morales qu'on pose sur les personnes les plus fragiles ... du genre "les vieux sont improductifs et coutent cher"

Vous ne voyez pas non plus le cas d'influences malveillantes qui pourraient pousser des personnes seules et vulnérables à franchir le pas d'un acte qu'elles ne choisissent pas librement. Au Canada, certaines personnes envisagent la pauvreté comme raison de recourir à l'euthanasie bien que la loi ne le mentionne pas. En Belgique , on a rapidement étendu la loi aux mineurs.

On en est là , ce ne sont pas des fantasmes ou des doutes tirés d'esprits qui seraient viscéralement contre cette loi , mais des cas bien réels dans des pays qui ont mis en oeuvre cette loi depuis des années. Il n'y a pas de raison objective que la France échappe à cette évolution.  

Et le fait d'écarter systématiquement ces autres catégories qui ne veulent pas mourir fait qu'on accepte implicitement que des gens soient poussés , forcés , à recourir à l'euthanasie. Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre

Le Pr Juvin l'explique bien ici :

https://www.youtube.com/watch?v=s4udSMlWgTU

A l'admission dans des services de soins palliatifs (cas présenté) , on constate une nette diminution des demandes d'euthanasie au bout de quelques jours (de 3% initialement à 0.3%) ; ce qui démontre qu'il suffit d'être pris en charge , accompagné dans un traitement qui soulage plus les douleurs , moins seul , pour évoluer dans ses convictions. Pas pour tous, mais quand même beaucoup. 

Je le répète encore : les gens ne demandent pas à mourir , mais à arrêter de souffrir , ce qui est bien différent. 

il y a 10 minutes, colibri33 a dit :

Non, le problème est que vous , comme d'autres, ne voyez le sujet que sous un angle réduit : celui des personnes qui souffrent et veulent en toute conscience recourir à l'euthanasie ; là dessus , pas de débat

Mais vous ne voyez pas le problème d'une majorité de personnes qui ne veulent pas mourir et ne peuvent pas être soignées décemment , que ce soit dans des services de soins palliatifs ou autres ; vous ignorez la dégradation extrême de l'hôpital public et la suppression constante de lits sur des décennies , les délais énormes de consultations spécifiques à la douleur , les déserts médicaux , le fait qu'une personne sur 2 ne peut pas accéder aux soins palliatifs , et toutes les contraintes économiques et morales qu'on pose sur les personnes les plus fragiles ... du genre "les vieux sont improductifs et coutent cher"

Vous ne voyez pas non plus le cas d'influences malveillantes qui pourraient pousser des personnes seules et vulnérables à franchir le pas d'un acte qu'elles ne choisissent pas librement. Au Canada, certaines personnes envisagent la pauvreté comme raison de recourir à l'euthanasie bien que la loi ne le mentionne pas. En Belgique , on a rapidement étendu la loi aux mineurs.

On en est là , ce ne sont pas des fantasmes ou des doutes tirés d'esprits qui seraient viscéralement contre cette loi , mais des cas bien réels dans des pays qui ont mis en oeuvre cette loi depuis des années. Il n'y a pas de raison objective que la France échappe à cette évolution.  

Et le fait d'écarter systématiquement ces autres catégories qui ne veulent pas mourir fait qu'on accepte implicitement que des gens soient poussés , forcés , à recourir à l'euthanasie. Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre

Le Pr Juvin l'explique bien ici :

https://www.youtube.com/watch?v=s4udSMlWgTU

A l'admission dans des services de soins palliatifs (cas présenté) , on constate une nette diminution des demandes d'euthanasie au bout de quelques jours (de 3% initialement à 0.3%) ; ce qui démontre qu'il suffit d'être pris en charge , accompagné dans un traitement qui soulage plus les douleurs , moins seul , pour évoluer dans ses convictions. Pas pour tous, mais quand même beaucoup. 

Je le répète encore : les gens ne demandent pas à mourir , mais à arrêter de souffrir , ce qui est bien différent. 

Je crains un peu les dérives, moi aussi. C'est assez facile de se représenter les situations : pas de lits en soins palliatifs à une distance raisonnable de ses proches ? Bah m'ssieurs, dames, on a la solution... Une p'tite piqûre et le tour est joué.

Comme tu le dis je pense que les  personnes souhaitent avant tout arrêter de souffrir... Je peux me tromper et ne veux parler à la place des concerné(e)s mais ça semble logique et je m'inquiète aussi davantage pour l'état de nos services de santé. Imaginez les économies réalisées, avec le vieillissement de la population... C'est horrible de dire ça mais je pense aussi que le raisonnement il est là !

D'ailleurs @WEST3-5 il me semble que tu ne dis pas autre chose : pas d'acharnement mais des structures de prise en charge de la douleur.

il y a 53 minutes, Kaliste a dit :

Je crains un peu les dérives, moi aussi. C'est assez facile de se représenter les situations : pas de lits en soins palliatifs à une distance raisonnable de ses proches ? Bah m'ssieurs, dames, on a la solution... Une p'tite piqûre et le tour est joué.

Comme tu le dis je pense que les  personnes souhaitent avant tout arrêter de souffrir... Je peux me tromper et ne veux parler à la place des concerné(e)s mais ça semble logique et je m'inquiète aussi davantage pour l'état de nos services de santé. Imaginez les économies réalisées, avec le vieillissement de la population... C'est horrible de dire ça mais je pense aussi que le raisonnement il est là !

D'ailleurs @WEST3-5 il me semble que tu ne dis pas autre chose : pas d'acharnement mais des structures de prise en charge de la douleur.

Oui, ce n'est pas comme si on ne savait pas déjà que le système de santé a été fragilisé au fil des années par des politiques jusqu'au-boutistes qui conduisent souvent à des drames. Au delà d'être pour ou contre le principe d'accompagner ceux qui souffrent vers la fin de vie , on devrait aussi se demander ce que vont devenir tous ceux qui ne peuvent pas être traités et soignés décemment , sans pour autant vouloir mourir , pour moi souvent une résignation par défaut de soins , de recherches , de contacts humains .... plutôt qu'une réelle liberté  

C'est vrai que c'est horrible de penser aux aspects purement calculateurs de cette loi , mais ce sont néanmoins les idées qui apparaissent en filigrane de tous les discours politiques qui désignent le social comme principal coupable de tous les problèmes ; cette loi a été fortement appuyée par un grand nombre de politiques , et je doute vraiment que ce soit par humanisme

Le summum de cynisme dans cette loi est qu'elle permet à des enfants de mourir sans que leurs parents le sachent , et inversement ; quelle société saine pourrait accepter cela ? j'avoue que ça me dépasse ..

Feriez-vous croire que cette Loi a été faite parce que les soins palliatifs ne sont pas disponibles partout ? Que l'objet de cette loi serait économique ? De nombreux pays proposent une législation comparable et ce ne sont pas les plus pauvres ! 

Vous avez exprimé votre choix de ne pas vouloir recourir à cette solution, mais pourquoi l'imposer  aux autres ? Vous évoquez par ailleurs de mauvaises influences ? Seulement pout ce choix ? Quid des libertés individuelles si on affirme que les choix de chacun sont motivés par de "mauvaises influences " ? On tend vers la dictature de la pensée...compatible en effet avec la négation de notre ultime liberté, qui est intime, et c'est justement ce que les gouvernements de certains pays ont choisi de préserver avec ce genre de législation

Ce n'est pas "le social le principal coupable de nos problèmes" mais les limites de la thérapie.

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Non, le problème est que vous , comme d'autres, ne voyez le sujet que sous un angle réduit : celui des personnes qui souffrent et veulent en toute conscience recourir à l'euthanasie ; là dessus , pas de débat

Mais vous ne voyez pas le problème d'une majorité de personnes qui ne veulent pas mourir et ne peuvent pas être soignées décemment , que ce soit dans des services de soins palliatifs ou autres ; vous ignorez la dégradation extrême de l'hôpital public et la suppression constante de lits sur des décennies , les délais énormes de consultations spécifiques à la douleur , les déserts médicaux , le fait qu'une personne sur 2 ne peut pas accéder aux soins palliatifs , et toutes les contraintes économiques et morales qu'on pose sur les personnes les plus fragiles ... du genre "les vieux sont improductifs et coutent cher"

Vous ne voyez pas non plus le cas d'influences malveillantes qui pourraient pousser des personnes seules et vulnérables à franchir le pas d'un acte qu'elles ne choisissent pas librement. Au Canada, certaines personnes envisagent la pauvreté comme raison de recourir à l'euthanasie bien que la loi ne le mentionne pas. En Belgique , on a rapidement étendu la loi aux mineurs.

On en est là , ce ne sont pas des fantasmes ou des doutes tirés d'esprits qui seraient viscéralement contre cette loi , mais des cas bien réels dans des pays qui ont mis en oeuvre cette loi depuis des années. Il n'y a pas de raison objective que la France échappe à cette évolution.  

Et le fait d'écarter systématiquement ces autres catégories qui ne veulent pas mourir fait qu'on accepte implicitement que des gens soient poussés , forcés , à recourir à l'euthanasie. Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre

Le Pr Juvin l'explique bien ici :

https://www.youtube.com/watch?v=s4udSMlWgTU

A l'admission dans des services de soins palliatifs (cas présenté) , on constate une nette diminution des demandes d'euthanasie au bout de quelques jours (de 3% initialement à 0.3%) ; ce qui démontre qu'il suffit d'être pris en charge , accompagné dans un traitement qui soulage plus les douleurs , moins seul , pour évoluer dans ses convictions. Pas pour tous, mais quand même beaucoup. 

Je le répète encore : les gens ne demandent pas à mourir , mais à arrêter de souffrir , ce qui est bien différent. 

Vous êtes rasoir... ce n'est pas voir que l'euthanasie, je vous dis justement les soins palliatifs pour tous et non le piquouse un beau jour une belle heure !

Vous vous agité le chiffon des extrêmes et de cas très limités qui peuvent dévier ! les lois sont laà également pour les répréhendés ! Puisque la science ne cherche pas ou n'arrive pas a trouver a apaiser la vie des souffrants qu'au moins elle leur permette une fin de vie décente ça ils peuvent nous aider a mourir en douceur ! Mais la loi fait du tri parmi les souffrances .... C'est ça qui est reproché a la nouvelle loi ! 

On vous parle de fin de vie quand il n'y a plus rien a faire, aucun traitement efficace, ou l'usure de tous les organes qui ne se défendent plus arrivé a la vieillesse (allez dans un service de gérontologie et vous comprendrez) faire poireauté un condamné a mort c'est double peine surtout quand il en fait la demnde mais que sa pathologie n'est pas dans le bon curseur ! Il y a des souffrances prises en compte et pas d'autres !

quand au professeur Juvin permettez-moi de vous dire ... c'est un con pour moi ! (je l'ai entendu a l'Assemblée) Falorni il faut l'écouter aussi ! 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/carnets-de-sante/olivier-falorni-la-loi-sur-la-fin-de-vie-7649463

Il y a 1 heure, WEST3-5 a dit :

Vous êtes rasoir... ce n'est pas voir que l'euthanasie, je vous dis justement les soins palliatifs pour tous et non le piquouse un beau jour une belle heure !

Vous vous agité le chiffon des extrêmes et de cas très limités qui peuvent dévier ! les lois sont laà également pour les répréhendés ! Puisque la science ne cherche pas ou n'arrive pas a trouver a apaiser la vie des souffrants qu'au moins elle leur permette une fin de vie décente ça ils peuvent nous aider a mourir en douceur ! Mais la loi fait du tri parmi les souffrances .... C'est ça qui est reproché a la nouvelle loi ! 

On vous parle de fin de vie quand il n'y a plus rien a faire, aucun traitement efficace, ou l'usure de tous les organes qui ne se défendent plus arrivé a la vieillesse (allez dans un service de gérontologie et vous comprendrez) faire poireauté un condamné a mort c'est double peine surtout quand il en fait la demnde mais que sa pathologie n'est pas dans le bon curseur ! Il y a des souffrances prises en compte et pas d'autres !

quand au professeur Juvin permettez-moi de vous dire ... c'est un con pour moi ! (je l'ai entendu a l'Assemblée) Falorni il faut l'écouter aussi ! 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/carnets-de-sante/olivier-falorni-la-loi-sur-la-fin-de-vie-7649463

Ben vous aussi , parce que j'ai longtemps expliqué et réexpliqué ma position , aussi clairement que possible , mais vous ne semblez pas la comprendre parce que vous focalisez sur les cas extrêmes bien décidés à aller vers une fin de vie ... sur lesquels personne n'émet d'opposition dès lors qu'ils font un choix libre et conscient.

Faux débat en réalité , parce qu'il existe déjà une loi qui permet de répondre aux cas extrêmes nécessitant des décisions rapides , elle pouvait même être améliorée et adaptée au cas par cas ; c'était suffisant , il n'y avait pas besoin de pondre un nouveau texte aux contours flous et extensibles , dangereux pour tout le monde.

Par ailleurs , vous imaginez que dans notre contexte actuel (déserts médicaux , délais de consultation, insuffisance des soins palliatifs ...) , il suffit de claquer des doigts pour donner à tous un accès à des soins palliatifs qui leur éviteraient d'aller vers la mort sans l'avoir choisi librement.

Ben non, tout cela n'existe pas , il faut au moins une dizaine d'années pour renforcer les soins palliatifs , et encore , sous réserve qu'il y ait une réelle volonté de le faire et qu'on y consacre les moyens nécessaires. Or, on voit mal comment ceux qui ont maintenu une politique constante de suppression de lits pour faire des économies iraient consacrer des milliards au renforcement des soins palliatifs , il faut être réaliste. 

Alors qu'est ce qu'on fait pour tous ceux qui ne veulent pas mourir et qui ne peuvent pas être soignés décemment ???  pourquoi leur cas serait moins problématique que ceux qui souffrent et veulent mourir , alors que c'est justement l'impossibilité de soin qui influe le plus sur les décisions en la matière ? autrement dit, pourquoi la liberté de choix ne s'appliquerait qu'à ceux qui veulent mourir ?

Par ailleurs , dans quelle mesure cette loi marque le début d'un renoncement aux recherches et traitements qui pourraient améliorer le sort des patients atteints de pathologies lourdes , qui réclament aujourd'hui un accompagnement vers la fin de vie ? c'est une vraie question 

Personne ne sait comment les choses évolueront , mais les pays qui ont déjà mis en oeuvre des lois sur l'euthanasie donnent des pistes. Et le rejet quasi systématique de tous les amendements visant à sécuriser le périmètre des patients éligibles , à préciser la notion de phase avancée d'une maladie incurable , la procédure elle-même ... donnent d'autres pistes.

Je n'ai aucune confiance dans des politiques qui privilégient l'aide à l'euthanasie dans un système qui ne met pas tous les moyens nécessaires à préserver la vie.

P. Juvin , en tant que chef d'un service d'urgences , sait au moins de quoi il parle ... et n'est certainement pas "un con"

Je laisse à chacun mesurer le sens d'un cocktail célébrant le vote de cette loi , finalement annulé sous le feu des critiques ... 

Le 20/07/2026 à 13:09, colibri33 a dit :

Non, le problème est que vous , comme d'autres, ne voyez le sujet que sous un angle réduit : celui des personnes qui souffrent et veulent en toute conscience recourir à l'euthanasie ; là dessus , pas de débat

Mais vous ne voyez pas le problème d'une majorité de personnes qui ne veulent pas mourir et ne peuvent pas être soignées décemment , que ce soit dans des services de soins palliatifs ou autres ; vous ignorez la dégradation extrême de l'hôpital public et la suppression constante de lits sur des décennies , les délais énormes de consultations spécifiques à la douleur , les déserts médicaux , le fait qu'une personne sur 2 ne peut pas accéder aux soins palliatifs , et toutes les contraintes économiques et morales qu'on pose sur les personnes les plus fragiles ... du genre "les vieux sont improductifs et coutent cher"

Vous ne voyez pas non plus le cas d'influences malveillantes qui pourraient pousser des personnes seules et vulnérables à franchir le pas d'un acte qu'elles ne choisissent pas librement. Au Canada, certaines personnes envisagent la pauvreté comme raison de recourir à l'euthanasie bien que la loi ne le mentionne pas. En Belgique , on a rapidement étendu la loi aux mineurs.

On en est là , ce ne sont pas des fantasmes ou des doutes tirés d'esprits qui seraient viscéralement contre cette loi , mais des cas bien réels dans des pays qui ont mis en oeuvre cette loi depuis des années. Il n'y a pas de raison objective que la France échappe à cette évolution.  

Et le fait d'écarter systématiquement ces autres catégories qui ne veulent pas mourir fait qu'on accepte implicitement que des gens soient poussés , forcés , à recourir à l'euthanasie. Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre

Le Pr Juvin l'explique bien ici :

https://www.youtube.com/watch?v=s4udSMlWgTU

A l'admission dans des services de soins palliatifs (cas présenté) , on constate une nette diminution des demandes d'euthanasie au bout de quelques jours (de 3% initialement à 0.3%) ; ce qui démontre qu'il suffit d'être pris en charge , accompagné dans un traitement qui soulage plus les douleurs , moins seul , pour évoluer dans ses convictions. Pas pour tous, mais quand même beaucoup. 

Je le répète encore : les gens ne demandent pas à mourir , mais à arrêter de souffrir , ce qui est bien différent. 

Le 20/07/2026 à 14:41, colibri33 a dit :

Oui, ce n'est pas comme si on ne savait pas déjà que le système de santé a été fragilisé au fil des années par des politiques jusqu'au-boutistes qui conduisent souvent à des drames. Au delà d'être pour ou contre le principe d'accompagner ceux qui souffrent vers la fin de vie , on devrait aussi se demander ce que vont devenir tous ceux qui ne peuvent pas être traités et soignés décemment , sans pour autant vouloir mourir , pour moi souvent une résignation par défaut de soins , de recherches , de contacts humains .... plutôt qu'une réelle liberté  

C'est vrai que c'est horrible de penser aux aspects purement calculateurs de cette loi , mais ce sont néanmoins les idées qui apparaissent en filigrane de tous les discours politiques qui désignent le social comme principal coupable de tous les problèmes ; cette loi a été fortement appuyée par un grand nombre de politiques , et je doute vraiment que ce soit par humanisme

Le summum de cynisme dans cette loi est qu'elle permet à des enfants de mourir sans que leurs parents le sachent , et inversement ; quelle société saine pourrait accepter cela ? j'avoue que ça me dépasse ..

Il y a 22 heures, colibri33 a dit :

Ben vous aussi , parce que j'ai longtemps expliqué et réexpliqué ma position , aussi clairement que possible , mais vous ne semblez pas la comprendre parce que vous focalisez sur les cas extrêmes bien décidés à aller vers une fin de vie ... sur lesquels personne n'émet d'opposition dès lors qu'ils font un choix libre et conscient.

Faux débat en réalité , parce qu'il existe déjà une loi qui permet de répondre aux cas extrêmes nécessitant des décisions rapides , elle pouvait même être améliorée et adaptée au cas par cas ; c'était suffisant , il n'y avait pas besoin de pondre un nouveau texte aux contours flous et extensibles , dangereux pour tout le monde.

Par ailleurs , vous imaginez que dans notre contexte actuel (déserts médicaux , délais de consultation, insuffisance des soins palliatifs ...) , il suffit de claquer des doigts pour donner à tous un accès à des soins palliatifs qui leur éviteraient d'aller vers la mort sans l'avoir choisi librement.

Ben non, tout cela n'existe pas , il faut au moins une dizaine d'années pour renforcer les soins palliatifs , et encore , sous réserve qu'il y ait une réelle volonté de le faire et qu'on y consacre les moyens nécessaires. Or, on voit mal comment ceux qui ont maintenu une politique constante de suppression de lits pour faire des économies iraient consacrer des milliards au renforcement des soins palliatifs , il faut être réaliste. 

Alors qu'est ce qu'on fait pour tous ceux qui ne veulent pas mourir et qui ne peuvent pas être soignés décemment ???  pourquoi leur cas serait moins problématique que ceux qui souffrent et veulent mourir , alors que c'est justement l'impossibilité de soin qui influe le plus sur les décisions en la matière ? autrement dit, pourquoi la liberté de choix ne s'appliquerait qu'à ceux qui veulent mourir ?

Par ailleurs , dans quelle mesure cette loi marque le début d'un renoncement aux recherches et traitements qui pourraient améliorer le sort des patients atteints de pathologies lourdes , qui réclament aujourd'hui un accompagnement vers la fin de vie ? c'est une vraie question 

Personne ne sait comment les choses évolueront , mais les pays qui ont déjà mis en oeuvre des lois sur l'euthanasie donnent des pistes. Et le rejet quasi systématique de tous les amendements visant à sécuriser le périmètre des patients éligibles , à préciser la notion de phase avancée d'une maladie incurable , la procédure elle-même ... donnent d'autres pistes.

Je n'ai aucune confiance dans des politiques qui privilégient l'aide à l'euthanasie dans un système qui ne met pas tous les moyens nécessaires à préserver la vie.

P. Juvin , en tant que chef d'un service d'urgences , sait au moins de quoi il parle ... et n'est certainement pas "un con"

Je laisse à chacun mesurer le sens d'un cocktail célébrant le vote de cette loi , finalement annulé sous le feu des critiques ... 

Cette loi a été adoptée presque 4 ans après les débuts de la convention citoyenne (qui a commencé son travail fin 2022). Un projet de loi issu de cette convention citoyenne a été publié en 2024, et il proposait avec l'aide active à mourir un renforcement des soins palliatifs tant ils ne sont pas incompatibles mais surtout complémentaires pour accompagner la fin de vie. 

Maintenant tu insistes sur un droit qui servirait d'abord à délaisser les soins palliatifs mais tu t'opposais déjà totalement au projet qui appuyait sur la nécessité d'associer les 2. Tu t'y opposais tellement que tu essayais à tel point de déformer le texte que tu voulais lui faire dire l'inverse de ce qu'il disait précisément sur un aspect important de l'accès aux informations. Là, malgré tes intentions affichées de ne pas t'opposer à un droit mais seulement d'alerter sur les dérives possibles qu'il comporte, tu essayes encore de déformer le texte (les 2 jours pour confirmer la décision sont une durée minimum contrairement à ce que tu disais) et ça éclaire un peu sur tes réelles intentions. 

Tu répètes telle un perroquet ce que dit Philippe Juvin qui évoque un "interdit absolu d'autoriser la mort" (sic) et il me semble que ce soit l'arrière du décor des opposants qui agitent des épouvantails sans fondement mais avec beaucoup d'imagination. Il s'agit de faire avec 'l'extension rapide aux mineurs en Belgique",  mais cette extension pas tellement rapide est très marginale et ne concerne que des cas qui ne permettent d'admettre que parce qu'on est mineur il est obligatoire d'accepter une vie qui n'est faite que de souffrances ne pouvant pas être soulagées. L'autre épouvantail frappant c'est "une partie importante de la population au Canada qui envisage l'euthanasie pour cause de pauvreté". Cette manière d'envisager n'a aucun lien avec la loi telle qu'elle est appliquée mais tous les moyens sont bons pour répandre du répulsif donc le professeur Juvin et toi en Tatayet volontaire l'aspergez allégrement. 

En Belgique les euthanasies ne représentent en 2025 que 4% des décès et voir dans ces 4% la poussée d'un système qui ne veut que faire des économies en tuant rappelle des films d'horreur très divertissants mais seulement divertissants. Et pourquoi un pouvoir vampire a tant repoussé et encadré une loi, qui servira surtout à donner un droit supplémentaire de ne plus souffrir à ceux qui ne pouvaient pas bénéficier de la loi Claeys-Leonetti et ce pour différentes raisons, s'il s'agit de faire des économies alors qu'il va bientôt passer la main ? 

J'y vois donc un intégrisme quasi religieux qui s'oppose à un droit individuel contraire à ses convictions, et qui sous couvert d'alerter sur les dérives qu'il contient et les intentions, qu'il voit partout, agite des épouvantails pour imposer à tous ces dites convictions. 

Le 20/07/2026 à 15:58, Panopticom a dit :

Feriez-vous croire que cette Loi a été faite parce que les soins palliatifs ne sont pas disponibles partout ? Que l'objet de cette loi serait économique ? De nombreux pays proposent une législation comparable et ce ne sont pas les plus pauvres ! 

Vous avez exprimé votre choix de ne pas vouloir recourir à cette solution, mais pourquoi l'imposer  aux autres ? Vous évoquez par ailleurs de mauvaises influences ? Seulement pout ce choix ? Quid des libertés individuelles si on affirme que les choix de chacun sont motivés par de "mauvaises influences " ? On tend vers la dictature de la pensée...compatible en effet avec la négation de notre ultime liberté, qui est intime, et c'est justement ce que les gouvernements de certains pays ont choisi de préserver avec ce genre de législation

Ce n'est pas "le social le principal coupable de nos problèmes" mais les limites de la thérapie.

Vous racontez n'importe quoi ... de quel droit interprétez vous mes propos au delà de ce je dis ?  mes choix ne concernent que moi et je ne suis pas le sujet , limitez vous aux arguments qui vont bien au delà de mon nombril au lieu de vous retrancher derrière des jugements stupides et déplacés ... comme dab je dirais

J'imposerais quoi à qui ? puisqu'il y a DEJA une loi qui permet à ceux qui le veulent d'aller vers la fin de vie ?? et qu'on ne fait qu'officialiser des actes qui se font parfois en catimini ?  et combien de fois j'ai répété ici que je respectais les choix faits en toute conscience ? et que je fustigeais au contraire tout ce qui force ces décisions lourdes de sens ??? je ne vois qu'une mauvaise foi crasse chez ceux qui font semblant de ne pas voir ou ne pas comprendre ce qu'ils lisent 

Je pense en fait que c'est  tout le contraire , la dictature de la pensée est chez ceux qui ne voient cette loi que sous l'angle de ceux qui souffrent et veulent recourir à l'euthanasie , et se foutent de ceux qui pourraient y être forcés moralement , voire pire, parce qu'ils n'ont pas d'autres choix ... et parce que les politiques de ce pays misent plus sur la mort que sur l'accompagnement des malades dans des soins décents. C'est sûr que ça coute plus cher ... 

Vous mettez sous le tapis la réalité actuelle qui fait qu'un bon nombre de personnes ne peuvent pas accéder à des soins suffisants , parce qu'elles sont dans des déserts médicaux et des régions sans soins palliatifs possibles à l'heure actuelle ; cette loi les met au pied du mur , leur donne une "solution" de dernier recours alors qu'elles ne voulaient pas mourir à la base , c'est le système qui choisit à leur place , il n'y a pas de liberté de choix dans leur cas de figure.

Les mauvaises influences sont à la fois dans la sphère des proches dans des familles peu aimantes voire vénales , ou dans le discours ambiant qui ostracise les "personnes improductives qui coutent cher" , ou dans les mesures politiques qui continuent de sabrer la sécurité sociale , ou encore dans le discours d'idéologues qui font la promo de la fin de vie ...

mais ceux-là ne risquent rien contrairement à ce qui était prévu dans le texte initial pour ceux qui chercheraient à aider leurs proches et qui a heureusement été supprimé ; on défend plus la déshumanisation, le laisser choir de personnes souffrant de solitude et poussées à leurs derniers retranchements , le mépris de la famille ...  quelle belle mentalité que voilà , le mariage de la compassion sélective et du cynisme 

il y a 49 minutes, colibri33 a dit :

Vous racontez n'importe quoi ... de quel droit interprétez vous mes propos au delà de ce je dis ?  mes choix ne concernent que moi et je ne suis pas le sujet , limitez vous aux arguments qui vont bien au delà de mon nombril au lieu de vous retrancher derrière des jugements stupides et déplacés ... comme dab je dirais

Vus ne faites qu'argumenter contre cette Loi, je constate, c'est tout...le factuel, ça vous parle ? Voyons un peu : 

Le 20/07/2026 à 13:09, colibri33 a dit :

vous ne voyez pas le problème d'une majorité de personnes qui ne veulent pas mourir et ne peuvent pas être soignées décemment ,

Aucun rapport avec le sujet, mais c'est bien un avis contre la Loi ?

Il y a 23 heures, colibri33 a dit :

Je n'ai aucune confiance dans des politiques qui privilégient l'aide à l'euthanasie dans un système qui ne met pas tous les moyens nécessaires à préserver la vie.

C'est bien un avis contre la Loi ? En quoi le manque de moyens empêche les gens de choisir ? Et les limites de la médecine, ça vous parle ?

Il y a 23 heures, colibri33 a dit :

parce qu'il existe déjà une loi qui permet de répondre aux cas extrêmes nécessitant des décisions rapides ,

Encore un argument contre ? Ben oui puisqu'il y a déjà une Loi 

Il y a 23 heures, colibri33 a dit :

Alors qu'est ce qu'on fait pour tous ceux qui ne veulent pas mourir et qui ne peuvent pas être soignés décemment ??? 

Toujours les mêmes comparaisons débiles qui vous servent d'alibis ridicules...mais c'est bien un avis contre la Loi ?

Il y a 23 heures, colibri33 a dit :

alors que c'est justement l'impossibilité de soin qui influe le plus sur les décisions en la matière ?

Faux, relisez donc la LOI...

Il y a 23 heures, colibri33 a dit :

Par ailleurs , dans quelle mesure cette loi marque le début d'un renoncement aux recherches et traitements qui pourraient améliorer le sort des patients atteints de pathologies lourdes , qui réclament aujourd'hui un accompagnement vers la fin de vie ? c'est une vraie question 

Non, ça n'a aucun rapport. Les recherches ne sont d'ailleurs pas franco française et ne dépendent pas que de fonds publics...

Citation

alors que le contexte se prête à toutes les dérives pour une majorité qui ne demande pas à mourir , mais à être soignée de façon décente  

Citation

La science-fiction , c'est de croire que les dirigeants politiques qui ont appuyé cette loi sont motivés par des sentiments humanistes ,

Citation

la mort sur commande est bien plus productive à leurs yeux que la préservation de la vie , mais comme dab, on se sert d'une cause noble pour faire accepter le pire 

Citation

Lorsqu'il existe déjà une loi applicable aux cas extrêmes , on ne légifère pas pour une minorité

Citation

rien ne justifie un nouveau texte très peu sécurisant aux contours flous et extensibles

C'est bien des arguments contre ! Donc vous refusez aux gens de pouvoir choisir sous prétexte d'imaginer comme d'habitude un complot des dirigeants politiques visant à faire des économies.

Vous avez lu le texte en diagonale quand vous prétendez : 

Citation

On va même jusqu'à accorder généreusement 2 jours entre la décision et l'acte 

D'ailleurs vous ne savez pas faire la différence entre deux textes : 

Citation

Expliquez moi donc pourquoi les politiques s'accrochent mordicus à cette loi alors qu'il y en a déjà une ?

Sans parler d'une mauvaise foi crasse :

Citation

 une loi qui préfère donner la mort que préserver la vie en soignant décemment , ni de ne donner que 2 jours à un patient

Donc c'est bien ce que je dis : vous refusez pour vous même l'aide à mourir et vous êtes contre cette Loi qui laisse le choix à la personne : assumez donc !