Climat : 50 ans d’alertes des scientifiques et d’immobilisme de nos dirigeants

il y a une heure, colibri33 a dit :

50 ans de marketing de la terreur .... "quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende plus"

 

La transition écologique est-elle vraiment la solution pour sauver la planète… ou au contraire une catastrophe annoncée ?

Dans ce numéro de "Politique & Eco", nous recevons Guillaume de Rouville, ancien avocat international, fondateur d’une ONG de protection de la biodiversité en République démocratique du Congo.

Il publie un livre-choc : “Promenade dans les abysses écologiques – Les tribulations d’un écolo-réaliste à la COP 28 de Dubaï”.

Il dénonce un fondamentalisme environnemental, une idéologie ruineuse et dangereuse pour l’humanité. Selon lui, depuis le sommet de Rio en 1992, l’écologie politique a commis de graves erreurs, en se focalisant notamment sur le CO2 et le réchauffement climatique comme seuls coupables et en prônant une décroissance économique irréaliste.

Le CO2 est-il vraiment un polluant ou un bienfaiteur vital pour la vie sur Terre ?

Le réchauffement climatique est-il une catastrophe ou une phase naturelle parmi d’autres ?

Pourquoi la transition écologique pourrait-elle détruire des pans entiers de notre économie ?

Comment la peur climatique est-elle utilisée par des intérêts financiers et industriels ?

Les solutions proposées par la COP et le GIEC sont-elles efficaces ou un dangereux piège bureaucratique ?

Guillaume de Rouville partage des témoignages inédits de la COP 28 à Dubaï (temple du luxe et de l'énergie fossile), dévoile les coulisses du “climato-capitalisme” et met en lumière le lien entre écologie et contrôle social.

 

La vidéo est une compilation de tous les poncifs des climatosceptiques sans aucun argument scientifique établi, bien au contraire cet avocat est d'une ignorance crasse en science.

Répondre à de tels stupidités n'aurait aucun intérêt.

il y a 58 minutes, Pierrot89 a dit :

La vidéo est une compilation de tous les poncifs des climatosceptiques sans aucun argument scientifique établi, bien au contraire cet avocat est d'une ignorance crasse en science.

Répondre à de tels stupidités n'aurait aucun intérêt.

 

Et comme la science ne repose pas sur l'arbitraire , ni l'expression de gens pétris de certitudes , la stupidité n'est pas là où vous le croyez.

Le GIEC est avant tout une émanation politique , qui s'est entourée de scientifiques triés sur le volet , et a pris en charge l'établissement des synthèses à destination des chefs d'Etat en éliminant tous les arguments scientifiques qui ne concordaient pas avec les postulats initiaux. 

Et je ne parle pas des méthodes de muselage d'opinions de nombreux scientifiques qui s'opposent à la doxa réchauffiste imposée. Elles en disent même très long sur le degré de crédibilité de la thèse officielle.

Autrement dit, il y sûrement plus de science libre dans les positions contraires à celles du bureau du Giec que dans la soupe qui caricature les travaux scientifiques effectués. Et ce sont des scientifiques qui le disent , alors inutile d'utiliser des arguments d'autorité.

Le 24/06/2026 à 01:56, Marcuse a dit :

À chaque canicule, les dirigeants semblent surpris. Mais cela fait des décennies que les chercheurs alertent sur le changement climatique dû aux gaz à effet de serre, et que les États ne réagissent presque pas. Chronologie.

« L’heure est grave », résume le mouvement pour le climat dans un appel lancé par des dizaines d’organisations, alors que la France étouffe sous une canicule historique. « Records de chaleur meurtriers et cyclones dévastateurs, conflits pour l’accès à l’eau, reculs des politiques publiques de transition écologique et juste, montée de régimes autoritaires et multiples violations du droit international, attaques contre les défenseurs et défenseuses de l’environnement et renforcement des inégalités environnementales que subissent les populations les plus vulnérables… » égrène l’appel publié le 19 juin 2026.

Comment peut-on être surpris de cette nouvelle canicule ? En 2021 déjà, le sixième rapport du Giec, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, soulignait que « l’ampleur des changements récents dans l’ensemble du système climatique est sans précédent depuis des siècles. Il est incontestable que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, les océans et les terres ». Cette alerte constituait un « code rouge pour l’humanité », avait alors réagi António Guterres, le secrétaire général de l’ONU.

Depuis des décennies, les scientifiques alertent sur le changement climatique et ses conséquences. Depuis des décennies, les mouvements écologistes appellent à agir pour lutter contre le dérèglement climatique. Et depuis des décennies, les dirigeants tardent à agir. 

1956 : « La température à la surface de la terre augmenterait de 3,6°C »

(...)

https://basta.media/Canicule-climat-Giec-chronologie-50-ans-alertes-scientifiques-inaction-dirigeants

 

Merci pour avoir rappelé cet article 

Perso et dans l'INSTANT.... 2 solutions

- cessez d'abattre des arbres + en replanter de toute urgence= arbres = les CLIMATISEURS que la planète nous a "offerts"

- laissez les + nombreux notamment (selon reportage JT20H FRANCE2 ce soir) les  Chinois, fréquenter ASSIDûMENT le "temple XXL de la ...MALBOUFFE"?????

Pour le reste: OUI....TOUT le monde savait.

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Et comme la science ne repose pas sur l'arbitraire , ni l'expression de gens pétris de certitudes , la stupidité n'est pas là où vous le croyez.

Le GIEC est avant tout une émanation politique , qui s'est entourée de scientifiques triés sur le volet , et a pris en charge l'établissement des synthèses à destination des chefs d'Etat en éliminant tous les arguments scientifiques qui ne concordaient pas avec les postulats initiaux. 

Et je ne parle pas des méthodes de muselage d'opinions de nombreux scientifiques qui s'opposent à la doxa réchauffiste imposée. Elles en disent même très long sur le degré de crédibilité de la thèse officielle.

Autrement dit, il y sûrement plus de science libre dans les positions contraires à celles du bureau du Giec que dans la soupe qui caricature les travaux scientifiques effectués. Et ce sont des scientifiques qui le disent , alors inutile d'utiliser des arguments d'autorité.

Ajoutez aussi : la Terre est plate et les dinosaures n'ont jamais existé, les savants nous mentent etc...

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Ajoutez aussi : la Terre est plate et les dinosaures n'ont jamais existé, les savants nous mentent etc...

Mouais , classique ... renouvelez vous un peu , ça commence à sentir le réchauffé sans mauvais jeu de mot , et ça ne rend pas plus intelligent de gober des idées toutes faites qui ne correspondent à aucune preuve scientifique , c'est même une insulte à la science de rejeter le débat contradictoire ; les politiques ne sont ni médecins ni climatologues , c'est un fait

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Mouais , classique ... renouvelez vous un peu , ça commence à sentir le réchauffé sans mauvais jeu de mot , et ça ne rend pas plus intelligent de gober des idées toutes faites qui ne correspondent à aucune preuve scientifique , c'est même une insulte à la science de rejeter le débat contradictoire ; les politiques ne sont ni médecins ni climatologues , c'est un fait

Retournez au collège, lycée, faculté ... instruisez vous un peu.

Le débat contradictoire existe pour toute hypothèse étayée mais ensuite les faits expérimentaux s'imposent.

Il est simple d'observer que centaines  molécules, souvent triatomiques comme le CO2, H2O, ... ont , par vibration, un spectre d'absorption dans le proche rayonnement infra rouge. 

Or la Terre a une température moyenne proche de 14,5°C a un spectre d'absorption dans l'infra rouge pour être en équilibre thermique.

Donc le CO2 contenu à environ 420 ppM dans l'atmosphère "piège" le rayonnement infrarouge et les basses couches de l'atmosphère terrestre se réchauffent, c'est l'effet de serre comme dans une serre en verre dans votre jardin.

Donc votre avocat, comme vous et tous les climato septiques sont soient des ignorants en sciences élémentaires soient des vendus aux lobby des énergies fossiles.

Cela suffit pour aujourd'hui de perdre mon temps précieux de répondre à des ignorants crasses.

Le 24/06/2026 à 07:38, L'illuminée a dit :

non pas du tout sinon les gens agiraient

La réaction « normale » est alors la fuite . Cet argument ne coule donc pas de source 

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Retournez au collège, lycée, faculté ... instruisez vous un peu.

Le débat contradictoire existe pour toute hypothèse étayée mais ensuite les faits expérimentaux s'imposent.

Il est simple d'observer que centaines  molécules, souvent triatomiques comme le CO2, H2O, ... ont , par vibration, un spectre d'absorption dans le proche rayonnement infra rouge. 

Or la Terre a une température moyenne proche de 14,5°C a un spectre d'absorption dans l'infra rouge pour être en équilibre thermique.

Donc le CO2 contenu à environ 420 ppM dans l'atmosphère "piège" le rayonnement infrarouge et les basses couches de l'atmosphère terrestre se réchauffent, c'est l'effet de serre comme dans une serre en verre dans votre jardin.

Donc votre avocat, comme vous et tous les climato septiques sont soient des ignorants en sciences élémentaires soient des vendus aux lobby des énergies fossiles.

Cela suffit pour aujourd'hui de perdre mon temps précieux de répondre à des ignorants crasses.

Je ne vous ai pas attendu pour chercher et lire beaucoup , parce que tout ce qui excessif est insignifiant ... c'est justement l'hystérie sur ce sujet qui pousse à approfondir ses connaissances  , parce que le bourrage de crâne conjugué à la censure de toute opinion divergente ne plaide certainement pas pour une science libre dépolluée de toute influence politique.

Il y a heureusement pas mal de scientifiques moins pédants que ceux qui se contentent d'arguments d'autorité , sur la base d'une science politisée qui censure et musèle tous ceux qui s'opposent à une thèse que les politiques et institutions ont déterminée d'avance , et qui vulgarisent leur savoir pour le rendre accessible au plus grand nombre ... c'est bien plus noble que de prendre les gens de haut et prétendre que les individus lambda sont coupables d'emblée et ne sont bons qu'à être taxés et devenir des objets de contrôle social permanent .... comme en Chine. 

En principe , il faudrait prendre conscience que des modèles ne sont pas et ne seront jamais des preuves scientifiques , ce n'est pas de l'observation , qui plus est lorsqu'ils sont orientés par des hypothèses discutables selon plusieurs scientifiques ; et qu'il y a bien d'autres paramètres qui posent question :

- le taux ridicule de CO2 (0.04%) dans l'atmosphère saturée de vapeur d'eau , les études qui démontrent que les pics de température précèdent largement les pics de CO2 (inversion cause/conséquence) , les données historiques sur des millions d'années qui prouvent que les pics de températures ne sont pas corrélées à des pics de CO2 ... et tellement d'autres éléments 

- les faibles proportions d'émissions de CO2 de la France et même de l'Europe parmi les plus grands pollueurs au monde , qui rendent toute action extrême ridicule en terme d'impact sur un phénomène dit mondial , voire dangereuse parce que le CO2 est AUSSI nécessaire au vivant  

- les pseudo solutions très couteuses et pas aussi vertueuses qu'on le prétend , mais qui ont néanmoins le gros avantage d'engraisser les initiés qui se sont engouffrés sur ce créneau hyper lucratif en dépouillant les finances publiques 

Qu'on convienne qu'il y a réchauffement climatique ou que le CO2 est un GES est une chose , ç'en est une autre d'écarter d'emblée tous les phénomènes naturels bien plus puissants et prétendre que seules les activités humaines sont à mettre en cause parce qu'on ne peut pas taxer ou contraindre le soleil, les nuages, les phénomènes océanographiques type El Nino .....

alors qu'il n'existe tout simplement aucune étude qui prouve un lien entre activités humaines et réchauffement climatique , ou un lien entre GES et réchauffement climatique. Et ça, ce sont les scientifiques du GIEC qui le disent , mais cela a été censuré dans les synthèses , il fallait faire peur ... comme d'habitude .... c'est ce qui devrait interroger le plus , politiser la science ne présage rien de bon

C'est ça , ne perdez pas votre temps avec des "ignares" qui vous donnent néanmoins le moyen de vous positionner au dessus de la mélée , tout ce qui est exposé au dessus a déjà été bien étayé sur d'autres fils , et ça ne sert à rien ... surtout dans un monde où les dogmes ont pris le pas sur une science indépendante , humble , et rigoureuse ... ou la peur des quidams sur la recherche d'information , la curiosité intellectuelle et la réflexion personnelle. 

Il y a 22 heures, kilitout a dit :

Merci pour avoir rappelé cet article 

Perso et dans l'INSTANT.... 2 solutions

- cessez d'abattre des arbres + en replanter de toute urgence= arbres = les CLIMATISEURS que la planète nous a "offerts"

- laissez les + nombreux notamment (selon reportage JT20H FRANCE2 ce soir) les  Chinois, fréquenter ASSIDûMENT le "temple XXL de la ...MALBOUFFE"?????

Pour le reste: OUI....TOUT le monde savait.

+ A celles et ceux que CELA ...peut intéresser:

-"NOUS scientifiques du climat....etc..." + signataires à la fin de l'article sur lefigaro.fr 

Et LIRE : "cesseR" + "laisseR"...;

« Je ne peux pas porter le monde sur mes épaules, mais je peux porter ma part. Plutôt que d'attendre que les puissants changent le monde, je choisis de changer ce qui dépend de moi. Chaque geste juste est une pierre ajoutée à l'édifice de la réconciliation entre l'humanité et la Terre. »

L'idée du colibri, popularisée par Pierre Rabhi, est souvent résumée par cette histoire :

Un incendie ravage la forêt. Tous les animaux fuient, sauf un petit colibri qui fait des allers-retours avec quelques gouttes d'eau dans son bec. Les autres lui disent : « Tu crois vraiment que tu vas éteindre le feu ? » Le colibri répond : « Je fais ma part. »

Cette philosophie ne consiste pas à croire qu'un individu peut tout changer à lui seul. Elle rappelle plutôt que chacun est responsable de ce qui dépend de lui. Critiquer les dirigeants peut parfois être légitime, mais cela ne remplace pas l'action personnelle.

On peut résumer cette approche ainsi :

• Je ne maîtrise pas les décisions des gouvernements.
• Je maîtrise mes choix, mon comportement et mon influence autour de moi.
• Si chacun apporte sa pierre à l'édifice, les effets s'additionnent.

La réconciliation avec la Terre commence souvent par des gestes simples : respecter le vivant, éviter le gaspillage, réparer plutôt que jeter, transmettre ces valeurs, cultiver un jardin, protéger les animaux, acheter avec discernement, prendre soin de son voisin, ou encore planter un arbre. Aucun de ces actes ne sauve le monde à lui seul, mais chacun participe à une culture du respect.

Pourquoi certaines personnes choisissent-elles de modifier leurs habitudes de vie ? Elles s'engagent dans une démarche « zéro déchet », refusent les produits ultra-transformés, limitent les emballages plastiques, créent un potager, réduisent leur consommation de viande ou privilégient une consommation plus responsable.

À l'inverse, d'autres préfèrent profiter des biens et des ressources disponibles sans remettre en question leur mode de vie. Ils considèrent que leur confort immédiat prime, sans ressentir le besoin de changer leurs habitudes.

Cette différence tient avant tout à un choix personnel. Chacun agit selon son degré de conscience, ses valeurs, ses priorités et sa perception des conséquences de ses actes. L'être humain conserve toujours une part de liberté : il peut décider d'ignorer les enjeux ou, au contraire, d'assumer sa responsabilité et de faire sa part, même modestement. Les petits gestes, lorsqu'ils sont librement choisis et répétés, contribuent à bâtir une relation plus respectueuse avec les autres et avec la Terre.

Bien sûr les scientifiques dès 1901 et en particulier ensuite par les rapports périodiques du GIEC alertaient sur le risque climatique.

Cela a été très progressivement admis , sauf par les climatosceptiques ignorants, en particulier à droite et au RN, qui contestaient sans arguments scientifiques étayés.

Mais si le diagnostic est quasi admis par tous, les remèdes sont très contraignants et donc difficiles à très long à mettre en place dont :

- plus d'utilisation de charbon, gaz naturel pétrole, tourbe, lignite , bois

- plus de véhicules de transport thermiques ...

- moins de transports en avion,

- plus de transport en commun : trains, bus, car, tram ...et plus de vélos 

- isolement thermique des logements et bâtiments,

- moins de consommation de viande, donc moins d'élevage, fromages, lait ...

- moins de béton, ciment ...émetteurs de CO2,

- moins d'achats de vêtements,

etc.

On observe bien que tout cela est contraignant voire douloureux dans la vie future.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Bien sûr les scientifiques dès 1901 et en particulier ensuite par les rapports périodiques du GIEC alertaient sur le risque climatique.

Cela a été très progressivement admis , sauf par les climatosceptiques ignorants, en particulier à droite et au RN, qui contestaient sans arguments scientifiques étayés.

 

Mais si le diagnostic est quasi admis par tous, les remèdes sont très contraignants et donc difficiles à très long à mettre en place dont :

- plus d'utilisation de charbon, gaz naturel pétrole, tourbe, lignite , bois

- plus de véhicules de transport thermiques ...

- moins de transports en avion,

- plus de transport en commun : trains, bus, car, tram ...et plus de vélos 

- isolement thermique des logements et bâtiments,

- moins de consommation de viande, donc moins d'élevage, fromages, lait ...

- moins de béton, ciment ...émetteurs de CO2,

- moins d'achats de vêtements,

etc.

On observe bien que tout cela est contraignant voire douloureux dans la vie future.

 

 

 

 

 

De plus une diminution dans 30 ans de la température terrestre à +2°C au lieu de + 4°C est difficilement percutent  pour nos citoyens.

De plus certains affirment que la Chine, l'Inde, Les USA, le Japon, l'Allemagne doivent faire les principaux efforts alors que les émissions de CO2 équivalent de la France c'est 1 % de celles du monde (en réalité 2% avec les importations) !

Le 24/06/2026 à 02:29, L'illuminée a dit :

Y'a pas que les dirigeants qui font de l'immobilisme les citoyens aussi. Je ne vois pas beaucoup de mobilisations de citoyens pour faire pression sur nos élus pour qu'ils prennent des mesures.

 

Pourtant l’idée de passer des lois pour :

- interdire de se chauffer au gaz 

- interdire les véhicules thermiques 

- forcer tous les propriétaires à isoler À+ leur logement 

- forcer tous les propriétaires à équiper leurs logements de clim 

devrait séduire à peu près tous les citoyens et les amener à faire pression ?

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant l’idée de passer des lois pour :

- interdire de se chauffer au gaz 

- interdire les véhicules thermiques 

- forcer tous les propriétaires à isoler À+ leur logement 

- forcer tous les propriétaires à équiper leurs logements de clim 

devrait séduire à peu près tous les citoyens et les amener à faire pression ?

Le 27/06/2026 à 19:41, Pierrot89 a dit :

Il serait pertinent que chacun se pose aussi des questions sur sa responsabilité au risque climatique :

- plus de voyage en avion ?

- plus de voiture thermique ?

- moins de viande ?

- Isolation de son logement ?

- plus d'utilisation de gaz, et de bois de chauffage ?

- moins d'achats de vêtements ?

- marche à pied, vélos, transport en commun ?

- - etc.

Il est sûr que tant tout le monde ne se bougera pas, cela n'évoluera pas. Mais bien sur il y a des limites dans ceci. Par exemple, pour "plus d'utilisation de gaz, et de bois de chauffage" il faudrait qu'en chauffant à l'électricité cela ne soit pas aussi chère que s'est actuellement. Et le prix de l'électricité n'a pas fini d'augmenter malheureusement. Donc il n'y a pas que les actions des civiles, comme cité ici, qui jouent mais aussi des entreprises,... 

Le 01/07/2026 à 21:05, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant l’idée de passer des lois pour :

- interdire de se chauffer au gaz 

- interdire les véhicules thermiques 

- forcer tous les propriétaires à isoler À+ leur logement 

- forcer tous les propriétaires à équiper leurs logements de clim 

devrait séduire à peu près tous les citoyens et les amener à faire pression ?

Les citoyens ... français vont à eux seuls inverser la courbe des températures ! Quel pouvoir.

Trump pourra alors continuer d'envoyer ses porte-avions au bout du monde, jusqu'en Chine, Poutine pourra continuer d'envoyer de missiles, des drones sur l' Ukraine, ... leurs adversaires, leurs victimes pourront répliquer, ça ne suffira pas à anéantir les résultats des efforts des français à lutter contre le réchauffement climatique ... 

Le 29/06/2026 à 13:24, colibri33 a dit :

Je ne vous ai pas attendu pour chercher et lire beaucoup , parce que tout ce qui excessif est insignifiant ... c'est justement l'hystérie sur ce sujet qui pousse à approfondir ses connaissances  , parce que le bourrage de crâne conjugué à la censure de toute opinion divergente ne plaide certainement pas pour une science libre dépolluée de toute influence politique.

Il y a heureusement pas mal de scientifiques moins pédants que ceux qui se contentent d'arguments d'autorité , sur la base d'une science politisée qui censure et musèle tous ceux qui s'opposent à une thèse que les politiques et institutions ont déterminée d'avance , et qui vulgarisent leur savoir pour le rendre accessible au plus grand nombre ... c'est bien plus noble que de prendre les gens de haut et prétendre que les individus lambda sont coupables d'emblée et ne sont bons qu'à être taxés et devenir des objets de contrôle social permanent .... comme en Chine. 

En principe , il faudrait prendre conscience que des modèles ne sont pas et ne seront jamais des preuves scientifiques , ce n'est pas de l'observation , qui plus est lorsqu'ils sont orientés par des hypothèses discutables selon plusieurs scientifiques ; et qu'il y a bien d'autres paramètres qui posent question :

- le taux ridicule de CO2 (0.04%) dans l'atmosphère saturée de vapeur d'eau , les études qui démontrent que les pics de température précèdent largement les pics de CO2 (inversion cause/conséquence) , les données historiques sur des millions d'années qui prouvent que les pics de températures ne sont pas corrélées à des pics de CO2 ... et tellement d'autres éléments 

Il est logique les études qui démontrent que les pics de température précèdent largement les pics de CO2 (inversion cause/conséquence) , les données historiques sur des millions d'années car ces pics de température que vous parlez étaient créé par les cycles astronomique de Milankovitch qui après l'eau des océans plus chaud faisait que moins de CO2 était capturer et donc plus CO2 resté dans l'atmosphère et ceci d'une façon naturelle.

La climatologie c'est complexe.

Citation

- les faibles proportions d'émissions de CO2 de la France et même de l'Europe parmi les plus grands pollueurs au monde , qui rendent toute action extrême ridicule en terme d'impact sur un phénomène dit mondial , voire dangereuse parce que le CO2 est AUSSI nécessaire au vivant

Même si on émet moins de CO2 que l'USA, la Chine, l'Inde,... il faut que tous les pays se bougent comme nous sommes tous concernés.

Citation

Qu'on convienne qu'il y a réchauffement climatique ou que le CO2 est un GES est une chose , ç'en est une autre d'écarter d'emblée tous les phénomènes naturels bien plus puissants et prétendre que seules les activités humaines sont à mettre en cause parce qu'on ne peut pas taxer ou contraindre le soleil, les nuages, les phénomènes océanographiques type El Nino .....

Il est belle et bien vrai que les phénomènes naturels jouent aussi un rôle sur l'évolution du climat tel comme ce fut toujours le cas, mais l'homme a amplifié le réchauffement climatique suite à tous ses actions et donc il doit faire marche arrière car cela déstabilise tous.

El Nino est une oscillation océanique qui existe depuis des millénaires et donc n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Il faut voir que certaines années sont sous l'opposées de El Nino, nommé La Nina comme ce fut le cas en 2024 et 2025, etc.

L'influence du Soleil sur le climat serrait à très long therme vu des comparaisons de données, mais c'est à voir sur l'importance vu la complexité de la climatologie.

Citation

alors qu'il n'existe tout simplement aucune étude qui prouve un lien entre activités humaines et réchauffement climatique , ou un lien entre GES et réchauffement climatique. Et ça, ce sont les scientifiques du GIEC qui le disent , mais cela a été censuré dans les synthèses , il fallait faire peur ... comme d'habitude .... c'est ce qui devrait interroger le plus , politiser la science ne présage rien de bon

Pourtant il existe bien des liens et preuves. Par exemple, dans le Système-Solaire qu'est-ce qui explique que Vénus est la planète la plus chaude aussi bien de nuit que de jours alors que c'est Mercure la planète la plus proche du Soleil. Eh bien, c'est la quantité de gaz à effet de serre que Vénus a dans sont atmosphère car c'est composé à 96 % de CO2 (oui encore le CO2) sur une épaisseur de 50 à 70 km. Sur Vénus il y fait plus de 460°C, aussi bien le jour que la nuit   alors que sur Mercure sans atmosphère il y fait de 430°C le jour mais attention jusqu'à -170°C la nuit  Ceci est un des exemples prouvant que le CO2 est un gaz à effet de serre donc qui retient bien l'énergie absorbée et que si celui-ci augmente dans l'atmosphère alors la température aussi.

Puis il faut voir la différence de températures entre là où l'urbanisation est importante (grandes villes...) que vous devez voir entre les zones bien couvertes de goudron,... avec les rues... et les zones naturelles (champs, forêts,...) où il y fait moins chaud et dont l'homme a envahie et détruit au cours de ces derniers siècles.

Le 06/07/2026 à 00:27, williams a dit :

Il est logique les études qui démontrent que les pics de température précèdent largement les pics de CO2 (inversion cause/conséquence) , les données historiques sur des millions d'années car ces pics de température que vous parlez étaient créé par les cycles astronomique de Milankovitch qui après l'eau des océans plus chaud faisait que moins de CO2 était capturer et donc plus CO2 resté dans l'atmosphère et ceci d'une façon naturelle.

La climatologie c'est complexe.

Oui c'est complexe , c'est bien pour ça qu'il est impossible d'avoir une vision unique et simpliste du sujet , de dire où est la poule et où est l'oeuf en prenant des corrélations (lorsqu'elles existent) pour des causalités , et surtout d'imaginer que les activités humaines peuvent faire le poids face à des phénomènes naturels bien plus puissants. C'est pourtant le sens des discours actuels.

Sur ce point , je reposte le lien d'un article très développé et très technique sur l'impact de l'activité solaire ; je suis très loin de tout comprendre mais sa conclusion rejoint l'analyse d'un bon nobre de scientifiques :

https://www.climato-realistes.fr/le-soleil-locean-et-le-co₂-une-approche-objective-de-la-contribution-energetique-solaire/

L’homme est présomptueux de croire qu’il est capable rien que par le CO2 qu’il dégage avec ses activités, de modifier le climat, face à une étoile variable, ce d’autant que le CO2 n’est pas un vrai GES (SCE, 2018) à la différence de la vapeur d’eau en forte augmentation dans notre troposphère avec l’activité solaire.

Le 06/07/2026 à 00:27, williams a dit :

Même si on émet moins de CO2 que l'USA, la Chine, l'Inde,... il faut que tous les pays se bougent comme nous sommes tous concernés.

Il faut déjà adhérer au postulat de départ et au catastrophisme ambiant pour dire cela ...

et non, la science ne démontre pas que le réchauffement actuel est lié aux émissions de Co2 ; même si c'était le cas , le fait est que tous les pays ne se bougeront pas et que tout le monde le sait , les centrales à charbon , les guerres à tout va , les besoins phénoménaux en métaux impliqués par les solutions envisagées ... ne sont certainement pas de nature à inverser les choses et personne ne s'en émeut ; on ne voit finalement qu'un prétexte poour contraindre les citoyens par des taxes et un contrôle social permanent , sans parler des perspectives financières pour tous ceux qui auront investi dans le réchauffisme. Néanmoins cela ne veut pas dire que douter de la thèse officielle et de ses solutions empêche qui que ce soit d'agir dans le sens qu'il jugera bon , dépolluer ne sera jamais négatif , ce sont les solutions extrêmes qui sont critiquables 

Le 06/07/2026 à 00:27, williams a dit :

Il est belle et bien vrai que les phénomènes naturels jouent aussi un rôle sur l'évolution du climat tel comme ce fut toujours le cas, mais l'homme a amplifié le réchauffement climatique suite à tous ses actions et donc il doit faire marche arrière car cela déstabilise tous.

El Nino est une oscillation océanique qui existe depuis des millénaires et donc n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Il faut voir que certaines années sont sous l'opposées de El Nino, nommé La Nina comme ce fut le cas en 2024 et 2025, etc.

L'influence du Soleil sur le climat serrait à très long therme vu des comparaisons de données, mais c'est à voir sur l'importance vu la complexité de la climatologie.

Rien ne permet de quantifier l'impact des activités humaines sur le climat ,  l'écrasante majorité des émissions de CO2 est naturelle. Si on s'en tient aux 0.04% de CO2 dans l'atmosphère , et sa saturation en vapeur d'eau , le discours alarmiste ne tient pas.  Faire marche arrière sous-entend qu'il y a une certitude ... qui n'existe pas scientifiquement. Que le CO2 ait un effet de serre est une chose , que cet effet l'emporte ou aggrave l'ensemble des phénomènes naturels n'est qu'une théorie contredite par les données sur des millions d'années

Et plus récemment :

https://www.climato-realistes.fr/les-petits-ruisseaux-font-les-grandes-emissions-de-co2/

Citation

 

Une équipe de chercheurs vient en effet de publier dans la revue scientifique Nature une étude qui remet en cause la manière dont nous pensions pouvoir trancher sur l’origine du CO₂. Il semble en effet que l’une des sources naturelles de gaz carbonique, les rivières, produit par érosion un CO₂ que l’on pourrait confondre avec celui émis par un avion ou une centrale au charbon.

Selon les auteurs, cet effet porte sur environ 60% du total du CO₂ émis avec l’isotope jusque-là considéré comme la marque exclusive des destructeurs de planète que nous nous figurons être. Compte-tenu des incertitudes, le chiffre pourrait même aller jusqu’à 75%, excusez du peu !

 

Si des phémomènes type El Nino n'ont pas de rapport direct avec le réchauffement climatique , ils accentuent les vagues de chaleur lorsqu'elles se produisent , et on attribue ces effets au réchauffement climatique

Le 06/07/2026 à 00:27, williams a dit :

Pourtant il existe bien des liens et preuves. Par exemple, dans le Système-Solaire qu'est-ce qui explique que Vénus est la planète la plus chaude aussi bien de nuit que de jours alors que c'est Mercure la planète la plus proche du Soleil. Eh bien, c'est la quantité de gaz à effet de serre que Vénus a dans sont atmosphère car c'est composé à 96 % de CO2 (oui encore le CO2) sur une épaisseur de 50 à 70 km. Sur Vénus il y fait plus de 460°C, aussi bien le jour que la nuit   alors que sur Mercure sans atmosphère il y fait de 430°C le jour mais attention jusqu'à -170°C la nuit  Ceci est un des exemples prouvant que le CO2 est un gaz à effet de serre donc qui retient bien l'énergie absorbée et que si celui-ci augmente dans l'atmosphère alors la température aussi.

Puis il faut voir la différence de températures entre là où l'urbanisation est importante (grandes villes...) que vous devez voir entre les zones bien couvertes de goudron,... avec les rues... et les zones naturelles (champs, forêts,...) où il y fait moins chaud et dont l'homme a envahie et détruit au cours de ces derniers siècles.

Ce sont des corrélations hasardeuses , on pourrait aussi parler de tous les pics de températures sur des millions d'années qui n'ont aucun lien avec le CO2 ... tout cela ne prouve rien 

En revanche , oui , l'effet ilot de chaleur urbain a un intérêt particulier dès lors que les stations sont généralement implantées dans des grandes villes ou aéroports ... et que les températures moyennes calculées sur cette base sont faussées et ne rendent pas compte de la variabilité réelle des températures. Ce serait pourtant intéressant de comparer leur évolution dans des grandes villes par rapport aux campagnes et autres zones naturelles. On ne le fait pas , l'idée semble davantage axée sur l'alarmisme permanent peu importe qu'il soit fondé sur des bases peu réalistes.  

On fonce, on fonce tête baissée! Et les pires s’apprêtent à parvenir au pouvoir !

Ça sent la grosse équipe de tocards

Le 08/07/2026 à 17:12, colibri33 a dit :

Oui c'est complexe , c'est bien pour ça qu'il est impossible d'avoir une vision unique et simpliste du sujet , de dire où est la poule et où est l'oeuf en prenant des corrélations (lorsqu'elles existent) pour des causalités , et surtout d'imaginer que les activités humaines peuvent faire le poids face à des phénomènes naturels bien plus puissants. C'est pourtant le sens des discours actuels.

Sur ce point , je reposte le lien d'un article très développé et très technique sur l'impact de l'activité solaire ; je suis très loin de tout comprendre mais sa conclusion rejoint l'analyse d'un bon nobre de scientifiques :

https://www.climato-realistes.fr/le-soleil-locean-et-le-co₂-une-approche-objective-de-la-contribution-energetique-solaire/

A propos de l'activité solaire, les infos scientifiques sont assez variables. Si on s'en tien sur l'évolution à long therme des divers cycles solaires on voit bien un certain lien entre l'évolution du climat et de l'activité solaire du fait que d'environ l'an 1000 à environ 1500 la température a progressivement et irrégulièrement baissé tel comme l'activité solaire pour qu'après l'an 1650 à nos jours ils ont tous deux réaugmenté. Et ceci sur des cycles d'environ 200 ans tel comme le cycle solaire de Suess nommé aussi Vrie dont par exemple le petit âge glaciaire d'environ l'an 1650 à 1750, période la plus froide de ce dernier millénaire, tombe au moment où l'activité solaire est au plus bas lors du Minumum de Maunder. Concernant l'activité solaire je connais comme tu peux voir dans mon site ici.

Citation

L’homme est présomptueux de croire qu’il est capable rien que par le CO2 qu’il dégage avec ses activités, de modifier le climat, face à une étoile variable, ce d’autant que le CO2 n’est pas un vrai GES (SCE, 2018) à la différence de la vapeur d’eau en forte augmentation dans notre troposphère avec l’activité solaire.

Attention, la vapeur d'eau (H2O) est un gaz qui a roulement rapide entre évaporation, formation de nuage... puis précipitation. Une molécule d'eau reste seulement qu'environ 8 jours dans l'atmosphère donc sa quantité n'augment pas vraiment dans l'atmosphère. Alors que le CO2 luis y reste au moins 100 ans, puis 10 ans pour le CH4... Donc en émettant de plus en plus le CO2 et voir le fait que l'océan en absorbe de moins en moins, etc cela fait que ce gaz augmente dans l'atmosphère tel comme les divers données suite au mesures dans l'atmosphère le prouve. Donc il est logique que cela face augmenté progressivement la température sur Terre. Se baser que sur le taux de CO2,... comme vous semblez le faire cela ne va pas. Car, il faut voir les autres éléments jouant là dessus comme l'urbanisation, la diminution de l'albédo,... Il faut tenir compte de tout les facteurs, c'est se rend la climatologie complexe.

Si le Soleil entrainerait plus d'évaporation de CO2 alors le rayonnement solaire aurait bp augmenté ces dernières décennies alors qu'en moyenne globale l'énergie reçue sur le sommet de l'atmosphère de la Terre est de 1368/4.W/m2, soit 342.W/m2. Et ceci évolue très très peu entre le minimum et maximum lors du cycle de 11 ans (0,10 %). Et les mesures l'auraient montrée avec tous ces satellites, ballons...

Citation

 

Il faut déjà adhérer au postulat de départ et au catastrophisme ambiant pour dire cela ...

et non, la science ne démontre pas que le réchauffement actuel est lié aux émissions de Co2 ; même si c'était le cas , le fait est que tous les pays ne se bougeront pas et que tout le monde le sait , les centrales à charbon , les guerres à tout va , les besoins phénoménaux en métaux impliqués par les solutions envisagées ... ne sont certainement pas de nature à inverser les choses et personne ne s'en émeut ; on ne voit finalement qu'un prétexte poour contraindre les citoyens par des taxes et un contrôle social permanent , sans parler des perspectives financières pour tous ceux qui auront investi dans le réchauffisme. Néanmoins cela ne veut pas dire que douter de la thèse officielle et de ses solutions empêche qui que ce soit d'agir dans le sens qu'il jugera bon , dépolluer ne sera jamais négatif , ce sont les solutions extrêmes qui sont critiquables 

 

Si bp de pays ne bougent pas comme vous dites, c'est une question d'argent et voir de moyen de technologie vu tous ce qu'il faut tenir compte.

Citation

 

Rien ne permet de quantifier l'impact des activités humaines sur le climat ,  l'écrasante majorité des émissions de CO2 est naturelle. Si on s'en tient aux 0.04% de CO2 dans l'atmosphère , et sa saturation en vapeur d'eau , le discours alarmiste ne tient pas.  Faire marche arrière sous-entend qu'il y a une certitude ... qui n'existe pas scientifiquement. Que le CO2 ait un effet de serre est une chose , que cet effet l'emporte ou aggrave l'ensemble des phénomènes naturels n'est qu'une théorie contredite par les données sur des millions d'années

Et plus récemment :

https://www.climato-realistes.fr/les-petits-ruisseaux-font-les-grandes-emissions-de-co2/

 

Si tel comme il est dit  "...les rivières, produit par érosion un CO2..." alors pourquoi le CO2 a commencé à augmenter que depuis 1850 et évolue d'une façon exponentielle de la même façon que l'émission de CO2 par l'homme ??
Car si ceci serrait tel comme ils le disent, alors le CO2 aurait augmenté d'une façon continue depuis le début de l'inter-glaciation avec juste des petits cycles entre les petites périodes froides et chaudes mais pas d'une façon brutale (exponentielle) comme c'est le cas depuis 1850. Donc cela explique scientifiquement que ce qui est dit est faux.
 

Citation

 

Si des phémomènes type El Nino n'ont pas de rapport direct avec le réchauffement climatique , ils accentuent les vagues de chaleur lorsqu'elles se produisent , et on attribue ces effets au réchauffement climatique

Ce sont des corrélations hasardeuses , on pourrait aussi parler de tous les pics de températures sur des millions d'années qui n'ont aucun lien avec le CO2 ... tout cela ne prouve rien

 

En disant ceci vous mélangez tous, car les vagues de chaleur comme ces 3 canicules que nous venons d'avoir n'ont rien à voir avec El Nino puisque ce phénomène climatique n'influence pas l'Europe. Puis cette oscillation océanique, fait que dans certain pays il y fait à ce moment là plus chaud et plus sec (Australie,...) mais dans d'autres plus humide et plus frais (Ouest de l'Amérique du Sud) comme cela influence les Alizés, etc qui à leur tour influence la météo sur x mois. Et il faut aussi voir les années avec La Nina où c'est tout l'inverse. 

Citation

Ce sont des corrélations hasardeuses , on pourrait aussi parler de tous les pics de températures sur des millions d'années qui n'ont aucun lien avec le CO2 ... tout cela ne prouve rien 

Par ce que la climatologie est complexe tel comme je vous l'ai dis je ne sais combien de fois  Car là vous parlez de l'influence astronomique avec les cycles de Milankovitch

Citation

En revanche , oui , l'effet ilot de chaleur urbain a un intérêt particulier dès lors que les stations sont généralement implantées dans des grandes villes ou aéroports ... et que les températures moyennes calculées sur cette base sont faussées et ne rendent pas compte de la variabilité réelle des températures. Ce serait pourtant intéressant de comparer leur évolution dans des grandes villes par rapport aux campagnes et autres zones naturelles. On ne le fait pas , l'idée semble davantage axée sur l'alarmisme permanent peu importe qu'il soit fondé sur des bases peu réalistes. 

Pourtant si, cela montre l'évolution de la température avant et après que tels bâtiments ont été construits et donc un des facteurs de l'influence de l'homme sur l'évolution de la température depuis x décennies. 

Le 24/06/2026 à 01:56, Marcuse a dit :

À chaque canicule, les dirigeants semblent surpris.

Ce qui ne les empêche pas d'être favorable à l'autoroute a69 qui balafre des paysages et tue tous les biotopes qui en dépendent, pour ne citer que cet exemple: les dirigeants savent bien de quoi découlent ces canicules morbides avec leur air surpris chaque fois que ça se déclenche