à l’instant, L'illuminée a dit :

Mon traité si tu l'avait lu n'a rien de drôle il est sérieux et pourrait être une avancée majeure pour la paix.

J'ai eu une première réunion avec l'association mouvement pour la paix c'est un premier contact mais je n'ai pas grand espoir car lorsque j'ai donné le lien de mon site en construction où je montre le traité personne n'a noté le lien mais je ne me décourage pas autant je contacterais d'autres assoc.

Ce n'est pas ton traité qui m'amusait mais le commentaire de Titenath, tu as mal compris.

Ok merci pour ta réponse.

il y a 9 minutes, Kaliste a dit :

C'est dommage que tu ne me répondes pas, je pose une question concrète @L'illuminée, et sans te dénigrer  bref

faut me laisser le temps de répondre et je l'ai fait mais j'arrêtes de discuter avec vous ça sert à rien vous critiquez l'idée qu'une paix soit possible sans prendre connaissance d'arguments qui prouveraient le contraire à savoir au moins lire mon traité Proposition de traité - Construire la Paix ensemble. C'est stérile ce débat j'arrête. Prévenez-moi quand vous aurez lu le traité et là je vous répondrais car là c'est pas la peine de continuer je perds mon temps.

il y a une heure, titenath a dit :

Bah non c'est pas possible.

Suffit qu'un mec comme Trump te dise " you can put your traité in your ass ", et voilà. Y'aura pas la paix parce qu'il s'en branle.

 

Mon traité ne peut pas être ignoré par un dirigeant, même très hostile, parce qu’il corrige précisément les faiblesses des traités actuels. Aujourd’hui, un chef d’État peut refuser un accord international sans conséquence réelle. Dans mon traité, ce n’est plus possible, car j’ai prévu plusieurs mécanismes qui rendent l’adhésion et le respect obligatoires dès lors qu’un pays choisit d’en faire partie.

D’abord, j’ai supprimé les failles qui existent dans les institutions actuelles. Par exemple, dans l’ONU d’aujourd’hui, un seul pays peut bloquer une décision grâce au droit de veto. Dans mon traité, ce pouvoir n’existe plus : aucune nation ne peut paralyser la communauté internationale pour défendre ses propres intérêts.

Ensuite, j’ai prévu des sanctions automatiques, indépendantes de la volonté politique d’un dirigeant. Cela signifie que si un État viole le traité, les conséquences se déclenchent sans vote, sans négociation, sans possibilité de bloquer le processus. On ne peut donc pas “ignorer” le traité : il agit même si un chef d’État refuse de coopérer.

J’ai aussi créé des institutions internationales réellement indépendantes, capables de mener des inspections, de vérifier les faits et d’appliquer les décisions. Elles ne dépendent pas de l’accord d’un dirigeant national pour fonctionner. Cela empêche qu’un responsable politique puisse dire “je ne veux pas participer” et bloquer tout le système.

Enfin, j’ai introduit un principe fondamental : la sécurité collective. Si un pays refuse de respecter les règles, les autres États signataires sont obligés d’agir ensemble. Cela retire à un dirigeant la possibilité de se placer au-dessus des lois internationales.

En résumé : mon traité est conçu pour que personne — même un chef d’État très puissant — ne puisse simplement le balayer d’un revers de main. Il repose sur des mécanismes automatiques, des institutions indépendantes et une solidarité internationale obligatoire. C’est précisément ce qui manque aux traités actuels, et c’est pour cela que celui-ci ne peut pas être ignoré.

il y a 1 minute, L'illuminée a dit :

Mon traité ne peut pas être ignoré par un dirigeant, même très hostile, parce qu’il corrige précisément les faiblesses des traités actuels. Aujourd’hui, un chef d’État peut refuser un accord international sans conséquence réelle. Dans mon traité, ce n’est plus possible, car j’ai prévu plusieurs mécanismes qui rendent l’adhésion et le respect obligatoires dès lors qu’un pays choisit d’en faire partie.

D’abord, j’ai supprimé les failles qui existent dans les institutions actuelles. Par exemple, dans l’ONU d’aujourd’hui, un seul pays peut bloquer une décision grâce au droit de veto. Dans mon traité, ce pouvoir n’existe plus : aucune nation ne peut paralyser la communauté internationale pour défendre ses propres intérêts.

Ensuite, j’ai prévu des sanctions automatiques, indépendantes de la volonté politique d’un dirigeant. Cela signifie que si un État viole le traité, les conséquences se déclenchent sans vote, sans négociation, sans possibilité de bloquer le processus. On ne peut donc pas “ignorer” le traité : il agit même si un chef d’État refuse de coopérer.

J’ai aussi créé des institutions internationales réellement indépendantes, capables de mener des inspections, de vérifier les faits et d’appliquer les décisions. Elles ne dépendent pas de l’accord d’un dirigeant national pour fonctionner. Cela empêche qu’un responsable politique puisse dire “je ne veux pas participer” et bloquer tout le système.

Enfin, j’ai introduit un principe fondamental : la sécurité collective. Si un pays refuse de respecter les règles, les autres États signataires sont obligés d’agir ensemble. Cela retire à un dirigeant la possibilité de se placer au-dessus des lois internationales.

En résumé : mon traité est conçu pour que personne — même un chef d’État très puissant — ne puisse simplement le balayer d’un revers de main. Il repose sur des mécanismes automatiques, des institutions indépendantes et une solidarité internationale obligatoire. C’est précisément ce qui manque aux traités actuels, et c’est pour cela que celui-ci ne peut pas être ignoré.

Est ce que tu es bipolaire ? C'est une question sérieuse ! 

il y a 12 minutes, Jabba the hutt a dit :

Suffit juste de l'imposer à grand coup de claques.

si c'était aussi simple ce serait bien mais si ce projet perdure il ne sera jamais adopté avant des décennies car il faut beaucoup de gens qui portent ce projet

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Est ce que tu es bipolaire ? C'est une question sérieuse ! 

non quelle drôle d'idée. Je suis schizo mais bien soignée, bien stabilisée, lucide, sans délires et je suis consciente que ce projet est trop ambitieux pour moi et que peut-être il restera qu'à l'état de projet sur un site.

Il y a 4 heures, L'illuminée a dit :

Bonjour, je ne sais pas si vous êtes au courant mais il y a une proposition de loi pour préparer la jeunesse à la défense nationale Proposition de loi, n° 2385 - 17e législature - Assemblée nationale. Ca commence toujours comme ça, à pas de velours, on commence à sensibiliser tout doucement les jeunes au patriotisme, à la défense. Mine de rien on le fait en douceur pour au final s'en servir comme chair à canon dans quelques années.

De la chair à canon qui devra se battre contre qui? 

il y a 13 minutes, L'illuminée a dit :

si c'était aussi simple ce serait bien mais si ce projet perdure il ne sera jamais adopté avant des décennies car il faut beaucoup de gens qui portent ce projet

non quelle drôle d'idée. Je suis schizo mais bien soignée, bien stabilisée, lucide, sans délires et je suis consciente que ce projet est trop ambitieux pour moi et que peut-être il restera qu'à l'état de projet sur un site.

Ok, j'ai un ami qui est bipolaire et qui a des délires comme les tiens quand il est up ! 

il y a 4 minutes, Scipion0610 a dit :

De la chair à canon qui devra se battre contre qui? 

j'imagine que ce sera contre les russes car c'est ce qui nous pend au nez à l'heure actuelle

il y a 4 minutes, L'illuminée a dit :

j'imagine que ce sera contre les russes car c'est ce qui nous pend au nez à l'heure actuelle

Tu a des dates concernant l'invasion de la France par la Russie ? 

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

Ok, j'ai un ami qui est bipolaire et qui a des délires comme les tiens quand il est up ! 

je me rend compte que cela peut paraitre mégalo mais je ne délires pas je t'assures. Je sais bien que c'est pas un petit projet et que je n'y arriverais peut-être pas (c'est même probable vu que j'arrives à convaincre personne de le lire) cependant tout projet a un début qu'il ailles au bout ou pas.

Tout ce que je peux te dire que je suis en train de construire un site pour démarrer ce projet et le faire connaitre et ça c'est concret tu peux voir ce site en construction ici : Accueil - Construire la Paix ensemble et j'entends bien créer une page pour tenter de recruter des bénévoles pour y participer.

à l’instant, L'illuminée a dit :

je me rend compte que cela peut paraitre mégalo mais je ne délires pas je t'assures.

c'est ce que dit mon pote quand il n'a pas pris son lithium et qu'il explique que la Pologne va annexer toute l'Europe ! 

il y a 1 minute, metal guru a dit :

c'est ce que dit mon pote quand il n'a pas pris son lithium et qu'il explique que la Pologne va annexer toute l'Europe ! 

Je me rends compte de quoi ça à l'air mais je ne suis pas perchée je t'assures. Et moi je prends bien mon traitement je ne loupe aucune prise car j'ai pas envie de rechuter.

Il y a 1 heure, versys a dit :

C'est clair.

Les adeptes du nationalisme ont la peau dure et comptent bien remettre le couvert en 2027.

Je crains qu'ils ne soient pas les seuls...

il y a 43 minutes, metal guru a dit :

Ok, j'ai un ami qui est bipolaire et qui a des délires comme les tiens quand il est up ! 

Les schizo ont un fonctionnement psy particulier, et ce genre d'idées complètement déconnecté de la réalité est fréquent. 

Il y a 7 heures, L'illuminée a dit :

Bonjour, je ne sais pas si vous êtes au courant mais il y a une proposition de loi pour préparer la jeunesse à la défense nationale Proposition de loi, n° 2385 - 17e législature - Assemblée nationale. Ca commence toujours comme ça, à pas de velours, on commence à sensibiliser tout doucement les jeunes au patriotisme, à la défense. Mine de rien on le fait en douceur pour au final s'en servir comme chair à canon dans quelques années.

Sur le modèle poutinien peut-être ?

Il y a 12 heures, L'illuminée a dit :

je ne délires pas je t'assures

Je pense effectivement que tu ne délires pas. Je vais tenter de lire ton traité jusqu'au bout et, oui, je pense qu'on nous prépare à une guerre dans les quelques décennies à venir. Contre les russes, peut-être ! probable même ! mais pas que, ou plus exactement pas obligatoirement eux.

Il y a 15 heures, Plouj a dit :

Pour des jeunes, le service militaire servait aussi à ça.

400 ans de la Marine nationale

Depuis 400 ans, sur tous les océans, la Marine vous protège !

La Marine célèbre en 2026 ses 400 ans d’existence. Elle souhaite faire de cette année un moment de fierté populaire et national, tourné vers la jeunesse et les territoires, un élan vers l’avenir.

Des événements planifiés ou d’initiative spontanée peuvent être associés à cette célébration et être labellisés. Le label créé peut également être apposé sur des productions littéraires ou artistiques. 

https://www.defense.gouv.fr/marine/400-ans-marine/nos-evenements

Des évènements ont eu lieu et seront encore en cours un peu partout. Beaucoup de jeunes y participent et signent.

Sans besoin de lois ou que quelqu'un les pousse à le faire ! 

 

Un pays doit pouvoir se défendre...

J'ai regarder hier très tard : 1939/1940 Une étrange défaite, sur la 2!

Ce qui a été catastrophique, ce ne sont pas les combattants qui attendaient de se battre, mais le commandement...se croyaient bien plus fort que les nazis,  ce qui aurait pu être le cas si nous n'avions pas eu un gouvernement de merde...

S'ils n'avaient pas pris de haut un certain colonel de Gaulle, et s'ils l'avaient écouté...

L'accent a été mis sur Pétain à la fin de la guerre...sans doute pour faire oublié les manquements criminels de ceux qu'il a remplacé...sans doute aussi pourquoi le général l'a gracié, pas qu'à cause de son passé en 14/18!

Il y a 13 heures, L'illuminée a dit :

Mon traité ne peut pas être ignoré par un dirigeant, même très hostile, parce qu’il corrige précisément les faiblesses des traités actuels. Aujourd’hui, un chef d’État peut refuser un accord international sans conséquence réelle. Dans mon traité, ce n’est plus possible, car j’ai prévu plusieurs mécanismes qui rendent l’adhésion et le respect obligatoires dès lors qu’un pays choisit d’en faire partie.

D’abord, j’ai supprimé les failles qui existent dans les institutions actuelles. Par exemple, dans l’ONU d’aujourd’hui, un seul pays peut bloquer une décision grâce au droit de veto. Dans mon traité, ce pouvoir n’existe plus : aucune nation ne peut paralyser la communauté internationale pour défendre ses propres intérêts.

Ensuite, j’ai prévu des sanctions automatiques, indépendantes de la volonté politique d’un dirigeant. Cela signifie que si un État viole le traité, les conséquences se déclenchent sans vote, sans négociation, sans possibilité de bloquer le processus. On ne peut donc pas “ignorer” le traité : il agit même si un chef d’État refuse de coopérer.

J’ai aussi créé des institutions internationales réellement indépendantes, capables de mener des inspections, de vérifier les faits et d’appliquer les décisions. Elles ne dépendent pas de l’accord d’un dirigeant national pour fonctionner. Cela empêche qu’un responsable politique puisse dire “je ne veux pas participer” et bloquer tout le système.

Enfin, j’ai introduit un principe fondamental : la sécurité collective. Si un pays refuse de respecter les règles, les autres États signataires sont obligés d’agir ensemble. Cela retire à un dirigeant la possibilité de se placer au-dessus des lois internationales.

En résumé : mon traité est conçu pour que personne — même un chef d’État très puissant — ne puisse simplement le balayer d’un revers de main. Il repose sur des mécanismes automatiques, des institutions indépendantes et une solidarité internationale obligatoire. C’est précisément ce qui manque aux traités actuels, et c’est pour cela que celui-ci ne peut pas être ignoré.

Tu avais dit que ton traité ne pouvait pas arrêter les guerres déjà en cours, mais en prévenir d'autres. Or la guerre d'Iran était à prévoir plusieurs mois avant le 28 février et aurait pu être évitée.

Qu'est-ce que tu aurais donc dit à Trump pour l'empêcher de débuter cette guerre, quels arguments?

Sa réponse t'a déjà été donnée mot pour mot par @titenath.

Quels arguments aurais-tu pour la réponse de Trump? Je te rappelle qu'il ne respecte rien, ni la constitution de son pays, à part le 2ème amendment peut-être, ni l'OTAN, ni les traités, ni rien du tout.

Il y a 18 heures, L'illuminée a dit :

Avons-nous les moyens de  faire la guerre tout court? La guerre est catastrophique pour le climat, pour l'économie et je ne parles même pas du bilan humain. 

Donc l'ennemi vaincra.

Il faut corriger La Marseillaise.

Il y a 13 heures, L'illuminée a dit :

j'imagine que ce sera contre les russes car c'est ce qui nous pend au nez à l'heure actuelle

L'armée française aura beau multiplier par 10, 20 ou 30 ses effectifs militaires, cela ne sera d'aucune utilité face à des bombes nucléaires. Bombes qui seraient évidemment utilisées en cas de guerre avec la Russie. Donc non, je n'y crois pas.