Inquiétudes concernant une potentielle future VIème République

il y a une heure, L'illuminée a dit :

Je veux bien entendre qu'il faille limiter le nombre de propriétés détenues par une seule personne à un niveau décent pour garantir un logement à tous seulement faut-il pour autant plafonner le nombre de nuitées qu'un proprio aurait le droit de proposer via une location en airbnb pour une résidence secondaire qu'il pourrait avoir cela me semble qu'en même un peu abusif. Le proprio en question a peut-être des revenus modestes et peut-être qu'il a travaillé dur toute sa vie pour avoir une résidence secondaire et il a bien le droit d'en jouir de fruits pécuniers.

Quant à autoriser certaines servitudes de passage sur des propriétés privées je suis contre en raison du manque de civisme des français à respecter le bien d'autrui : on sait déjà comment ils se comportent dans l'espace public à laisser leurs détritus n'importe où, à ne pas ramasser les déjections de leurs chiens etc on sait aussi l'état des toilettes dans certains lieux publics et je ne parles pas non plus de ceux qui jettent leurs mégots n'importe où.  

Ça ne veut pas dire que ça se décline forcément comme ça.

il y a 50 minutes, versys a dit :

D'après ce que j'ai déjà entendu de la bouche même de Jean Luc Mélenchon, j'entrevois ce projet de VIème république comme une usine à gaz aussi baroque qu'improbable.

A moins que le maître autoproclamé de LFI ne parvienne à donner de son projet une image claire, ordonnée, solidement construite, bref, l'image d'une innovation rassurante.

Mais avant tout, et comme je le disais plus haut, il faudra qu'il assure et qu'il rassure en précisant bien qu'il prévoit de soumettre au préalable l'accord d'instauration de cette VIème république par référendum auprès du Peuple souverain.

Il s'est clairement positionné pour conclure le processus par un référendum.

Il y a 2 heures, L'illuminée a dit :

Moi la vie m'a appris que ce que je tenais pour des évidences peuvent se retrouver complètement balayées alors oui il ne me parait pas aberrant de vouloir quelques précautions, quelques garanties pour préserver les droits, libertés et valeurs de notre constitution actuelle surtout quand on sait tout les combats qui ont été menés par nos ainés pour la construire et nous permettre à nous de jouir de tout ce qu'il y a dans la Constitution alors non, je ne donnes pas ma confiance comme cela surtout à un leader qui a était souvent tourne-veste dans sa vie.

Ouais enfin la défense de l'idée d'une nouvelle république et de changer nos institutions ne datent pas d'hier, si tu ne sais pas que ceux qui défendent ça sont justement ceux qui défendent les libertés et les droits et en ont marre de la Vème république monarchique de plus en plus autoritaire et liberticide, je trouve ça hallucinant d'être passé à côté si tu t'intéresses à ces questions.
Le fait que tu en arrives à inverser la réalité et à penser qu'à l'inverse ce seraient ceux qui sont contents de la Vème qui sont pour les droits et libertés, et que ceux qui sont pour changer de république sont contre les droits et les libertés, c'est que tu t'es fait retourner le cerveau par des sacrés manipulateurs.
Pour moi c'est du même niveau que de croire que ceux qui défendent depuis 30 ans l'écologie sont contre l'écologie, et ceux qui n'en parlent jamais et défendent l'industrialisation et le capitalisme sans limite sont ceux qui défendent l'écologie.
Les vélléités de modification de la constitution ne portent généralement pas sur les droits et les libertés, si ce n'est pour un ajouter, comme le droit à l'avortement, le droit des animaux, le droit du vivant etc ...

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

une constituante, si elle élue selon un mode de scrutin qui n'est pas taillé sur mesure pour la FI

Comme le scrutin à vote unique transférable. C'est un scrutin proportionnel où vous élisez nominativement vos députés.

Vous votez pour le candidat de votre choix et vous ajoutez un deuxième choix, un troisième, un quatrième... On calcule le quotient électoral (le nombre de suffrages exprimés que représentera chaque député) puis on compte les voix sur la base des premiers choix. Quand un candidat obtient un nombre de voix égal au quotient électoral, il est élu. S'il obtient plus, on transfert les voix excédentaires sur le choix suivant. Si à un moment aucun candidat n'obtient le quotient électoral, on élimine celui qui a le moins de voix et on transfert ses voix sur le choix suivant. On répète les opérations jusqu'à à avoir tous les élus.

Il y a 5 heures, L'illuminée a dit :

Je souhaite exprimer une inquiétude profonde concernant l’idée d’une 6ᵉ République telle qu’elle est proposée par LFI. Ce qui me préoccupe avant tout, c’est l’absence de garanties claires sur la préservation des droits, libertés et obligations tels qu’ils sont inscrits aujourd’hui dans la Constitution. Pour moi, ces fondements humanistes sont essentiels et doivent être protégés avant toute réécriture.

Je ressens également une inquiétude liée à l’évolution de certains territoires où les lois de la République semblent parfois contestées. Cela me fait craindre que, dans un contexte de révision constitutionnelle, certaines influences locales ou communautaires puissent chercher à peser sur le contenu de la future Constitution. 

Je constate aussi que beaucoup de Français attachés aux valeurs occidentales et humanistes ont le sentiment que leur mode de vie ou leurs repères culturels sont fragilisés. 

En tant que femme, j’ai particulièrement peur d’un éventuel recul des droits humains et des droits des femmes si la Constitution venait à être modifiée sans garde‑fous solides. L’histoire montre que ces droits ne sont jamais définitivement acquis, et je pense qu’il est légitime de s’en préoccuper.

Je crois profondément que la Constitution et les droits de l’homme sont des textes universels, construits au fil des luttes et des sacrifices. Ils doivent conserver leur esprit d’origine et rester protégés envers et contre tout.

Je ne pense pas que mes craintes soient sans fondement. C’est pourquoi j’invite toutes les personnes attachées aux valeurs humanistes, à l’égalité et aux libertés à exprimer leurs préoccupations directement auprès des responsables politiques concernés. Je crois que les partis, quels qu’ils soient, doivent entendre la voix de ceux qui souhaitent préserver les principes actuels de la République.

 

Il attendent quoi pour dissoudre ce parti, ils ont la frousse ?

Ca me fait penser à tous ces flics qui sont attaqués, et tous ces kasos en liberté 

Mais punaise il va où notre pays ?

il y a une heure, Captaine-Jack a dit :

Il attendent quoi pour dissoudre ce parti, ils ont la frousse ?

Ca me fait penser à tous ces flics qui sont attaqués, et tous ces kasos en liberté 

Mais punaise il va où notre pays ?

Je comprends ce que tu veux exprimer, surtout quand tu parles des casseurs (kassos) ou de certains délinquants. Beaucoup de gens ressentent la même lassitude face à l’impunité de certains comportements, et je ne minimise pas ce problème.

Par contre, je me garderais bien de dire qu’ils sont “tous chez LFI”. C’est un raccourci qui n'est absolument pas prouvé. Et pour être honnête, si on va par là, moi-même je pourrais être classée “kassos” puisque je suis à la charge de l’État. Pourtant je ne suis ni délinquante ni violente. Je préfère qu’on parle de “cas social” dans mon cas, parce que c’est simplement une situation de vie liée à mon handicap qui m’empêche de travailler normalement. Et un cas social, j’en suis l’exemple concret, ce n’est pas nécessairement un criminel ou délinquant.

Concernant la dissolution de LFI, je me suis moi-même posé des questions, notamment à cause de certaines rumeurs sur leurs liens supposés avec la Jeune Garde, qui est un mouvement d’ultra‑gauche interdit. Mais à ce jour, ce ne sont que des hypothèses, rien de prouvé ni d’avéré juridiquement. On ne peut pas dissoudre un parti politique sur la base de suppositions.

Je pense qu’on peut critiquer LFI, leurs positions, leurs ambiguïtés, leurs alliances, sans pour autant tomber dans des généralisations ou des accusations car il n'y a pas vraiment de faits établis qui légitimeraient une dissolution.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Ouais enfin la défense de l'idée d'une nouvelle république et de changer nos institutions ne datent pas d'hier, si tu ne sais pas que ceux qui défendent ça sont justement ceux qui défendent les libertés et les droits et en ont marre de la Vème république monarchique de plus en plus autoritaire et liberticide, je trouve ça hallucinant d'être passé à côté si tu t'intéresses à ces questions.
Le fait que tu en arrives à inverser la réalité et à penser qu'à l'inverse ce seraient ceux qui sont contents de la Vème qui sont pour les droits et libertés, et que ceux qui sont pour changer de république sont contre les droits et les libertés, c'est que tu t'es fait retourner le cerveau par des sacrés manipulateurs.
Pour moi c'est du même niveau que de croire que ceux qui défendent depuis 30 ans l'écologie sont contre l'écologie, et ceux qui n'en parlent jamais et défendent l'industrialisation et le capitalisme sans limite sont ceux qui défendent l'écologie.
Les vélléités de modification de la constitution ne portent généralement pas sur les droits et les libertés, si ce n'est pour un ajouter, comme le droit à l'avortement, le droit des animaux, le droit du vivant etc ...

Je comprends ce que tu veux dire sur la nécessité de changer nos institutions. Je suis d’accord sur un point essentiel : la Vᵉ République concentre beaucoup trop de pouvoirs entre les mains du président, et une réforme pour rééquilibrer les pouvoirs me paraît saine et même souhaitable. Sur ce terrain‑là, je ne suis pas en opposition.

Là où je nuance, c’est sur l’idée que toute réforme constitutionnelle serait forcément un progrès pour les droits et les libertés. Une Constitution n’est pas un texte gravé dans le marbre : elle peut évoluer dans un sens positif… mais aussi dans un sens négatif. L’histoire récente le montre très clairement.

On a vu, par exemple, aux États‑Unis, le droit à l’avortement être remis en cause dans plusieurs États alors qu’il était considéré comme acquis depuis des décennies. En Afghanistan, les droits fondamentaux des femmes ont été balayés du jour au lendemain. Ce sont des exemples extrêmes, certes, mais ils montrent que les droits ne sont jamais définitivement garantis, même dans des pays qui se pensaient stables.

C’est pour ça que mes inquiétudes ne me semblent pas absurdes. Certaines femmes, d’ailleurs, expriment aujourd’hui le sentiment d’un retour du patriarcat, ou au moins d’une pression sociale plus forte sur leurs libertés. Je ne dis pas que c’est la faute d’un parti en particulier, mais que le contexte général rend légitime le fait de se poser des questions sur la direction que pourrait prendre une révision constitutionnelle.

Je ne dis pas non plus que ceux qui veulent une VIᵉ République sont contre les libertés. Je dis simplement que tout dépend de ce qu’on met dedans, et que pour l’instant, il n’y a pas de garanties très claires sur la manière dont certains droits seraient protégés. C’est ce flou qui m’inquiète, pas l’idée de réforme en elle‑même.

Donc oui, je suis d’accord pour dire que la Vᵉ République est trop verticale et qu’un changement institutionnel pourrait être bénéfique. Mais je pense aussi qu’on a le droit — et même le devoir — d’être vigilants sur la manière dont une nouvelle Constitution pourrait être écrite, surtout dans un contexte où, dans plusieurs pays, des droits qu’on croyait intouchables ont été remis en cause.

Pour moi, ce n’est pas inverser la réalité : c’est simplement reconnaître que les droits ne tiennent que parce qu’on les protège activement, et que la prudence n’est pas un signe de manipulation, mais de lucidité.

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Et après 1 an ou plus si nécessaire pour écrire la constitution => référendum pour ratifier ou rejeter la nouvelle constitution.
Si ratifiée on passe à la Vième république et on renouvelle tout le personnel politique pour les nouvelles institutions.

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Il s'est clairement positionné pour conclure le processus par un référendum.

 

OK, ce qui donnera à peu près 1 an au président Mélenchon pour détailler son projet.

Jean Luc Mélenchon devra donc convaincre DEUX FOIS les français.... 

D'abord pour se faire élire président, ensuite pour faire adopter son projet de refonte radicale constitutionnelle.

Cela me parait parfaitement utopique.

Il y a 13 heures, Kyoshiro02 a dit :

Quand on voit ce que propose LFI... 6ème République, mais sans proposer de constitution. On ne sait même pas comment seront organisés les institutions, et encore moins ce qu'il y aura comme articles dans cette fameuse constitution. On peut redouter une mise à mal de la liberté d'expression avec leur clientélisme réac, ce que rêverait Boutin et Zemmour.

mais non ... s'il est élu JLM établi une Constitutuante entre autre  pour réorganiser la Constitution !

https://www.lagazettedescommunes.com/495789/les-propositions-institutionnelles-de-jean-luc-melenchon-en-route-pour-une-vie-republique/

Il y a 10 heures, L'illuminée a dit :

Je comprends ce que tu veux dire sur la nécessité de changer nos institutions. Je suis d’accord sur un point essentiel : la Vᵉ République concentre beaucoup trop de pouvoirs entre les mains du président, et une réforme pour rééquilibrer les pouvoirs me paraît saine et même souhaitable. Sur ce terrain‑là, je ne suis pas en opposition.

Là où je nuance, c’est sur l’idée que toute réforme constitutionnelle serait forcément un progrès pour les droits et les libertés. Une Constitution n’est pas un texte gravé dans le marbre : elle peut évoluer dans un sens positif… mais aussi dans un sens négatif. L’histoire récente le montre très clairement.

On a vu, par exemple, aux États‑Unis, le droit à l’avortement être remis en cause dans plusieurs États alors qu’il était considéré comme acquis depuis des décennies. En Afghanistan, les droits fondamentaux des femmes ont été balayés du jour au lendemain. Ce sont des exemples extrêmes, certes, mais ils montrent que les droits ne sont jamais définitivement garantis, même dans des pays qui se pensaient stables.

C’est pour ça que mes inquiétudes ne me semblent pas absurdes. Certaines femmes, d’ailleurs, expriment aujourd’hui le sentiment d’un retour du patriarcat, ou au moins d’une pression sociale plus forte sur leurs libertés. Je ne dis pas que c’est la faute d’un parti en particulier, mais que le contexte général rend légitime le fait de se poser des questions sur la direction que pourrait prendre une révision constitutionnelle.

Je ne dis pas non plus que ceux qui veulent une VIᵉ République sont contre les libertés. Je dis simplement que tout dépend de ce qu’on met dedans, et que pour l’instant, il n’y a pas de garanties très claires sur la manière dont certains droits seraient protégés. C’est ce flou qui m’inquiète, pas l’idée de réforme en elle‑même.

Donc oui, je suis d’accord pour dire que la Vᵉ République est trop verticale et qu’un changement institutionnel pourrait être bénéfique. Mais je pense aussi qu’on a le droit — et même le devoir — d’être vigilants sur la manière dont une nouvelle Constitution pourrait être écrite, surtout dans un contexte où, dans plusieurs pays, des droits qu’on croyait intouchables ont été remis en cause.

Pour moi, ce n’est pas inverser la réalité : c’est simplement reconnaître que les droits ne tiennent que parce qu’on les protège activement, et que la prudence n’est pas un signe de manipulation, mais de lucidité.

 

Si Mélenchon gagnait la présidentielle, c'est que le patriarcat est nettement minoritaire et donc qu'il n'y aurait aucune raison de penser qu'il soit majoritaire à la constituante. Donc cette crainte n'est pas fondée.

il y a une heure, versys a dit :

 

OK, ce qui donnera à peu près 1 an au président Mélenchon pour détailler son projet.

Jean Luc Mélenchon devra donc convaincre DEUX FOIS les français.... 

D'abord pour se faire élire président, ensuite pour faire adopter son projet de refonte radicale constitutionnelle.

Cela me parait parfaitement utopique.

Trois fois même, puisqu'il y aurait un référendum au début et un autre à la fin.

Maintenant regardons les choses : Mélenchon n'a jamais été aussi haut dans les intentions de votes en juin 2011, juin 2016 ou juin 2021. Sa qualification au second tour est très possible. Et en face ? Un nul. Un pantin tout juste bon à bachoter des fiches et à les réciter sans les comprendre. Et un pantin aux mains des oligarques. Une sorte de macron, en moins cultivé et raciste. C'est vraiment ça que les Français vont élire ?

Partant de là, l'élection de Mélenchon n'a rien d'improbable. Et s'il gagne la présidentielle, il peut parfaitement remporter des référendums sur lesquels ses positions sont, je crois, nettement majoritaires dans l'opinion.

Il y a 18 heures, L'illuminée a dit :

nquiétude profonde concernant l’idée d’une 6ᵉ République telle qu’elle est proposée par LFI. Ce qui me préoccupe avant tout, c’est l’absence de garanties claires sur la préservation des droits, libertés et obligations tels qu’ils sont inscrits aujourd’hui dans la Constitution. Pour moi, ces fondements humanistes sont essentiels et doivent être protégés avant toute réécriture.

Tout ce qui est proposé par LFI est à rejeter absolument car porteur de grave dangers pour la démocratie et nos libertés.

La même chose vaut pour l'autre coté de la médaille, le RN.

il y a 5 minutes, Phylou a dit :

Tout ce qui est proposé par LFI est à rejeter absolument car porteur de grave dangers pour la démocratie et nos libertés.

La même chose vaut pour l'autre coté de la médaille, le RN.

N'importe quoi. Franchement, le coup de la VI-ième république est une bonne idée car nos institutions sont de plus en plus défaillantes et de moins en moins adaptés au monde dans lequel nous vivons. On peut discuter après de la bonne manière de faire une VI-ième république, et peut-être que la façon de faire de LFI n'est pas la bonne, mais au moins ce sont les seuls qui osent mettre en avant qu'il y a quelque chose qui ne fonctionne pas.

il y a 36 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

le coup de la VI-ième république est une bonne idée car nos institutions sont de plus en plus défaillantes et de moins en moins adaptés au monde dans lequel nous vivons. 

Tout à fait 'accord, à condition que cette nouvelle Constitution ne soit soit pas un bidouillage de ce qui a existé jusqu'à présent. A condition que cette nouvelle Constitution soit TOTALEMENT INNOVANTE, balaie ce que nous avons connu, comme la Révolution a balayé la Monarchie. Une Constitution qui supprime "Le suffrage par le choix (qui) est celle de l'aristocratie", l’aristocratie des élus, et instaure "Le suffrage par le sort (qui) est de la nature de la démocratie.

il y a 2 minutes, PLOUC89 a dit :

Tout à fait 'accord, à condition que cette nouvelle Constitution ne soit soit pas un bidouillage de ce qui a existé jusqu'à présent. A condition que cette nouvelle Constitution soit TOTALEMENT INNOVANTE, balaie ce que nous avons connu, comme la Révolution a balayé la Monarchie. Une Constitution qui supprime "Le suffrage par le choix (qui) est celle de l'aristocratie", l’aristocratie des élus, et instaure "Le suffrage par le sort (qui) est de la nature de la démocratie.

Je suis d'accord avec cela. Mais bon quand on voit à quel point les vieux sont réfractaires dès qu'on veut toucher la V-ième république, ce n'est pas gagné. 

Un changement de constitution par un parti très peu libéral ca ne fait pas rêver

Il y a 4 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je suis d'accord avec cela. Mais bon quand on voit à quel point les vieux sont réfractaires dès qu'on veut toucher la V-ième république, ce n'est pas gagné. 

En ce qui me concerne je suis un "jeune" de 80 berges ! Mais comme a dit JJVD : "J'étais jeune, j'étais con. Je suis resté ... jeune !"

Il y a 17 heures, L'illuminée a dit :

Je comprends ce que tu veux dire sur la nécessité de changer nos institutions. Je suis d’accord sur un point essentiel : la Vᵉ République concentre beaucoup trop de pouvoirs entre les mains du président, et une réforme pour rééquilibrer les pouvoirs me paraît saine et même souhaitable. Sur ce terrain‑là, je ne suis pas en opposition.

Là où je nuance, c’est sur l’idée que toute réforme constitutionnelle serait forcément un progrès pour les droits et les libertés. Une Constitution n’est pas un texte gravé dans le marbre : elle peut évoluer dans un sens positif… mais aussi dans un sens négatif. L’histoire récente le montre très clairement.

On a vu, par exemple, aux États‑Unis, le droit à l’avortement être remis en cause dans plusieurs États alors qu’il était considéré comme acquis depuis des décennies. En Afghanistan, les droits fondamentaux des femmes ont été balayés du jour au lendemain. Ce sont des exemples extrêmes, certes, mais ils montrent que les droits ne sont jamais définitivement garantis, même dans des pays qui se pensaient stables.

C’est pour ça que mes inquiétudes ne me semblent pas absurdes. Certaines femmes, d’ailleurs, expriment aujourd’hui le sentiment d’un retour du patriarcat, ou au moins d’une pression sociale plus forte sur leurs libertés. Je ne dis pas que c’est la faute d’un parti en particulier, mais que le contexte général rend légitime le fait de se poser des questions sur la direction que pourrait prendre une révision constitutionnelle.

Je ne dis pas non plus que ceux qui veulent une VIᵉ République sont contre les libertés. Je dis simplement que tout dépend de ce qu’on met dedans, et que pour l’instant, il n’y a pas de garanties très claires sur la manière dont certains droits seraient protégés. C’est ce flou qui m’inquiète, pas l’idée de réforme en elle‑même.

Donc oui, je suis d’accord pour dire que la Vᵉ République est trop verticale et qu’un changement institutionnel pourrait être bénéfique. Mais je pense aussi qu’on a le droit — et même le devoir — d’être vigilants sur la manière dont une nouvelle Constitution pourrait être écrite, surtout dans un contexte où, dans plusieurs pays, des droits qu’on croyait intouchables ont été remis en cause.

Pour moi, ce n’est pas inverser la réalité : c’est simplement reconnaître que les droits ne tiennent que parce qu’on les protège activement, et que la prudence n’est pas un signe de manipulation, mais de lucidité.

 

Evidemment ! Mais moi je ne fais pas une généralité sur les changements ou les modifications de constitution, je répondais sur la VIème république qui est une question purement française.
Et je répondais sur les intentions des mouvements politiques qui veulent en finir avec la Vème.

Après effectivement entre les intentions et la réalité à la fin il peut y avoir des différences.

Ce qui me faisait réagir c'est le procès di'intentions que tu semblais faire.


 

Forcément, changer de Constitution, c'est pas le slip ou la culotte du mois (   ,    ). Mais. Le temps passe, les sociétés, les individus, changent, des effets pervers absolument insoupçonnables à la rédaction finissent par apparaître (ce qui ne vaut pas que pour les Constitutions, en philosophie, c'est un vrai marronnier). Cohabitation, etc., etc., et c'est devenu ad libitum et ad nauseam. Que même une Constitution, tout ou partie devienne caduque, obsolète, insuffisante, etc., ce n'est pas anormal, c'est inexorable. Alors à un moment, faut mettre un terme à " l'agonie ", parce que c'est tout le pays qui souffre.

Le 03/06/2026 à 17:25, jimmy45 a dit :

Tes craintes sont sans fondement, parmi les personnes qui défendent une VIème république, je n'en connais aucune qui souhaite mettre en place une nouvelle constitution qui restreindrait les droits et les libertés au contraire.
Les personnes qui veulent restreindre les droits sont celles qui justement veulent concerver les institutions actuelles et qui violent régulièrement ces droits et ces libertés en partie parce que les institutions ne permettent pas de les protéger correctement.....

Est-ce que le droit fondamental à la sécurité des classes populaires et moyennes sera assuré effectivement par la VIeme république ? 

Vu l'état catastrophique de la France, est-ce qu'on n'aurait pas mieux à faire que de dépenser une énergie considérable pour changer de république pour un bénéfice  incertain ?

Il y a 7 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

N'importe quoi. Franchement, le coup de la VI-ième république est une bonne idée car nos institutions sont de plus en plus défaillantes et de moins en moins adaptés au monde dans lequel nous vivons. On peut discuter après de la bonne manière de faire une VI-ième république, et peut-être que la façon de faire de LFI n'est pas la bonne, mais au moins ce sont les seuls qui osent mettre en avant qu'il y a quelque chose qui ne fonctionne pas.

Les verts ont l'idée aussi en projet, mais pour l'instant, les verts, c'est la gauche qui parle d'elle-même à elle-même.

il y a 9 minutes, Rhodo a dit :

Est-ce que le droit fondamental à la sécurité des classes populaires et moyennes sera assuré effectivement par la VIeme république ? 

Vu l'état catastrophique de la France, est-ce qu'on n'aurait pas mieux à faire que de dépenser une énergie considérable pour changer de république pour un bénéfice  incertain ?

À quoi est il dû cet état catastrophique, si ce n'est à ces irresponsables politiques qui nous prédisent tous les lendemains qui chantent s'ils sont élus et qui croient avoir à eux seuls la panacée que tout le monde cherche, qui croient leur personne indispensable au Salut de la natio, qui passent leur temps à se regarder le nombril et à décider de tout tout seuls une fois élus, regardant la moindre critique avec la plus grande condescendance?

Il est temps que nos gouvernants et législateurs deviennent les délégués responsables du peuple souverain.