Votations Suisses contre une Suisse à plus de 10 millions

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Les faits sont têtus.
En Suisse, les étrangers représentent 72% de la population carcérale alors qu’ils ne sont que 25% de la population.

J’en conclue que les étrangers sont plus suceptibles de commettre des crimes, il est où mon biais idéologique??

Oui, Il existe un biais dans ce raisonnement.

Si on compare 2 cohortes de populations relativement semblables pour leur niveau économique et social et en recherche d'emplois ... il n'existe pas de différence significative de la population carcérale entre ces 2 cohortes différent sur le seul critère Français ou Immigrants.

Ce biais est peu connu des individus frustes et ignorants de la science statistique et ne voulant pas faire le moindre effort rational qui pourrait remettre en cause leurs opinions primaires.

 

il y a 19 minutes, Pierrot89 a dit :

Oui, Il existe un biais dans ce raisonnement.

Si on compare 2 cohortes de populations relativement semblables pour leur niveau économique et social et en recherche d'emplois ... il n'existe pas de différence significative de la population carcérale entre ces 2 cohortes différent sur le seul critère Français ou Immigrants.

Ce biais est peu connu des individus frustes et ignorants de la science statistique et ne voulant pas faire le moindre effort rational qui pourrait remettre en cause leurs opinions primaires.

 

Le sociologue Hugues Lagrange du CNRS a démontré sur une étude de 10ans qu'à population immigrée  égale les sahéliens (Noirs musulmans) étaient sur-représentés dans les prisons françaises par rapport aux Noirs du golfe de Guinée de culture animiste ou chrétienne. En plus de l'influence de l'origine sociale, il estime que des différences culturelles (mais pas ethniques) expliquent cette situation. Son étude a très mal été accueillie à gauche et fait l'objet d'un lynchage médiatique.

L'effort pour reconnaître des évidences statistiques et bousculer des préjugés en chêne massif n'est pas forcément là où on le croit.

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

Le sociologue Hugues Lagrange du CNRS a démontré sur une étude de 10ans qu'à population immigrée  égale les sahéliens (Noirs musulmans) étaient sur-représentés dans les prisons françaises par rapport aux Noirs du golfe de Guinée de culture animiste ou chrétienne. En plus de l'influence de l'origine sociale, il estime que des différences culturelles (mais pas ethniques) expliquent cette situation. Son étude a très mal été accueillie à gauche et fait l'objet d'un lynchage médiatique.

L'effort pour reconnaître des évidences statistiques et bousculer des préjugés en chêne massif n'est pas forcément là où on le croit.

Ce sociologue est victime d'un biais par son étude trop sommaire et non rationnelle.

 

Mais si cela vous fait plaisir et stimule vos pensées abjectes cela vous regarde.

Fin du sujet.

il y a 50 minutes, Pierrot89 a dit :

Ce sociologue est victime d'un biais par son étude trop sommaire et non rationnelle.

 

Mais si cela vous fait plaisir et stimule vos pensées abjectes cela vous regarde.

Fin du sujet.

Des statistiques sur 10années tenant compte des procès verbaux de la Police Judiciaire, je n'appelle pas ça "une étude sommaire et non rationnelle" !

Avec toi débattre ressemble à un grand filtrage. Heureusement que les Suisses ne votent pas à main levée.

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Non, je voulais t'inviter à rechiflir pour sortir de tes conclusions racistes mais si c'est trop te demander je laisse tomber.

C’est quand même incroyable que devant des statistiques écrasantes on peut encore parvenir à se tordre l’esprit pour parvenir aux conclusions conformes à ses convictions personnelles…

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

Politiquement, je le suis et je ne fais là qu'évoquer une analyse formalisée par de nombreux philosophes, dont Tocqueville déjà qualifié de wokiste en son temps comme chacun sait.

Tocqueville 

« Les Anglo-Américains ont apporté avec eux une certaine égalité des conditions. »

Il faut en parler aux indiens.

« Une société ne peut exister sans croyances communes. »
 Aïe comment ça marche par rapport à ton propos ?

Se cacher derrière des philosophes, c’est un argument d’autorité, et ça demande au minimum de sourcer et là ça pique. Par ailleurs que dit Tocqueville d’un état central et protecteur ?

 

« Je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs dont ils emplissent leur âme.

 

Chacun d’eux, retiré à l’écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l’espèce humaine ; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d’eux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n’existe qu’en lui-même et pour lui seul.

 

Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux.

 

Il ressemblerait à la puissance paternelle, si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance.

 

Il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir.

 

Il travaille volontiers à leur bonheur ; mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages ; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ?

 

C’est ainsi que tous les jours il rend moins utile et plus rare l’emploi du libre arbitre ; il renferme l’action de la volonté dans un plus petit espace, et dérobe peu à peu à chaque citoyen jusqu’à l’usage de lui-même.

 

L’égalité a préparé les hommes à toutes ces choses : elle les a disposés à les souffrir et souvent même à les regarder comme un bienfait.

 

Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu et l’avoir façonné à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière ; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes…

 

Il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige ; il force rarement d’agir, mais il s’oppose sans cesse à ce qu’on agisse ;

 

il ne détruit point, il empêche de naître ; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète… »

==> par le referendum chaque suisse n’est il pas en mesure de limiter cette dérive démocratique ?

==> est ce la question en elle meme qui serait non libérale ou la réponse qui lui est donnée ?

La démocratie est-ce interdire les questions qui autoriseraient le peuple à faire le choix de la sortie de la démocratie ?

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

C'est peut-être participatif mais ça n'est pas démocratique. La démocratie c'est le gouvernement par le peuple (et non de la seule majorité) pour le peuple. Ça, ça s'appelle l'ochlocratie. Non pas quelque chose conçu avec l'intérêt général en ligne de mire, mais bien au contraire en mesure de favoriser la domination des uns par les autres. Et les chiffres auxquels tu fais référence, c'est en grande majorité des Français, des Allemands, des Italiens, des Autrichiens... Pas des gens à la fois noirs et transgenres.

Des exemples de restrictions de droits ou de tentatives de restrictions de droits ? 1959 rejet du droit de vote des femmes

Ok

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

, 1994 sur l'immigration clandestine,

Le clandestin ne constitue pas une minorité. La démocratie n’est pas une autorisation inconditionnelle du peuple à immigrer illégalement 

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

2008 contre les droits des LGBT

Pas de vote sur le sujet en 2008

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

, 2009 sur les minarets,

Ça n’empêche pas la construction de mosquées en Suisse 

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

2010 sur l'expulsion d'étrangers condamnés,

Expulser des étrangers condamnés n’est pas anti démocratique et les étrangers condamnés ne sont pas une minorité du peuple 

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

2010 sur l'internement à vie,

Il n’y a pas eu de vote en ce sens en 2010

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

2010 contre l'homosexualité,

Pas plus de vote en 2010

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

2014 sur la libre circulation

Non sur l’immigration 

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

, 2020 à nouveau sur la libre circulation,

Rejetée. Le peuple s’est démocratiquement prononcé 

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

2021 sur les droits des LGBT ...

En 2021 les suisses ont ouvert des droits aux LGBTs 

Modifié le 3 mai par DroitDeRéponse

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

C’est quand même incroyable que devant des statistiques écrasantes on peut encore parvenir à se tordre l’esprit pour parvenir aux conclusions conformes à ses convictions personnelles…

Ce qui est incroyable c'est de refuser d'emblée les explications sociologiques et juridiques pour se tourner vers l'explication xénophobe.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

par le referendum chaque suisse n’est il pas en mesure de limiter cette dérive démocratique ?

Sans garantie. Surtout si chaque individu pense "moi" au lieu de penser "nous" ce qui est le gros angle mort de ceux qui croient que la démocratie se définit d'abord par la liberté de vote individuel. Le bilan c'est une majorité qui décide et une minorité qui subit. Et quand il s'agit de droits, ça devient problématique.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

est ce la question en elle meme qui serait non libérale ou la réponse qui lui est donnée ?

C'est l'intention de celui qui la pose.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le clandestin ne constitue pas une minorité.

Si.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

La démocratie n’est pas une autorisation inconditionnelle du peuple à immigrer illégalement

La loi n'a le droit d'interdire que ce qui est préjudiciable à la société. Pourquoi je n'ai pas d'autorisation spéciale à obtenir pour migrer de l'Ile de France aux pays de la Loire alors qu'un autre devrait en avoir une pour migrer de la Savoie au canton de Genève ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Pas de vote sur le sujet en 2008

Non mais il y a eu une intention illibérale et ça aurait pu. Comme sur d'autres exemples.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ça n’empêche pas la construction de mosquées en Suisse

Il n'en reste pas moins qu'on a dressé une majorité contre une minorité.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Expulser des étrangers condamnés n’est pas anti démocratique et les étrangers condamnés ne sont pas une minorité du peuple

Ils sont donc une majorité ? J'ignorais que la Suisse était l'Australie naissante.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Rejetée. Le peuple s’est démocratiquement prononcé

Et alors ? Ce n'est pas seulement le résultat que j'attaque mais l'idée que le démocratie serait uniquement la volonté d'une majorité. Ben non la souveraineté du peuple c'est d'abord un moyen pour tendre vers l'intérêt général pas pour instaurer une autre forme de domination des uns sur les autres. Si ce n'est que cela, renverser une autocratie ou une aristocratie n'a aucun intérêt.

Donc je reviens au principe par une simple question : préfères tu vivre dans un État de droit dirigé par une aristocratie ou un régime plébiscitaire où les droits de chacun sont suspendus à l'émotion de la majorité du moment ?

Il y a 18 heures, Pierrot89 a dit :

Oui, Il existe un biais dans ce raisonnement.

Si on compare 2 cohortes de populations relativement semblables pour leur niveau économique et social et en recherche d'emplois ... il n'existe pas de différence significative de la population carcérale entre ces 2 cohortes différent sur le seul critère Français ou Immigrants.

Ce biais est peu connu des individus frustes et ignorants de la science statistique et ne voulant pas faire le moindre effort rational qui pourrait remettre en cause leurs opinions primaires.

 

Si tes arguments étaient si évidents tu n’aurais pas besoin de les accompagner de propos hautains, sans doute le privilège d’être dans le camp du bien.

Par ailleurs il ne t’es visiblement pas venu à l’idée que je pourrais avoir des rudiments en statistiques.

Vis-tu dans un quartier avec une population majoritairement immigrée? Si c’est le cas alors cela donnera un poids significatif à ton point de vue.

il y a 21 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Si tes arguments étaient si évidents tu n’aurais pas besoin de les accompagner de propos hautains, sans doute le privilège d’être dans le camp du bien.

Par ailleurs il ne t’es visiblement pas venu à l’idée que je pourrais avoir des rudiments en statistiques.

Vis-tu dans un quartier avec une population majoritairement immigrée? Si c’est le cas alors cela donnera un poids significatif à ton point de vue.

Qu'est-ce donc le camp du bien ? Si tu as des rudiments en statistiques tu dois admettre que pour analyser l'impact d'un facteur, il est indispensable de contrôler les autres. 

Pour être sûr que les immigrés musulmans sont en moyenne plus délinquants que les autochtones pour le seul motif que ce sont des immigrés musulmans, ce n'est pas affirmer qu'on est dans le camp du bien que de dire qu'il faut comparer à conditions de vie identiques. Et le fait de vivre ou non dans un quartier avec une population majoritairement immigrée ne change rien à ça. 

Modifié le 3 mai par CAL26

Il y a 17 heures, CAL26 a dit :

Qu'est-ce donc le camp du bien ? Si tu as des rudiments en statistiques tu dois admettre que pour analyser l'impact d'un facteur, il est indispensable de contrôler les autres. 

Pour être sûr que les immigrés musulmans sont en moyenne plus délinquants que les autochtones pour le seul motif que ce sont des immigrés musulmans, ce n'est pas affirmer qu'on est dans le camp du bien que de dire qu'il faut comparer à conditions de vie identiques. Et le fait de vivre ou non dans un quartier avec une population majoritairement immigrée ne change rien à ça. 

Je n’ai jamais parlé d’immigrés musulmans, seulement des 72% d’étrangers dans les prisons Suisses. D’autre part tu n’as pas répondu si tu vivais dans un quartier à majorité étrangère. Je dis cela car il y a parfois des gens qui veulent généreusement (c’est « le camp du bien ») offrir l’asile aux étranger sans en vivre la réalité quotidenne.

il y a 21 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je n’ai jamais parlé d’immigrés musulmans, seulement des 72% d’étrangers dans les prisons Suisses. D’autre part tu n’as pas répondu si tu vivais dans un quartier à majorité étrangère. Je dis cela car il y a parfois des gens qui veulent généreusement (c’est « le camp du bien ») offrir l’asile aux étranger sans en vivre la réalité quotidenne.

Pas toi mais cette précision a été donnée par @Garlaban et je pensais que tu ne désignais pas non plus des étrangers quelle que soit leur origine (mais j'ai pu me tromper). 

Petite précision je ne suis pas  @Pierrot89 .

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

Pas toi mais cette précision a été donnée par @Garlaban et je pensais que tu ne désignais pas non plus des étrangers quelle que soit leur origine (mais j'ai pu me tromper). 

Petite précision je ne suis pas  @Pierrot89 .

Ok je comprends.

Et oui tu as raison j’ai en effet melangé avec le post de @Pierrot89.

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Sans garantie. Surtout si chaque individu pense "moi" au lieu de penser "nous" ce qui est le gros angle mort de ceux qui croient que la démocratie se définit d'abord par la liberté de vote individuel.
 

Tout comme ceux qui pensent « nous » et qui ne sont que « je » et qui croient que la démocratie se définit d’abord par un vote nous qui n’en est pas un

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Le bilan c'est une majorité qui décide et une minorité qui subit. Et quand il s'agit de droits, ça devient problématique.

Ou pire qui croient qu’une minorité peut décider pour elle-même sans que la majorité ait son mot à dire.

La démocratie c’est du « je » et du « nous » non ?

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

C'est l'intention de celui qui la pose.

Il faut être plus d’un pour qu’elle soit posée et en démocratie il y aurait des questions qu’on n’a pas le droit de poser ?

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Si.

Il peut être préjudiciable à la société , selon ton propos la loi est en fonction 

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

La loi n'a le droit d'interdire que ce qui est préjudiciable à la société.
 

Les clandestins peuvent être préjudiciables .

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Pourquoi je n'ai pas d'autorisation spéciale à obtenir pour migrer de l'Ile de France aux pays de la Loire alors qu'un autre devrait en avoir une pour migrer de la Savoie au canton de Genève ?

Parce que tu ne migres pas . Les frontières sont définies en droit de même que tu auras besoin d’une autorisation spéciale pour aller dans ma propriété. Le canton de Genève appartient aux Suisses . Avant de t’y installer il te faut l’autorisation du proprio

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Non mais il y a eu une intention illibérale et ça aurait pu. Comme sur d'autres exemples.

Tu as donc raconté un bobard et tu retropedales . 

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Il n'en reste pas moins qu'on a dressé une majorité contre une minorité.

Non les mosquées continuent à pousser et les musulmans d’y migrer

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Ils sont donc une majorité ? J'ignorais que la Suisse était l'Australie naissante.

Les étrangers condamnés ne sont pas une minorité ou une majorité au sein du Peuple. À te lire je vais finir par croire que le tripoteur de zenfant constitue une minorité ce qui lui donnerait en soi un droit . Non . Un étranger peut être expulsé dans les limites du droit national et international et il n’y a pas de raison supérieure autre que le droit qui rendrait non démocratique d’expulser un étranger condamné 

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Et alors ? Ce n'est pas seulement le résultat que j'attaque mais l'idée que le démocratie serait uniquement la volonté d'une majorité. Ben non la souveraineté du peuple c'est d'abord un moyen pour tendre vers l'intérêt général

L’intérêt général ce n’est pas l’intérêt de toutes les minorités possible et imaginable, ni celui d’une majorité. Mais il inclut nécessairement l’intérêt de la majorité 

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

pas pour instaurer une autre forme de domination des uns sur les autres. Si ce n'est que cela, renverser une autocratie ou une aristocratie n'a aucun intérêt.

Ben si l’intérêt de la majorité répond plus à la notion d’intérêt général que l’intérêt d’une petite minorité….

Le 03/05/2026 à 12:30, Totof44 a dit :

Donc je reviens au principe par une simple question : préfères tu vivre dans un État de droit dirigé par une aristocratie ou un régime plébiscitaire où les droits de chacun sont suspendus à l'émotion de la majorité du moment ?

Si tu considères que la majorité ne saurait agir que par émotion en mode mouton, inutile d’évoquer la démocratie, opte pour un régime dirigé par une élite qui te convient…

N’etant pas issu de l’aristocratie je préfère un régime majoritaire. 

Le 02/05/2026 à 10:27, DroitDeRéponse a dit :

Il me semble avoir mentionné la natalité suisse . Je n’ai rien oublié. J’ai même indiqué qu’en 1980 la population Suisse stagnait avec un début de chute de population. 

Ok, ca m'étonnait aussi un peu de toi que tu fasse une erreur d'un facteur 40...

Le 02/05/2026 à 10:27, DroitDeRéponse a dit :

Sachant que désormais un Suisse sur trois est d’origine étrangère et que le Suisse de souche ne se reproduit pas , inutile de le mentionner, c’est une évidence. Et donc ? Qui va prendre soin du Suisse infécond ?

Hmmm... des robots humanoides? C'est pas mal ca...

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

Hmmm... des robots humanoides? C'est pas mal ca...

Pourquoi pas, mais vu que ce n’est pas proposé dans la votation, il faudrait poser la question clairement.

Un référendum, votation, ne devrait pas être une question décorrélée de son contexte et des conséquences de la réponse à la question posée 

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un référendum, votation, ne devrait pas être une question décorrélée de son contexte et des conséquences de la réponse à la question posée 

Ça c'est le boulot de ceux qui soutiennent cette votation et de ceux qui s'y opposent... ça s'appelle argumenter...

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Tout comme ceux qui pensent « nous » et qui ne sont que « je » et qui croient que la démocratie se définit d’abord par un vote nous qui n’en est pas un

T'as pas compris le sens de ma remarque.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Ou pire qui croient qu’une minorité peut décider pour elle-même sans que la majorité ait son mot à dire.

La démocratie c’est du « je » et du « nous » non ?

Tu deformes mes idées, c'est malhonnête.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Il faut être plus d’un pour qu’elle soit posée

C'est une minorité qui la pose néanmoins.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

en démocratie il y aurait des questions qu’on n’a pas le droit de poser ?

Poser des questions sans délibérer ce n'est pas démocratique. Et attaquer l'État de droit sur l'autel de la souveraineté de la majorité non plus.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Parce que tu ne migres pas . Les frontières sont définies en droit de même que tu auras besoin d’une autorisation spéciale pour aller dans ma propriété. Le canton de Genève appartient aux Suisses . Avant de t’y installer il te faut l’autorisation du proprio

Réflexion aux relents impérialistes.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Tu as donc raconté un bobard et tu retropedales

Non mon problème c'est qu'on puisse instrumentaliser le vote populaire pour s'en prendre à une minorité. La tentative en elle même est déjà quelque chose de détestable indépendamment du résultat.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Non les mosquées continuent à pousser et les musulmans d’y migrer

Ça ne contredit en rien ma conclusion.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Les étrangers condamnés ne sont pas une minorité ou une majorité au sein du Peuple. À te lire je vais finir par croire que le tripoteur de zenfant constitue une minorité ce qui lui donnerait en soi un droit . Non . Un étranger peut être expulsé dans les limites du droit national et international et il n’y a pas de raison supérieure autre que le droit qui rendrait non démocratique d’expulser un étranger condamné

Là encore tu déformes mon propos. Je ne défends pas de droits propres à des minorités mais le concept d'État de droit et oui le pedo-déliquant est un justiciable comme les autres et sa position de minorité n'autorise en rien de revoir ses droits de justiciable à la baisse. C'est quoi la suite ? Plus droit à un avocat, plus droit au témoins, peine infligée par le procureur sans besoin de base légale..?

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

L’intérêt général ce n’est pas l’intérêt de toutes les minorités possible et imaginable, ni celui d’une majorité. Mais il inclut nécessairement l’intérêt de la majorité

L'intérêt général c'est l'intérêt de tous, minorité comme majorité. La position majoritaire ne donne pas droit à l'oppression de qui que ce soit.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Ben si l’intérêt de la majorité répond plus à la notion d’intérêt général que l’intérêt d’une petite minorité

« 

Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.

Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester.

 »

Ta position est une porte ouverte à l'illibéralisme. Et au pire de ce que ça peut donner.

Le 04/05/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Si tu considères que la majorité ne saurait agir que par émotion en mode mouton, inutile d’évoquer la démocratie

Le problème n'est pas la démocratie, le problème est ta vision hyper réductrice de celle-ci et je ne l'appelle pas démocratie.

Le gouvernement pour le peuple est le but. Le gouvernement par le peuple n'est qu'un moyen. Et le peuple ne saurait se définir que par une majorité.

Le 5/2/2026 à 10:34, SpookyTheFirst a dit :

Les faits sont têtus.
En Suisse, les étrangers représentent 72% de la population carcérale alors qu’ils ne sont que 25% de la population.

J’en conclue que les étrangers sont plus suceptibles de commettre des crimes, il est où mon biais idéologique??

Le 5/2/2026 à 11:25, Scipion0610 a dit :

https://www.rts.ch/info/suisse/2025/article/y-a-t-il-72-d-etrangers-dans-les-prisons-suisses-comme-l-affirme-donald-trump-29008409.html

Ta conclusion est un peu simpliste (et raciste).

Dire qu'il y a xx % d'étrangers en prison alors que leur population n'est que de X %, c'est un constat.
En France il y a 24.5 % d'étrangers en prison alors qu'ils représentent 8 % de la population.
En Belgique il y a 43 % d'étrangers en prison alors qu'ils représentent 13 % de la population.

A majoré ou minorer un peu selon les années.

Ca c'est factuel. Après tu peux rajouter toutes les explications sociologiques que tu veux derrière, ça n'empêche pas que c'est un problème. Car derrirère  ces incarcérations, il y a autant de crimes et délits !

Modifié le 6 mai par garthriter

il y a 15 minutes, garthriter a dit :

Dire qu'il y a xx % d'étrangers en prison alors que leur population n'est que de X %, c'est un constat.
En France il y a 24.5 % d'étrangers en prison alors qu'ils représentent 8 % de la population.
En Belgique il y a 43 % d'étrangers en prison alors qu'ils représentent 13 % de la population.

A majoré ou minorer un peu selon les années.

Ca c'est factuel. Après tu peux rajouter toutes les explications sociologiques que tu veux derrière, ça n'empêche pas que c'est un problème. Car derrirère  ces incarcérations, il y a autant de crimes et délits !

Tu n'as pas lu le lien 

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

T'as pas compris le sens de ma remarque.

Qui est donc ?

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Tu deformes mes idées, c'est malhonnête.

Relis c’est une question pour bien poser les hypothèses de travail nécessaires à cet échange 

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

C'est une minorité qui la pose néanmoins.

Et donc ?

Ton hypothèse de travail : la minorité a droit au chapitre

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Poser des questions sans délibérer ce n'est pas démocratique.

Cette hypothèse de travail n’est pas partagée.

Tout individu ou groupe a le droit de poser une question sans délibérer avec qui d’ailleurs.

il y a ensuite le droit qui fixe la règle pour que cette question soit posée à tous 

libre ensuite de répondre oui ou non la réponse fut elle non démocratique. 
 

Poser une question est démocratique si ça se fait suivant le droit . La réponse peut ne pas être démocratique. Une démocratie qui refuse toute réponse engageant sa continuité n’est pas démocratique