Édouard Philippe 2027 : le masque tranquille de la violence sociale

Il y a 8 heures, Tapayo a dit :

Il a fait quoi Villepin ?

Il a une bonne expérience des dissolutions foireuses

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

J'avais oublié...c'est lfi qui a gagné les municipales...

Ils ne les ont pas gagné, de manière absolue LFI reste loin derrière le PS, LR et les macronistes, ils se rapprochent du RN, mais ce sont les seuls à s'en sortir avec un résultat positif même s'il est très relatif, et notamment en gagnant 2 villes de plus 100000 habitants.
On est passé quand même d'une France où aucun français ne vivait dans une ville administrée par LFI à une France où plus d'un demi millions de français vivent désormais dans une ville dirigée par des insoumis.
En outre LFI a gagné des centaines de conseillers municipaux un peu partout en France, donc une implantation locale non négligeable, ce qui aura clairement un impact sur les sénatoriales et sur l'élection présidentielle avec les 500 signatures.

Il est par contre réel en effet, que les villes françaises restent gouvernées à 80% par des gens sans étiquettes, et le reste principalement par le PS et LR et les macronistes, que l'on peut qualifier de bloc de "notables" alors qu'ils sont tombés en tout cas pour LR et le PS à moins de 1% aux élections présidentielles.
Et ça c'est une véritable anomalie liée à la spécificité de ces élections. Et il va falloir réfléchir à comment en finir avec cette anomalie la prochaine fois. Il n'est pas normal que le PS conserve Paris et Marseille. Ce sont dans les villes les plus grosse que les votes devraient ressembler le plus au national. Et il n'est pas normal que tous ces notables dont beaucoup sont corrompus soient à ce point intouchables. Comment se fait-il que le dégagisme touche toutes les élections sauf celles-ci ?
Le PS et LR restent des partis essentiellement composés d'élus. LFI et même le RN n'ont pas suffisamment de candidats et de listes ni de moyens financiers pour rivaliser. Les macronistes ont fort logiquement du fait qu'ils gouvernent le pays choisit la stratégie de l'absorption, ils préfèrent directement récupérer des maires que de conquérir des mairies avec des gens inconnus ...

On voit là le règne de la gestion et la prime aux maires sortants. Que je considère comme une forme de féodalité.

Il est rare de faire une différence entre une ville LR et une ville PS de nos jours.

Notre tâche va être de repolitiser l'échelon local. Et pour ça on a plein de conseillers municipaux désormais  Je me réjouis d'avance de la gueule des conseils municipaux avec tous ces insoumis !!!

Et enfin, il n'y a pas eu suffisamment de dynamique nationale pour qu'il y ait une vague nouvelle aux municipales comme le PS ou LR ont pu connaître pour conquérir dans le passé autant de mairies. La fin du bipartisme a aussi cet effet là.

De manière absolue, victoire des sans étiquettes et des listes uniques ( pas très bon pour la démocratie ).
Ensuite victoire de la gauche sur la droite et l'extrême droite en nombre de mairies / voix / conseillers municipaux.

Mais en terme de progression, LR et PS ne font que mitiger leurs pertes, les grands perdants sont EELV qui perdent beaucoup de leurs grandes villes, ceux qui progressent le plus sont bien LFI, et ceux qui continuent de progresser mais sans que cela ne soit vraiment significatif c'est le RN.

Il y a 17 heures, Marcuse a dit :

La messe est dite pour les médias : Édouard Philippe serait désormais le mieux placé pour battre le Rassemblement national au deuxième tour des élections présidentielles de 2027,

La messe est dite : Edouard Philippe SERA  le prochain Président de la République.

Alors que le bétail électoral n'est invité à se déplacer que dans un an et ça n'interpelle personne.. 

 Vous n'avez  toujours pas compris ? 

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

Réduire les inégalités? vous n'avez pas tout suivi...il a juste baisser le quotient familial qui a engendré pas mal de problèmes au "petit peuple"..

C'est sur qu'à droite nous sommes tous au minimum millionnaire et que les inégalités on s'en contrefous....

L'indice de Gini a baissé sous Hollande.

Il y a 22 heures, Tapayo a dit :

Il a fait quoi Villepin ?

Il est constant il rappelle une France moins hystérique sur bon nombres de sujet. Il rappelle qu’il existe une droite républicaine en France ( d’ailleurs il passe limite pour un mec de gauche maintenant avec tout le bordel de Macron). Il peut composer avec le diable sans être d’accord avec lui pour l’intérêt de la France et de l’UE. 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il a une bonne expérience des dissolutions foireuses

 

On parle de celle du Mac . 

Enfin bref De Villepin est en tout cas selon moi plus sécurisant que le Macron et ses homologues comme Édouard Philipe qui a lui aussi disparu des radars pour se faire oublier et revenir pour les présidentielles mais faut pas rêver comme il a déjà été dit la messe est dite. 

Il y a 23 heures, Gouderien a dit :

Mais Hollande a un lourd passif, qui s'appelle Macron.

Qui s’appelle Hollande et Valls aussi 

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Pourtant ton candidat Mélanchon est davantage rejeté !

Parfois les urnes disent le contraire wait and see. 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

On parle de celle du Mac . 
 

Les mêmes causes produisent les mêmes effets . On peut .

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Enfin bref De Villepin est en tout cas selon moi plus sécurisant que le Macron et ses homologues comme Édouard Philipe qui a lui aussi disparu des radars pour se faire oublier et revenir pour les présidentielles mais faut pas rêver comme il a déjà été dit la messe est dite. 

Il peut paraître sécurisant du fait de son fait d’armes à l’ONU . Mais ce n’était pas le sien mais celui de Chirac . Pour ma part contrairement à Philippe difficile de juger puisqu’il n’a eu aucun mandat ou action indépendante. Philippe c’était un premier ministre et suivant un protocole assez proche d’une cohabitation. De Villepin par contre était dans la majorité claire de soutien à Jacques Chirac qui y compris sur le sifflet de fin du CPE était à la manœuvre .

Il y a 20 heures, Anatole1949 a dit :

Trop vieux je ne sais pas, par contre ces derniers il est devenu un donneur de leçons un peu dépassé et très agaçant.

Aujourd'hui, de Villepin n'est plus l'homme du fameux discours à l'ONU de 2003 au sujet de la guerre en Irak !

Il est exactement le même homme en tout cas du point de vue de son discours. 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les mêmes causes produisent les mêmes effets . On peut .

Il peut paraître sécurisant du fait de son fait d’armes à l’ONU . Mais ce n’était pas le sien mais celui de Chirac . Pour ma part contrairement à Philippe difficile de juger puisqu’il n’a eu aucun mandat ou action indépendante. Philippe c’était un premier ministre et suivant un protocole assez proche d’une cohabitation. De Villepin par contre était dans la majorité claire de soutien à Jacques Chirac qui y compris sur le sifflet de fin du CPE était à la manœuvre .

Oooh une reforme sociale en France qui passe mal et qui crée des manifs  c’est du jamais vu heureusement que depuis personne n’a touché au système des retraites. 

il y a 20 minutes, hanss a dit :

Il est constant il rappelle une France moins hystérique sur bon nombres de sujet. Il rappelle qu’il existe une droite républicaine en France ( d’ailleurs il passe limite pour un mec de gauche maintenant avec tout le bordel de Macron). Il peut composer avec le diable sans être d’accord avec lui pour l’intérêt de la France et de l’UE. 
 

Il n’est pas plus constant que Philippe et la constance s’apprécie dans l’action plus que la parole .

Bref pour ma part pas d’avis si ce n’est que je peux voter pour l’un des deux si ils sont face à un(e) RN ou LFI

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Oooh une reforme sociale en France qui passe mal et qui crée des manifs  c’est du jamais vu heureusement que depuis personne n’a touché au système des retraites. 

Tu ramènes tout à Macron mais ce n’est pas mon propos …

D’autant que sur la réforme des retraites je suis mécontent de l’action de Philippe qui a tué la réforme structurelle des retraites (à point)

Mon propos n’est pas Villepin a fait un truc pas bien mais ce n’est pas lui qui avait les mains libres , il est donc difficile de le juger car il n’a pas eu d’action indépendante sur la politique française 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n’est pas plus constant que Philippe et la constance s’apprécie dans l’action plus que la parole .

Bref pour ma part pas d’avis si ce n’est que je peux voter pour l’un des deux si ils sont face à un(e) RN ou LFI

Alors pour moi ce sera la même pour la question du vote si le cas de figure se présente. Mais nan pour le reste quand on est de la droite républicaine et qu’on est PM de Macron on est déjà pas bien aligné sur son discours. Même chose pour Dati ou Ciotti qui fricotent là où ils ne devraient pas. 

Il y a 5 heures, hanss a dit :

Oooh une reforme sociale en France qui passe mal et qui crée des manifs  c’est du jamais vu heureusement que depuis personne n’a touché au système des retraites. 

Edouard Phillipe est un extrémiste, il sait que ce qu'il défend sur les retraites va provoquer une guerre sociale.

A un moment quand les gens n'en veulent pas et sont prêts à aller par millions dans la rue pour l'exprimer. N'est-il pas normal d'y renoncer plutôt que de proposer encore pire ?

Il veut clairement créer le chaos en France.
Je comprends qu'il cherche à rallier à sa cause les plus extrémistes à droite et leur faire plaisir.
Mais à un moment gouverner un pays c'est faire un compromis avec les gens qui ne pensent pas comme toi, tu peux pas imposer à tout le pays qqchose qu'ils ne veulent vraiment pas et croire que ça va bien se passer.
Quelqu'un de responsable trouverait une autre solution.

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il a une bonne expérience des dissolutions foireuses

 

Ca s'appelle une chiasse non ?

il y a 22 minutes, jimmy45 a dit :

Edouard Phillipe est un extrémiste, il sait que ce qu'il défend sur les retraites va provoquer une guerre sociale.

A un moment quand les gens n'en veulent pas et sont prêts à aller par millions dans la rue pour l'exprimer. N'est-il pas normal d'y renoncer plutôt que de proposer encore pire ?

Il veut clairement créer le chaos en France.
Je comprends qu'il cherche à rallier à sa cause les plus extrémistes à droite et leur faire plaisir.
Mais à un moment gouverner un pays c'est faire un compromis avec les gens qui ne pensent pas comme toi, tu peux pas imposer à tout le pays qqchose qu'ils ne veulent vraiment pas et croire que ça va bien se passer.
Quelqu'un de responsable trouverait une autre solution.

Je ne suis pas là pour défendre Philippe mais voir un parti qui se reconnaît extrémiste lui en faire le reproche est assez savoureux.

Proposer un compromis l'est tout autant quand pour LFI le compromis revient à trahir ses électeurs.

Quant aux retraites, l'argument selon lequel les gens n'en veulent pas est insuffisant : les gens refusent tout ce qui est moins confortable. Tous les pays vont bien plus loin que la France sur les retraites : qui, là encore, aurait la martingale ? 

Je ne suis pas pour autant d'accord avec Philippe, ni sur ce sujet ni sur d'autres, mais ce n'est pas avec ce genre de critique qu'on est crédible.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Je ne suis pas là pour défendre Philippe mais voir un parti qui se reconnaît extrémiste lui en faire le reproche est assez savoureux.

Proposer un compromis l'est tout autant quand pour LFI le compromis revient à trahir ses électeurs.

Quant aux retraites, l'argument selon lequel les gens n'en veulent pas est insuffisant : les gens refusent tout ce qui est moins confortable. Tous les pays vont bien plus loin que la France sur les retraites : qui, là encore, aurait la martingale ? 

Je ne suis pas pour autant d'accord avec Philippe, ni sur ce sujet ni sur d'autres, mais ce n'est pas avec ce genre de critique qu'on est crédible.

C'est ma faute, je manie des concepts avancés qui nécessitent d'avoir un minimum de culture en matière de philosophie politique et de toute évidence ce n'est pas votre cas.

Le compromis dont je parle n'a rien avoir avec les histoires de compromis au niveau des budgets macronistes.
Je parle du compromis politique mis en évidence par Proudhon, le fait que les lois et les institutions résultent de modifications successives réalisées par des groupes politiques différents. Les gouvernements qui se succèdent ne s'acharnent pas à défaire tout ce que le gouvernement précédent a fait. Ce qu'ils vont défaire en priorité en toute logique c'est ce qu'ils ont jugé comme étant le plus insupportable ou ce qui correspond à une priorité particulière de leur époque. Donc nous vivons avec un amas de lois et d'institutions qui constituent une sorte de compromis et qui permettent aux citoyens malgré leurs différences de point de vue de vivre dans la même société.

Tu peux t'opposer à une loi mais tolérer son application un certain temps en te disant que quand tu gagneras le pouvoir tu pourras la modifier. Mais la loi peut être tellement inacceptable que son application va te pousser à des extrémités comme te révolter ou te mettre hors la loi.

Cela fait donc partie de l'art de gouverner que de ne pas dépasser les limites de l'acceptable. Le but n'est pas de mettre ta nation à feu et à sang. A priori tu veux essayer d'améliorer les choses.

LFI qui ne revendique absolument pas le moindre extrémisme, ça c'est l'étiquette que les menteurs comme les macronistes veulent lui coller pour les discréditer, défend effectivement un programme radical ( qui cherche à résoudre les problèmes et pas à poser des rustines ) mais malgré tout en tenant compte des efforts demandés à la société et des limites de l'acceptable des oppositions.
LFI défend un programme modéré, trop modéré pour les gens d'extrême gauche, et trop extrême pour les mous du centre.
Par exemple ils comptent organiser un transfert des richesses du capital vers le travail en le limitant à 100 milliards d'euros sur 5 ans. Alors qu'ils pourraient totalement faire plus. Ils vont défendre la taxe zucman de 2% alors qu'il faudrait 20% minimum pour que ça soit efficace, ils vont défendre une augmentation du SMIC à 1700 euros alors qu'il faudra sans doute beaucoup plus.
Ils comprennent qu'il y a plus à perdre à tordre le bras aux gens qu'à faire les choses progressivement et en cherchant mesure par mesure l'approbation de la population.

Et Edouard Phillipe il est dans le délire inverse.
Il défend un programme dont il sait à l'avance qu'il va mettre la France à feu et à sang. Les français ne veulent pas qu'on augmente plus encore l'age de départ à la retraite ou la durée de cotisation, quelqu'un de responsable accepterait de composer avec cette limite, il ne chercherait pas à l'imposer.
Et on voit bien qui est vraiment extrémiste en réalité.


 

il y a 9 minutes, jimmy45 a dit :

C'est ma faute, je manie des concepts avancés qui nécessitent d'avoir un minimum de culture en matière de philosophie politique et de toute évidence ce n'est pas votre cas.

Le compromis dont je parle n'a rien avoir avec les histoires de compromis au niveau des budgets macronistes.
Je parle du compromis politique mis en évidence par Proudhon, le fait que les lois et les institutions résultent de modifications successives réalisées par des groupes politiques différents. Les gouvernements qui se succèdent ne s'acharnent pas à défaire tout ce que le gouvernement précédent a fait. Ce qu'ils vont défaire en priorité en toute logique c'est ce qu'ils ont jugé comme étant le plus insupportable ou ce qui correspond à une priorité particulière de leur époque. Donc nous vivons avec un amas de lois et d'institutions qui constituent une sorte de compromis et qui permettent aux citoyens malgré leurs différences de point de vue de vivre dans la même société.

Tu peux t'opposer à une loi mais tolérer son application un certain temps en te disant que quand tu gagneras le pouvoir tu pourras la modifier. Mais la loi peut être tellement inacceptable que son application va te pousser à des extrémités comme te révolter ou te mettre hors la loi.

Cela fait donc partie de l'art de gouverner que de ne pas dépasser les limites de l'acceptable. Le but n'est pas de mettre ta nation à feu et à sang. A priori tu veux essayer d'améliorer les choses.

LFI qui ne revendique absolument pas le moindre extrémisme, ça c'est l'étiquette que les menteurs comme les macronistes veulent lui coller pour les discréditer, défend effectivement un programme radical ( qui cherche à résoudre les problèmes et pas à poser des rustines ) mais malgré tout en tenant compte des efforts demandés à la société et des limites de l'acceptable des oppositions.
LFI défend un programme modéré, trop modéré pour les gens d'extrême gauche, et trop extrême pour les mous du centre.
Par exemple ils comptent organiser un transfert des richesses du capital vers le travail en le limitant à 100 milliards d'euros sur 5 ans. Alors qu'ils pourraient totalement faire plus. Ils vont défendre la taxe zucman de 2% alors qu'il faudrait 20% minimum pour que ça soit efficace, ils vont défendre une augmentation du SMIC à 1700 euros alors qu'il faudra sans doute beaucoup plus.
Ils comprennent qu'il y a plus à perdre à tordre le bras aux gens qu'à faire les choses progressivement et en cherchant mesure par mesure l'approbation de la population.

Et Edouard Phillipe il est dans le délire inverse.
Il défend un programme dont il sait à l'avance qu'il va mettre la France à feu et à sang. Les français ne veulent pas qu'on augmente plus encore l'age de départ à la retraite ou la durée de cotisation, quelqu'un de responsable accepterait de composer avec cette limite, il ne chercherait pas à l'imposer.
Et on voit bien qui est vraiment extrémiste en réalité.


 

Les français ne veulent pas... mais avec la dette, il faudra bien faire des coupes dans le budget. Ce que veut LFI est irréaliste vu l'état des finances de la France et taper sur les entreprises,  fausse bonne idée. 

Il y a 3 heures, Tapayo a dit :

Ca s'appelle une chiasse non ?

Désolé je n’ai pas compris la question 

Il y a 1 heure, Zora80 a dit :

Les français ne veulent pas... mais avec la dette, il faudra bien faire des coupes dans le budget. Ce que veut LFI est irréaliste vu l'état des finances de la France et taper sur les entreprises,  fausse bonne idée. 

C'est la dette ou les français qui décident dans une démocratie ?

Plus sérieusement, les retraites ce sont les cotisations sociales elles n'ont rien avoir avec la dette de l'état. Il y a des choix à faire, c'est tout l'objet du débat politique. Déjà il y a débat sur la nécessité car le principe du système de retraites c'est que les besoins fluctuent en fonction de la pyramide des ages et de plein d'autres facteurs, si à un moment le système est déficitaire à un autre moment il va être excédentaire et ça se joue sur des disaines d'années. C'est absurde d'avoir une gestion annuelle et de s'interdire tout déficit. Et des façons de les financers il en existe plein, ce ne sont pas les mêmes personnes qui payent à la fin, il y a donc un choix politique à faire, et les français ne veulent pas que ce soit payé avec des années de leur vie, c'est assez compréhensible.

Le 07/04/2026 à 11:53, Gouderien a dit :

OK, un juppéiste,

je préfère un jupéiste à un fillonniste ! 

Le 07/04/2026 à 21:42, Neopilina a dit :

D'accord. C'est la fameuse " mémoire " de poisson rouge (en fait, c'est une légende, même les poissons rouges ne sont pas comme ça). Les gens n'ont pas de tête.

Désolé de me citer. Mais " Charlie-Hebdo " s'est dit aussi que " les gens n'ont pas de tête ", alors dans le numéro d'aujourd'hui l'Édouard a été rhabillé pour les 10 hivers à venir,    .