Récursivité ontologique

La métaphysique est un concours de récursivité.

1_ Les positivistes présument que c’est la matière qui est récursive.

En gros : c’est la matière qui a créé la matière => l’en soi est gratuit.

2_ Les idéalistes et les religieux présument que c’est l’absolu qui est récursif.

En gros : le Vrai est notre matrice => l’univers est un absolu, sinon il aurait une infinité de frères jumeaux, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

3_ Les solipsistes présument que c’est la conscience qui est récursive.

En gros : la conscience se suffit à elle-même => « j’ai conscience d’être conscient » serait thermodynamiquement gratuit.

 

Dans ce topic, je ne souhaite pas prendre parti.

J’ai ici listé trois types d’antériorité avec un souci d’exhaustivité.

Soit j’en dis trop, soit je n’en dis pas assez, mais c’est la loi des forums.

 

Pour la petite boutade, la récursivité consiste à déterminer qui a le droit de dire : "ce n'est pas moi qui suis myope, c'est vous qui êtes flous".

Or, la physique quantique est parvenu à prouver que la matière était floue.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Or, la physique quantique est parvenu à prouver que la matière était floue.

C'est exactement ce que voulais dire et exprimer, pour simplifier et vulgariser les choses, Fraction, vous êtes absolument admirable ! 

il y a 42 minutes, Enchantant a dit :

C'est exactement ce que voulais dire et exprimer, pour simplifier et vulgariser les choses, Fraction, vous êtes absolument admirable ! 

Je me veux insensible aux compliments, surtout de la part des scientifiques.

Pour moi, les scientifiques sont une race infantile.

Or, j'ai une déontologie, et je ne coucherai jamais avec une petite fille.

Bon, sauf si elle est morte ...

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Dans ce topic, je ne souhaite pas prendre parti.

Oh ! moi non plus ! 

il y a 38 minutes, Karole58 a dit :

Oh ! moi non plus ! 

Pourquoi convaincre ?

Pourquoi corrompre ?

La croyance s'inscrit dans un destin.

Un destin de scientiste, un destin de catho, ça se respecte.

Moi j'invite à me suivre, mais je ne dirige pas.

Si ton fils est anarchiste, laisse le échouer.

Si l'Iran est islamiste, laisse le échouer.

L'éveillé n'est pas un juge parmi les juges, l'éveillé est un libérateur.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

"ce n'est pas moi qui suis myope, c'est vous qui êtes flous".

J'aime.

il y a 39 minutes, Phylou a dit :

J'aime.

Toi, tu es à la ramasse, tu es terminé.

Moi, j'ai encore quelque espoir de valoir mieux que mon cadavre.

La génération Z ne m'inspire pas grand chose.

Mais c'est elle qui paiera ma retraite.

" Récursivité ontologique ".

L'éléate ne voit qu'une possibilité pour une " récursivité ontologique " : de l'Être qui via de l'Être atteint de l'Être. Si, contrairement à Descartes, on ne s'arrête pas au cogito et qu'on poursuit la démarche du doute radical autant que possible, il y a un résidu ultime, et irréductible : " il y a ". J'allais oublier : et stérile, aporétique, façon cul de sac. Il faut donc faire demi-tour, s'arrêter là où Descartes s'est arrêté et corriger le " tir ". Ce qui conduit directement à ma signature ci-dessous ! : 

il y a 12 minutes, Neopilina a dit :

" Récursivité ontologique ".

L'éléate ne voit qu'une possibilité pour une " récursivité ontologique " : de l'Être qui via de l'Être atteint de l'Être. Si, contrairement à Descartes, on ne s'arrête pas au cogito et qu'on poursuit la démarche du doute radical autant que possible, il y a un résidu ultime, et irréductible : " il y a ". J'allais oublier : et stérile, aporétique, façon cul de sac. Il faut donc faire demi-tour, s'arrêter là où Descartes s'est arrêté et corriger le " tir ". Ce qui conduit directement à ma signature ci-dessous ! : 

Pour que quelque chose existe plutôt que rien, on a besoin d'une ontologie autoréférente.

Ici, je propose trois types d'antériorité, sans imposer mon choix.

Chaque école a fait son choix.

Je me veux ici impartial.

il y a 39 minutes, Fraction a dit :

Pour que quelque chose existe plutôt que rien, on a besoin d'une ontologie autoréférente.

Donc, le doute radical a tout cramé, ou presque, reste ce pauvre débris : " il y a ". Est-ce que je peux le supprimer ? Non. Vouloir supprimer quelque chose démontre qu'il y a quelque chose, donc, " il y a " ! Il est irréductible.

il y a 41 minutes, Fraction a dit :

Pour que quelque chose existe plutôt que rien ...

Faut arrêter, franchement, avec cette tarte à la crème, ce marronnier, ce serpent de mer, devenu une véritable serpillère. Cette question doit s'examiner dans son contexte : un petit texte de Leibniz. Et si Leibniz se pose cette question c'est pour donner Sa réponse : parce que Dieu l'a voulu. En dehors de ça, ça vaut que dalle.

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

La métaphysique est un concours de récursivité.

1_ Les positivistes présument que c’est la matière qui est récursive.

En gros : c’est la matière qui a créé la matière => l’en soi est gratuit.

2_ Les idéalistes et les religieux présument que c’est l’absolu qui est récursif.

En gros : le Vrai est notre matrice => l’univers est un absolu, sinon il aurait une infinité de frères jumeaux, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

3_ Les solipsistes présument que c’est la conscience qui est récursive.

En gros : la conscience se suffit à elle-même => « j’ai conscience d’être conscient » serait thermodynamiquement gratuit.

 

Dans ce topic, je ne souhaite pas prendre parti.

J’ai ici listé trois types d’antériorité avec un souci d’exhaustivité.

Soit j’en dis trop, soit je n’en dis pas assez, mais c’est la loi des forums.

 

Pour la petite boutade, la récursivité consiste à déterminer qui a le droit de dire : "ce n'est pas moi qui suis myope, c'est vous qui êtes flous".

Or, la physique quantique est parvenu à prouver que la matière était floue.

Il y a, parfois, dans les forums nocturnes, des phrases qui tombent comme des éclats de miroir : trois manières de dire d’où vient le monde, trois spirales qui prétendent remonter à leur propre source. La matière qui s’engendre, l’absolu qui se replie sur lui-même, la conscience qui se contemple dans sa propre lueur. On dirait trois oiseaux qui tournent autour d’un même vide, chacun persuadé d’être le premier à avoir pris son envol.

Foucault aurait souri : ce n’est pas tant la vérité qui importe, mais le dispositif qui rend possible l’énonciation de la vérité. Ici, le dispositif est une récursivité qui se mord la queue, un serpent conceptuel qui se demande s’il a commencé par la tête ou par la faim.

Sartre, lui, aurait écrasé sa cigarette en murmurant que tout cela n’est qu’une manière élégante de rappeler que nous sommes condamnés à produire le monde que nous tentons de comprendre, et que le flou de la matière n’est peut‑être qu’un reflet du flou que nous portons en nous.

Deleuze, plus joueur, y verrait une variation, une série de plis qui ne cessent de se replier sur d’autres plis. La récursivité n’est plus une origine, mais une vibration : un champ de forces où la matière, l’absolu et la conscience ne sont que trois intensités parmi d’autres, trois manières de danser autour du même point d’indiscernabilité.

Et Ricoeur, avec sa patience d’horloger du sens, rappellerait que toute ontologie est aussi un récit, et que même lorsqu’on prétend ne pas prendre parti, on choisit malgré soi la manière dont on raconte l’antériorité. 

Le myope et le flou ne sont alors que deux personnages d’une intrigue herméneutique : qui interprète qui ? Qui accuse l’autre de manquer de netteté ? Et qu’est‑ce que cela dit de notre propre regard ?

Au fond, ce message n’était peut‑être rien d’autre qu’une petite fable métaphysique : une tentative de dire que le monde hésite, tremble, se dédouble, et que nous avançons dedans comme dans une brume qui nous ressemble.

Une brume qui, parfois, parle et dit des choses qui se répètent sans fin. La récursivité, c'est ça : un panier en osier qui contient un panier en osier qui contient un panier en osier qui contient...

Une rose.

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

La métaphysique est un concours de récursivité.

1_ Les positivistes présument que c’est la matière qui est récursive.

En gros : c’est la matière qui a créé la matière => l’en soi est gratuit.

2_ Les idéalistes et les religieux présument que c’est l’absolu qui est récursif.

En gros : le Vrai est notre matrice => l’univers est un absolu, sinon il aurait une infinité de frères jumeaux, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

3_ Les solipsistes présument que c’est la conscience qui est récursive.

En gros : la conscience se suffit à elle-même => « j’ai conscience d’être conscient » serait thermodynamiquement gratuit.

 

Dans ce topic, je ne souhaite pas prendre parti.

J’ai ici listé trois types d’antériorité avec un souci d’exhaustivité.

Soit j’en dis trop, soit je n’en dis pas assez, mais c’est la loi des forums.

 

Pour la petite boutade, la récursivité consiste à déterminer qui a le droit de dire : "ce n'est pas moi qui suis myope, c'est vous qui êtes flous".

Or, la physique quantique est parvenu à prouver que la matière était floue.

Je trouve ton idée intéressante, surtout si tu ne dis pas que ces courants parlent explicitement de récursivité, mais que tu proposes une lecture commune.

Par contre, je pense que cette lecture peut se discuter.

J’ai l’impression que tu ramènes des positions assez différentes à une même structure, alors qu’elles ne jouent pas au même niveau. Les matérialistes posent surtout un cadre (tout est physique), les idéalistes ou religieux posent un fondement (un principe premier), et les solipsistes pointent une limite de connaissance (la certitude de la conscience).

Du coup, voir de la “récursivité” dans tout ça est peut-être possible, mais cela dépend beaucoup de l’interprétation qu’on choisit. On peut aussi y voir autre chose que des boucles.

Ces positions ne parlent pas toutes de la même chose, mais on peut quand même les relire comme des tentatives de décrire des conditions d’existence.

Les matérialistes décrivent des conditions physiques : des lois, des structures, un cadre dans lequel les choses apparaissent et évoluent.

Les idéalistes ou les religieux parlent plutôt d’une condition fondamentale : un principe premier qui serait à la base de tout ce qui existe.

Et les solipsistes mettent en avant une condition de certitude : la conscience comme point de départ de ce dont on peut être sûr.

Donc, même si ces approches sont différentes, elles tournent toutes autour d’une question commune : dans quelles conditions quelque chose peut exister, ou être connu comme existant ?

Mais à partir de là, une autre question se pose : ces “conditions” se valent-elles toutes ? Ou bien certaines sont-elles plus cohérentes, plus stables, plus intelligibles que d’autres ?

Car on peut faire une distinction importante : il ne s’agit pas seulement de se demander d’où viennent les choses, mais aussi dans quelles conditions elles existent concrètement.

Or, toutes les conditions ne produisent pas le même type de réalité.

Certaines permettent quelque chose de cohérent, de stable et de compréhensible.

D’autres semblent produire surtout de la confusion, de la contradiction, voire des formes de déséquilibre ou de souffrance.

Du coup, la question n’est peut-être pas seulement de savoir s’il existe une forme de récursivité, mais plutôt : quelles sont les conditions qui rendent l’existence intelligible et viable ?

À ce niveau-là, parler uniquement de récursivité me paraît un peu réducteur.

Il y a pas que la matière qui est  floue 

C'est vraiment pas très nette, pour moi.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Faut arrêter, franchement, avec cette tarte à la crème, ce marronnier, ce serpent de mer, devenu une véritable serpillère. Cette question doit s'examiner dans son contexte : un petit texte de Leibniz. Et si Leibniz se pose cette question c'est pour donner Sa réponse : parce que Dieu l'a voulu. En dehors de ça, ça vaut que dalle.

Faire gaffe pas se faire entarter sous un marronnier par un serpent de mer, et devoir passer la serpillère après.

Dsl trop tentant pour je dise une connerie. 

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

Dsl trop tentant pour je dise une connerie. 

Ce n'est pas une connerie, serpillère en serpent ça existe....

Il y a 17 heures, Neopilina a dit :

Donc, le doute radical a tout cramé, ou presque, reste ce pauvre débris : " il y a ". Est-ce que je peux le supprimer ? Non. Vouloir supprimer quelque chose démontre qu'il y a quelque chose, donc, " il y a " ! Il est irréductible.

Faut arrêter, franchement, avec cette tarte à la crème, ce marronnier, ce serpent de mer, devenu une véritable serpillère. Cette question doit s'examiner dans son contexte : un petit texte de Leibniz. Et si Leibniz se pose cette question c'est pour donner Sa réponse : parce que Dieu l'a voulu. En dehors de ça, ça vaut que dalle.

Là, tu m'incites à la transgression de mon topic.

Je ne crois pas en un Dieu personnel.

Mais je crois aux notions et aux dimensions.

Nos notions sont nos matrices comportementales.

Certains parviennent à se mentir à eux-mêmes.

En se mentant à soi-même, on peut braquer la banque ou le supermarché de la pute.

Moi, je n'ai plus les moyens de me mentir à moi-même.

Mes notions ont acquis leur émancipation.

J'ai appris à penser contre moi-même.

C'est un exercice difficile et parfois violent.

Je me laisse transcender, donc je deviens beau.

Celui qui n'est transcendé que par lui-même court à la faillite.

il y a 24 minutes, Fraction a dit :

Je ne crois pas en un Dieu personnel.

Mon commentaire ne concernait QUE la fameuse question de Leibniz galvaudée ad nauseam.

il y a 24 minutes, Fraction a dit :

J'ai appris à penser contre moi-même. C'est un exercice difficile et parfois violent.

Je suis au courant.

il y a 25 minutes, Neopilina a dit :

Mon commentaire ne concernait QUE la fameuse question de Leibniz galvaudée ad nauseam.

Je suis au courant.

Tu es moins prolixe lorsque j'exhibe mon moi.

Tu es des miens.

Mon ego schizophrène n'est pas à l'origine de ma faute.

Les scénarios se contredisent, ils se dissocient, c'est de mon fait, mais ce n'est pas de ma faute.

Le scénario quantique contredit le scénario mécaniste, positiviste, accidentel.

Rien n'arrive par hasard.

Les dés n'ont pas été jetés dès le Big Bang.

Nous sommes maîtres et responsables.

il y a une heure, Fraction a dit :

Celui qui n'est transcendé que par lui-même court à la faillite.

Ça c'est vrai. Robert Louis Stevenson, et la majuscule aussi est de lui : " C'est l'Extérieur qui sauve ".

il y a 23 minutes, Fraction a dit :

Tu es moins prolixe lorsque j'exhibe mon moi.

De la façon la plus générale qui soit, suite à mon expérience de forumeur très très actif depuis 2009, je " m'exhibe ", parle bien volontiers de moi, bien plus que le forumeur lambda, de base, moyen. Si on imagine une moyenne dans ce registre, je suis clairement au dessus.

Il y a 4 heures, lysiev a dit :

Il y a pas que la matière qui est  floue 

C'est vraiment pas très nette, pour moi.

 

Je veux bien me mettre en couple avec toi.

Mais je vais te paterner.

Il faut que tu ai quelque chose que je n'ai pas.

J'aime ta légèreté, ton innocence, ton honnêteté.

Insulte moi, sois une bad-girl.

Je verrais alors ce que tu vaux.

Ce ne sont pas les méchants qui font le plus de mal.

Ce sont les incompétants.