Le chanteur Patrick Bruel visé par au moins deux plaintes, notamment pour viol et tentative de viol

il y a 33 minutes, January a dit :

 C'est sûr qu'on relayera une ânerie. 

Y a nettement moins d'indulgence quand l'ânerie est relevée mais que le psudo-sachant continue a expliquer les mêmes debilités en expliquant que il l'a lu sur le site "la justice pour les nuls" et que du coup c'est forcément vrai. Ne pas être capable de faire la distinction entre une phase d'instruction et une phase de jugement en collégialité ou pas.... y a pas de souci, mais continuez à venir dire "ben ouais mais moi je suis venu expliquer pourquoi les trois juges".... ouais ça devient chiant. Si tu sais pas, tu viens pas pondre des réponses à la con, on a le droit de ne pas savoir. On a aussi le droit de se taire. Je viens pas balancer mes idées sur Platon... parce que la philosophie je ne maîtrise pas. 

Donc parle de jugement en collégialité pour parler de juges d'instruction ou de parquetiers ben c'est juste complétement faux. Ca n'existe pas.... pas de jugement a ce stade et encore moins en collégialité. Le copier collé n'explique donc rien puisque cela ne s'applique pas à la question posée. 

il y a 1 minute, WEST3-5 a dit :

 

A aucun moment je n'affirme les choses j'essaie de me renseigner ! Il est tout de même des manières plus "courtoises" de montrer ses erreurs a quelqu'un ! Il y a certains dérapages qui me chiffonnent relisez !

Je comprends que tu te renseignes mais tu relaies des choses qui sont hs dans le cas qui nous occupe. Comme j'explique, c'est beaucoup trop pointu pour juste C/C sur une recherche, même de l'IA. 

il y a 1 minute, January a dit :

Je comprends que tu te renseignes mais tu relaies des choses qui sont hs dans le cas qui nous occupe. Comme j'explique, c'est beaucoup trop pointu pour juste C/C sur une recherche, même de l'IA. 

J'ai compris je suis trop bête pour venir sur ce fil ! OK

"y a pas de souci, mais continuez à venir dire "ben ouais mais moi je suis venu expliquer pourquoi les trois juges".... ouais ça devient chiant. Si tu sais pas, tu viens pas pondre des réponses à la con, on a le droit de ne pas savoir. On a aussi le droit de se taire"

Lire ceci c'est acceptable par les CGU

son cas est désespéré....

à l’instant, Orian a dit :

son cas est désespéré....

le votre est désespérant ! 

il y a 5 minutes, WEST3-5 a dit :

J'ai compris je suis bête pour venir sur ce fil ! OK

Non, ce n'est pas ce que je dis. Je t'explique que tu ne parviendras pas à une réponse correcte en faisant une recherche sur internet. Toi, et qui que ce soit qui n'est pas un professionnel de la justice ou un aficionado sérieux depuis des années. Ce n'est pas être bête enfin ! 

il y a 4 minutes, Orian a dit :

son cas est désespéré....

Stop, même ça comme notion, c'est compliqué pour le commun des mortels : 

il y a 8 minutes, Orian a dit :

Ne pas être capable de faire la distinction entre une phase d'instruction et une phase de jugement en collégialité ou pas....

C'est internet qui a produit ça, tellement facile, on cherche on recopie et hop, on croit qu'on a appris quelque chose, sauf que... 

Alors le mieux c'est encore d'expliquer, ou de passer son chemin parce-que ça énerve, ok. 

il y a 3 minutes, January a dit :

Non, ce n'est pas ce que je dis. Je t'explique que tu ne parviendras pas à une réponse correcte en faisant une recherche sur internet. Toi, et qui que ce soit qui n'est pas un professionnel de la justice ou un aficionado sérieux depuis des années. Ce n'est pas être bête enfin ! 

 

Stop, même ça comme notion, c'est compliqué pour le commun des mortels : 

C'est internet qui a produit ça, tellement facile, on cherche on recopie et hop, on croit qu'on a appris quelque chose, sauf que... 

Alors le mieux c'est encore d'expliquer, ou de passer son chemin parce-que ça énerve, ok. 

 

BONNE CONTINUATION ....

Un quatrième juge d'instruction désigné pour l'audition de Patrick Bruel, à partir de 15h30

Oléééé ! 

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/en-direct-affaire-bruel-le-chanteur-presente-a-un-juge-en-vue-de-sa-mise-en-examen-pour-viols-son-incarceration-requise-20260610_PVC2VJR4XFEDRFKM44NFN5PSIM/

Non mais on n'en peut plus là...

il y a 1 minute, January a dit :

Un quatrième juge d'instruction désigné pour l'audition de Patrick Bruel, à partir de 15h30

L'affaire du siècle a ce rythme. Même Fourniret n'en a eu qu'un... le pauvre !

j'avoue que je pige que dalle à cette histoire...pourquoi on désigne autant de juges d'instruction? 

Ah ben on est au spectacle là, comme dit @Orian , alors là c'est vraiment ça ! On est au cirque pluss qu'au théâtre par contre... 

J'ai jamais vu ça, jamais, non mais franchement même, je crois qu'on n'a jamais vu ça !

Il y a 2 heures, January a dit :

Une honte. J'arrive pas à dire quoi que ce soit d'autre. Et s'ils l'incarcèrent alors là, ce sera le pompon !!! 

Ces fonctionnaires sous pression, rien de nouveau.  

Ah si si ça c'est nouveau quand même. @Oriana cité Fourniret, il y en a plein d'autres ou il n'y a pas eu pluss qu'un seul juge d'instruction. 

il y a une heure, January a dit :

Ah si si ça c'est nouveau quand même. @Oriana cité Fourniret, il y en a plein d'autres ou il n'y a pas eu pluss qu'un seul juge d'instruction. 

Qu’est ce qui pourrait justifier autant de juges du coup? 

Complexité du dossier genre ?

Il y a 3 heures, Padnom a dit :

@Orian

Quelle serait la raison de ce traitement de faveur ? 

Il y a 3 heures, Orian a dit :

En vrai la question qui se pose c'est de quels trois juges on parle. Est-ce que c'est le parquet qui met trois parquetiers pour réunir les dossiers qui sont dispatchés sur tout le territoire ou trois juges d'instruction. Dans les deux cas, c'est aberrant quand tu sais que dans tous les autres dossiers c'est un seul parquetier et un seul juge d'instruction. Pourquoi ce traitement ? ben parce que je crois que c'est ce que les gens ont envie d'entendre. Que Patrick, il est comme les autres et que du coup, la justice prend l'affaire au sérieux d'où cette annonce un peu débile. Un peu comme les réunions actuelles suite au meurtre ou assassinat de la petite fille, où on te parle de projets  de parquet spécialisé, de policier formé, d'enquête de flagrance plus longue.... le tout pour rassurer les uns et les autres, en faisant des effets d'annonces... qui seront oubliés dès le prochain faits divers. Si demain il y a un attentat, on ne parlera plus de la gamine, mais de la nécessité que chaque fiché S soit suivi tous les jours par au moins 5 flics. Si demain il y a une évasion, alors on aura le droit à un grand plan sur la politique carcérale.... 

pour moi c'est juste du spectacle. Rassurer la population en lui faisant croire que les politiques agissent. 

il y a 7 minutes, hanss a dit :

Qu’est ce qui pourrait justifier autant de juges du coup? 

Complexité du dossier genre ?

Faudrait lire le fil avant de poser des questions 

il y a 12 minutes, Padnom a dit :

 

 

Faudrait lire le fil avant de poser des questions 

Ben ça reste des suppositions des hypothèses aussi pertinentes soient elles. Du coup c’est 3 ou 4 juges because affaire médiatisée. La mascarade !!! 

il y a 3 minutes, hanss a dit :

Ben ça reste des suppositions des hypothèses aussi pertinentes soient elles. Du coup c’est 3 ou 4 juges because affaire médiatisée. La mascarade !!! 

Effectivement si c'est ça la raison...va falloir qu'ils en mettent 10 alors sur l'"affaire Lyhanna"! parce que question médiatisation, ça se pose un peu là! 

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Effectivement si c'est ça la raison...va falloir qu'ils en mettent 10 alors sur l'"affaire Lyhanna"! parce que question médiatisation, ça se pose un peu là! 

L’ancienneté des faits peut être dans le cas de Bruel  ? Et encore… y’en a eu d’autres. 

il y a 3 minutes, hanss a dit :

L’ancienneté des faits peut être dans le cas de Bruel  ? Et encore… y’en a eu d’autres. 

Ou éclipser l'affaire de la petite...ya des rallonges, le frère... et leur père...accusé par l'une de ses petites filles, cité juste comme témoin et jugée sans suite...

Ca pue la bavure à plein nez...

Alors faut occuper le peuple et détourner son regard...ça marche en général!

Il y a 14 heures, chanou 34 a dit :

Euh...dans ce que je viens de lire, @Mórrígann'écarte à aucun moment ce principe de présomption d'innocence ; 

 

D'abord tu cites une petite partie d'une réponde de @Mórrígan qui ne m'est pas adressée et cette partie propose que l'application du principe de présomption d'innocence soit débattu. 

Mais, ça aurait été bien avant de venir commenter ce que j'ai dit de ne pas mettre de côté l'historique des échanges qu'on a eus sur ce principe de présomption d'innocence que @Mórrígansouhaite surtout cantonner aux seules procédures judiciaires d'autant qu'elle ne décrit que les dérives faites en son nom dans le débat public :

Le 08/06/2026 à 22:40, Mórrígan a dit :

Pas besoin ! La présomption d'innocence, étant une présomption légale, est une présomption simple. Elle peut être renversée par le ministère public. La confondre avec un bâillon est une erreur : elle a été conçue aux fins d'éviter les tortures judiciaires, pas pour empêcher le débat public. On mélange volontairement débat public et procédure judiciaire. En tant que citoyen lambda nous ne sommes ni tenus au secret de l'instruction, ni juridiquement obligés de respecter la présomption d'innocence dans nos opinions. 

Par ailleurs on ne voit jamais les mêmes défenseurs s'enflammer pour la présomption d'innocence dès lors qu'il s'agit d'une affaire de vol ou de stups...d'autant si le mis en cause est "Mouloud". 

Il y a 23 heures, Mórrígan a dit :

La présomption de culpabilité envers les victimes est souvent le corollaire direct de la présomption d'innocence dès lors que cette dernière est invoquée de manière militante. C'est une réaction classique et profondément réactionnaire à la libération de la parole des victimes. Il suffit de lire ce fil ou divers réseaux sociaux s'agissant de violences sexuelles impliquant des célébrités pour en avoir un échantillon très clair. 

Cette suspicion à l'endroit des victimes n'est pas née ex nihilo, elle est le fruit d'une longue construction sociale. Dans l'Antiquité déjà, l'agresseur devait payer une indemnité non pas à la victime de violences sexuelles mais à son père ou à son maître : la femme n'était pas un sujet de droit, elle était un bien. Le Code civil dont Napoléon était si fier, était un monument de misogynie. Les femmes ne s'appartenaient pas. Les femmes, victimes, ont toujours été suspectes. On leur reprochait d'être au mauvais endroit (dès les droits dits primitifs), à la mauvaise heure, de ne pas avoir crié (dès l'Antiquité aussi), de ne pas avoir permis aux voisins de témoigner (Ancien Régime). Leur comportement était au centre du mode probatoire, comme si la crédibilité de la victime devait se déduire de sa conduite plutôt que des faits fautifs de l'agresseur. Cette suspicion à l'égard des victimes, on la retrouve aussi dans l'Encyclopédie de Diderot, le viol n'y étant reconnu que si la violence est extrême (un viol devant laisser des traces visibles à l'oeil nu) et la résistance de la victime "forte et persévérante jusqu'à la fin". C'est important, la victime doit, pour être reconnue en tant que telle à l'époque des Lumières, avoir lutté jusqu'au bout. Ces stéréotypes du viol demeurent profondément ancrés dans nos mentalités. Ce sont des vestiges mais non pas au sens de traces affaiblies, plutôt comme des survivances encore très actives d'un système ancien qui continue de structurer notre manière de jauger les victimes. Quand la présomption d'innocence est invoquée pour discréditer la parole des victimes, alors elle devient un simple outil pour faire durer ces préjugés. On n'en est pas sorti. En tant que femme, on se traîne encore tout le poids de cet héritage là. Cela vaut pour toute forme de violences sexuelles d'ailleurs : dans l'inconscient collectif on les cherche toujours un peu ces violences, tant qu'on y est on n'avait pas "qu'à être une femme" comme le disait justement Maître Halimi. 

Les victimes qui parlent dans la presse sont extrêmement courageuses : elles s'exposent à la vindicte, à la remise en cause de leur réputation, à des frais importants (la justice n'indemnise presque rien contrairement à la croyance populaire) et à une victimisation secondaire. La police et la justice, en ce qu'elles ne sont pas des entités désincarnées, sont elles aussi influencées par ces stéréotypes. La France a été condamnée à ce sujet de nombreuses fois et l'a encore été tout récemment. Les victimes endurent de nombreuses violences morales en sus des violences sexuelles qu'elles ont subi dans leurs chairs. C'est ajouter encore de la violence à la violence. 

Alors oui, la présomption d'innocence est un principe juridique essentiel, mais son invocation sélective et au mépris de libertés fondamentales, dans un contexte où les victimes de violences sont systématiquement suspectées, n'a rien d'un principe de sagesse. Cela devient dès lors un mécanisme social qui perpétue une histoire très ancienne de méfiance envers celles qui parlent. 

 

 

Donc je maintiens que la présomption d'innocence est un principe nécessaire jusque dans les débats autour d'accusations, qu'il ne s'oppose pas au respect de la parole des plaignants et que ces deux principes de respect ont simultanément leur place sur la voie publique et même qu'ils se complètent.