Attaque sur l'Iran à l'instant

il y a une heure, querida13 a dit :

Ce qui m'inquiète c'est que les deux armées sont en train de bombarder des sites de recherche nucléaire...(Dimona et Natanz...) Qui sait quels produits radioactifs et hautement toxiques vont se retrouver pulvérisés dans l'atmosphère, encore?

Les risques d'émissions radioactives conséquentes lors des bombardement de sites militaires uraniens sont extrêmement faibles car il s'agit, pour l'essentiel d'installations d'enrichissement d'uranium en isotope 235 sous forme de gaz chimique UF6.

Mais compte tenue de la très grande période radioactive des isotopes de l'uranium 235 et 238 (plusieurs millions ou milliards d'années-voir Wikipédia ou CEA...) donc peu de désintégration par seconde donc isotopes peu radioactifs! Ces substances enfermées dans des conteneurs en acier sont manipulables à la main sans autre équipements de protection.

C'est sur tour les radio nucléides à période radioactive courtes (quelques jours ou semaines)  comme l'iode 131, 132, les Césium 133 et 137 etc 

Le fluor d'origine UF6 est, certes, un produit corrosif et agressif, mais à risque très local pour les poumons, car étant volatil il s'échappe et se dilue  dans l'atmosphère.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Les risques d'émissions radioactives conséquentes lors des bombardement de sites militaires uraniens sont extrêmement faibles car il s'agit, pour l'essentiel d'installations d'enrichissement d'uranium en isotope 235 sous forme de gaz chimique UF6.

Mais compte tenue de la très grande période radioactive des isotopes de l'uranium 235 et 238 (plusieurs millions ou milliards d'années-voir Wikipédia ou CEA...) donc peu de désintégration par seconde donc isotopes peu radioactifs! Ces substances enfermées dans des conteneurs en acier sont manipulables à la main sans autre équipements de protection.

C'est sur tour les radio nucléides à période radioactive courtes (quelques jours ou semaines)  comme l'iode 131, 132, les Césium 133 et 137 etc 

Le fluor d'origine UF6 est, certes, un produit corrosif et agressif, mais à risque très local pour les poumons, car étant volatil il s'échappe et se dilue  dans l'atmosphère.

 

 

Par contre le bombardement des sites d'hydrocarbures génère de nombreuses substances toxique (suie, microparticules, polyphénols et benzéniques, etc.  qui déclencheront de nombreux cancers à moyen terme.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Ce qui m'inquiète c'est que les deux armées sont en train de bombarder des sites de recherche nucléaire...(Dimona et Natanz...) Qui sait quels produits radioactifs et hautement toxiques vont se retrouver pulvérisés dans l'atmosphère, encore?

Tout à fait d'accord. Deux missiles balistiques iraniens sont tombés près du centre israélien de recherches nucléaires, une région pourtant théoriquement très protégée. Il y a eu de nombreux blessés et de gros dégâts mais, par une sorte de miracle, pas de tués (à ma connaissance).

Ça prouve qu'on a eu tort de sous-estimer les capacité offensives des Iraniens, et qu'ils ont encore des munitions et la volonté de se battre. De plus ils sont aidés par la Russie et par la Chine.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Les risques d'émissions radioactives conséquentes lors des bombardement de sites militaires uraniens sont extrêmement faibles car il s'agit, pour l'essentiel d'installations d'enrichissement d'uranium en isotope 235 sous forme de gaz chimique UF6.

Je rebondis là dessus. A propos des 400 kgs (environ) enrichis à 60 %. Dans les options, s'ils sont profondément enfouis, il y a celle de les faire sauter sur place : le site devient inutilisable pour des siècles et la radioactivité reste confinée.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Deux missiles balistiques iraniens sont tombés près du centre israélien de recherches nucléaires, une région pourtant théoriquement très protégée. Il y a eu de nombreux blessés et de gros dégâts mais, par une sorte de miracle, pas de tués (à ma connaissance).

Pour l'instant. Les missiles iraniens ne sont pas assez précis. En l'état, c'est des armes de terreur comme le V2 des allemands. Ceux de cette nuit sont à deux étages avec une charge utile d'environ 500 kgs. 

"L'Iran, le principal ennemi des États-Unis, est mort", écrit ce c... de Trump sur son réseau social.

On croyait qu'il s'agissait d'une guerre : lourde erreur. En fait, c'est la nouvelle saison de "Walking Dead". Attention les zombies c'est dangereux... et contagieux.

il y a 48 minutes, Neopilina a dit :

Je rebondis là dessus. A propos des 400 kgs (environ) enrichis à 60 %. Dans les options, s'ils sont profondément enfouis, il y a celle de les faire sauter sur place : le site devient inutilisable pour des siècles et la radioactivité reste confinée.

Pour l'instant. Les missiles iraniens ne sont pas assez précis. En l'état, c'est des armes de terreur comme le V2 des allemands. Ceux de cette nuit avaient une charge utile d'environ 500 kgs, à deux étages.

Je réitère que même si les sites nucléaires iraniens sont bombardés et que les cylindres d'UF6 enrichis en isotope 235 sont détruits, la radioactivité émise sera extrêmement faible, quasi insignifiante car ils s'agit d'isotope à période radioactive très longue en milliards d'années et donc très peu radioactifs.

Par contre, la reprise d'activité de ces sites sera longue.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Je réitère que même si les sites nucléaires iraniens sont bombardés et que les cylindres d'UF6 enrichis en isotope 235 sont détruits, la radioactivité émise sera extrêmement faible, quasi insignifiante car ils s'agit d'isotope à période radioactive très longue en milliards d'années et donc très peu radioactifs.

Et enfouis sous une montagne, c'est encore mieux. 

Le 20/03/2026 à 12:27, Anatole1949 a dit :

L'Iran menace depuis longtemps Israël d'anéantissement total, comment ce pays pourrait y arriver sans l'usage du nucléaire, il n'a pas de frontière avec Israël ?

L'arme nucléaire est très factuellement, pour les régimes dictatoriaux, une arme de dissuasion  ("si vous tentez de m'éradiquer, je vous balance une bombe atomique") et pas d'attaque "directe".
C'est justement ce "principe" qui permet au régime Nord Coréen de survivre ...

L'Iran n'a certes pas de frontière directe avec Israël, mais c'est (+ou-) le cas de pays où sont présents des proxys (ou/et des "sympathisants") iraniens: Gaza, Liban, Irak ?

La volonté de l'Iran d'obtenir l'arme atomique semble relever assez factuellement bien plus de la survie de son régime que de son son désir d'anéantissement d'Israël ..?
 

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Tout à fait d'accord. Deux missiles balistiques iraniens sont tombés près du centre israélien de recherches nucléaires, une région pourtant théoriquement très protégée. Il y a eu de nombreux blessés et de gros dégâts mais, par une sorte de miracle, pas de tués (à ma connaissance).

Ça prouve qu'on a eu tort de sous-estimer les capacité offensives des Iraniens, et qu'ils ont encore des munitions et la volonté de se battre. De plus ils sont aidés par la Russie et par la Chine.

Les réacteurs du site israélien Dimona sont des copies quasi conforme du réacteur Osiris du centre de Saclay en proche région parisienne.

L'objectif est la production de plutonium et uranium et tritium  de qualité dite militaire : je ne développe pas plus...

il y a 27 minutes, Pierrot89 a dit :

Les réacteurs du site israélien Dimona sont des copies quasi conforme du réacteur Osiris du centre de Saclay en proche région parisienne.

L'objectif est la production de plutonium et uranium et tritium  de qualité dite militaire : je ne développe pas plus...

Pas tout à fait un scoop,    .

Il y a 23 heures, Flower00 a dit :

La guerre en Iran propulse l'Algérie et la Libye comme des alternatives possibles pour l'approvisionnement en hydrocarbures

Concernant la Libye du coup si cela se concrétise le winner sera Poutine. 

Le 3/20/2026 à 12:27, Anatole1949 a dit :

L'Iran menace depuis longtemps Israël d'anéantissement total, comment ce pays pourrait y arriver sans l'usage du nucléaire, il n'a pas de frontière avec Israël ?

Et tu crois quoi ? Qu'à la seconde où ils l'ont, ils vont attaquer Israél et disparaître eux aussi ? C'est ridicule. S'il y a un truc que cette merde entre Israël et l'Iran depuis plus d'un an a montré, c'est que les gars sont loin d'être fanatiques et suicidaires.

Israël n'a eu de cesses de tuer des gardiens de la révolution, des leaders iraniens depuis des années, bombardé l'ambassade iranienne...La réponse Iranienne a été modérée et ils ont évité de faire durer plus que nécessaires leur riposte. On dirait même qu'ils ont fait le minimum syndical pour juste ne pas perdre la face. Et ils étaient clairement pas à fond vu ce qu'on voit aujourd'hui.

Bref, c'est clairement pas des fanatiques suicidaires.

il y a 47 minutes, hanss a dit :

Concernant la Libye du coup si cela se concrétise le winner sera Poutine. 

La Libye ne sera pas une bouée de secours que ce soit pour le pétrole ou le gaz. Il y a trop de chaos. Ils ne peuvent pas vraiment augmenter leur production.

Le propos est cynique. Je rappelle que ce n'est pas moi qui est cynique, mais le " Monde ". Tous les jours en Ukraine, entre 1 000 et 2 000 personnes sont tuées. Principalement des militaires. Sachant que l'armée russe commet des crimes de guerre tous les jours (les dronistes russes se forment sur des civils, etc.). " Mais " (aspect cynique), l'économie mondiale, ce qui inclut la petite contrebande (à l'échelle de la planète) russe, a " digéré " cette guerre, un statu-quo s'est mis en place. Les céréales et les engrais circulent, et pour les hydrocarbures de nouveaux circuits se sont mis en place, etc.

Cette guerre dans le Golfe persique ne tue pas entre 1 000 et 2 000 personnes par jour, et ce n'est pas prêt d'arriver. " Mais ", l'économie mondiale aura infiniment plus de mal a " digérer " cette guerre. La guerre en Ukraine ne touche presque personne, celle-là touche et va toucher le monde entier, même la Chine ne peut pas supporter qu'elle dure. Il faut reconnaître qu'il y en a un qui en profite, et c'est Poutine.

il y a 9 minutes, garthriter a dit :

La Libye ne sera pas une bouée de secours que ce soit pour le pétrole ou le gaz. Il y a trop de chaos. Ils ne peuvent pas vraiment augmenter leur production.

Je crois que la Libye est déjà utilisée par Poutine comme zone de passage discrète pour les flottes fantômes et depuis un bail c’est plutôt évident même. Après pour augmenter la production le rôle de Wagner fin devenu Africa corps suite à une réorganisation est déjà de sécuriser les lieux de production. 

C'est un exemple que j'ai déjà donné. La région du monde la plus meurtrière depuis 1945, c'est l'Afrique équatoriale. Mais tout le monde s'en fout, parce que l'économie mondiale n'est pas affectée. D'une façon ou d'une autre, ici, la pire, les matières premières qui intéressent sortent des pays en question : c'est le principal.

il y a une heure, Neopilina a dit :

né. La région du monde la plus meurtrière depuis 1945

Je sais plus où j’ai lu que le conflit le plus meurtrier depuis 45 était celui du Congo puis Vietnam et Afghanistan entre le conflit avec l’URSS puis le conflit post 2001 mais que la famine en Chine de 2 ans ( fin des années 50 il me semble) était l’événement non lié à un conflit le plus meurtrier post 45 et qui a fait à peu près autant de victimes que tous les conflits réunis. 

il y a 12 minutes, hanss a dit :

 mais que la famine en Chine de 2 ans ( fin des années 50 il me semble) était l’événement non lié à un conflit le plus meurtrier post 45 et qui a fait à peu près autant de victimes que tous les conflits réunis. 

Et dû plus à des aberrations qu'à la méchanceté (avec quand même une répression féroce de ceux qui mettaient en garde). Par exemple, on a constaté qu'en labourant un peu plus profond on récolte un peu plus donc on laboure dix fois plus profond, et non seulement les semences sont perdues mais la terre devient inculte. Bref, autre sujet. https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-grande-famine-de-mao-jasper-becker 

il y a 31 minutes, hanss a dit :

Je sais plus où j’ai lu que le conflit le plus meurtrier depuis 45 était celui du Congo puis Vietnam et Afghanistan entre le conflit avec l’URSS puis le conflit post 2001 mais que la famine en Chine de 2 ans ( fin des années 50 il me semble) était l’événement non lié à un conflit le plus meurtrier post 45 et qui a fait à peu près autant de victimes que tous les conflits réunis. 

Exact avec la guerre de Corée 3 millions de morts environ.

La guerre de Corée, bien sûr.

Pour l'Afghanistan, depuis l'invasion soviétique en 1979, je ne sais pas. Je vais jeter un oeil ... Maximum 2 millions de morts incluant des causes indirectes dont famines, mines, etc. De 2001 à 2021, toujours en comptant tout le monde (combattants et civils), environ 200 000.

Toutes causes confondues, c'est bien sûr la Chine de Mao, avec uniquement des chinois. Il voyait tout en très grand, Mao ... Et sa tronche est toujours sur les billets, etc. 

Le point faible de la guerre menée par Trump pour le compte d'Israël, ce n'est pas sa puissance militaire. L'arsenal américain est énorme. Non, le point faible de Trump, c'est que sa guerre est préjudiciable à l'économie mondiale. Financièrement, tout le monde est plus ou moins perdant dans cette histoire. Même Trump peut comprendre ça. Le paradoxe, c'est que son principal adversaire, la Chine, s'en sort pas trop mal. Les pétroliers chinois passent sans encombre le détroit d'Ormuz et ne payent pas leur importation de pétrole en dollars mais en yuans. Seul le cours mondial du baril pose des problèmes à tout le monde, sauf aux russes qui tirent leur épingle du jeu. Les américains avait ils prévu les conséquences de leur aventure guerrière ? Les USA se retrouvent embarrassés et abandonnés par leurs alliés. Même l'OTAN rechigne à participer. Un tel manque d'anticipation, de la part de la première puissance mondiale, c'est de l'incompétence.

Il y a 17 heures, Gouderien a dit :

"L'Iran, le principal ennemi des États-Unis, est mort", écrit ce c... de Trump sur son réseau social.

On croyait qu'il s'agissait d'une guerre : lourde erreur. En fait, c'est la nouvelle saison de "Walking Dead". Attention les zombies c'est dangereux... et contagieux.

C'est Dallas en version guerrière !

bon ils en sont ou , jai pas trop suivi ces jours ci ?   qui est ce qui gagne ???