Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Je sens une exagération d'ordre pictural pour la gonzesse. 

Tu vois ca avec chatou par contre il m’a fait des petits seins l’enflure. 

il y a 12 minutes, Neopilina a dit :

Ça fait des années qu'Israël n'occupe plus le Liban. A partir de là, on se demande pourquoi le Hezbollah existe encore. C'est le cancer mollarchique du Liban.

Au Liban, le Hezbollah est quasiment un État dans l'État. Il a des ministres au gouvernement, et son armée personnelle. Donc pas si facile de s'en débarrasser. C'est, en effet, le cancer du Liban. Le paradoxe, c'est qu'à chaque intervention israélienne, les Libanais "authentiques" hurlent comme des veaux qu'on égorge, au lieu de saisir l'occasion de s'allier aux Israéliens pour en finir avec ce parasite qu'est le Hezbollah.

Je me pose des questions sur cette guerre.

Personne ne parle de l'énorme pollution engendrée par les nombreux incendies de toutes sortes, surtout celle des hydrocarbures.

Dans quelles directions se propage-elle ?

Quels en sont les risques encourus ?

Que transportent ces nuages noirs?

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Ben, du strict point de vue factuel, quand un régime "autoritaire", soutenu/mis au pouvoir par des pays étrangers (très longtemps du fait de l'ex URSS, plus récemment quasi que du fait des USA), est renversé par révolution populaire massive, tous les accords passés par cet ancien régime se retrouvent assez logiquement de facto totalement caduques ..?

Il est donc totalement "logique" que le régime iranien (même s'il est clairement totalement indéfendable !), mis en place par une révolution populaire, renie définitivement les accords passés par la dictature précédente ?

Il a indiqué se retirer du contrat signé ?

Non donc il n’a pas respecté le droit international contrairement à ce qu’affirmait mon interlocuteur 

Trump appelle les pays à envoyer des bateaux militaires pour sécuriser le détroit d'Ormuz.

Le 12/03/2026 à 12:28, DroitDeRéponse a dit :

Faux

 

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

 

 

Adopté par l’Assemblée générale des Nations unies le 16 décembre 1966 et entré en vigueur le 23 mars 1976, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) est l’un des principaux traités internationaux des droits humains. Il engage les États parties à garantir les libertés fondamentales et les droits politiques à toutes les personnes relevant de leur juridiction.

J'ai pourant entendu que c'était vrai et non pas faux ..... 

mais bon faut voir en détail , de grantir machin truc n'empêche pas un état de massacrer son peuple si l'envie lui en prend ou si celui ci se rebelle , en tous les cas c ce que jai entendu de la part d'un spécialiste , dommage je ne retrouve pas l'extrait , et si le pacte n'engage que ceux qui l'ont signé , alors il se limite uniquement à cela .

d'autres part ça n'implique ptet pas forcément le droit à l'ingérence et l'envie de bombarder un pays ou de faire tomber un régime par la force sous prétexte que celui ci ai massacré des manifestants . 

si à chaque fois qu'un régime totalitaire devait etre bombardés sous prétexte qu'il ne plait pas à certains , et bin on en a pas fini avec des guerres hein !    en 90 les événements de tien an men en Chine , personne n'a bougé que je sache  .

Le 12/03/2026 à 12:28, DroitDeRéponse a dit :

Protocoles facultatifs : 1966 (recours individuel) ; 1989 (abolition de la peine de mort)

OK jaime bien le cotés " facultatif"de la peine de mort , c interdit de massacrer son peuple mais on peux éliminer une ou deux voir un peu plus du moment c'est individuel ça va c bon , ça passe .   Fin bref y a des options quoi . 

il y a 28 minutes, Flower00 a dit :

Trump appelle les pays à envoyer des bateaux militaires pour sécuriser le détroit d'Ormuz.

bah normal . à se faire couilloner autant le faire à plusieurs .....

et puis du coups s'il réussi sa guerre il pourra par la suite dénoncé la pétoche de ceux qui ne l'ont pas accompagné 

Le 12/03/2026 à 09:46, Gouderien a dit :

C'est pour ça qu'on a inventé le droit d'ingérence.

ptet mais ca ne signfie pas le droit de bombardé un peu partout là ou les régimes ne nous plaise pas , même avec le prétexte que celui ci est nuisible à son peuple :

L’article 2§7 de la Charte des Nations unies précise : "Aucune disposition de la présente charte n’autorise les Nations unies à intervenir dans les affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d’un État", afin de protéger la souveraineté des États. Plusieurs pays en développement rejettent ainsi le "soi-disant droit d’intervention humanitaire, qui n’a aucun fondement juridique dans la Charte des Nations unies et dans les principes généraux du droit international" (déclaration du "Groupe des 77" de 2000). 

La notion de droit d'ingérence est dès lors controversée. Les pays en développement, en particulier, soupçonnent, derrière un prétexte humanitaire, que son usage réponde à des motivations politiques et craignent des dérives impérialistes. Certains dénoncent également la pratique du "deux poids, deux mesures", mettant en lumière les différences de positionnement selon que l’État sur le territoire duquel les violations de droits de l'Homme sont constatées est un allié ou non des puissances décisionnaires. 

https://www.vie-publique.fr/fiches/271180-quappelle-t-droit-dingerence#:~:text=Le droit d'ingérence désigne la possibilité pour les acteurs,nom d'une obligation morale.

comme dab , y a une peu à boire et à manger la dedans , avec plein de OUI mais ....... alors bon je doute que le droit inrenational machin truc implique de bombarder n'importe quel régime dans le but de le faire tomber sous prétexte que celui ci réprime des manifestants même dans le sang ...

à ce moment la lors des troubles des gilets jaune on aurait du faire appel au droit international puisque les manifestations ont ete réprimandés et pas mal se sont fait tabassés et réprimander brutalement . 

Le 12/03/2026 à 09:46, Gouderien a dit :

C'est pour ça qu'on a inventé le droit d'ingérence.

Le droit d'ingérence désigne la possibilité pour un ou plusieurs pays d'intervenir sur un territoire étranger lorsque des populations civiles sont menacées. Il n'a aucun fondement en droit international, le principe de non-ingérence assurant la préservation de la souveraineté des États.

Le droit international ne reconnaît qu'un seul droit d'ingérence dans les affaires intérieures des États. Il est prévu et limité par la Charte des Nations unies à son chapitre VII. Ce droit est confié au Conseil de sécurité quand le comportement d'un État constitue une menace à la paix et à la sécurité internationales.

Les exceptions au principe de non-ingérence

La question s'est posée de savoir si dans certaines situations, on ne pouvait pas accepter une exception au principe de non-ingérence, prenant la forme d’un droit d’ingérence humanitaire. Ce concept est apparu dans les années 1980 sous l’impulsion de la France. Il prônait l’existence d’un droit (voire d’un devoir) pour les États et les organisations non gouvernementales à apporter une aide humanitaire aux populations civiles en détresse, même sans autorisation de l’État en question.

Sur ce fondement, l’Assemblée générale de l'ONU a adopté quelques résolutions mettant en œuvre ce droit d'ingérence humanitaire. Mais dans ces résolutions, le droit d'ingérence était circonscrit au consentement de l’État en question.

En outre, ce concept était très controversé, les pays en développement soupçonnant, derrière un prétexte humanitaire, que son usage réponde à des motivations politiques. En 2000, dans le cadre du sommet du « Groupe des 77 » (groupe constitué aux Nations unies par 77 pays en développement), est ainsi affirmé le rejet du « soi-disant “droit” d’intervention humanitaire, qui n’a aucun fondement juridique dans la Charte des Nations unies et dans les principes généraux du droit international ».

Dès lors, est reconnue à la communauté internationale une compétence en cas de défaillance manifeste d’un État à protéger sa population contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l’humanité. Cette responsabilité subsidiaire peut prendre la forme d’une intervention militaire, ou bien de mesures pacifiques, diplomatiques ou humanitaires.

Toutefois, l'action de la communauté internationale au titre de la responsabilité de protéger nécessite l’adoption d’une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. Or au Conseil de sécurité, toute décision est rejetée dès lors qu'un des cinq membres permanents (la Chine, les Etats-Unis, la France, le Royaume-Uni et la Russie) émet un veto. La mise en œuvre de cette responsabilité de protéger est donc pour le moins difficile.

https://fiches-droit.com/principe-de-non-ingerence

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Les proclamations de victoire prématurées de Trump me font penser à un épisode de la Seconde Guerre mondiale. En novembre 1940, le ministre des Affaires étrangères soviétique, Viatcheslav Molotov, se rendit à Berlin pour des négociations avec les dirigeants nazis. Hitler avait déjà commencé à planifier l'invasion de l'URSS (opération "Barbarossa") mais, peut-être inquiet devant l'ampleur de la tâche, il voulait laisser une chance à la négociation. Il proposa à Molotov que le Reich et la Russie se partagent l'Empire britannique, la Grande-Bretagne étant, selon lui, pratiquement vaincue. Le ministre soviétique n'était pas homme à se laisser impressionner par des chimères, et il se montra à la fois exigeant et arrogant, ce qui précipita la décision des Allemands d'envahir l'URSS. Le 13 novembre, la Royal Air Force vint troubler ces agapes en bombardant Berlin, et Molotov gagna un abri avec son collègue allemand, Joachim von Ribbentrop. Celui-ci, qui n'était pas un homme très intelligent, continua dans l'abri à répéter à son interlocuteur que l'Angleterre était à peu près vaincue. Glacial, Molotov lui répliqua : « S'il en est ainsi, que faisons-nous dans cet abri et d'où viennent les bombes qui pleuvent sur Berlin? »

J'ajoute qu'il est peu de choses plus démotivantes pour des militaires que de s'entendre dire jour après jour que leur ennemi est déjà vaincu. Si c'est vrai, alors qu'est-ce qu'ils font là et pourquoi la guerre continue-t-elle ?

ouai bin quoiqu'il en soit il faut qu'ils aillent jusqu'au bout de leus décisions , faut pas s'arrêter en chemin parce que le retour de bâton risque de leur revenir en pleine tronche , à bombarder autant bombarder jusqu'au bout et en finir une bonne fois pour toute avec cet guerre qui au final dure depuis plus de 50 ans hein , depuis la revolution islamiste  , donc qu'ils aillent jusqu'au bout , d'un cotés les USA et de l'autre Israel , qu'ils finissent le travail commencé .   

C'est à dire dans le détail que l'un ou l'autre ou béligérent soit entièrement écraser défait et soumis à son adversaire , soumission totale donc par la force si non ça ne compte pas évidement .

C'est d'ailleurs le principe d'une guerre et sa finalité hein , lorsqu'un des béligérents soit totalement défaits politiquement militairement et idéologiquement , comme en 45 face au nazi ou contre l'idéologie japonaise etc etc .

il y a 6 minutes, Elbaid1 a dit :

 et en finir une bonne fois pour toute avec cet guerre qui au final dure depuis plus de 50 ans hein , depuis la revolution islamiste  , donc qu'ils aillent jusqu'au bout , d'un cotés les USA et de l'autre Israel , qu'ils finissent le travail commencé .   

Depuis 47 ans en fait (révolution islamique, 1979), sinon d'accord. Cette révolution (plutôt une réaction, le clergé chiite ne voulait perdre aucun privilège) a été facilitée par le lâchage du régime impérial par Jimmy Carter, qui n'allait donc pas au bout du soutien.

"De nombreux pays vont envoyer des navires de guerre, en collaboration avec les Etats-Unis, pour maintenir le détroit ouvert et sûr", a écrit le président américain sur son réseau Truth Social, après avoir indiqué la veille que la marine américaine commencerait "très bientôt" à escorter des pétroliers dans ce passage stratégique.

"Espérons que la Chine, la France, le Japon, la Corée du Sud, le Royaume-Uni et d'autres (...) enverront des navires dans la région afin que le détroit d'Ormuz ne soit plus menacé par un pays totalement décapité", a-t-il ajouté. "Les pays du monde qui s'approvisionnent en pétrole via le détroit d'Ormuz doivent veiller à la sécurité de ce passage, et nous les aiderons", a-t-il écrit quelques heures plus tard dans une autre publication sur le même réseau social.

( pourquoi il ne demande pas à son copain poutine de venir le débloquer  , c'est tirer contre son camp ? Je dirais même plus : Double goal  ... à ce qu'il parait , les russes aident l'iran )

Le degré de renseignement et d'aide fournis par la Russie à l'Iran demeure assez flou, tout comme leur fréquence ou leur nature précise.

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

J'ai pourant entendu que c'était vrai et non pas faux ..... 

Oui tout comme on a pu entendre qu’une démocratie esclavagiste et excluant les femmes était plus démocratique que notre régime . On entend beaucoup de choses et l’argument d’autorité fait loi même si l’expert qui s’exprime sur un sujet X l’est sur le sujet Y

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

mais bon faut voir en détail , de grantir machin truc n'empêche pas un état de massacrer son peuple si l'envie lui en prend ou si celui ci se rebelle , en tous les cas c ce que jai entendu de la part d'un spécialiste , dommage je ne retrouve pas l'extrait , et si le pacte n'engage que ceux qui l'ont signé , alors il se limite uniquement à cela .

L’Iran a signé 

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

d'autres part ça n'implique ptet pas forcément le droit à l'ingérence et l'envie de bombarder un pays ou de faire tomber un régime par la force sous prétexte que celui ci ai massacré des manifestants . 
 

Ca c’est un autre sujet .

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

si à chaque fois qu'un régime totalitaire devait etre bombardés sous prétexte qu'il ne plait pas à certains , et bin on en a pas fini avec des guerres hein !    en 90 les événements de tien an men en Chine , personne n'a bougé que je sache  .

Mais exactement et c’est un point super intéressant qui permet aux zélotes du Droit International et de la paix de ne pas intervenir dans des situations de massacre en violation du droit international en l’absence de Droit international pour le faire .

On peut laisser un SDF irrégulier crever dans la rue quand on est attaché au droit car l’aider peut parfois être borderline du point de vue du droit .

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

OK jaime bien le cotés " facultatif"de la peine de mort , c interdit de massacrer son peuple mais on peux éliminer une ou deux voir un peu plus du moment c'est individuel ça va c bon , ça passe .   Fin bref y a des options quoi . 

 

Les options sont nombreuses en Droit International. C’est ce qui fait tout le charme des experts byzantins sur les plateaux . Finalement si tu ne signes pas un point de DI , tu respectes le DI . Le DI c’est un peu comme la Bible , ça permet à des experts d’avoir des échanges passionnants comme il y a quelques siècles à La Sorbonne 

Guerre au Moyen-Orient : Donald Trump envisage de nouvelles frappes sur l'île de Kharg “pour le plaisir”

https://actu.orange.fr/monde/guerre-au-moyen-orient-donald-trump-envisage-de-nouvelles-frappes-sur-l-ile-de-kharg-pour-le-plaisir-magic-CNT000002nRrjB.html

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui tout comme on a pu entendre qu’une démocratie esclavagiste et excluant les femmes était plus démocratique que notre régime

OUI mais bon ici c'est une chose , sur LCI les experts invités sur les plateaux ne sont censés dire des conneries .....à priori .

QUANT à la démocratie et l'échange que jai suivi à ce propos , je suppose que la démocratie posséde des variables d'ajustement selon les époques , rien ne prouve que la notre soit parfaite , elle sera ptet à perfectionner dans le futur .

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’Iran a signé 

AH , bon , alors en effet ça légitime de les bombarder civils compris puisque parfois les bombes ne font pas trop de différence .

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca c’est un autre sujet .

BAH SI C le sujet puisque les USA et Israel souhaite faire tomber le régime , rayer de la carte l'Iran et le diviser  .

il y a 18 minutes, Flower00 a dit :

Guerre au Moyen-Orient : Donald Trump envisage de nouvelles frappes sur l'île de Kharg “pour le plaisir”

https://actu.orange.fr/monde/guerre-au-moyen-orient-donald-trump-envisage-de-nouvelles-frappes-sur-l-ile-de-kharg-pour-le-plaisir-magic-CNT000002nRrjB.html

OUAI , aujourdhui je me regarde les diables de Guanacanal , parce que avec John Wayne je suis certain de qui va gagné ...... non parce que en ce moment jai des doutes alors je me repasse les classiques pour etre sur 

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/guerre-entre-les-etats-unis-israel-et-l-iran/donald-trump-exhorte-d-autre-pays-dont-la-france-a-envoyer-des-navires-pour-securiser-le-detroit-d-ormuz_7868168.html

Donald Trump exhorte d'autre pays, dont la France, à envoyer des navires pour sécuriser le détroit d'Ormuz

C'est un monde; j'imagine qu'il ne pense plus beaucoup à sortir de l'OTAN!

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais exactement et c’est un point super intéressant qui permet aux zélotes du Droit International et de la paix de ne pas intervenir dans des situations de massacre en violation du droit international en l’absence de Droit international pour le faire .

je ne crois pas aux conflits armés pour des raisons morales ou éthiques ou pour défendre un peuple qui serait en tout ou partie réprimandés , ceci sous le couvert d'un droit international  alors que l'intèrêt est ailleurs 

les hommes décident des conflits uniquement par intérêt , par intérêt économique , géopolitique ou d'idéologie ou simplement pour dominer le monde et construire son empire et ou soumettre l'empire voisin . 

disons que je ne crois pas forcément à la justesse ou la bonté d'un droit international écrit et dictée par des hommes , par contre je crois aux empires et la volonté des nations de dominer le monde et toute les excuses seront bonne à prendre pour vaincre et les soumettre sous sa volonté .

je ne pense pas que derrière l'intervention américaine il y ai uniquement la raison de défendre en tout ou partie d'un peuple  , les USA n'interviennent pas pour libérer ou pour des raisons humanitaires  , c'est valable pour les autres pays aussi .

il y a 13 minutes, Atipique a dit :

Donald Trump exhorte d'autre pays, dont la France, à envoyer des navires pour sécuriser le détroit d'Ormuz

à être dans la merde , autant la partager . 

il y a 53 minutes, Atipique a dit :

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/guerre-entre-les-etats-unis-israel-et-l-iran/donald-trump-exhorte-d-autre-pays-dont-la-france-a-envoyer-des-navires-pour-securiser-le-detroit-d-ormuz_7868168.html

Donald Trump exhorte d'autre pays, dont la France, à envoyer des navires pour sécuriser le détroit d'Ormuz

C'est un monde; j'imagine qu'il ne pense plus beaucoup à sortir de l'OTAN!

Il n’a pas besoin de l’OTAN pour ça . 
La France l’a fait à plusieurs reprises et elle a de nombreux accords de défense dans la région . 
Par contre ce serait pas mal de ne sécuriser que les pétroliers des pays amis . Les autres doivent faire le job eux mêmes . 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Il n’a pas besoin de l’OTAN pour ça . 
La France l’a fait à plusieurs reprises et elle a de nombreux accords de défense dans la région . 
Par contre ce serait pas mal de ne sécuriser que les pétroliers des pays amis . Les autres doivent faire le job eux mêmes . 

Non bien sur!

Je reagissais juste au fait qu'après nous avoir presque trainés dans la boue, il aurait finalement besoins de nous.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par contre ce serait pas mal de ne sécuriser que les pétroliers des pays amis . Les autres doivent faire le job eux mêmes . 

l'ami de mon ennemi n'est pas mon ami , les autres n'ont pas besoin d'être sécurisé puisqu'ils sont amis .