Le 10/03/2026 à 10:51, Garlaban a dit :

Les meilleurs ennemis de la "cause palestinienne" sont les dirigeants Palestiniens eux-mêmes. Hier OLP/Fatah (version marxiste) aujourd'hui Hamas (version islamique) ont réussi à faire d'une cause de justice élémentaire et humainement recevable, un véritable repoussoir sans issue.

D'ailleurs, les Arabes eux-mêmes ne sont pas en reste lorsqu'il s'agit de leur asséner des coups. Comme dans les années 70 avec Septembre noir en Jordanie où les membres de l'OLP alors réfugiés, ont tenté de s'accaparer ce pays par les armes et l'intimidation avant d'être chassés vers le Liban. Après avoir été recueilli généreusement par le peuple libanais, ils se sont servis du pays comme base arrière pour attaquer Israël jusqu'à être le facteur déclenchant de la division du pays et de la guerre civile.

Quant au Hamas et au Hezbollah leur objectif n'est pas "la cause palestinienne" mais l'instauration d'un Etat islamique dans leur région respective. 

Vu des bords de Seine, "la cause palestinienne" OLP/Hamas est un ectoplasme de bonne conscience pour certains étudiants de sciences po. Sur le terrain, elle est la meilleure façon d'aller de défaite en défaite pour satisfaire la martyrologie islamique.

Toujours la même rhétorique, le prêt-à-penser conçu en israel et qui, malheureusement, inonde jusqu'aux bords de Seine ceux qui, par détestation de l'Arabe et/ou du Musulman ou par convictions religieuses, soutiennent le fait que l'on puisse massacrer des humains dans le but de s'accaparer leurs terres.

Vous proférez plusieurs mensonges dans votre texte (mais c'est consubstantiel à la pensée sioniste). D'une part, les peuples Arabes (et accessoirement leurs dirigeants) sont en quasi totalité pour la cause Palestinienne et pas un seul ne regretterait le fait qu'israel n'existe plus. Le fait de citer la Jordanie (pays justement détesté par tous les pays Arabes qui l'entourent) en 70 n'a absolument aucune valeur argumentative, puisque ce n'est pas parce que les Jordaniens s'en sont pris à l'OLP dans un contexte particulier, que les Arabes délaissent cette cause (ou alors il faut m'expliquer la mécanique du lien fait).

D'autre part, en quoi le fait que le Hamas désire voir se créer un état Palestinien Musulman (comme tous les Palestiniens en fait), fait en sorte qu'il ne défend pas la cause Palestinienne ? (il faut m'expliquer le raisonnement). De même, sachant que le hezbollah Chiite, aide le hamas Sunnite, en quoi le fait que le hezbollah désire un état Libanais Musulman Chitte, fait en sorte qu'il délaisse la cause Palestinienne ?

Est-ce que vous vous relisez car ce que vous dites n'a pas le moindre sens .............

Le 10/03/2026 à 11:10, Morfou a dit :

Vous inversez les rôles...

Le hezbollah est mandaté et payé par les mollahs iraniens pour détruire Israël...même l'Egypte a fermé ses frontières pour qu'ils ne s'installent pas chez eux...ce ne sont que des terroristes armées...

S'ils avaient une quelconque considération pour les gazaouis ils ne se seraient pas installés à Gaza dans des points stratégiques mettant en danger la population...ils n'auraient pas  monnayé les secours alimentaires, DONS étrangers, au peuple de Gaza...

Du Liban les tirs étaient réguliers sur Israël...inutile d'inverser les rôles des uns et des autres...

On peut critiquer le gouvernement de bibi, mais comment pourrait-il faire autrement? cette minuscule verrue insupporte l'Iran des mollahs depuis des décennies...les palestiniens ne sont que les dégâts collatéraux de ceux-là qui n'a qu'un immense mépris pour les "arabes"...

En quoi le fait que le Hezbollah désire la destruction de ceux qui désirent leur destruction constitue t-il un problème ?

En quoi le fait que le Hezbollah tire régulièrement sur ceux qui lui tirent régulièrement dessus pose problème ?

Le Hezbollah s'est installé à Gaza dans des points stratégiques et monnaye les secours alimentaires et les dons étrangers ? Qui a dit ça ? Le porte parole de l'armée génocidaire ? Un peu de sérieux, si c'est juste pour me répéter la hasbara, ça n'a aucun intérêt.

Comment le gouvernement des Rabbins pourrait faire autrement que de génocider un peuple, voler ses terres, bombarder tous ses voisins et pratiquer l'assassinat ciblé partout dans la région ?

C'est sûr qu'avec de telles "pensées" on est pas prêt de voir la paix émerger et israel se devra de vivre constamment avec des menaces au-dessus de la tête. En gros, quoi qu'il se passe vous partez du principe qu'israel est dans son bon droit et que toute réponse à ses actions constitue, par essence, un méfait. C'est juste du militantisme aveugle, votre position ne peut qu'annihiler tout espoir de paix. 

Il y a 4 heures, menon a dit :

Trump assure que l’Iran “est complètement vaincu et veut un accord”

• Donald Trump a assuré que l’Iran “est complètement vaincu et veut un accord”, mais qu’il ne voulait pas de cette option.

 

 ( au secours ... je n'en peux plus de ce ...nard et ses superlatifs !      Mon dieu , qu'elle tristesse ce type  )

Les proclamations de victoire prématurées de Trump me font penser à un épisode de la Seconde Guerre mondiale. En novembre 1940, le ministre des Affaires étrangères soviétique, Viatcheslav Molotov, se rendit à Berlin pour des négociations avec les dirigeants nazis. Hitler avait déjà commencé à planifier l'invasion de l'URSS (opération "Barbarossa") mais, peut-être inquiet devant l'ampleur de la tâche, il voulait laisser une chance à la négociation. Il proposa à Molotov que le Reich et la Russie se partagent l'Empire britannique, la Grande-Bretagne étant, selon lui, pratiquement vaincue. Le ministre soviétique n'était pas homme à se laisser impressionner par des chimères, et il se montra à la fois exigeant et arrogant, ce qui précipita la décision des Allemands d'envahir l'URSS. Le 13 novembre, la Royal Air Force vint troubler ces agapes en bombardant Berlin, et Molotov gagna un abri avec son collègue allemand, Joachim von Ribbentrop. Celui-ci, qui n'était pas un homme très intelligent, continua dans l'abri à répéter à son interlocuteur que l'Angleterre était à peu près vaincue. Glacial, Molotov lui répliqua : « S'il en est ainsi, que faisons-nous dans cet abri et d'où viennent les bombes qui pleuvent sur Berlin? »

J'ajoute qu'il est peu de choses plus démotivantes pour des militaires que de s'entendre dire jour après jour que leur ennemi est déjà vaincu. Si c'est vrai, alors qu'est-ce qu'ils font là et pourquoi la guerre continue-t-elle ?

Il y a 1 heure, Elam a dit :

En quoi le fait que le Hezbollah désire la destruction de ceux qui désirent leur destruction constitue t-il un problème ?

En quoi le fait que le Hezbollah tire régulièrement sur ceux qui lui tirent régulièrement dessus pose problème ?

 

Qui a tiré en premier ? 

Il y a 5 heures, menon a dit :

Trump assure que l’Iran “est complètement vaincu et veut un accord”

• Donald Trump a assuré que l’Iran “est complètement vaincu et veut un accord”, mais qu’il ne voulait pas de cette option.

• Les États-Unis ont bombardé l’île iranienne de Kharg. Donald Trump a affirmé que les infrastructures militaires avaient été “complètement anéanties”.

 

 ( au secours ... je n'en peux plus de ce ...nard et ses superlatifs !      Mon dieu , qu'elle tristesse ce type  )

Cela me rappelle Bush le 1er mai 2003 qui annonçait sa victoire en Iraq un peu tôt:

Les U.S. ont bombardé les installations militaires de l'ile de Kharg, mais pas les infrastructures pétrolières, qui sont au coeur de l'exportation iranienne. C'est un dilemme. Le régime se moque du monde en laissant passer son pétrole. Mais ratiboiser ces installations, c'est empêcher l'Iran d'exporter tant que tout ça n'est pas remis en état.

Le 12/03/2026 à 15:09, frunobulax a dit :

Ce pacte n'engage que les pays qui y ont adhéré.

Ce pacte, en Iran, a été ratifié en 1975 par l'Etat Impérial d'Iran, donc par Mohammad Reza Pahlavi, Chah d'Iran, dictateur sanguinaire mis au pouvoir par un coup d'état organisé par la CIA.

Sauf erreur de ma part (mais je peux me tromper !?), il ne me semble pas que la République Islamique d'Iran ai adhéré à ce pacte ..?

https://www.jean-jaures.org/publication/les-socialistes-francais-et-liran-1975-1985-temoignage-sur-une-decennie-daction-politique/

Le 13/03/2026 à 07:14, Flower00 a dit :

l'Iran nie avoir miné le détroit d'Ormuz 

https://www.bfmtv.com/economie/international/nous-avons-coopere-avec-eux-l-iran-assure-avoir-accorde-l-acces-au-detroit-d-ormuz-a-certains-pays-qui-en-ont-fait-la-demande_AD-202603120688.html

Le problème est qu'il est bien difficile de faire confiance  à ces fils de pute iraniens...

Il y a 19 heures, hanss a dit :

Exact je fais toujours une prière devant un autel chez moi à Sadame et à KDF et je bise le portrait de Poutine, je cherche d’ailleurs une bougée parfumée sapin de Sibérie. 

A vous lire ça ne parait pas si "impossible'"...

Vous êtes quand même toujours du coté des dictateurs, politiques comme religieux...

Il y a 6 heures, menon a dit :

Trump assure que l’Iran “est complètement vaincu et veut un accord”

• Donald Trump a assuré que l’Iran “est complètement vaincu et veut un accord”, mais qu’il ne voulait pas de cette option.

• Les États-Unis ont bombardé l’île iranienne de Kharg. Donald Trump a affirmé que les infrastructures militaires avaient été “complètement anéanties”.

 

 ( au secours ... je n'en peux plus de ce ...nard et ses superlatifs !      Mon dieu , qu'elle tristesse ce type  )

Je croyais qu'ils avaient la gâchette facile aux States...mais qu'est-ce qu'ils attendent?

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

A vous lire ça ne parait pas si "impossible'"...

Vous êtes quand même toujours du coté des dictateurs, politiques comme religieux...

Je répète j’ai un autel à la mémoire de KDF et de Sadame et un portrait de Poutine que je vise allègement avant de commencer ma journée. 

Il y a 3 heures, Elam a dit :

En quoi le fait que le Hezbollah désire la destruction de ceux qui désirent leur destruction constitue t-il un problème ?

Remplace Hezbollah par Israël et tu auras la réponse.

Le problème c'est que les dominants belliqueux dans chaque pays, tirent pour eux-mêmes le plus grand profit de la situation pour le plus grand malheur des peuples

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Je répète j’ai un autel à la mémoire de KDF et de Sadame et un portrait de Poutine que je vise allègement avant de commencer ma journée. 

T'es une flèche!

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Remplace Hezbollah par Israël et tu auras la réponse.

Le problème c'est que les dominants belliqueux dans chaque pays, tirent pour eux-mêmes le plus grand profit de la situation pour le plus grand malheur des peuples

T'es une flèche!

Que je bise bien sûr pas que je vise. Je n’oserais pas j’aime trop chouchou. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Que je bise bien sûr pas que je vise. Je n’oserais pas j’aime trop chouchou. 

Vous les défendez toujours...alors la bise? pourquoi pas!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Vous les défendez toujours...alors la bise? pourquoi pas!

Mais oui… je l’affirme pas besoin de chercher plus loin. 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Mais oui… je l’affirme pas besoin de chercher plus loin. 

Les biens de ce monde ont été bien mal distribués...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Les biens de ce monde ont été bien mal distribués...

Voilà voilà la preuve on peut passer à autre chose 

Le 12/03/2026 à 23:37, DroitDeRéponse a dit :

Un changement de régime n’annule pas une signature .

Ben, du strict point de vue factuel, quand un régime "autoritaire", soutenu/mis au pouvoir par des pays étrangers (très longtemps du fait de l'ex URSS, plus récemment quasi que du fait des USA), est renversé par révolution populaire massive, tous les accords passés par cet ancien régime se retrouvent assez logiquement de facto totalement caduques ..?

Il est donc totalement "logique" que le régime iranien (même s'il est clairement totalement indéfendable !), mis en place par une révolution populaire, renie définitivement les accords passés par la dictature précédente ?

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Des petits joueurs. Adolf, Josef, Mao, etc., ont fait beaucoup mieux. Je sens une exagération d'ordre pictural pour la gonzesse. 

Il y a 6 heures, pascalin a dit :

Qui a tiré en premier ? 

En Iran ?

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Remplace Hezbollah par Israël et tu auras la réponse.

 

A la différence que le Hezbollah a été créé en réponse à l'occupation israélienne du Liban et pas l'inverse.

il y a 32 minutes, Elam a dit :

A la différence que le Hezbollah a été créé en réponse à l'occupation israélienne du Liban et pas l'inverse.

Ça fait des années qu'Israël n'occupe plus le Liban. A partir de là, on se demande pourquoi le Hezbollah existe encore. C'est le cancer mollarchique du Liban.

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Cela me rappelle Bush le 1er mai 2003 qui annonçait sa victoire en Iraq un peu tôt:

Un autre bouffon dans toute sa splendeur, le mec sur qui on a envie de vomir, déverser notre haine, parce que assassin de masse comme le guignol BN