La foi, la morale et la justice

il y a 36 minutes, Anatole1949 a dit :

Le communisme n'est pas une religion c'est une idéologie purement politique totalitaire et si cette idéologie s'est "attaquée" à la religion orthodoxe c'est bien parce que celle-ci à exploité en connivence avec le pouvoir (tsariste et autres) le peuple russes durant des siècles.

Oui le communisme est responsable de beaucoup de morts mais les moyens pour exterminer dont disposaient l'URSS, la Chine, le Vietnam, le Cambodge, etc, étaient autrement plus importants que ceux dont disposait l'église au moment de ses conquêtes et massacres.

On peut rappeler que dans le courant des années 30/45 des dictatures comme celle du Portugal de Salazar, de l'Espagne de Franco, de l'Italie de Mussolini ont été très soutenues par l'église, l'Allemagne d'Hitler était un pays des pays le plus chrétien d'Europe et le Vatican ne s'est pas gêné pour délivrer des passeports aux pire criminels nazis en fuite et ne parlons pas de la dictature au Chili de Pinochet soutenue elle aussi par l'église ainsi que la dictature en Grèce des colonels...

Bien sur, il s'agit de  pays catholiques, orthodoxes, protestants, mais il s'agit toujours de chrétien !

"Préceptes dont les droits de l'homme ce sont d'ailleurs pas mal inspirés "

Préceptes théoriques que l'église du temps de sa puissance n'a jamais respectés !

 

Oui et depuis combien de siècles on torture ou tue au nom de religions ? A cela des croyants répondent par des chiffres, cantonnés aux régimes communistes mais est-ce comparable ? Il y a comme tu l'as dit les moyens qui ont pu être mis en place mais aussi les valeurs morales qui sont surtout le fondement des religions, valeurs essentialisées dans le respect de la transcendance divine ce qui n'était pas le cas des régimes communistes. 

Comment associer tant d'assassinats commis par les religions et la sacralisation de la vie humaine ? 

il y a 29 minutes, Passiflore a dit :

 

"On reconnaît l'arbre à ses fruits" veut dire que nous sommes tous des "arbres" donnant soit de bons, soit de mauvais "fruits".

Oui mais les curés sont les fruits, certes de leur parents au départ, mais surtout d'une institution à travers laquelle ils se sont construits et ont grandi. L'arbre étant l'institution.

Et c'est de là que je considère que si l'arbre n'est pas tout à fait moisi, il faut en tout cas sacrément le secouer pour faire tomber les fruits pourris, quitte à couper des branches.

Il y a 1 heure, Mite_Railleuse a dit :

Difficile d’admettre qu’on peut avoir la foi, et être une pourriture. Est-ce antinomique ?

Non cela ne l’est pas ..

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

Lisez s'il vous plaît (pas envie de me répéter) l'explication que je viens de donner à @CAL26 juste au-dessus.

Ce qui m'incite à dire qu'il faut être humble de coeur pour concevoir l'existence de l'Éternel Dieu, ce sont certains propos lus ici dans cette rubrique, écrits par des personnes incroyantes exprimant leur refus catégorique d'envisager l'existence d'une Puissance Supérieure; ce rejet ne provient-il pas d'un certain manque d'humilité, selon vous ?

Exprimez-moi, s'il vous plaît, votre propre façon d'expliquer cet état de fait: le refus catégorique d'une Puissance Supérieure à soi.

"Ce qui m'incite à dire qu'il faut être humble de coeur pour concevoir l'existence de l'Éternel Dieu,""

Est-ce que vous comprenez ce que vous écrivez ?

Tous les religions, croyances, etc, de la terre depuis la nuit des temps, sont d'origine humaine, ce sont les hommes qui par peur de la mort conçoivent l'idée de l'existence d'un dieu et surtout d'une vie éternelle, ça rassure...

Que veut dire "être humble du cœur" ?

"ce sont certains propos lus ici dans cette rubrique, écrits par des personnes incroyantes exprimant leur refus catégorique d'envisager l'existence d'une Puissance Supérieure; ce rejet ne provient-il pas d'un certain manque d'humilité, selon vous ?"

Vous plaisantez, les personnes non croyantes, athées, etc, envisageront peut-être l'existence d'une Puissance Supérieure, si vous apportez les preuves de celle-ci et de ce fameux monde éternel après la mort dont vous nous parlez sans cesse.

Cela fait en gros 2000 ans que l'église nous bassine avec ses histoires à dormir debout, les soi-disant miracles, les résurrections, les paroles de Jésus alors que celui-ci n'a jamais écrit une ligne, les apparitions ici et là de la vierge et j'en passe et des meilleures.

"...le refus catégorique d'une Puissance Supérieure à soi."

Ce n'est pas le refus d'une "puissance" supérieure, après tout on ne sait pas ce que nous réserve les découvertes de demain ou dans 500 ans,  mais bien le refus de croire ce en quoi vous voulez nous faire croire qui est basé sur des blablabla, des mythes, des mensonges grossiers, etc...

Ma foi et mon sens moral m'ont inspiré essentiellement de sacraliser la nature, d'accorder en pratique de la valeur à chaque être vivant pour leurs différents rôles en son sein. Au quotidien j'essaie donc que mes actes soient optimalement respectueux de la nature et des êtres vivants, aussi fragiles soient-ils. Ce qui peut me conduire aussi à la défendre quand cela me paraît nécessaire et de mon ressort. J'estime qu'elle m'a offert une sensibilité et une empathie que je dois écouter assez consciencieusement pour être en accord avec ce qu'il m'a été donné d'être en tant que femme, indépendamment de ma volonté. Et à mes yeux les valeurs morales, que la spiritualité tend à préciser, sont censées favoriser l'organisation du bien vivre ensemble, y compris au-delà de l'anthropocentrisme.

il y a une heure, sirielle a dit :

Ma foi et mon sens moral m'ont inspiré essentiellement de sacraliser la nature, d'accorder en pratique de la valeur à chaque être vivant pour leurs différents rôles en son sein. Au quotidien j'essaie donc que mes actes soient optimalement respectueux de la nature et des êtres vivants, aussi fragiles soient-ils. Ce qui peut me conduire aussi à la défendre quand cela me paraît nécessaire et de mon ressort. J'estime qu'elle m'a offert une sensibilité et une empathie que je dois écouter assez consciencieusement pour être en accord avec ce qu'il m'a été donné d'être en tant que femme, indépendamment de ma volonté. Et à mes yeux les valeurs morales, que la spiritualité tend à préciser, sont censées favoriser l'organisation du bien vivre ensemble, y compris au-delà de l'anthropocentrisme.

Comme c'est beau la perfection !

Vous avez la foi, vous avez un sens moral, vous êtes respectueuse de la nature et des êtres vivants, la vie éternelle vous attend avec impatience, etc...

Mais les autres, c'est à dire les connards comme l'est la majorité des personnes qui sont sans religion, qui sont athées, qui ont d'une autre croyance que la vôtre ou encore qui se réclament d'une religion plus par coutume que par volonté, qui ne pratiquent pas et qui le plus souvent, n'ont jamais lu 15 lignes d'un quelconque évangile, toutes ces personnes qui n'ont pas vos "qualités", ect... 

Ils sont quoi à vos yeux ?

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Comme c'est beau la perfection !

Vous avez la foi, vous avez un sens moral, vous êtes respectueuse de la nature et des êtres vivants, la vie éternelle vous attend avec impatience, etc...

Mais les autres, c'est à dire les connards comme l'est la majorité des personnes qui sont sans religion, qui sont athées, qui ont d'une autre croyance que la vôtre ou encore qui se réclament d'une religion plus par coutume que par volonté, qui ne pratiquent pas et qui le plus souvent, n'ont jamais lu 15 lignes d'un quelconque évangile, toutes ces personnes qui n'ont pas vos "qualités", ect... 

Ils sont quoi à vos yeux ?

 

A mes yeux, ils sont certainement moins méprisants que vous ne semblez l’être . 

Mais je ne suis pas @sirielle. 

il y a 6 minutes, Sittelle a dit :

A mes yeux, ils sont certainement moins méprisants que vous ne semblez l’être . 

Mais je ne suis pas @sirielle. 

Quand on prétend détenir la Vérité et vouloir délivrer un message messianique, on méprise les autres, c'est à dire les gens simples qui vivent parfois difficilement la vie et qui n'ont pas la "chance" d'avoir été touchés par la "grâce" !

il y a 24 minutes, Anatole1949 a dit :

Comme c'est beau la perfection !

Vous avez la foi, vous avez un sens moral, vous êtes respectueuse de la nature et des êtres vivants, etc...

Mais les autres, c'est à dire la majorité des personnes qui sont sans religion, qui sont athées, qui ont d'une autre croyance que la vôtre ou encore qui se réclament d'une religion plus par coutume que par volonté, qui ne pratiquent pas et qui le plus souvent, n'ont jamais lu 15 lignes d'un quelconque évangile, toutes ces personnes qui n'ont pas vos "qualités" ils sont quoi à vos yeux ?

 

Pour moi, l'athéisme contient un certain bon sens, je crois qu'il est utile voire nécessaire pour apporter une certaine critique de la croyance en Dieu, qui dérive parfois vers des comportements dangereux, des idées trompeuses ou douteuses, des interprétations néfastes... Je pense qu'il peut contribuer à équilibrer la spiritualité, qu'il peut véhiculer des idées bienvenues. Un peu comme pour les religions, son intérêt dépend à mes yeux de ce que l'on en fait en pratique, de jusqu'où ça va. Il existe différents moyens de cultiver son sens moral, pas qu'un seul, ni qu'une seule source culturelle.

Concernant l'irrespect excessif de la nature, nature dont fait partie l'humanité, à mon avis ceux qui en font preuve (et je ne prétends pas avoir toujours été irréprochable non plus), sont dans l'erreur, avec les conséquences diverses, individuelles et collectives, que cela peut entraîner... Mais personnellement, je me cantonne à mes propres responsabilités, au-delà ce n'est pas forcément à moi de juger ni d'intervenir.

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Quand on prétend détenir la Vérité et vouloir délivrer un message messianique, on méprise les autres, c'est à dire les gens simples qui vivent parfois difficilement la vie et qui n'ont pas la "chance" d'avoir été touchés par la "grâce" !

Et bien ce ne sont vraiment pas mes propos, et pas non plus ceux de @sirielleil me semble . 

Mais votre haine de ceux qui expriment une Foi vous empèche de saisir les nuances vraissemblablement 

Le souci avec le respect du vivant (et donc par exemple de "la nature") c'est que la Bible nous place en créature suprême, "au dessus" des autres sur lesquelles "on domine". On voit le résultat.....

il y a 5 minutes, Kaliste a dit :

Le souci avec le respect du vivant (et donc par exemple de "la nature") c'est que la Bible nous place en créature suprême, "au dessus" des autres sur lesquelles "on domine". On voit le résultat.....

Pas besoin de bible pour être des destructeurs. On s’en sort parfaitement tous seuls…

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Pas besoin de bible pour être des destructeurs. On s’en sort parfaitement tous seuls…

l'Occident sont les pollueurs historiques, je pense que cette idée religieuse a contribué à faire de l'Homme ce parasite de la planète qu'il est devenu.

Il y a 14 heures, titenath a dit :

Oui mais les curés sont les fruits, certes de leur parents au départ, mais surtout d'une institution à travers laquelle ils se sont construits et ont grandi. L'arbre étant l'institution.

Et c'est de là que je considère que si l'arbre n'est pas tout à fait moisi, il faut en tout cas sacrément le secouer pour faire tomber les fruits pourris, quitte à couper des branches.

Je me permets d'insister   car la signification des arbres portant des fruits bons ou mauvais est toute autre, voici le passage biblique parlant de cette métaphore:

"(...) gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous comme des brebis mais au-dedans ce sont des loups ravisseurs.

Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines ou des figues sur des chardons ?

Tout bon arbre porte de bons fruits mais le mauvais arbre produit de mauvais fruits.

Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits ni un mauvais arbre porter de bons fruits.

Tout arbre qui ne produit pas de bons fruits est coupé et jeté au feu.

C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez (...)" 

(Matthieu 7; 12-21)

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Comme c'est beau la perfection !

Vous avez la foi, vous avez un sens moral, vous êtes respectueuse de la nature et des êtres vivants, la vie éternelle vous attend avec impatience, etc...

Mais les autres, c'est à dire les connards comme l'est la majorité des personnes qui sont sans religion, qui sont athées, qui ont d'une autre croyance que la vôtre ou encore qui se réclament d'une religion plus par coutume que par volonté, qui ne pratiquent pas et qui le plus souvent, n'ont jamais lu 15 lignes d'un quelconque évangile, toutes ces personnes qui n'ont pas vos "qualités", ect... 

Ils sont quoi à vos yeux ?

Ce sont des incroyants, tout simplement et nombreux parmi eux font aussi de leur mieux pour ne pas salir la Terre, pour ne pas la polluer et ce, bien qu'ils ne croient pas en Dieu Créateur; cela ne les empêche pas d'aimer et de prendre soin de la nature qu'ils ne conçoivent tout simplement pas en tant que Création Divine.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Quand on prétend détenir la Vérité et vouloir délivrer un message messianique, on méprise les autres, c'est à dire les gens simples qui vivent parfois difficilement la vie et qui n'ont pas la "chance" d'avoir été touchés par la "grâce" !

Les forumeurs participant aux sujets de cette rubrique expriment juste leur façon de vivre leur foi, leur religion et ce, sans aucun mépris.

Où avez-vous lu des propos méprisants envers les incroyants ??

D'après ce que j'ai lu dans les divers sujets proposés dans cette rubrique, le mépris est perceptible du côté de certains athées à l'égard des croyants.

il y a 12 minutes, Passiflore a dit :

Tout bon arbre porte de bons fruits mais le mauvais arbre produit de mauvais fruits.

Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits ni un mauvais arbre porter de bons fruits.

Tout arbre qui ne produit pas de bons fruits est coupé et jeté au feu.

Heureusement qu’on ne le prend pas au pied de la lettre car sinon on brûlerait pas mal de monde.

Autre chose, c’est en contradiction ac la nature : il existe des arbres qui paraissent sains et pourtant ils ne produisent pas de bons fruits ou une année sur deux.

Perso, j’adhère à la métaphore de @titenath: un seul arbre ac certaines branches bien pourries. 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

(...) Perso, j’adhère à la métaphore de @titenath: un seul arbre ac certaines branches bien pourries. 

Ah mais c'est tout à fait ton droit !    Mais cela n'a alors rien à voir avec la métaphore biblique et ce que j'ai exprimé en disant: "on reconnaît l'arbre à ses fruits" en réponse à ceux qui disaient hier que nombreux sont les religieux se prétendant chrétiens alors qu'ils commettent des abominations; ce qui n'est pas compatible avec la foi chrétienne.

Il y a 1 heure, Passiflore a dit :

 

Les forumeurs participant aux sujets de cette rubrique expriment juste leur façon de vivre leur foi, leur religion et ce, sans aucun mépris.

Où avez-vous lu des propos méprisants envers les incroyants ??

D'après ce que j'ai lu dans les divers sujets proposés dans cette rubrique, le mépris est perceptible du côté de certains athées à l'égard des croyants.

Pour vous répondre:

"Quand on prétend détenir la Vérité et vouloir délivrer un message messianique, on méprise les autres !"

C'est à dire ceux qui seraient dans l'ignorance !

Quand vous et autres, affirmez des choses qui ne tiennent pas debout et qui généralement sont invérifiables, il est vrai que cela peut alimenter une certaine moquerie voire du mépris.

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

Ce sont des incroyants, tout simplement et nombreux parmi eux font aussi de leur mieux pour ne pas salir la Terre, pour ne pas la polluer et ce, bien qu'ils ne croient pas en Dieu Créateur; cela ne les empêche pas d'aimer et de prendre soin de la nature qu'ils ne conçoivent tout simplement pas en tant que Création Divine.

Ben alors, qu'est-ce qu'ils ont de moins de vous qui avez la foi ?

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

Je me permets d'insister   car la signification des arbres portant des fruits bons ou mauvais est toute autre, voici le passage biblique parlant de cette métaphore:

"(...) gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous comme des brebis mais au-dedans ce sont des loups ravisseurs.

Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines ou des figues sur des chardons ?

Tout bon arbre porte de bons fruits mais le mauvais arbre produit de mauvais fruits.

Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits ni un mauvais arbre porter de bons fruits.

Tout arbre qui ne produit pas de bons fruits est coupé et jeté au feu.

C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez (...)" 

(Matthieu 7; 12-21)

Tu ne sais pas t'exprimer sans faire référence à des textes, tu endoctrinée à ce point ?

Matthieu 7:21, c'est aussi : 

"Jésus déclare que tous ceux qui l'appellent « Seigneur » n'entreront pas au royaume des cieux . Le titre de « Seigneur » implique un maître, un chef, et celui à qui l'on se soumet."

Il préférait sans doute qu'on l'appelle "fils de dieu ", c'est moins terre à terre ?

Il n'existe sur les origines du christianisme, aucune information concernant l'apôtre Matthieu (encore un, comme c'est bizarre ) et comme cela ne suffisait pas:

La tradition attribue à Matthieu l'écriture de l'Évangile en question, mais les historiens, précise qu'il faut dissocier l'apôtre Matthieu de l'écrivain de cet évangile. Ce livre a probablement été composé dans les années 80, sans doute à partir d'une version de l'Évangile selon Marc à laquelle ont été adjointes des paroles de Jésus provenant de la source Q...

La source Q, serait un recueil de paroles de Jésus, elle remonterait l'an 50. Les prédicateurs de l'époque sont censés avoir utilisée celle-ci pour leurs prêches.

Problème, il n'existe aucune copie de ces documents.

Alors ça, c'est la faute à pas de chance !!!

Bref, tout ce qui est religieux se compose essentiellement de blabla et blabla, sans fin !