Le Medef propose un CDI spécial jeunes qui peut être rompu sans motif et payé moins que le Smic

Il y a 22 heures, Elisa* a dit :

Youpi !

L’idée d’un CDI plus souple est justement de garder ses employés…

Les objectifs pro des jeunes ont changé. L’aspect matériel moins privilégié. 

Pour certains d’entre eux, priorité à la vie perso, aux loisirs, ceci parfois au détriment d’un éventuel engagement pro considéré, aujourd’hui, comme contraignant.
L’idée étant aussi de s’éclater au taff, de pouvoir en changer sans se retrouver coincé dans un CDI sous sa forme actuelle. 

Ils souhaitent une certaine flexibilité leur permettant un épanouissement tant perso que professionnel. 

C'est exactement ça...

Il y a 22 heures, Elisa* a dit :

Youpi !

L’idée d’un CDI plus souple est justement de garder ses employés…

Les objectifs pro des jeunes ont changé. L’aspect matériel moins privilégié. 

Pour certains d’entre eux, priorité à la vie perso, aux loisirs, ceci parfois au détriment d’un éventuel engagement pro considéré, aujourd’hui, comme contraignant.
L’idée étant aussi de s’éclater au taff, de pouvoir en changer sans se retrouver coincé dans un CDI sous sa forme actuelle. 

Ils souhaitent une certaine flexibilité leur permettant un épanouissement tant perso que professionnel. 

Oui donc on va s'éclater en étant payé beaucoup moins. Les jeunes se font entubés de partout pendant que les vieux fournissent les arguments vaselines pour que ça passe mieux. 

Il y a 20 heures, Flower00 a dit :

Si il y a un SMIC ce n'est pas pour rien.

A l'origine c'était un salaire minimum, pas un salaire!

En 20ans il a doublé...entre les 35h et le smic ça été l'appauvrissement du monde du travail..

De plus en plus de smicards, les salaires s'étant fait "engloutir"...sans compter les prix qui augmentent au gré des augmentations du smic...

@Morfou oui bien sûr qu'il y a aussi des gens qui se relâchent une fois le CDI signé. Mais du coup on fait quoi, on supprime ce contrat pour faire signer CDD sur CDD ad vitaem ? Nan.

Après celui qui ne fout pas grand chose, CDI ou pas le patron doit quand même pouvoir s'en séparer, n'exagérons rien.

il y a 53 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Oui donc on va s'éclater en étant payé beaucoup moins. Les jeunes se font entubés de partout pendant que les vieux fournissent les arguments vaselines pour que ça passe mieux. 

De toute façon, as-tu déjà vu le Medef faire dans le social ?
L’idée est juste pragmatique pour essayer de faire bosser les jeunes en capacité de le faire.

Donc avantages et inconvénients collatéraux. 

Certains ont des exigences en matière de salaire alors qu’ils n’ont pas forcément d’expertise, quand d’autres privilégient une certaine qualité de vie.
 

Au final, que les raisons soient légitimes ou pas, ça fait pas bcp de jeunes au taff. 

il y a 7 minutes, Kaliste a dit :

@Morfou oui bien sûr qu'il y a aussi des gens qui se relâchent une fois le CDI signé. Mais du coup on fait quoi, on supprime ce contrat pour faire signer CDD sur CDD ad vitaem ? Nan.

Après celui qui ne fout pas grand chose, CDI ou pas le patron doit quand même pouvoir s'en séparer, n'exagérons rien.

J'ai travaillé 20ans en structure uniquement en CDD...quasiment tout le temps à temps complet..

Sorte d'intérim mais en fait remplacements...

Un simple contrat de travail pour les jeunes d'aujourd'hui me semble le plus approprié...

Il veut partir, il donne ses 8 jours...le patron ne le trouve pas compétent, ou autre, comportement par exemple, discussion, et si pas de changement,  renvoie dans les 8jours!

à l’instant, Morfou a dit :

J'ai travaillé 20ans en structure uniquement en CDD...quasiment tout le temps à temps complet..

Sorte d'intérim mais en fait remplacements...

Un simple contrat de travail pour les jeunes d'aujourd'hui me semble le plus approprié...

Il veut partir, il donne ses 8 jours...le patron ne le trouve pas compétent, ou autre, comportement par exemple, discussion, et si pas de changement,  renvoie dans les 8jours!

Je suis pas d'accord avec toi. Il fait comment pour se loger le jeune ?

Mon compagnon travaille avec pas mal de contrats de courte durée, il râle. Pas le même suivi et souvent pas le même investissement que les CDI .

il y a 29 minutes, Elisa* a dit :

De toute façon, as-tu déjà vu le Medef faire dans le social ?
L’idée est juste pragmatique pour essayer de faire bosser les jeunes en capacité de le faire.

Donc avantages et inconvénients collatéraux. 

Certains ont des exigences en matière de salaire alors qu’ils n’ont pas forcément d’expertise, quand d’autres privilégient une certaine qualité de vie.
 

Au final, que les raisons soient légitimes ou pas, ça fait pas bcp de jeunes au taff. 

 

Non l'idée est juste d'exploiter le manque d'emploi pour esclavager les jeunes afin d'améliorer les bénéfices. Il faut arrêter de voir de la philanthropie là où il n'y en a pas.

il y a 13 minutes, Kaliste a dit :

Je suis pas d'accord avec toi. Il fait comment pour se loger le jeune ?

Mon compagnon travaille avec pas mal de contrats de courte durée, il râle. Pas le même suivi et souvent pas le même investissement que les CDI .

Non mais il n'y a que les vieux pour croire que les contrats courts et précaires, c'est génial. Alors que la réalité est autre : c'est exténuant.

il y a 17 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Non l'idée est juste d'exploiter le manque d'emploi pour esclavager les jeunes afin d'améliorer les bénéfices. Il faut arrêter de voir de la philanthropie là où il n'y en a pas.

Non mais il n'y a que les vieux pour croire que les contrats courts et précaires, c'est génial. Alors que la réalité est autre : c'est exténuant.

Tu m’informeras quand tu passes à la phase du « oui » ! 

il y a 53 minutes, Morfou a dit :

Il veut partir, il donne ses 8 jours...le patron ne le trouve pas compétent, ou autre, comportement par exemple, discussion, et si pas de changement,  renvoie dans les 8jours!

Ça s'appelle la période d'essai  et ça existe déjà 

Il y a 2 heures, L'amère vieille a dit :

En bien ou en mal ?

À chacun son opinion sur le sujet. Syndiqué à la CGT, j'ai la mienne.

il y a 45 minutes, Elisa* a dit :

Tu m’informeras quand tu passes à la phase du « oui » ! 

Quand je suis d'accord. J'en ai marre qu'on me ressorte toujours la même propagande qui est sensée justifier l'injustifiable. 

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

J'ai travaillé 20ans en structure uniquement en CDD...quasiment tout le temps à temps complet..

Sorte d'intérim mais en fait remplacements...

Un simple contrat de travail pour les jeunes d'aujourd'hui me semble le plus approprié...

Il veut partir, il donne ses 8 jours...le patron ne le trouve pas compétent, ou autre, comportement par exemple, discussion, et si pas de changement,  renvoie dans les 8jours!

En 8 jours, on a clairement pas le temps d'apprendre, ni d'évaluer si la personne fait l'affaire selon l'emploi.

La période d'essai peut aller jusqu'à 3 ou 4 mois pour un cadre, c'est qu'il y a une raison de la faire durer aussi longtemps.

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Non l'idée est juste d'exploiter le manque d'emploi pour esclavager les jeunes afin d'améliorer les bénéfices. Il faut arrêter de voir de la philanthropie là où il n'y en a pas.

Non mais il n'y a que les vieux pour croire que les contrats courts et précaires, c'est génial. Alors que la réalité est autre : c'est exténuant.

C'est net. Il y a pléthore de boîtes qui arrêtent les périodes d'essais en CDI juste pour éviter les contraintes du CDD et peu importe si le salarié fait l'affaire. Ce que propose le MEDEF, c'est de pérenniser ce système qui supprimera de merde officieusement le licenciement et donc fera passer les jeunes de périodes d'essai en périodes d'essai sans rien entre temps (même pas du chômage puisque l'assurance chômage demande un minimum après la période d'essai).

Si on me le demande, je refuserais de recruter avec un tel contrat.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

A l'origine c'était un salaire minimum, pas un salaire!

En 20ans il a doublé...entre les 35h et le smic ça été l'appauvrissement du monde du travail..

De plus en plus de smicards, les salaires s'étant fait "engloutir"...sans compter les prix qui augmentent au gré des augmentations du smic...

Chacune de vos interventions montrent que le monde du travail aujourd'hui vous est très étranger.

Il y a 16 heures, kilitout a dit :

6 Français sur 10 pensent qu'un patron ferait un...BON PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE

Un banquier ça ne leur a pas suffit ? Je commence à devenir misanthrope.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Les jeunes d'aujourd'hui aiment le changement, autant par rapport au travail, qu'aux collègues et même qu'au patron...ou changer de région!

Ils n'ont pas une mentalité de fonctionnaire

Ils estiment surtout que le travail n'est qu'un élément de la vie et pas la raison d'être. Ils veulent travailler pour vivre et non vivre pour travailler. Ils ne veulent pas perdre leur vie à la gagner. Et voilà qu'on leur propose un moyen de les rendre corvéables à merci en portant le chantage à la survie à un niveau inégalé depuis des décennies.

C'est d'une méchanceté, d'une outrance, d'un cynisme...

Le seul point sur lequel vous ne serez pas réac c'est les pensions de retraite. Quand on est assistée on dit merci au lieu de mordre à tout va.

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il y a aussi qu’il y a moins de chomage, ce qui en pratique veut dire qu’en tant que patron tu as plus de mal à trouver et à garder les employés, qui sont ainsi plus libres.

ici aussi , il y a des secteurs en tension mais je pense que c'est surtout une question de mentalité !

je vais vous raconter une petite anecdote : ma sœur est comptable dans un cabinet et s'occupait de quelques sociétés et une année l'une de celle-ci avait fait de "confortables" bénéfices aussi pour faire diminuer l'imposition sur ces derniers , elle a proposé au patron d'augmenter la masse salariale soit par une augmentation générale soit par une prime ponctuelle ... et quelle fut la réponse du dirigeant ?

une réponse bien dans la mentalité , c'est à dire : non !

plutôt que de payer un peu mieux ses salariés , il "préférait" voir son impôt sur les bénéfices augmenter et donc donner plus d'argent à l'état ( en soit ce n'est pas condamnable ) alors que ses ouvriers n'étaient certainement pas dans le haut de la gamme de rémunération ( loin de là même ) .

... question de mentalité vous dis-je !

bon après-midi ( bien humide ici , févier commence comme janvier a terminé , c'est à dire .. sous la pluie ) 

il y a 47 minutes, pic et repic a dit :

ici aussi , il y a des secteurs en tension mais je pense que c'est surtout une question de mentalité !

je vais vous raconter une petite anecdote : ma sœur est comptable dans un cabinet et s'occupait de quelques sociétés et une année l'une de celle-ci avait fait de "confortables" bénéfices aussi pour faire diminuer l'imposition sur ces derniers , elle a proposé au patron d'augmenter la masse salariale soit par une augmentation générale soit par une prime ponctuelle ... et quelle fut la réponse du dirigeant ?

une réponse bien dans la mentalité , c'est à dire : non !

plutôt que de payer un peu mieux ses salariés , il "préférait" voir son impôt sur les bénéfices augmenter et donc donner plus d'argent à l'état ( en soit ce n'est pas condamnable ) alors que ses ouvriers n'étaient certainement pas dans le haut de la gamme de rémunération ( loin de là même ) .

... question de mentalité vous dis-je !

bon après-midi ( bien humide ici , févier commence comme janvier a terminé , c'est à dire .. sous la pluie ) 

Je comprends ce patron, voilà pourquoi. Si tu augmente les employés, c’est définitif et si l’année suivante il y a des pertes tu devras quand meme les payer avec cette augmentation. C’est pareil avec les bonus.

il y a 12 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je comprends ce patron, voilà pourquoi. Si tu augmente les employés, c’est définitif et si l’année suivante il y a des pertes tu devras quand même les payer avec cette augmentation. C’est pareil avec les bonus.

oui et non ... une prime peut être exceptionnelle et ... motive pas mal !

prenez l'exemple de l’intéressement au bénéfice , il varie chaque année et dans mon, dernier emploi , il a varié au cours des années d'un mois de salaire à une fraction de celui-ci ( il y a eu de "bonnes" et de "moins bonnes" années , des années avec des investissements importants et d'autres plus légères de ce coté là ) .

une prime peut être définie ( dès de début ) , comme ponctuelle et dépendra , année après année des résultats .

quand ma sœur m'a raconté cela , je lui ai dit que c'était idiot et c'est ce qu'elle a dit au patron de cette entreprise qui avait eu la même réaction que vous ( c'est pour cela qu'elle privilégiait le modèle de la prime plutôt que l'augmentation des salaires ) .

l'état a toujours besoin de sous mais ... les employés aussi et leur donner un petit coup de pouce est plus gratifiant que de le donner au fisc !

bonne fin d'après-midi .

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

oui et non ... une prime peut être exceptionnelle et ... motive pas mal !

prenez l'exemple de l’intéressement au bénéfice , il varie chaque année et dans mon, dernier emploi , il a varié au cours des années d'un mois de salaire à une fraction de celui-ci ( il y a eu de "bonnes" et de "moins bonnes" années , des années avec des investissements importants et d'autres plus légères de ce coté là ) .

une prime peut être définie ( dès de début ) , comme ponctuelle et dépendra , année après année des résultats .

quand ma sœur m'a raconté cela , je lui ai dit que c'était idiot et c'est ce qu'elle a dit au patron de cette entreprise qui avait eu la même réaction que vous ( c'est pour cela qu'elle privilégiait le modèle de la prime plutôt que l'augmentation des salaires ) .

l'état a toujours besoin de sous mais ... les employés aussi et leur donner un petit coup de pouce est plus gratifiant que de le donner au fisc !

bonne fin d'après-midi .

Oui, en effet, une prime ca peut marcher, et tu en as fait apparemment l’expérience positive.
En voici néanmoins les dangers:

Si tu fais 5 années de suite de gros bénéfices, les employés recoivent pendant 5 ans une prime. La sixîème année tes bénéfices ont d’un coup diminué et du décide de ne pas faire de prime. Cela va poser plusieurs problèmes:

1. d’abord vis à vis de la loi, si une prime est régulièrement versée elle peut finir par être considérée comme due.

2. Ensuite tu as des employés qui auront augmenté leurs train de vie, par exemple en prenant des leasing, en ayant oublié que cette prime pouvait disparaitre, et qui se trouveront en difficulté financière… que certains d’entre eux te demanderont de résoudre (en les augmentant…)

Ensuite, certains de tes investissements long terme seront susceptibles d’être remis en question par les employés car ils réduiront tes bénéfices à court terme, et donc la fameuse prime….

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Un banquier ça ne leur a pas suffit ? Je commence à devenir misanthrope.

Ils estiment surtout que le travail n'est qu'un élément de la vie et pas la raison d'être. Ils veulent travailler pour vivre et non vivre pour travailler. Ils ne veulent pas perdre leur vie à la gagner. Et voilà qu'on leur propose un moyen de les rendre corvéables à merci en portant le chantage à la survie à un niveau inégalé depuis des décennies.

C'est d'une méchanceté, d'une outrance, d'un cynisme...

Le seul point sur lequel vous ne serez pas réac c'est les pensions de retraite. Quand on est assistée on dit merci au lieu de mordre à tout va.

Quand on touche sa pension on ne l'a pas volé..et l'on a travaillé pour payer des pensions nettement plus importantes que celles que l'on reçoit..

Tous les retraités sont bien loin d'être riches...et les plus riches ne sont pas forcément les plus méritants...

Il y a une grande inégalité, plusieurs même, sur le traitement des pensions public/privé...les syndicats se gardent bien d'en parler...