LFI, la folie racialiste.

Je prends exprès un cas simple, empirique et non polémique, sans nier le reste, précisément parce que ce cas devrait faire l’objet d’un consensus moral très large : à compétences et comportements égaux, certaines personnes subissent des désavantages mesurés et documentés.

Pas de lien avec l’immigration, pas de militantisme, juste des faits.

Pourtant, certains refusent de le reconnaître et détournent le débat vers l’immigration, des anecdotes ou des digressions. On me reproche même d’être “moraliste” quand je pose des faits sourcés.

Le constat est clair : les désavantages existent et ont été objectivement mesurés.

Ce que certains appellent “ça ne fait pas avancer le débat” est en réalité une inversion complète : nier ou relativiser un phénomène mesuré, c’est ne pas reconnaître le problème là où il est démontré.

Ce que vous proposez, c’est de relativiser, de généraliser à d’autres contextes, de raconter des anecdotes : bref, évacuer la réalité empirique pour protéger vos certitudes.

Le principe minimal reste universel : à compétences égales, les chances doivent être égales.

Refuser ce constat n’est pas une discussion, c’est un stratagème — exactement ce que Schopenhauer décrit dans L’Art d’avoir toujours raison : détourner l’attention, invoquer l’antériorité, chercher de faux contre-exemples.

Dire :

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

Oui, certaines personnes subissent des désavantages, mesurés ou pas...

Mais se cantonner à certaines populations ne fera jamais avancer le schmilblick...

Ca revient à de la désinformation/discrimination...tout simplement!

…c’est un stratagème de relativisation et de généralisation abusive. Vous admettez (enfin ?) un début de phénomène, mais avec tant de réticence et de subtilité qu’on croirait que cela vous coûte ! , mais vous le minimisez pour éviter toute action ou réflexion concrète...

En clair : refuser de traiter un problème objectivé sous prétexte qu’on ne veut pas se limiter à certaines populations, c’est de la désinformation et une forme de discrimination.

Le débat sérieux commence par l’acceptation des faits, pas par leur dilution dans des généralités ou des anecdotes.

il y a 11 minutes, Docteur CAC a dit :

Je peux palabrer en la matière mais mon cas personnel n’a aucune valeur ici.

• Si j’ai observé certaines choses, je sais que mes observations sont limitées, biaisées et dépourvues de protocole : elles ne constituent pas une preuve.
• Si je n’ai rien observé, cela ne réfute évidemment pas des résultats établis empiriquement.

Autrement dit : mon expérience — comme la vôtre — est hors sujet. La ramener relève au mieux d’un effet de style, au pire d’un procédé sophistique.

Non, votre message ne répond toujours pas à ce que j’ai écrit, mais illustre exactement le mécanisme que je décris.

Je parle d’écarts mesurés à caractéristiques égales.

Vous répondez avec des stratagèmes décrit par Schopenhauer:

• « ça a existé avant » → Stratagème III – La généralisation des arguments adverses (appel à l’antériorité)
• « ailleurs c’est pire » → Stratagème V – Faux arguments (relativisation)
• Anecdotes locales → Stratagème XI – Généraliser ce qui porte sur des cas précis (exemple isolé)
• Tensions entre minorités → Stratagème XXV – Trouver une exception (faux contre-exemple)

Autrement dit : tout sauf les données.

(sans oublier que mon premier paragraphe décrit le Stratagème VI – Postuler ce qui n’a pas été prouvé mais bon passons ...)

Rappeler que d’autres populations ont été discriminées ne réfute rien.
Dire qu’il existe du racisme dans d’autres pays ne réfute rien.
Observer des dynamiques de quartiers ne réfute rien.

Aucune de ces phrases ne répond à la question simple :

• pourquoi, à CV identique, un nom différent obtient moins de réponses ?
• conduisent elles à limiter l’accès au logement ?

Parce que cela, ce sont des résultats reproductibles, pas des impressions.

La droite défend souvent, sur le papier, que l’individu prime sur le collectif, conformément aux principes libéraux classiques où chaque acteur est supposé jugé sur ses mérites et ses actions.

Or, si ce principe était appliqué de manière cohérente, toute personne correctement insérée et respectant les règles de la société devrait être reconnue et évaluée sur la base de ses comportements individuels, indépendamment de son origine ou de son groupe d’appartenance.

Pourtant, même dans ces cas objectivement positifs, aucune reconnaissance ne se produit.

Au lieu de cela, on bascule systématiquement dans des justifications collectives ou historiques — « ça a existé avant », « ailleurs c’est pire », « c’est l’histoire » — qui servent à diluer la responsabilité individuelle et à exonérer le groupe dominant.

Cette tension entre principe et pratique illustre exactement ce que Bourdieu décrit comme domination symbolique : les normes et principes abstraits sont invoqués pour légitimer le statu quo, tout en donnant l’impression d’une objectivité et d’un respect de l’individualité.

Dès que le positionnement politique se droitise, la discrimination observée se transforme en détail secondaire, en relativisation, ou se fond dans de laconiques rhétoriques.
Résultat pratique : plus besoin de traiter le phénomène observé.

Le point est simple et dérangeant : dans une société qui se dit méritocratique, à profil égal, les trajectoires ne sont pas égales.

Empiler des anecdotes pour éviter une réalité statistique n’est pas un argument.
C’est précisément ce qui empêche le débat d’avoir lieu sur le terrain pertinent : les faits.

Invoquer des discriminations passées — réelles ou supposées — ne légitime rien aujourd’hui.

Ce n’est pas une question morale abstraite, ni une lecture idéologique : c’est une question de cohérence avec nos propres principes.

Il n’y a alors que deux positions rationnelles :

• soit on conteste les études méthodologiquement ;
• soit on accepte qu’il existe un phénomène à traiter.

Refuser même d’en reconnaître l’existence ne protège ni le débat démocratique ni la cohésion sociale.
Cela revient simplement à acter que le principe d’égalité peut rester théorique.

Bien qu'il ne se considérât pas comme un sociologue marxiste , les théories de Karl Marx ont profondément influencé la pensée de Bourdieu. Cette influence est peut-être la plus manifeste dans sa théorie du capital culturel.

---------------Rien que cette référence me pose problème!

Jamais compris pourquoi @DroitDeRéponse y fait si souvent allusion!

J'ai vécu parmi une communauté qui n'était pas la mienne tout en fréquentant une autre communauté encore moins la mienne...

Une réalité statistique dites vous?

il y a 35 minutes, Morfou a dit :

Bien qu'il ne se considérât pas comme un sociologue marxiste , les théories de Karl Marx ont profondément influencé la pensée de Bourdieu. Cette influence est peut-être la plus manifeste dans sa théorie du capital culturel.

---------------Rien que cette référence me pose problème!

Jamais compris pourquoi @DroitDeRéponse y fait si souvent allusion!

J'ai vécu parmi une communauté qui n'était pas la mienne tout en fréquentant une autre communauté encore moins la mienne...

Une réalité statistique dites vous?

Je ne comprends toujours pas votre démonstration.

• Bourdieu “invalidé” parce qu’il a été influencé par Marx ? Sérieusement, c’est un argument ? (c’est vrai… comme beaucoup d’auteurs, même à "classé à droite !" meme si je n'aime pas trop employer cette description simpliste...)  Sa théorie du capital culturel reste valide pour analyser des inégalités mesurables.
• Vécu parmi d’autres communautés → Très bien, mais quelle démonstration en tirez-vous ? Comment cela réfute-t-il les études empiriques sur les écarts à CV identique ou l’accès au logement ?
• “Une réalité statistique ?” → Non, ce n’est pas une question d’opinion ou d’expérience personnelle (pour vous comme pour moi), c’est une question de faits reproductibles.

Même si l’on cherche dans des auteurs plus classés à droite, à ma connaissance, il n’existe aucune réfutation directe des écarts mesurés à caractéristiques égales. Ces travaux peuvent nuancer l’explication, mais ils confirment la nécessité de reconnaître le phénomène.

Si vous voulez réfuter les résultats empiriques, quelles contre-études ou quelles données utilisez-vous ?

Dernière remarque : le domaine universitaire est bien moins polémique que ce que l’on veut faire croire. Il y a des consensus théoriques, des approches différentes, mais cela ne justifie pas de faire dire n’importe quoi ou de déborder les propos de l’autre.

Le 21/02/2026 à 14:38, Anatole1949 a dit :

"Ils se doivent de vendre des pans entiers de leur économie aux pays riches et sont ainsi placés sous tutelle."

La colonisation remonte à loin et sans celle-ci (sans nier son aspect aussi très négatif), que seraient ces pays aujourd'hui, ce serait encore pire ?

Certes ces pays ont été exploités, mais que dire aujourd'hui de leurs dirigeants, souvent des dictateurs, généralement corrompus à l'extrême et prêts à accepter l'arrivée des russes et chinois et à leur vendre les richesses de leurs pays contre une protection...

Un moment donné ces pays devraient se prendre en main !

 

Le raisonnement "que seraient ces pays là s'ils n'avaient pas été ravagés par les pays Européens" est du même niveau que d'autres qui se questionneraient sur ce que serait israel si les Juifs n'avaient pas été génocidés par les Européens, ou sur ce que serait Nafissatou Diallo si elle n'avait pas été violée (apparemment) par DSK, ou ce que serait Gisèle Pélicot si elle n'avait pas été l'objet sexuelle de gens détraqués (en gros, est-ce que leur situation actuelle est mieux que la situation qui était la leur avant qu'ils ne subissent ces torts. Cela ne valait-il donc pas le coup au final ?)

Non seulement, cela démontre que vous n'êtes qu'un ignare (puisque vous ignorez tout de l'histoire, antérieure à la colonisation, de ces pays là, de même que vous ignorez les conséquences de cette colonisation et la poursuite de celle-ci sous différentes formes) mais en plus que vos raisonnements sont particulièrement malsains.

il y a 5 minutes, Elam a dit :

Le raisonnement "que seraient ces pays là s'ils n'avaient pas été ravagés par les pays Européens" est du même niveau que d'autres qui se questionneraient sur ce que serait israel si les Juifs n'avaient pas été génocidés par les Européens, ou sur ce que serait Nafissatou Diallo si elle n'avait pas été violée (apparemment) par DSK, ou ce que serait Gisèle Pélicot si elle n'avait pas été l'objet sexuelle de gens détraqués (en gros, est-ce que leur situation actuelle est mieux que la situation qui était la leur avant qu'ils ne subissent ces torts. Cela ne valait-il donc pas le coup au final ?)

 

Non seulement, cela démontre que vous n'êtes qu'un ignare (puisque vous ignorez tout de l'histoire, antérieure à la colonisation, de ces pays là, de même que vous ignorez les conséquences de cette colonisation et la poursuite de celle-ci sous différentes formes) mais en plus que vos raisonnements sont particulièrement malsains.

Toutes les civilisations ont été colonisatrices et esclavagistes...certaines ont même "génocidé" les précédents pour prendre leur place...

Quand on reprend l'Histoire des peuples, c'est une chaise musicale...(j'aime bien ce terme qui veut bien dire ce qu'il dit)! pousse toi de là que je m'y mette!

Les colonisés ont été eux-mêmes colonisateurs et souvent esclavagistes !

On a d'ailleurs un bel exemple "récent" ..ce qui a enflammé les pays colonisés à la décolonisation du siècle dernier, c'est la Russie du soviet suprême...sauf que c'était juste pour prendre la place des colonisateurs présents..

Suis pas sur qu'ils y aient gagné ces pays "décolonisés"..

il y a 1 minute, Elam a dit :

Le raisonnement "que seraient ces pays là s'ils n'avaient pas été ravagés par les pays Européens" est du même niveau que d'autres qui se questionneraient sur ce que serait israel si les Juifs n'avaient pas été génocidés par les Européens, ou sur ce que serait Nafissatou Diallo si elle n'avait pas été violée (apparemment) par DSK, ou ce que serait Gisèle Pélicot si elle n'avait pas été l'objet sexuelle de gens détraqués (en gros, est-ce que leur situation actuelle est mieux que la situation qui était la leur avant qu'ils ne subissent ces torts. Cela ne valait-il donc pas le coup au final ?)

 

Non seulement, cela démontre que vous n'êtes qu'un ignare (puisque vous ignorez tout de l'histoire, antérieure à la colonisation, de ces pays là, de même que vous ignorez les conséquences de cette colonisation et la poursuite de celle-ci sous différentes formes) mais en plus que vos raisonnements sont particulièrement malsains.

Pour commencer, si la colonisation a été particulièrement irrespectueuse et même parfois pire, c'est quand même elle qui a construit des hôpitaux, des ports, des routes, des administrations, des aéroports, etc, dans nombre de pays colonisés.

"...que serait israel si les Juifs n'avaient pas été génocidés par les Européens,"

Le sionisme remonte au XIXe siècle et souhaitait déjà la création d'un État d'Israël, c'était bien avant le génocide des juifs en Europe  !!!

Je te rappelle que se sont les arabo-musulmans qui en l'an 634 après des années de combats, ont annexé, la terre syrienne, la Palestine et bien sûr Jérusalem, si cela n'est pas du colonialisme alors c'est quoi ?

https://www.franceinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/1917-la-fin-de-l-empire-ottoman-et-le-debut-des-conflits-au-moyen-orient_2393346.html

Ce lien l'illustre parfaitement !

Le 21/02/2026 à 19:34, Rhodo a dit :

Les chiffres de l'INSEE datent de 2021.

Les chiffres de l'Observatoire de l'Immigration et de la Démographie (OID) sont plus récents

https://observatoire-immigration.fr/category/l-essentiel/

>En 2024, la population immigrée a augmenté autant que durant les 3 années précédentes cumulées:

2021+2022+2023: + 445 000, versus 2024: + 434 000

> en 2023, 30% de la population en France est d'origine immigrée sur 3 générations

> la France concentre en 2023 près de la moitié (46%) des titres de séjour détenus par des ressortissants du Maghreb dans l'UE.

> en 2024, la France est le pays qui a reçu le plus de demandes de visas dans l'espace Schengen: 3 072 728 pour l'année 2024.

https://observatoire-immigration.fr/les-statistiques-de-l-oid/

Ce qui n'a absolument rien à voir avec vos propos initiaux qui visaient à faire une comparaison au sein de l'UE.

il y a une heure, Morfou a dit :

Toutes les civilisations ont été colonisatrices et esclavagistes...certaines ont même "génocidé" les précédents pour prendre leur place...

Quand on reprend l'Histoire des peuples, c'est une chaise musicale...(j'aime bien ce terme qui veut bien dire ce qu'il dit)! pousse toi de là que je m'y mette!

Les colonisés ont été eux-mêmes colonisateurs et souvent esclavagistes !

On a d'ailleurs un bel exemple "récent" ..ce qui a enflammé les pays colonisés à la décolonisation du siècle dernier, c'est la Russie du soviet suprême...sauf que c'était juste pour prendre la place des colonisateurs présents..

Suis pas sur qu'ils y aient gagné ces pays "décolonisés"..

Et ? 

Du coup si tout le monde l'a fait c'est bien ?

Et quel est le rapport avec l'état actuel des anciens pays colonisés ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Pour commencer, si la colonisation a été particulièrement irrespectueuse et même parfois pire, c'est quand même elle qui a construit des hôpitaux, des ports, des routes, des administrations, des aéroports, etc, dans nombre de pays colonisés.

"...que serait israel si les Juifs n'avaient pas été génocidés par les Européens,"

Le sionisme remonte au XIXe siècle et souhaitait déjà la création d'un État d'Israël, c'était bien avant le génocide des juifs en Europe  !!!

Je te rappelle que se sont les arabo-musulmans qui en l'an 634 après des années de combats, ont annexé, la terre syrienne, la Palestine et bien sûr Jérusalem, si cela n'est pas du colonialisme alors c'est quoi ?

 

Voilà le fameux récit de tous ces ignares qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas. La colonisation c'était cool car on a construit des hôpitaux, des ports, des routes.

Non seulement c'est faux, vu que pas un seul Occidental n'a peiné à la tâche pour construire ces infrastructures vu que c'étaient les autochtones qui les construisaient avec leur sueur et leur sang (parfois en étant expressément mutilés, en étant tués, en étant esclavagisés comme lors de la construction de la route Congo-Océan) et leurs matières premières. Mais en plus ces infrastructures visaient avant tout à permettre une exploitation optimale en récupérant les ressources sur place pour les envoyer en métropole, avant de faire revenir les biens manufacturés par la suite.

Je me permets enfin de citer Aimé Césaire qui répondait aux incultes qui répètent toujours le même refrain concernant les routes et les hôpitaux :

Citation

 

On me parle de progrès, de « réalisations », de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d'eux-mêmes.
  

 

Moi, je parle de sociétés vidées d'elles-mêmes, de cultures piétinées, d'institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d'extraordinaires possibilités supprimées.
  On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemins de fer.
  Moi, je parle de milliers d'hommes sacrifiés au Congo-Océan

¹³

. Je parle de ceux qui, à l'heure où j'écris, sont en train de creuser à la main le port d'Abidjan. Je parle de millions d'hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la vie, à la danse, à la sagesse.

il y a 12 minutes, Elam a dit :

Ce qui n'a absolument rien à voir avec vos propos initiaux qui visaient à faire une comparaison au sein de l'UE.

Et ? 

Du coup si tout le monde l'a fait c'est bien ?

Et quel est le rapport avec l'état actuel des anciens pays colonisés ?

C'est tout ce que vous avez à répondre?

il y a 9 minutes, Elam a dit :

Voilà le fameux récit de tous ces ignares qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas. La colonisation c'était cool car on a construit des hôpitaux, des ports, des routes.

Non seulement c'est faux, vu que pas un seul Occidental n'a peiné à la tâche pour construire ces infrastructures vu que c'étaient les autochtones qui les construisaient avec leur sueur et leur sang (parfois en étant expressément mutilés, en étant tués, en étant esclavagisés comme lors de la construction de la route Congo-Océan) et leurs matières premières. Mais en plus ces infrastructures visaient avant tout à permettre une exploitation optimale en récupérant les ressources sur place pour les envoyer en métropole, avant de faire revenir les biens manufacturés par la suite.

Je me permets enfin de citer Aimé Césaire qui répondait aux incultes qui répètent toujours le même refrain concernant les routes et les hôpitaux :

 

 

Il est pourtant un bon exemple de réussite de la colonisation...mais il crache dans la soupe en bon communiste...et à part avoir "inventé" la négritude, il a fait quoi pour sauver son peuple?

Un peu comme Mandela pour les siens!

Il y a 1 heure, Elam a dit :
Ce qui n'a absolument rien à voir avec vos propos initiaux qui visaient à faire une comparaison au sein de l'UE.vos propos initiaux qui visaient à faire une comparaison au sein de l'UE.

                         

Les chiffres de l'INSEE que vous citez datent de 2021 et sont moins pertinents que les chiffres de l'Observatoire de l'Immigration et de la Démographie (OID) qui sont plus récents (2023, 2024, 2025).

https://observatoire-immigration.fr/les-statistiques-de-l-oid/

Il y a 3 heures, Rhodo a dit :

Il y a 1 heure, Elam a dit :
Ce qui n'a absolument rien à voir avec vos propos initiaux qui visaient à faire une comparaison au sein de l'UE.vos propos initiaux qui visaient à faire une comparaison au sein de l'UE.

                         

Les chiffres de l'INSEE que vous citez datent de 2021 et sont moins pertinents que les chiffres de l'Observatoire de l'Immigration et de la Démographie (OID) qui sont plus récents (2023, 2024, 2025).

https://observatoire-immigration.fr/les-statistiques-de-l-oid/

Les chiffres que j'évoque font la comparaison au sein des pays de l'UE. Les chiffres que vous évoquez ne font aucune comparaison.

Il y a 4 heures, Elam a dit :

Voilà le fameux récit de tous ces ignares qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas. La colonisation c'était cool car on a construit des hôpitaux, des ports, des routes.

Non seulement c'est faux, vu que pas un seul Occidental n'a peiné à la tâche pour construire ces infrastructures vu que c'étaient les autochtones qui les construisaient avec leur sueur et leur sang (parfois en étant expressément mutilés, en étant tués, en étant esclavagisés comme lors de la construction de la route Congo-Océan) et leurs matières premières. Mais en plus ces infrastructures visaient avant tout à permettre une exploitation optimale en récupérant les ressources sur place pour les envoyer en métropole, avant de faire revenir les biens manufacturés par la suite.

Je me permets enfin de citer :

 

 

"Voilà le fameux récit de tous ces ignares qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas. La colonisation c'était cool car on a construit des hôpitaux, des ports, des routes." 

Tu ferais bien d'être un peu moins suffisant dans tes propos et de ne pas déformer systématiquement les propos des autres !

 "la colonisation c'était cool"

Je te rappelle que j'ai précisé dans mon message que "la colonisation a (aussi) été  particulièrement irrespectueuse et même parfois pire" ! 

Aimé Césaire a été membre des jeunesses communiste et adhère au en 1945 PCF, en 1954 quand les crimes de Staline ont été connus, il quitte le PCF.

Mais il n'a pas quitté le PCF quand la "maison mère", l'URSS, a conclu le pacte Germano-soviétique (1939/1942) avec les nazis, ni quand le PCF a été dissous en septembre 1939 par les gouvernements Daladier.

https://www.wikipoemes.com/poemes/aime-cesaire/pourquoi-je-suis-communiste195196619.php

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

"Voilà le fameux récit de tous ces ignares qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas. La colonisation c'était cool car on a construit des hôpitaux, des ports, des routes." 

Tu ferais bien d'être un peu moins suffisant dans tes propos et de ne pas déformer systématiquement les propos des autres !

 "la colonisation c'était cool"

Je te rappelle que j'ai précisé dans mon message que "la colonisation a (aussi) été  particulièrement irrespectueuse et même parfois pire" ! 

Aimé Césaire a été membre des jeunesses communiste et adhère au en 1945 PCF, en 1954 quand les crimes de Staline ont été connus, il quitte le PCF.

Mais il n'a pas quitté le PCF quand la "maison mère", l'URSS, a conclu le pacte Germano-soviétique (1939/1942) avec les nazis, ni quand le PCF a été dissous en septembre 1939 par les gouvernements Daladier.

https://www.wikipoemes.com/poemes/aime-cesaire/pourquoi-je-suis-communiste195196619.php

 

Quel est le rapport entre l'engagement de Césaire et le bilan de la colonisation ?

De même, pourquoi aurait-il fallu que Césaire quitte le PCF quand l'URSS concluait un pacte avec Hitler ?

Le 30/01/2026 à 16:16, doug1991 a dit :

Ca fait pas mal d'années que LFI a une lecture de la politique principalement basée sur l'origine, la religion et l' ethnicité des gens

Contrairement au RN, qui n'axe pas du tout (rires!) sa communication politique sur l'origine géographique/ethnique et la religion de citoyens pourtant totalement Français, qualifiés "de papier", contrairement aux Français supposés "de souche" ..?



 

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Contrairement au RN, qui n'axe pas du tout (rires!) sa communication politique sur l'origine géographique/ethnique et la religion de citoyens pourtant totalement Français, qualifiés "de papier", contrairement aux Français supposés "de souche" ..?



 

le RN oppose plutôt les français aux étrangers, c'est Zemmour qui est plus radical

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Contrairement au RN, qui n'axe pas du tout (rires!) sa communication politique sur l'origine géographique/ethnique et la religion de citoyens pourtant totalement Français, qualifiés "de papier", contrairement aux Français supposés "de souche" ..?



 

C'est la seule différence entre les deux...les autres estimant que les "de papier" sont plus français que les "de souche"...

Parce que pour votre première phrase vous pouvez interchanger en l'attribuant autant à l'une qu'à l'autre...

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

C'est la seule différence entre les deux...les autres estimant que les "de papier" sont plus français que les "de souche"...

Sur quoi peux tu affirmer ça ?

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Sur quoi peux tu affirmer ça ?

 

Voir le titre du fil... et le passé de Mélenchon!